Административная преюдиция как признак мелкого хищения

Определяя административную преюдицию с позиций доктрины уголовного права, теоретики по-разному рассматривают понимании ее правовой природы и сущности: либо в основном рассматривают ее как явление исключительно правоприменительной практики, либо - прежде всего - как явление юридической (законодательной) техники.

Идее возрождения института административной преюдиции способствовало ежегодное Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию РФ в 2009 году, в котором Д. А. Медведев, обратил внимание на принцип гуманизма «шире использовать административную преюдицию, то есть привлечение к уголовной ответственности в случае неоднократного совершения административного правонарушения».

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. №323- ФЗ была установлена уголовная ответственность за мелкое хищение, совершенное лицом, которое было подвергнуто административному наказанию. В первую очередь, хотелось бы отметить особенности ст. 158.1 УК РФ как нормы с административной преюдицией.

Так, мелкое хищение, составляющее объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, представляет собой административное правонарушение, ответственность за которое установлена административным законодательством, а именно ст. 7.27 КоАП РФ.

Уголовная ответственность наступает лишь при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей. То есть, в отличие от конструкции ст. 116.1 УК РФ «Нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию», здесь законодатель не сослался на то, что это предшествующее и повторное деяние должны быть аналогичными.

Лицо может быть привлечено к уголовной ответственности при совершения повторного мелкого хищения только в течение одного года, так как в силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При этом, суду, в соответствии с п. 17.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ №29 от 27 декабря 2002 г., необходимо проверять: вступило ли в законную силу постановление о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ на момент повторного совершения мелкого хищения; исполнено ли это постановление, не прекращалось ли его исполнение; не истек ли годичный срок со дня окончания исполнения данного постановления; не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора или иного итогового решения, суд возвращает уголовное дело прокурору.

При этом, отмечается, что судам следует иметь в виду, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для назначения лицу

административного наказания по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности этого лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ, поскольку такая виновность устанавливается судом в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при рассмотрении дела об административном правонарушении. Просочкин А.М. Административная преюдиция как новый этап борьбы с хищениями чужого имущества // ЮРИСТ - ПРАВОВЕДЪ 2016г. №3(76) С. 63-68

С момента введение в УК РФ ст.158.1 полемика относительно необходимости существования этой нормы, а также в целом административной преюдиции в уголовном праве не утихает.

Так, Г.В. Верина выдвинула научную гипотезу, сущность которой заключается в том, что закрепление уголовной ответственности за мелкое хищение свидетельствует об официальном признании на уровне уголовного законодательства факта обнищания народных масс и, соответственно, о необходимости уголовно-правовой защиты даже незначительных размеров собственности, независимо от ее объемов.

Таким образом, вследствие снижения уровня благосостояния граждан, мелкие хищения могут причинить потерпевшим значительный ущерб. В связи с этим необходимо найти «золотую середину», чтобы обеспечить повышенную охрану всех видов собственности, с одной стороны, и не допустить излишней репрессивности со стороны законодателя - с другой.

Многие авторы заостряют свое внимание на сложности межотраслевой конструкции ст. 158.1 УК РФ.

Так, ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, при отсутствии квалифицирующих признаков хищения, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Таким образом, мы видим двойную отсылку: административная норма отсылает к уголовному закону, а тот, в свою очередь, обратно к административной норме.

Для правильной квалификации преступлений с административной преюдицией необходимо установить признак субъекта преступления - наличие факта привлечения лица к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Согласно ч. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, для того чтобы считаться преступлением, повторное правонарушение должно быть совершено не ранее дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и не позднее года со дня окончания исполнения данного постановления. Согласно ст. 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения, не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Сторонники административной преюдиции видят в ней возможность повышения гибкости и адаптивности правового воздействия на правонарушителя при одновременной реализации принципа экономии уголовно-правовой репрессии. Они утверждают, что она позволяет более эффективно предупреждать преступность.

административная преюдиция мелкое хищение

Список литературы

1. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.05.2019);

2. Просочкин А.М. Административная преюдиция как новый этап борьбы с хищениями чужого имущества // ЮРИСТ - ПРАВОВЕДЪ 2016г. №3(76) С. 6368;

3. Кибальник А.Г. Недопустимость административной преюдиции в уголовном законодательстве // Библиотека криминалиста. Научный журнал. - М.: Юрлитинформ, 2013, № 2 (7). - С. 119-125.

Размещено на Allbest.ru