Квалификация похищения человека с целью его последующего убийства

Научный руководитель: Абдулгазиев Р.З.

Доцент кафедры «Уголовного права и процесса» Северо-Кавказский Федеральный университет

Keywords: abduction, murder, victim, qualification.

Центральной проблемой, возникающей при квалификации похищения человека с целью его последующего убийства, является само похищение, а точнее определение понятия «похищение человека». Определение данного термина отсутствует и в Уголовном кодексе РФ, и в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, а решения вышестоящих судебных инстанций не дают разрешения проблеме толкования.

Верховный Суд РФ понимает под похищением человека неправомерные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым захватом потерпевшего, перемещением его с одного местоположения в другое. При этом данные действия непременно связаны с удержанием в неволе. Базовым признаком объективной стороны является завладение живым человеком против его воли, с последующим его перемещением и удержанием. [1]

Полагаем, что похищением человека можно назвать изъятие потерпевшего, из места его постоянного или временного нахождения с перемещением в иное место, совершенное против его воли. Аналогичного мнения придерживается и А.Н. Попов. [2]

Возникают определенного рода трудности квалификации, когда действия по принудительному изъятию и перемещению потерпевшего предшествуют убийству.

Во-первых, нет единого взгляда на то, необходимо ли квалифицировать похищение человека как отдельное преступное деяние, если оно совершается для последующего лишения жизни потерпевшего.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ установлены содержание похищения и признаки объективной стороны преступления. Кроме того, в материалах дела установлено, что группа лиц, после того как избили гражданку П. и гражданку Д., решили лишить жизни гражданку П. Для этой цели ее поместили в багажник автомобиля, привезли в лесной массив и убили. Так как группа лиц не намеревалась ни изъять, ни удерживать потерпевшую, а желала причинить смерть, президиум Верховного суда РФ отменил решение нижестоящей судебной инстанции в части осуждения по ч. 3 ст. 126 УК РФ.

Такое решение было принято президиумом, поскольку отсутствовал вышеназванный базовый признак объективной стороны - изъятие потерпевшей против ее воли, с последующим ее перемещением и удержанием. В отношении потерпевшей было совершено нападение, применение насилия, ее посадили в автомобиль, привезли в лесной массив, где убили из неприязни.

Существуют суждения о том, что похищение человека следует квалифицировать как отдельное преступное деяние только в том случае, если совершенные действия не являются способом совершения акта причинения смерти. Например, если совершены против ее воли тайный захват потерпевшей, перемещение к месту убийства, то в этом случае имеет место быть особый вид насилия, являющийся элементом объективной стороны убийства. [3]

Необходимо сопоставить похищение человека с целью его последующего убийства со случаями незаконного приобретения оружия с целью последующего убийства потерпевшего.

В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ, противоправное приобретение оружия для совершения убийства потерпевшего необходимо квалифицировать как приготовление к убийству по совокупности со ст. 222 УК РФ, а похищение человека для его убийства, несмотря ни на что, считать не приготовлением к убийству, а частью его объективной стороны и квалифицировать лишь по ст. 105 УК РФ. Заметим, что санкция ст. 222 УК РФ в два раза меньше, чем санкция по основному составу ст. 126 УК РФ. [4]

Однако, Д. Краев не согласен с вышеизложенным, и обращает внимание на то, что похищение - это преступление с формальным составом, которое окончено в момент захвата и подчинение потерпевшего воли преступника. [5] То есть, с того момента как гражданку П. посадили в автомобиль, состав похищения окончен.

Во-вторых, судьи практически никогда не применяют такую форму наказания к деяниям, совершенным по ч. 2 ст. 105 УК РФ, как пожизненное лишение свободы. Это подтверждается данными Судебного департамента при Верховном Суде РФ. [6]

Беря во внимание исключительный характер такой формы наказания и то, что похищение людей как привило, совершается группами лиц, в том числе и организованными, нельзя его уравнять со способом убийства, так как в этой ситуации размеры наказания в виде лишения свободы на определенный срок по п. а ч. 3 ст. 126 УК и по п. ж ч. 2 ст. 105 УК РФ будут одинаковыми, т. е. способ преступления будет влечь равное оконченному преступлению наказание.

Возникает несправедливость и в ситуации с покушением на убийство. Например, группа лиц изымает потерпевшего для его дальнейшего убийства, привозят на пустырь, но ему по счастливой случайности удается увернуться от пули и убежать, то такие противоправные действия необходимо квалифицировать как покушение на убийство.

А так как согласно положениям Уголовного кодекса РФ пожизненное лишение свободы за покушение не назначается, таким образом, деяние по ч. 3 ст. 30 и п. ж ч. 2 ст. 105 УК влечет наказание до 15 лет лишения свободы, а наибольшее наказание за фактически совершенное ими похищение человека по п. а ч. 3 ст. 126 УК - 20 лет лишения свободы, что, конечно, несправедливо.

В-третьих, определенной проблемой является то, что в структуре ч. 2 ст. 105 УК РФ нет квалифицирующих признаков ст. 126 УК РФ. Это актуально в том случае, когда похищение потерпевшего осуществлено с применением предметов, используемых в качестве оружия, а убийство совершено из ревности с применением тех же предметов. Такая сложившаяся ситуация при покушении на убийство наказывается немного больше 11 лет, а похищение человека на срок до 15 лет.

В-четвертых, определяющий фактор правильной квалификации - это момент возникновения умысла на причинение смерти. В случае если потерпевшего против его воли сначала захватили и переместили, а потом появился умысел на лишение жизни, то здесь необходимо говорить о реальной совокупности преступлений. В другом случае, если умысел на лишение жизни предшествовал захвату жертвы, то стоит утверждать, что похищение было способом совершения акта причинения смерти. Конечно, в каждом отдельно случае необходимо уделить внимание времени удержания жертвы, фактам насилия над потерпевшим, расстоянию для перемещения, и другим факторам [7].

Все вышеуказанные факторы будут свидетельствовать, причинен ли вред свободе человека или имеет место посягательство на жизнь.

Примером служит обзор судебной практики, где Верховный суд установил элементы объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 126 УК РФ. Так, организованная группа совершили разбой в отношении гражданина Б.: подкараулив гражданина, угрожая лишить жизни, посадили в автомобиль и потребовали выдать им все ценности, после чего направились к нему в квартиру и изъяли денежные средства. После нападения гражданина Б. перевезли в другой населенный пункт и удерживали несколько часов в подвале и в итоге вывезли на пустырь и убили, а после подожгли тело скончавшегося. Суд установил, что умысел на убийство возник в момент удержания в подвале, а потому решил, что в действиях подсудимых имеется состав преступления, закрепленный ст. 126 УК РФ, и, соответственно, квалифицировал убийство как сопряженное с похищением человека по п. в ч. 2 ст. 105 УК.

В-пятых, отграничение убийства и похищения может осуществляться по объекту преступления: похищение человека имеет основным объектом свободу человека, а факультативным - насилие, в свою очередь, основной объект убийства - это жизнь человека. [8] На основании вышеизложенного, в связи с большим количеством трудностей квалификации, считаем необходимым закрепить правила квалификации деяний виновных лиц при похищении человека с целью последующего его убийства по совокупности ст. ст. 105 и 126 УК РФ.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

2. Попов А.Н. Убийство при отягчающих обстоятельствах. СПб., 2003, С. 328.

3. Салева Н.Н. Убийство, сопряженное с иными преступлениями: проблемы квалификации и уголовной ответственности: дисс. канд. юрид. наук. Омск, 2006, С. 95.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ.

[Электронный ресурс]. Ц^ http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/

5. Краев Д. Квалификация похищения человека с целью его последующего убийства // Законность. 2013. № 4. С. 64.

6. Арсанукаев И.С. Некоторые проблемы наказания за убийства, сопряженные с другими преступлениями // Российский судья. 2017. № 9. С. 36.

7. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2 е изд., перераб. и доп. М., 2006, С. 249.

8. Пучнин В.М. Проблемы квалификации похищения человека в новом уголовном законодательстве РФ // Вестник Тамбовского университета. 2018. № 10. С. 67.

Размещено на Allbest.ru