Квалификация преступлений, посягающих на безопасность здоровья человека

Keywords: criminal law, crimes against human health.

В следственно-судебной практике порой не учитывается состояние аффекта, либо наоборот, первоначальная правовая оценка связана с наличием особого психического состояния, но впоследствии судом эти данные отвергаются. Также встречаются случаи, когда в качестве физиологического аффекта признаются стрессовые состояния, к аффекту не относящиеся.

В уголовном законодательстве при определении аффекта используется признак внезапности. То есть аффект представляет собой яркую эмоциональную бурно протекающую кратковременную вспышку, которая, как правило, длится не более 5-7 минут и возникает сразу непосредственно после насилия, издевательства или тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего либо иных противоправных или аморальных действий (бездействия) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Однако в следственно-судебной практике встречаются случаи, когда состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) возникает не сразу после совершения противоправных действий потерпевшего, а по истечении какого- то времени.

Представляется, в данном исследовании следует рассмотреть вопрос о правовой оценке случаев, когда в результате умышленного причинения тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, по неосторожности наступает смерть потерпевшего. Законодатель не установил специального вида уголовной ответственности за совершение деяния, аналогичного части четвертой статьи 111 УК РФ.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» указано: «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, надлежит квалифицировать только по части 1 статьи 114 УК РФ» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // СПС Консультант Плюс..

Согласно позиции высшей судебной инстанции, последствие в виде причинения смерти потерпевшего охватывается деянием, предусмотренным частью первой статьи 114 УК РФ без дополнительной правовой оценки по статье 109 УК РФ, что представляется недопустимым. Тем более что санкция за деяние, указанное в диспозиции части первой статьи 109 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до двух лет, а в части первой статьи 114 УК РФ - до одного года. Не может поглощать часть первая статьи 114 УК РФ последствие в виде неосторожного причинения смерти по статье 109 УК РФ. Тем более, не следует в данном случае отождествлять состояние необходимой обороны как обстоятельства, исключающего преступность деяния, и состояние физиологического аффекта, к таким обстоятельствам не относящегося, а лишь смягчающего уголовную ответственность. В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», отмечается «...для преступлений, совершенных в состоянии сильного душевного волнения, характерно причинение вреда потерпевшему не с целью защиты и, следовательно, не в состоянии необходимой обороны»

Полагаем, что случаи, когда в результате умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), наступает по неосторожности смерть потерпевшего, следует квалифицировать по статье 113 и статье 109 УК РФ.

Посягательства на безопасность здоровья человека сопряжены также и с возможным причинением тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (статья 114 УК РФ).

До сих пор в следственно-судебной практике возникают проблемы разграничения убийства, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и причинения смерти по неосторожности. Также имеются сложности в разграничении посягательств на безопасность здоровья человека и покушения на убийство.

В том случае, если умысел виновного был направлен на нанесение побоев, причинение легкого вреда здоровью, причинение средней тяжести вреда здоровью, а в результате по неосторожности наступает смерть потерпевшего, такие деяния должны квалифицироваться по статье 109 УК РФ, то есть как причинение смерти по неосторожности.

Имеются проблемы определения причинно-следственной связи между умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, причинением смерти потерпевшему. При этом в практической деятельности встречаются случаи перепредъявления обвинения государственным обвинителем и смены позиции, по правовой оценке, деяния.

Законодатель в ряде норм конкретно не указывает психическое отношение виновного к наступившим последствиям. К таким преступлениям относятся часть вторая статьи 237, часть первая статьи 239 УК РФ. В части второй статьи 237 УК РФ установлена ответственность за совершение следующих деяний: сокрытие, искажение информации о событиях, фактах, явлениях, создающих опасность для жизни или здоровья людей, или окружающей среды, обязательным последствием которых является причинение вреда здоровью человека или наступление иных тяжких последствий.

Данная норма не содержит прямого указания на неосторожное причинение вреда здоровью человека. В соответствии с положениями статьи 27 УК РФ это деяние в целом признается совершенным умышленно.

Мы полагаем, что в преступлениях, посягающих на безопасность здоровья человека, законодатель должен конкретно называть психическое отношение виновного к последствиям в виде причинения вреда здоровью той или иной степени тяжести.

Уголовное законодательство России содержит множество деяний, в которых безопасность здоровья человека выступает в качестве дополнительного непосредственного или факультативного объекта состава преступления.

Закрепленные Конституцией Российской Федерации права и свободы предполагают и наличие определенных свобод человека по распоряжению своим правом на безопасность здоровья. Данному вопросу определенное внимание уделяется в последние годы в юридической литературе, например, в работах М.В. Панова Панов М.В. Уголовно-правовое значение согласия потерпевшего на причинение вреда своему здоровью: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011., С.В. Расторопова Расторопов С.В. Уголовно-правовое значение согласия лица на причинение вреда своему здоровью // Законность. 2003. № 10., Б.В. Сидорова Сидоров Б.В. Поведение потерпевших от преступления и уголовная ответственность. Казань-Елабуга, 1998., И.А. Фаргиева Фаргиев И.А. Значение согласия потерпевшего в уголовном праве // Юридический вестник Дагестанского государственного университета. 2005. № 2. и др., несмотря на это многие вопросы остаются мало изученными.

В результате проведенного исследования нами сформулированы специальные правила правовой оценки преступлений, посягающих на безопасность здоровья человека, где безопасность здоровья человека выступает в качестве дополнительного непосредственного или факультативного объекта преступления, а причинение вреда здоровью - в качестве квалифицированного вида преступного деяния:

1. В случаях, когда деяние, в котором причинение вреда здоровью человека выступает в качестве квалифицированного вида преступления, наказывается менее строго, чем наказывается причиненный вред здоровью человека той или иной степени тяжести, или санкции в виде лишения свободы в обоих преступлениях одинаковы, то состав причинения вреда здоровью человека не охватывается составом основного преступления. Такие посягательства на безопасность здоровья человека следует квалифицировать по совокупности со статьей Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за причинение средней тяжести вреда здоровью человека или тяжкого вреда здоровью человека.

2. В случаях, когда деяние, в котором причинение вреда здоровью человека выступает в качестве квалифицированного вида преступления, наказывается более строго, чем причиненный вред здоровью человека, то составом этого преступления охватывается и состав причинения вреда здоровью человека. Такие посягательства на безопасность здоровья человека не требуют дополнительной квалификации по совокупности по статьям, устанавливающим ответственность за причинение вреда здоровью человека, если иное не предусмотрено разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // СПС Консультант Плюс.

3. Панов М.В. Уголовно-правовое значение согласия потерпевшего на причинение вреда своему здоровью: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011.

4. Расторопов С.В. Уголовно-правовое значение согласия лица на причинение вреда своему здоровью // Законность. 2003. № 10.

5. Сидоров Б.В. Поведение потерпевших от преступления и уголовная ответственность. Казань-Елабуга, 1998.

6. Фаргиев И.А. Значение согласия потерпевшего в уголовном праве // Юридический вестник Дагестанского государственного университета. 2005. №2

Размещено на Allbest.ru