Типичные и нетипичные формы правления: проблема обозначения и разграничения

Основная часть

Форма правления - одна из ключевых, определяющих характеристик государства. Вместе с территориальным устройством и политическим режимом она образует модель внутреннего устройства государства. Состояние каждого из трех элементов формы государства имеет важное практическое значение, а, следовательно, представляет собой полноценный объект научного исследования. Тем не менее, особый интерес к форме правление вызван тем, что именно она раскрывает способ организации публичной власти и ее взаимодействия с населением. Именно в форме правления заложены изначальные параметры функционирования государственного аппарата и институтов демократии внутри страны.

Прежде чем переходить к анализу проблемы разграничения различных форм правления, стоит раскрыть содержание самого термина. В теории права существует два основных подхода к определению формы правления: узкий и широкий.

• Форма правления (в узком смысле) - это категория, отражающая положение главы государства (президента или монарха);

• Форма правления (в широком смысле) - это правоотношение, включающее целый комплекс характеристик: порядок формирования верховной государственной власти, правовой статус главы государства, структуру и компетенцию органов власти, порядок их функционирования и длительность полномочий, взаимоотношения власти и населения, формы участия населения в формировании органов власти и решении государственных вопросов.

Ответить на вопросы, с какой целью была создана типологизация форм правления, и каково ее значение, труда не составляет. Изучение формы правления государства не может проводиться изолировано, без сравнительного анализа и обобщения опыта других стран, что неизбежно приводит к необходимости классификации форм правления.

Особенность данного способа классификации заключается в том, что правовая наука не занимается собиранием и упорядочиванием уже готовых существующих форм правления, а выводит их, изучая исторические формы государства, обобщая опыт различных стран, анализируя факторы их развития и выявляя общие закономерности. Тут же следует отметить, что в связи с тем, что существующая классификация форм государства не совсем объективная (т.е. не «готовая»), а «выводимая» («формируемая»), выделение тех или иных форм правления на ее основании является условным.

Мы делим формы правления на различные виды и подвиды в теории, чтобы упростить понимание тех или иных государственных и общественных процессов, выявить в них причинно-следственные связи. На практике это знание может быть полезно при принятии решения относительно реформирования или внедрения тех или иных методов осуществления власти.

Итак, любая классификация имеет основание. Мнения ученых на сей счет расходятся, их позиция зависит от того, что они вкладывают в такое понятие как форма правления. Иными словами, мы снова упираемся в терминологию. Классификация самым элементарным образом может быть построена на положении главы государства (способе его прихода к власти, сменяемости, сроке, объеме полномочий). В таком случае она будет простой и понятной, но игнорируя некоторые важные особенности государственного устройства, может представить несколько искаженную (слишком упрощенную) правовую картину. Более сложную классификацию предполагают способы систематизации, которые учитывают ряд других факторов - способ формирования органов государственной власти, взаимоотношения органов друг с другом и с населением, разделение властей, степень развитости институтов непосредственной демократии, особенности исторического развития конкретного государства. Но тут возникает другая опасность: попытка создания сложной и громоздкой системы стирает исторические особенности и уникальные правовые институты в попытке привести страны в строгое соответствие друг с другом. И поверхностное, и излишне скрупулезное рассмотрение данного вопроса не оправдывают себя. Поэтому оптимальный подход заключается в том, что следует учитывать комплексность рассматриваемого явления, при этом сохраняя необходимую степень абстрактности. Таким образом, форму государства следует рассматривать как многоаспектное явление, как комплексное правоотношение, а не сводить ее исключительно к положению главы государства или способу организации публичной власти.

Стоит отметить еще один момент: современное понимание формы государства отличается от исторических подходов. Форма правления - довольно динамичный институт, который обрастал новыми критериями и характеристиками по мере развития государственных институтов и усложнения общественных интересов. Частым примером в науке является классификация форм правления Аристотелем. На основании того, кто осуществляет власть, он выделял чистые (совершенные) формы правления и несовершенные. К чистым формам он относил монархию (единоличное правление); аристократию (правление лучших, т.е. власть ограниченного круга лиц); политику и республику (общественное дело). Несовершенными, по его мнению, являлись такие формы как тирания, олигархия и демократия.

В некоторых странах по сей день обобщаются понятия формы правления и политического режима, что неудивительно, ведь на протяжении долгого времени одно предполагало другое. Появление республик и развитие институтов непосредственной демократии было связано со свержением абсолютной власти, это положило начало процессу преобразования монархий в республики. На начальных этапах развития этих форм их различие было очевидно - монархии в большинстве своем были абсолютными, а в республиках устанавливалась сменяемая власть, появились выборы и референдум. Позже большинство сохранившихся монархий с целью дальнейшего выживания были вынуждены пойти на компромисс, суть которого отразилась в «дарованных» конституциях. Были введены демократические режимы, и монархическая форма правления в таких странах отделилась от политического режима. Но, по сей день зависимость формы правления и политического (или государственного режима) друг от друга актуальна при абсолютной монархии. В конституционных монархиях ныне существует довольно развитая демократия. То, что данное обстоятельство выражает положительную тенденцию - практически бесспорный факт, но оно усложнило государственное устройство и привело к необходимости выделения новых критериев при разграничении форм правления.

Но трудности могут быть вызваны не только какими-то более или менее объективными явлениями. Исследуемый феномен государственности мыслится исключительно на понятийном уровне и требует применения рациональных методов познания -- суждений и умозаключений, которые, трансформируясь сквозь призму сознания конкретного ученого, налагают на результат исследования ярко выраженный отпечаток субъективизма, порождая в научной среде множество противоречий, связанных не только с определением, но и с терминологическим обозначением определяемого явления. Отметим, что наряду с термином «форма правления» также употребляются «модель правления», «институт правления», «вид правления», «система правления». Представляется, что данные понятия не являются тождественными, тем не менее, определяются они весьма схожим образом. Таким образом, еще одним препятствием на пути разработки единого подхода к определению исследуемой категории является недостаточная ясность в вопросе ее терминологического обозначения. Но об этом позже. Сейчас, чтобы видеть проблему яснее, попробуем представить существующую типологизацию.

Типичные (классические формы правления).

Классическая форма правления - это такая форма правления, при которой существуют четко определенные теорией и имеющие ярко выраженные признаки и предпосылки правоотношения.

В настоящее время в теории государства и права существует устоявшаяся классификация форм правления, которая делит государства на монархии и республики. На этом этапе разграничения особых споров не возникает.

Монархия, по общему определению, это форма правления, при которой власть полностью или частично принадлежит одному лицу (монарху). Данная классификация определяется объемом власти, принадлежащей монарху и наличием государственных органов либо нормативно -правовых актов, ограничивающих его власть: так, конституционную (или ограниченную) монархию можно разделить на дуалистическую (власть монарха ограничена законом и парламентом в законодательной области, а в других областях он имеет полную власть) и парламентарную (монарх выполняет представительную функцию, является символом страны, но реальная власть сосредоточена в руках парламента и правительства).

Вторым звеном в классификации формы правления является республика. Разграничение форм республики - более сложный вопрос. Для ясности можно сопоставить ключевые признаки тех или иных видов республики (см. Таблицу 1).

Таблица 1 Виды республик

Данная классификация представляется вполне логичной и научно обоснованной. Если мы говорим о типичных формах правления, она оптимальна.

Однако, не все так легко и просто, данная классификация не является безупречной, под нее нельзя подставить все разнообразие ныне существующих государств со всеми особенностями государственного устройства. Форма каждого отдельно взятого государства, как и его сущность и содержание, отличается от других в силу специфики развития данного государства, ее истории, культурных ценностей, экономического развития и т.д. Таким образом, на современном этапе, возникает новая проблема: мы имеем огромное количество государств со специфичной организацией государственной власти, и они не подходят под основные формы правления. Поэтому одной из последних тенденций в мировой конституционной практике является смешение форм правления. Смешанные формы правления в их различных модификациях позволяют сформировать наиболее приемлемую для государства систему разделения властей, сочетая достоинства президентской и парламентарной моделей, учитывая особенности и традиции государства.

На базе классических форм правления возникают новые, ранее не существовавшие способы формирования публичной власти. Традиционные формы вытесняются новыми видами государственного устройства, сочетающими в себе черты не только различных форм правления, но и различных способов распределения власти. Появляются монархии с систематически избираемым главой государства и республики, где глава государства исполняет свои полномочия пожизненно, и даже более того, сам назначает себе преемника. В настоящее время имеет смысл говорить не только о республиканских монархиях или монархических республиках183 (так называемых атипичных формах правления), но и о гибридных монархиях и гибридных республиках.

Нетипичные (неклассические) формы правления (см. Таблицу 2).

Нетипичная форма правления - явление, при котором происходит смешение классических предпосылок и признаков формы правления между собой. В таком правоотношении происходит совмещение в одной структуре элементов разных классических правоотношений184.

Сторонниками смешанных форм правления движет идея укрепления государственности путем устранения правительственных кризисов, частой смены правительств по соображениям политической конъюнктуры, оптимизации способов организации и взаимоотношений высших органов государственной власти, центральных и местных властей. Эти проблемы могут стоять особенно остро во вновь образованных государствах, появившихся в результате интеграционных и дезинтеграционных процессов. Однако стремление сосредоточить в смешанной форме только положительные черты традиционных форм правления и избежать их недостатков далеко не всегда воплощается в новое организационное качество. Реальная жизнь более сложна и многообразна. Конкретные государственно-правовые явления служат внешним выражением не только закономерного, но и случайного, не только прогрессивного, но и регрессивного. Их сущность предопределяется особенностями функционирования этих явлений во времени и пространстве185.

Стоит разграничить гибридные и атипичные формы правления. Атипичные формы правления допускают наличие у одной формы характеристик другой. Например, в монархиях с республиканским элементом от республик заимствуется процедура выборов монарха. Но к выборам имеют доступ не все слои населения, а узкий круг лиц (знать), сроки правления могут быть оговорены или правление может быть пожизненным. Поэтому наличие узнаваемых признаков республики не превращает подобные государства из монархии в республику. А республики с монархическим элементом допускают наличие должности «пожизненных президентов», но власть, как правило, в таких странах не передается по наследству, а обуславливается скорее режимом, нежели историческими традициями. Естественно, называть их монархиями, несмотря на сильное сходство, будет некорректно.

Гибридные формы правления - другой феномен. Они существуют в рамках одной из двух классических форм правления (республики или монархии) и отражают различные способы распределения власти и полномочий между верховными органами власти.

Таблица 2 Формы правления

Если говорить о влиянии принципа разделения властей на форму правления, то, с одной стороны, справедливо будет заключить, что это явления самостоятельные и не взаимообусловленные. Однако, такая закономерность прослеживается, если мы говорим о типичных формах правления.

В различных условиях принцип разделения властей может вести себя по - разному. Среди самых общих моделей разделения властей выделяют три разновидности: американскую, британскую и французскую. Каждая из этих моделей встраивается в определенный для нее тип устройства верховной власти. Соответственно основой первой модели является президентская республика; второй - «парламентское правление»; третьей - смешанная форма республиканского правления. Каждая из этих моделей имеет большее или меньшее распространение, но при этом обладает типологическими признаками, находит применение в определенной группе стран, приобретая специфические признаки. Первая модель разделения властей именуется «жесткой», вторая «гибкой», наконец, третья может быть обозначена «умеренной», или по аналогии с соответствующим типом форм правления - смешанной.

Другими словами, при классической президентской республике, разделение властей четкой и особых затруднений не вызывает. В данном случае можно говорить, как о самостоятельности действия самого принципа, так и о независимости от него формы правления. А вот в смешанных и парламентарных республиках применяются различные модификации принципа разделения властей, здесь уже невозможно так легко отделить его от формы правления. Со своей стороны применение различных способов уравновешивания власти создает риски для перевеса в ту или иную сторону. Поэтому это одна из причин, по которой возникают гибридные республики: парламентарные республики, тяготеющие к смешанной, смешанные республики, тяготеющие к парламентарной и смешанные республики, тяготеющие к президентской.

Другой вопрос: какая форма правления является наиболее предпочтительной? Если мы будем рассуждать о проблеме в абстрактном ключе, т.е. искать лучшую форму для всех, умозаключения будут совершенно бессмысленными. Невозможно создать идеальную, подходящую всем форму правления. Но если говорить о конкретной стране и более оптимальной форме правления для нее (по сравнению с ныне существующей), рассуждения в подобном случае представляются более резонными.

Сложно не согласиться с мнением авторов, которые считают, что у каждой формы правления есть свои положительные и отрицательные стороны, а потому возвеличивание одной формы и жесткая критика всех других - это крайняя позиция. Взвешенная позиция предполагает выявление достоинств и недостатков систем в контексте институциональных, политических, экономических, социальных, культурных и прочих условий их возникновения и функционирования. К тому же те или иные черты могут по-разному проявиться в различных ситуациях, а значит, не могут быть однозначно отнесены ни к разряду позитивных, ни к разряду негативных характеристик системы.

В основе полемики о лучшей форме правления лежит убежденность в том, что правильный выбор автоматически ведет к положительным результатам: демократизации, повышению эффективности власти, управляемости, ответственности лидеров и т. д.

Заключение

Исходя из всего вышеизложенного, можно сделать вывод, что попытка точно классифицировать ту или иную форму правления через пример, отраженный в реалии, - это абсолютно нецелесообразно. В качестве примера подобной попытки можно привести общественно-экономические формации по Ф.Энгельсу. Не все ныне существующие (и ранее существовавшие) государства проходили все пять формаций (Первобытно-общинную; рабовладельческую, феодальную; капиталистическую; коммунистическую.) Ярким примером является Россия, которая, являясь уникальным государством во всех своих проявлениях, «перепрыгнула» капиталистический строй, остановившись на коммунизме, а потом все же вернулась к капитализму. И таких примеров классификаций большое множество.

Использованные источники

1. Селютина Е. Н. Проблемы классификации форм государственного правления в современных условиях // Ученые и социальные науки. - 2013. - №4. - С. 39 - 42.

2. Аникушин А.В. Форма правления: особенности понимания и определения [Электронный ресурс]// Ученые записки: электронный научный журнал Курского государственного университета. - 2013. - № 2 (26).

3. Пушкарев С.В. Форма правления как особый вид правоотношения // Бизнес в законе. - 2011. - №4. - С.40 - 42.

4. Чепрасов К.В. Модели разделения властей и форма правления (конституционно-правовой аспект) // Известия АлтГУ. - 2013. - №2 (78). - С. 134 -138.

5. Садохина Н.Е. Дуализм формы правления в современных государствах // Вестник ТГУ. - 2013. - №12 (128). - С. 440-445

6. Пушкарев С.В. Форма правления как особый вид правоотношения // Бизнес в законе. - 2011. - №4. - С.40 - 42.

7. Селютина Е.Н. Форма правления в современных федеративных государствах // Среднерусский вестник общественных наук. - 2010. - №4. - С. 129-133.

8. Червонюк В. И., Варнавский А. Г. Форма правления и разделение властей: конституционно-правовые взаимосвязи // Социально-экономические явления и процессы. - 2010. - №3. - С.296 - 301.

9. Зазнаев О.И. Современная дискуссия о лучшей форме правления // Ученые записки Казанского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2013. №1. С. 199 - 205.

Размещено на Allbest.ru