Возмещение морального вреда как способ защиты прав акционеров

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики

Возмещение морального вреда как способ защиты прав акционеров

Пупкова Анастасия Сергеевна,

студент магистратуры 1 курса Факультет технологического менеджмента и инноваций

г. Санкт-Петербург

Аннотация

право акционер моральный вред

В данной статье рассмотрен такой способ защиты прав акционеров, как возмещение морального вреда. Дано понятие морального вреда. Представлены два подхода арбитражных судов к возмещению морального вреда акционеру.

Ключевые слова: Акционеры, акционерные общества, способы защиты, права акционеров, моральный вред.

Abstract

This article discusses such a method of protecting the rights of shareholders as the compensation of moral harm. Given the concept of moral harm. Two approaches of arbitration courts to the compensation of moral harm to a shareholder are presenting.

Key words: Shareholders, join stock company, ways of protecting, shareholders rights, and moral damages.

Основная часть

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (далее - ГК РФ) [1] защиту нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляют суды: общей юрисдикции, арбитражные или третейские. Защиту нарушенных или оспариваемых прав акционеров осуществляют арбитражные суды Российской Федерации, а также с недавних пор и третейские [3].

Говоря о возмещении морального вреда как о способе защиты прав акционеров, стоит раскрыть само понятие способов защиты. В юридической литературе многие авторы по-разному интерпретируют само понятие способов защиты.

Например, А.П. Сергеев понимает под способами «закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя» [6].

В.В. Витрянский интерпретирует способы как действия или их систему, которая «призвана пресекать, устранять нарушенные права, а также восстанавливать и компенсировать потери, которые были понесены вследствие нарушения» [5].

Основные способы защиты любых нарушенных или оспариваемых прав содержатся в ст. 12 ГК РФ, однако перечень является не полным, представленными действиями защита не ограничивается.

Отметим, что выбор способа защиты зависит от природы правоотношений. Так как права акционеров корпоративные, то и отношения возникают соответственные - корпоративные, и для их защиты применимы не все предложенные законодателем способы защиты.

Однако вызывает интерес: а возможно ли применение возмещения морального вреда как способа защиты нарушенных или оспариваемых прав акционеров?

Данный способ нетипичен для корпоративных отношений потому, что характерен для исков, например, о защите прав потребителей, защите чести и достоинства физического лица. Однако в судебной практике есть дела достойные внимания, исходя из которых можно предположить, что компенсация морального вреда всё-таки акционером возможна. Но заметим, что данное требование не основное.

Понятие морального вреда дано в одном из Постановлений Пленума ВС РФ, который раскрывает его следующим образом: моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями или бездействиями, которые в свою очередь посягают на нематериальные блага: жизнь, здоровье, деловую репутацию и т.п. [4]. Полный перечень нематериальный благ содержится в ст. 150 ГК РФ, он является исчерпывающим.

Но являются ли права акционера нематериальными благами?

На данный вопрос ответ был дан в одном из решений Арбитражного суда города Москвы [7], который указал на то, что неимущественные права акционера не относятся к личным неимущественным в смысле статьи 150 ГК РФ, поскольку они относительны, приобретаются в результате сделки, отчуждаются вместе с удостоверяющей их ценной бумагой (акцией). Таким образом, указанные права являются иными правами, нарушение которых влечет возмещение морального вреда в тех случаях, когда это специально предусмотрено законом.

Однако ни Федеральный закон «Об акционерных обществах», ни другие федеральные законы не устанавливают случаев компенсации морального вреда, связанного с действиями (бездействием), нарушающими имущественные права акционера.

Означает ли это, что возмещение морального вреда невозможно? Однозначного ответа на данный момент нет, так как практика Северо-Западного Федерального округа иная. Для перехода к её рассмотрению, стоит сказать, что при удовлетворении или отказе в удовлетворении требования о взыскании морального вреда суду следует исходить из факта установления вины нарушителя. Так как если в процессе не будет доказана вина того, кого заявитель считает нарушителем, то суд соответственно откажет во взыскании морального ущерба.

Так, например, отказывая в заявленных истцом требованиях, суд указал на то, что акционером не были представлены доказательства по возникновению у Общества обязанности выплатить дивиденды. А так как в удовлетворении основного требования было отказано, то соответственно суд не находит оснований в удовлетворении требования о взыскании с АО морального ущерба в пользу акционера [8].

То есть получается, что если бы истец предоставил доказательства нарушения его прав, то все заявленные требования были бы удовлетворены? Однозначного ответа снова не находится.

Однако интерес дело вызывает не столько потому, что истец просит взыскать моральный ущерб, сколько его подведомственность. В решении указывается на то, что изначально заявление о взыскании материального ущерба и морального было подано в суд общей юрисдикции, которое вынесло определение об отказе в принятии заявления к производству, так как корпоративные споры подведомственны арбитражным судам.

В то же время ч. 4 ст. 22 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 №138-ФЗ [2] говорит нам о том, что если заявитель обращается в суд общей юрисдикции с несколькими требованиями, одно из которых подведомственно арбитражному суду, другое - общей юрисдикции, а их разделение невозможно, то спор рассматривается судом общей юрисдикции.

Здесь мы видим некую коллизию: способ защиты есть, а процессуальная возможность его применения остается под вопросом.

Если предположить, что суд общей юрисдикции, отказывая в принятии искового заявления, исходил из того, что в его компетенцию не входит рассмотрение корпоративных споров, то можно сделать вывод, что моральный вред не может компенсироваться акционеру, так как согласно ст. 27 и 33 АПК РФ дела по спорам о взыскании морального вреда не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Также можно предположить и другой вариант хода развития данного дела: истец мог подать требование о взыскании с АО материального ущерба в арбитражный суд, и если бы требования было удовлетворено, то на его основании попробовать податься в суд общей юрисдикции с обоснованием взыскания с общества дополнительно и морального вреда, при условии, что требования о взыскании материального и морального ущерба можно было разделить.

Как мы видим, единая практика по возмещению морального ущерба акционерам отсутствует, арбитражные суды при вынесении решения по-разному толкуют норму права о возмещении морального вреда относительно акционеров, чьи права, как считают сами акционеры, были нарушены: некоторые ссылаются на то, что вполне достаточным и обоснованным видится только доказательство вины акционерного общества, другие же исходят из того, что ФЗ «Об АО» в принципе не предусматривает возмещение морального вреда.

На основании рассмотренного можно сделать вывод о том, что такой способ, как компенсация морального вреда, может применяться только в совокупности с другим основанием для подачи искового заявления, либо следует разделять по возможности требования: сначала с материальными требованиями к акционерному обществу следует подавать заявление в арбитражный суд, далее при условии удовлетворения требования, подаваться с дополнительным требованием о возмещении морального вреда в суд общей юрисдикции.

Подводя к итогу исследование, стоит отметить, что защита прав акционеров довольно новая и довольно сложная ветка не только в самом корпоративном праве, но и в судебной практике.

Список литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ ред. от 29.07.2017 №259-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, №32, ст. 3301.

2. Гражданско-процессуальный Кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 №138-ФЗ ред. от 29.12.2017 №459-ФЗ // Собрание Законодательства РФ, 18.11.2002, №46, ст. 4532.

3. Федеральный закон от 29.12.2015 №409-ФЗ ред. от 03.07.2016 №361-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» в связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 04.01.2016, №1 (часть I), ст. 29.

4. Сергеев А.П. Гражданское право. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2011. 633 с.

5. Картотека арбитражных дел [Электронный ресурс]. URL:

6. http://www.goo.gl/JiFNRh (дата обращения: 21.09.2018).

7. Картотека арбитражных дел [Электронный ресурс]. URL:

8. http://www.goo.gl/Qvd6VR (дата обращения: 21.09.2018).

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 №6 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Российская газета, №29, 08.02.1995.

11. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 3-е изд., стереотип. М.: Статут, 2011. 560 с.

Размещено на Allbest.ru