Непосредственное и опосредованное исследование вещественных доказательств в судебном разбирательстве по уголовным делам

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Непосредственное и опосредованное исследование вещественных доказательств в судебном разбирательстве по уголовным делам

Овсянников И.В.

Аннотация: В статье рассматриваются проблемные вопросы регламента исследования вещественных доказательств и протоколов их осмотров при общем и особом порядках судебного разбирательства. Обосновывается необходимость дополнения УПК РФ.

Ключевые слова: судебное разбирательство, исследование доказательств, вещественное доказательство, протокол осмотра предмета.

Annotation: The article discusses the problematic issues of the regulation of the study of physical evidence and protocols of their inspections in the general and special procedures of the trial. It justifies the need to supplement the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation.

Keywords: trial, evidence examination, physical evidence, protocol of examination of the subject.

Одно из общих условий судебного разбирательства - непосредственность и устность (ст. 240 УПК РФ). Выводы суда, изложенные в приговоре, постановленном в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании [1, п. 4].

В теории доказательств все доказательства делят по происхождению на: а) личные, т.е. исходящие от человека (показания, протоколы следственных действий и т.д.), и б) вещественные. Особенность последних в том, что они передают информацию без использования устной или письменной речи человека. Важно, что таких «немых свидетелей» нельзя подкупить или запугать, заставить изменить показания, они не могут умышленно обмануть; их преимущество и в том, что исключены неточности и непреднамеренные искажения, свойственные речи любого человека. Вещественные доказательства непосредственно исследуются путем осмотра.

Однако осмотр вещественных доказательств и оглашение протоколов следственных действий регламентированы неодинаково. По смыслу ч. 1 ст. 285 УПК РФ для оглашения протоколов следственных действий достаточно определения или постановления суда. По смыслу же ч. 1 ст. 284 УПК РФ для осмотра вещественных доказательств необходимо ходатайство сторон, во всяком случае, именно так эту норму понимает Верховный Суд РФ [2, 3, 4]. На практике это позволяет судьям при отсутствии ходатайства об осмотре вещественных доказательств ограничиваться исследованием протоколов их осмотров, составленных в досудебном производстве, т.е. исследовать вещественные доказательства лишь опосредованно.

Такой регламент представляется непоследовательным. Тем более, что одни доказательства (вещественные) суд вправе не исследовать при отсутствии дополнительного ходатайства об этом даже в том случае, когда эти доказательства представлены стороной, а другие доказательства (ранее данные показания свидетеля или потерпевшего, не явившегося в судебное заседание) суд вправе огласить по собственной инициативе без представлений и ходатайств сторон (ч. 2 ст. 281 УПК РФ).

Кроме того, видится противоречие между ч. 1 ст. 240 УПК РФ, предписывающей суду осмотреть вещественные доказательства безусловно, и ч. 1 ст. 284 УПК РФ, позволяющей суду проводить осмотр вещественного доказательства лишь при условии заявления ходатайства об этом.

По отношению к источнику сведений все доказательства делят на: а) первоначальные, полученные из первоисточника, и б) производные, полученные из промежуточных источников, что не исключает возможности их искажения. Протокол осмотра вещественного доказательства - это доказательство производное. Первоначальным и более надежным в данном случае является само вещественное доказательство.

Поэтому представляется, что если есть вещественное доказательство и имеется возможность его осмотреть, то при общем порядке судебного разбирательства не следует ограничиваться исследованием протокола осмотра этого предмета (речь идет о протоколах осмотра и тех предметов, которые на момент осмотра еще не были признаны вещественными доказательствами). Необходимо непосредственно исследовать (осмотреть) само вещественное доказательство. Противоречие между ч. 1 ст. 240 и ч. 1 ст. 284 УПК РФ следует разрешить в пользу первой из этих двух норм.

Более того. По смыслу статей 276 и 281 УПК РФ оглашение в судебном разбирательстве показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются лишь в виде исключения из общего правила о непосредственном исследовании показаний этих участников процесса в ходе допросов, проводимых в судебном следствии. Такое исключение возможно только при наличии перечисленных в этих статьях особых обстоятельств.

Как исключение рассматривает оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования и Конституционный Суд РФ. По мнению Конституционного Суда РФ, это допустимо лишь в предусмотренных законом случаях, что обусловлено стремлением создать для суда условия, при которых ему обеспечиваются свободные от постороннего влияния восприятие и оценка показаний [5].

С учетом этого полагаем, что оглашение протокола осмотра предмета следует допускать тоже лишь в качестве исключения из общего правила о непосредственном исследовании (осмотре) самого предмета. Такое исключение допустимо лишь в тех случаях, когда на момент судебного следствия осмотр почему-либо уже невозможен (наркотическое вещество или боеприпас израсходованы в процессе производства судебной экспертизы и т.п.) или когда к моменту судебного следствия существенные свойства или признаки предмета могли измениться. В ситуации же, когда в судебном следствии представлен не только протокол осмотра предмета, но и сам этот предмет в качестве вещественного доказательства, причем нет оснований считать, что его существенные свойства и признаки не сохранились, можно рекомендовать судьям сначала осмотреть вещественное доказательство, а после этого при необходимости исследовать и представленный протокол его осмотра. Такой порядок обеспечит суду возможность свободных от постороннего влияния восприятия и оценки свойств и признаков вещественного доказательства.

Предлагаемый подход не является новым. По смыслу статей 696 и 697 Устава уголовного судопроизводства 1864 года обязательны были как представление судьям вещественных доказательств, так и осмотр судьями представленных им вещественных доказательств. Ходатайств сторон для проведения осмотра не требовалось. А вот протоколы об осмотрах могли читаться в судебном заседании лишь в случае, когда стороны того потребуют или когда судьи или присяжные признают это нужным (ст. 687 Устава).

Таким образом, ранее российский законодатель отдавал приоритет непосредственному исследованию вещественных доказательств, признавал обязательность их осмотров в судебном заседании. Исследование же протоколов их осмотров предусматривалось как факультативное судебное действие. судебный разбирательство вещественный доказательство

Предлагаем дополнить статью 285 УПК РФ частью 3: «3. Оглашение представленных стороной протоколов осмотра предметов, в том числе вещественных доказательств, составленных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе осмотров, допускается только в случае невозможности осмотра этих предметов, а также в случае возможного изменения существенных свойств и (или) признаков этих предметов.».

Законодатель, предписывая в ч. 1 ст. 240 УПК РФ суду исследовать все доказательства непосредственно, предусмотрел исключение для особого порядка судебного разбирательства. Однако содержание этой нормы можно понимать двояко: либо исключается лишь непосредственная форма (порядок) исследования, либо исключается исследование доказательств в любой форме.

Литература

1. О судебном приговоре: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. № 1.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 29.08.2013 46-АПУ13-19 // СПС «Консультант-Плюс».

2. Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2012 48-О12-46 // СПС «Консультант-Плюс».

3. Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2006 № 67-006-33 // СПС «Консультант-Плюс».

4. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Базарнова Ивана Андреевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 281 и частью первой статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 2978-О // СПС «Консультант-Плюс».

5. Проект постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». URL: http://pravo.ru/store/doc/doc/20161117Projectverdict.pdf (дата обращения: 13.01.2019).

Размещено на Allbest.ru