Проблемы соотношения кондикции и реституции

Размещено на http://www.allbest.ru/

Проблемы соотношения кондикции и реституции

Куринная Н.М. студентка магистратуры ЧОУ ВО «Сибирский юридический университет», Россия, г. Омск

Аннотация

Статья посвящена исследованию вопроса, о соотношении требований о взыскании неосновательного обогащения и требований о возврате исполненного по недействительной сделке. Приводится обзор существующих в юридической литературе взглядов о субсидиарном характере обязательств из неосновательного обогащения.

Ключевые слова: неосновательное обогащение, правовое основание обогащения, требования вследствие признания сделки недействительной.

Annotation

The article is devoted to the study of the question of the ratio of claims for recovery of unjust enrichment and claims for the return of executed on an invalid transaction. it provides an overview of existing views in the legal literature on the subsidiary nature of obligations from unjust enrichment.

Key words: unjust enrichment, legal basis for enrichment, claims due to invalidation of the transaction.

Кондикционные обязательства возникают вследствие того, что лицо приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, или иными правовыми актами оснований.

Согласно статьи 1103 ГР РФ правила, предусмотренные главой ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

По мнению Денисовой Е.Л. из данной нормы следует возможность применения кондикции вместо других исков, когда оснований для их использования нет или их недостаточно. И согласно данной статьи к перечисленным в ней имущественным требованиям применение норм о кондикционных обязательствах делает возможным применение иска из неосновательного обогащения совместно с другими исками. В этом случае конкуренции кондикции с другими исками нет, и институт неосновательного обогащения рассматривается как общая часть по отношению к другим, специальным, правилам, регламентирующим принудительное истребование имущества. В основе такой возможности лежит универсальный характер норм о неосновательном обогащении [1, с.108].

Таким образом, в случае признания сделки недействительной восстановление нарушенного права может быть осуществлено путем возврата полученного по сделки как неосновательного обогащения.

В связи с чем в правоприменительной практике нормы о неосновательном обогащении находят очень широкое применение, это требует необходимости точной квалификации, чтобы правильно применить способ защиты нарушенного права либо правила двусторонней реституции либо правила о возврате неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ в случае если сделка недействительна, то каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.

Таким образом, согласно правил о реституции ей предшествует наличие обязательственных отношений между участниками сделки по поводу имущества. соотношение кондикция реституция

Установление недействительности сделки, по причине её ничтожности, означает отсутствие между участниками обязательственных отношений. И так как ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, то все действия по передаче имущества по сделке не имеют правового основания, то есть законодатель не признает юридически значимыми действия направленные на ее исполнение.

Так реституция применяется, когда две стороны исполнили обязательство, а для кондикции характерно отсутствие встречного представления одной из сторон.

Для кондикции не имеет значение ни условия выбытия имущества, ни управомоченность отчуждателя.

По мнению Новака Д.В. если есть основания для виндикации, реституции, деликтного или договорного иска не имеет значение было ли неосновательное обогащение за счет потерпевшего. Если же неосновательное обогащение произошло, то оно имеет не самостоятельное значение, а лишь второстепенное. То есть общие нормы применяются лишь в той мере, в какой они не противоречат специальным[4, с.61].

Суханов Е.А. считает, если между участниками спора при наличии договорных или иных обязательственных отношений, существуют относительные, а не абсолютные правоотношения, должны предъявляться специальные обязательственно-правовые, а не вещно-правовые требования[2,с.367].

Туктаров Ю.Е. утверждает, что отношения по возврату исполненного по недействительной сделке регулируются нормами гл.60 ГК РФ не дополнительно, а непосредственно. И при непосредственном применении появляется возможность оценки добросовестности сторон по недействительной сделке[3, с.146].

Гербутов В.С. полагает, что позиция о субсидиарности кондикционного требования ошибочна. Так как вопрос о его конкуренции с иными требованиями должен решаться в контексте общей допустимости конкуренции требований в российском гражданском праве. Сложное правоотношение может подпадать под действие различных правовых норм, что вызывает конфликт квалификации правоотношения^, с.67].

Согласно судебной практике, суды в случае признания сделки недействительной, взыскивают неосновательное обогащение, если отсутствует встречное исполнении одной из сторон.

Например, ЗАО «Л» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Р» о взыскании неосновательного обогащения в связи с взиманием ежесуточной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования. При том материалами дела установлено, что между Истцом и Ответчиком подписан договор на подачу и уборку вагонов, данный договор подписан с протоколом разногласий, в котором Истец оспаривал пункт договора, об установлении ежесуточной платы за пользование железнодорожным путем. В связи с тем, что стороны не пришли к согласию по данному пункту договора они обратились в суд, для решения разногласий. Судом данный пункт договора был признан недействительным. Ответчик за период январь - июль на основании актов оказанных услуг производил истцу начисление платы за пользование железнодорожным путем, а истец произвел оплату на основании соответствующих актов. Вместе с тем, в связи с отсутствием операций по подаче и уборке вагонов за указанный период пользование железнодорожным путем не осуществлялось. В связи с чем, на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде уплаченных истцом сумм во исполнение недействительного пункта договора в силу его ничтожности. Суд при рассмотрении дела пришел к выводу, так как указанные условия договора в соответствии со ст. 167 ГК РФ являются недействительными с момента заключения и не влекут юридических последствий, требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению [6,7].

Или другой пример из судебной практики. Между ИП «М» (Арендодатель) и ИП «П» (Арендатор) заключен договор аренды торговых площадей. В суд обратилась ИП «Ж» с требованием признать данный договор недействительным, в связи с тем, что данное недвижимое имущество принадлежит ИП «Ж» и ИП «М» на праве общей долевой собственности, однако она своего согласия на передачу имущества в аренду не давала. При решении дела суды пришли к выводу о наличии оснований для признания договора аренды недействительным и взыскании в пользу ИП «Ж» солидарно с ответчиков ИП «М» и ИП «П» неосновательного обогащения[5].

В юридической литературе существует точка зрения в соответствии, с которой возврат имущества по недействительной сделке необходимо рассматривать как вид неосновательного обогащения. В соответствии с ней сторона по недействительной сделке с целью возврата своего имущества может воспользоваться нормами, как о реституционном, так и о кондикционном обязательстве.

С данной точкой зрения сложно согласиться, так как ст. 1103 ГК РФ устанавливает субсидиарное отношение норм о неосновательном обогащении по отношению к специальным нормам. Тем самым, законодатель исключил возможную конкуренцию исков.

К тому же при недействительной сделке, когда обязательство взаимно и равноценно исполнено сторонами неосновательного обогащения не происходит, так как отсутствует существенный признак обогащения - увеличение имущества за счёт другого лица.

Использованные источники

1. Денисова Е.Л. Соотношение реституции, виндикации и кондикции//Всероссийский студенческий конвент Инновация.-Иваново.:- 2016.-С.106-111.

2. Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. - М.: Юристъ, -1999. -С. 366.

3. Туктаров Ю.Е. Требование о возврате полученного по недействительной сделке // Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика: сб. ст. / отв. ред. М.А. Рожкова.- М.:- 2006.-

С. 146--147.

4. Новак Д.В., Гербутов В.В. Ключевые проблемы обязательств вследствие неосновательного обогащения// Вестник ВАС РФ.- 2014.- №1. - С. 58-95.

5. Постановление АС Московского округа от 24.08.2017 №А41 -87104/18 Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

6. Постановление кассационной инстанции АС Центрального округа от

06.12.2017 г. №А35-2141/2017. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

7. Постановление 19 ААС от 2408.2017 от №А35-2141/2017. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

Размещено на Allbest.ru