Проблема установления истины в правосудии по гражданским делам

Key words: apparent truth, substantive truth, civil proceedings, proving.

В научной литературе дискутируется следующий вопрос: что входит в содержание истины, устанавливаемой в результате рассмотрения судом гражданского дела? Входит ли в содержание истины только фактические обстоятельства или правовая и социально-нравственная оценка установленных судом фактов также входит в данное понятие?

При обсуждении данной проблемы необходимо иметь в виду, что верное установление обстоятельств гражданского дела еще отнюдь не гарантирует его правильное разрешение по существу. Последнее невозможно без точной юридической квалификации установленных судом фактов.

Часть авторов считают, что понятие судебной истины охватывает только установление фактических обстоятельств дела. Так в случае включения в понятие истины судебную оценку фактов произойдет смешение понятий обоснованности и законности судебного постановления. Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1 / Отв. ред. А.А. Мельников. М., 1981. С. 192 (автор главы - В.М. Семенов). Кроме того начинает присутствовать субъективный фактор - отношение судьи к рассматриваемому им спору и от ряда других обстоятельств.

В то же время большинство исследователей полагают, что в предмет судебной истины входят не только фактические обстоятельства дела, но и установленные судом правоотношения. Основоположником данных взглядов является М.А. Гурвич. В частности, он полагал, что включение прав и обязанностей сторон, то есть содержание правоотношения в предмет истины не опровергается доводом, согласно которому распространение принципа объективной истины на суждения о существовании определенного правоотношения должно привести к смешению вопросов правильного установления фактов с вопросом применения закона. В действительности установление фактов совершается посредством доказывания, а их юридическая квалификация - путем отнесения к гипотезе определенной нормы. Дальнейший вывод (связь с диспозицией нормы) проводит к суждению о правоотношении, также не содержащему субъективного момента. Гурвич М.С. Принцип объективной истины советского гражданского процессуального права. С. 100. суд гражданский правоотношение истина

Соглашаясь с приведенными выше доводами сторонников широкого понятия судебной истины, можно привести еще на один аргумент. Установление истины невозможно без правовой оценки фактов еще и по той причине, что суд должен устанавливать именно определенные обстоятельства, имеющие то или иное отношение к делу, события и действия, которые законом отнесены к юридически значимым.

Можно говорить о том, что процесс установления объективной истины по делу включает в себя правильное определение предмета доказывания, исследование с помощью доказательств наличия или отсутствия каждого из такого рода фактов, оценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств с непременным выяснением правовой сущности установленных судом обстоятельств дела.

Среди них наиболее спорным является ответ на следующий вопрос: что устанавливает суд при рассмотрении гражданского дела - объективную истину, т.е. имевшие место в действительности обстоятельства дела, или формальную истину, "которая признается таковой, если она соответствует формальным указаниям закона"?

Ответ на данный вопрос не однозначен, потому что содержащиеся в нем суждения не могут рассматриваться в одном контексте по причине достаточно двусмысленной формулировки вопроса. Так, в одном контексте вопрос может быть связан с результатом или с разрешением гражданского дела, а в другом - воспринят как целевая установка суда по еще нерассмотренному гражданскому делу. При таком подходе, участники спора находятся как бы в двух разных плоскостях, где каждая из сторон имеет свою аргументированную позицию. Так, сторонники формальной истины в первую очередь оценивают возможный результат судебного рассмотрения, вполне резонно указывая, что в условиях состязательного процесса и в рамках гражданской процессуальной формы суд не всегда может установить действительные обстоятельства по гражданскому делу. Сторонники второго подхода исходят из того, что деятельность судов по рассмотрению гражданских дел должна быть направлена на выяснение и установление действительных обстоятельств по делу, т.е. объективной истины.

Не вызывает сомнений, что такой подход в общей теории права, "методологически "обслуживающей" отраслевые юридические науки", является для последних определенным ориентиром в формировании их принципиальных положений. Поэтому вопрос о закреплении в гражданском процессуальном законодательстве принципа объективной истины, или требования, "согласно которому решение... должно полно и точно соответствовать объективной действительности", вызывает определенный интерес.

И здесь возникает проблема в том, что данный принцип прямо, т.е. текстуально, в гражданском процессуальном законодательстве не закреплен. Проблема осложняется и тем, что в правовой литературе отсутствует единое мнение о роли суда в установлении действительных обстоятельств по делу.

Вместе с тем судьи, рассматривающие гражданские дела, должны четко и ясно понимать не только цели и задачи гражданского процесса, но и представлять сам механизм установления в исковом производстве действительных обстоятельств по гражданскому делу.

Наличие этого механизма в гражданском процессе убедительно обосновал профессор А.Т. Боннер, указав на закрепление принципа объективной истины в ряде соответствующих статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в частности в ст. ч. 2ст.12: суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, должен создавать необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических доказательств и правильного применения законодательства при рассмотрении гражданских дел, ч.2 ст.56 устанавливает: именно суд должен определить какие обстоятельства должны быть доказаны по данному делу, ст.57: если доказательств недостаточно, то именно суд должен предложить сторонам представить необходимые доказательства, в случае если стороны не могу это сделать, то он оказывает содействие при условии наличия ходатайства об истребовании, ст.67: каждое доказательство оценивается судом с точки зрения его достоверности, а достоверность подразумевает соответствие действительным обстоятельствам дела, ст.68: суд не принимает признание стороной фактов, если имеются основания, что цель признания состоит в сокрытии обстоятельств дела и во многих других статьях. По мнению монографиста, этот принцип, прямо не закрепленный в тексте ГПК РФ, выводится из смысла указанных выше процессуальных норм. Боннер А.Т. Проблемы установления истины в гражданском процессе: монография / А.Т. Боннер. СПб.: ООО "Университетский издательский консорциум "Юридическая книга", 2009. С. 85.

Таким образом, законодатель, закрепляя в гражданском процессе принцип объективной истины, сознательно попытался ограничить самостоятельную роль суда в установлении действительных обстоятельств по делу, поэтому в условиях состязательного процесса как бы "растворил" его в соответствующих статьях ГПК РФ. Положения этих статей хотя прямо и не обязывают суд устанавливать по делу действительные обстоятельства, однако их направленность на это вполне очевидна. В гражданском процессе это выражается в активных действиях суда по определению предмета доказывания, содействии сторонам в истребовании доказательств, разъяснении им процессуальных прав, в т.ч. и указание на необходимость представления дополнительных доказательств и т.д. Придерживаясь такого порядка, суд, осуществляя руководство процессом и устанавливая обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, как бы "негласно" ведет стороны к разрешению спора.

Учитывая изложенное, можно констатировать, что механизм установления действительных обстоятельств по делу в гражданском процессе - это целый комплекс процессуальных норм, регламентирующих процедуру рассмотрения и разрешения судами гражданских дел, содержащихся в различных источниках гражданского процессуального права. При этом эффективность действия данного механизма зависит от двух критериев: первый - объективный, связанный с более четкой, отвечающей требованиям современности, правовой регламентацией гражданского процессуального законодательства, а второй - субъективный, проявляющийся в действиях судей, рассматривающих гражданские дела. В этом случае речь идет не только о правосознании судей, хотя именно через него, как подчеркивал великий русский мыслитель И.А. Ильин, право может "творить внешний порядок жизни" Ильин И.А. Теория права и государства. Изд. 2-е, доп. М.: Зерцало, 2008. С. 545., но и об однозначном понимании судьями целей и задач гражданского процесса, которые должны ориентировать их при рассмотрении гражданских дел на установление действительных обстоятельств.

Литература

1. Боннер А.Т. Проблемы установления истины в гражданском процессе: монография / А.Т. Боннер. СПб.: ООО "Университетский издательский консорциум "Юридическая книга", 2009. С. 205.

2. Гурвич М.С. Принцип объективной истины советского гражданского процессуального права. С. 207.

3. Ильин И.А. Теория права и государства. Изд. 2-е, доп. М.: Зерцало, С. 545.

4. Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1 / Отв. ред. А.А. Мельников. М., 1981. С. 192 (автор главы - В.М. Семенов).

Размещено на Allbest.ru