Особенности регулирования территориальных пропорций социально-экономического развития через сферу государственных финансов как стратегический аспект бюджетно-налоговой политики

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Особенности регулирования территориальных пропорций социально-экономического развития через сферу государственных финансов как стратегический аспект бюджетно-налоговой политики

Н.Н. Парасоцкая, Н.Д. Яковлев

^а ООО «Мега Микро Технология Интернешнл» финансовый директор, Москва, Россия;

^ь ОАО «ММТИ - ИНВЕСТ», Москва, Россия

АННОТАЦИЯ

В России сложилась экономически дифференцированная структура пространственного развития, препятствующая прорывному развитию страны. Существенные различия в темпах экономического роста, скорости и эффектах реализации проектов по улучшению среды для жизни граждан нивелируют ожидаемые от денежно-кредитной, бюджетно-налоговой и таможенно-тарифной политики эффекты по ускорению экономического роста России. В связи с этим предмет исследования - территориальные пропорции социально-экономического развития на примере Приволжского федерального округа. Цель работы - выявление роли государственных финансов в регулировании территориальных пропорций социально-экономического развития. Для проведения анализа использовались методы факторного регрессионного анализа, эконометрическое моделирование, построение производственно-институциональной функции, в которую внедрены институциональные компоненты: налоговая нагрузка, государственные расходы. Данный подход позволил отразить численно реальные различия в темпах прогрессивного развития отдельных составных частей субфедерального уровня, а также выявить, какие именно факторы действенны для той или иной региональной экономики и какие проблемы с точки зрения макроэкономического анализа стоят перед ними. Именно решение данных проблем позволит сформировать прочную основу для ускорения развития всей страны. При этом универсальным и действенным инструментом решения этих вопросов остаются финансы, где адаптивные механизмы с различной конфигурацией представляются наиболее эффективными. На основе проведенного анализа сделан вывод о том, что регулирование территориальных пропорций социально-экономического развития имеет принципиальную важность, однако текущая ситуация требует совершенствования элементов данного механизма. Предлагается увеличить число зон с особым режимом предпринимательской деятельности, создать условия для привлечения дополнительных инвестиций на основе государственного софинансирования с поддержкой инфраструктурных проектов, а также повысить роль федеральных округов через систему согласованного экономического развития.

Ключевые слова: государственные финансы; социально-экономическое развитие; федеральный округ; производственно-институциональная модель; регрессионный анализ

ABSTRACT

Features of Regulation of Territorial Proportions of Social and Economic Development through the Sphere of Public Finance as a Strategic Aspect of Budget and Tax Policy

N. N. Parasotskaya^a, N. D. Yakovlev^b

^a “Mega Micro TechnoLogiya International” Limited Liability Company Chief Financial Officer, Moscow, Russia;

^b PJSC “MMTI - Invest”, Moscow, Russia ^a

Russia has an economically differentiated structure of spatial development that prevents the country's breakthrough development. Significant differences in the rate of economic growth, the speed and effects of projects to improve the Living environment for citizens offset the expected effects of monetary, fiscal, and customs tariff policies to accelerate economic growth in Russia. Consequently, the subject of the research is territorial proportions of socio-economic development on the example of the Volga Federal district. The purpose of the work is to identify the role of public finance in regulating the territorial proportions of socio-economic development. To perform the analysis, we used the methods of factor regression analysis, econometric modeling, and construction of an industrial and institutional function that incorporates institutional components: tax burden, and government expenditures. This approach allowed us to reflect numerically real differences in the rates of progressive development of individual components of the sub-Federal level, as well as to identify which factors are effective for a particular regional economy and what problems they face from the point of view of macroeconomic analysis. It is the solution of these problems that will form a solid basis for accelerating the development of the entire country. At the same time, finance remains a universal and effective tool for solving these issues, where adaptive mechanisms with different configurations appear to be the most effective. Based on the analysis, it is concluded that the regulation of territorial proportions of socio-economic development is of fundamental importance, but the current situation requires improvement of the elements of this mechanism. It is proposed to increase the number of zones with a special business regime, create conditions for attracting additional investments based on state co-financing with support for infrastructure projects, and increase the role of Federal districts through the system of coordinated economic development.

Keywords: public finance; socio-economic development; Federal district; production and institutional model; regression analysis

ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ОСНОВА ИССЛЕДОВАНИЯ

Задачи прорывного развития России, поставленные в майских указах Президента РФ, нацелены на развитие всей территории Российской Федерации. При этом реализация существенной части запланированных мероприятий невозможна без участия регионов. Однако реалии пространственного развития таковы, что каждый субъект Российской Федерации имеет отличия в своем географическом положении и ресурсном потенциале, которые накладывают отпечаток на уровень его социально-экономического развития. Поэтому в стране наблюдается значительная дифференциация регионов по их экономическому развитию, что препятствует реализации целевых установок национальных проектов и требует установления территориальных пропорций социально-экономического развития с целью повышения потенциала роста национальной хозяйственной системы через обеспечение более комплексного использования возможностей регионов [1].

Теоретической основой регулирования территориальных пропорций как части политики пространственного развития являются исследования ученых-экономистов: Г. Мюрдаля [2], который описывал эффекты вымывания и распространения, Ф. Перру [3], разработавшего концепцию «Полюса роста», в которой определяющая роль отводится лидирующим отраслям экономики, Ж. Будвиля [4], адаптировавшего концепцию «Полюса роста» под цели пространственно-регионального регулирования, выделив агломерации и их элементы в качестве региональных полюсов роста, П. Потье, предложившего концепцию осей роста, установив необходимость инфраструктурного каркаса [5].

В соответствии с теоретическими положениями и организационно правовыми основами пространственного управления в России государство является важнейшим институтом, обладающим необходимыми инструментами для приведения территориальных пропорций социально-экономического развития в оптимальное состояние. Среди таких инструментов важную роль играют финансовые рычаги воздействия, выражающиеся в осуществлении перераспределения финансовых ресурсов по территориям посредством дотаций, субсидий, иных межбюджетных трансфертов.

ДЕЙСТВУЮЩИЙ МЕХАНИЗМ РЕГУЛИРОВАНИЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ПРОПОРЦИЙ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ

Роль государственных финансов в оптимизации территориальных пропорций социально-экономического развития анализируется в настоящем исследовании на основе Приволжского федерального округа, включающего 14 регионов-реципиентов и регионов-доноров, посредством рассмотрения информации о структуре государственного долга, официальных статистических данных по ВРП, численности занятых, а также отчетов ФНС России по форме НМ-1 и др.

Государственные финансы в рамках отдельно взятого региона представляют собой совокупность стимулирующих и рестрикционных инструментов регулирования на субфедеральном уровне, применение которых ввиду различий в объемах имеющихся факторов производства и других исторически сложившихся условий функционирования становится необходимым, поскольку автоматическая балансировка системы через рыночные механизмы становится невозможной ввиду описанных Г. Мюр- далем эффектов [6]. Исходя из положений теории Дж. М. Кейнса средством, способным вывести отдельную хозяйственную систему на устойчивый рост, являются государственные расходы [7]. При этом их величина зависит от различных факторов. Для анализа развития субъектов, входящих в состав Приволжского федерального округа, была построена регрессионная модель единой формы с результирующим элементом -- государственные расходы, определяемые в условиях каждого рассматриваемого субъекта по формуле:

где G -- размер государственных расходов;

ТRF -- величина поступивших межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций);

R -- величина налоговых и неналоговых доходов;

D -- государственный долг п-го субъекта в г-м году; а ,

Ь -- параметры модели. (коэффициенты детерминации по всем моделям не ниже 0,8).

По результатам расчетов были получены данные, позволяющие установить, какими факторами определяется величина расходов региональных бюджетов. При этом делается допущение о надлежащем уровне качества финансового менеджмента на отдельной территории. Свод коэффициентов при факторах модели приведен в табл. 1.

По результатам рассмотрения табл. 1 можно сделать вывод, что изменение величины расходов региональных бюджетов в большей степени зависит от величины передаваемых межбюджетных трансфертов и в меньшей степени -- от объемов государственного долга.

Расходная динамика в Республике Башкортостан и Республике Мордовия в большей степени определяется изменением государственного долга и свидетельствует об их низкой способности обеспечивать выполнение стимулирующих мероприятий финансовыми ресурсами за счет мультипликативного эффекта внутри системы. При этом, величина параметров по данным регионам существенно различается. Так, Ь2 и Ь3 в Башкортостане составляет 0,52 и 1,63, а в Мордовии -- 0,24 и 0,42 соответственно, что отражает различия в результативности инструментов пространственного регулирования и способности хозяйственных систем в приращении государственных финансовых ресурсов на этих двух территориях.

Таблица 1 / Table 1 Параметры модели (№ 1) по регионам Приволжского федерального округа / Model (No. 1) parametersby regions of the Volga federal district

Источник/Source: составлено авторами / compiled by the authors.

Наряду с этим необходимо выделить регионы, где заметны эффекты от использования межбюджетных трансфертов. Так, в Республиках Марий-Эл, Татарстан, Удмуртской и Чувашской Республиках, Нижегородской, Пензенской областях и Пермском крае заметна определяющая роль безвозмездных поступлений от других бюджетов бюджетной системы (за исключением субвенций) при изменении динамики государственных расходов. Например, параметр Ь1 по данным регионам изменяется в интервале от 0,76 до 1,15, что, с одной стороны, отражает некоторые различия в работе инструмента, а с другой -- указывает на значение инструмента при финансовом обеспечении экономической политики.

Однако Республика Марий-Эл и Удмуртская Республика показывают наименьшие значения по параметру Ь2 (0,41 и 0,21 соответственно), что свидетельствует о чрезвычайно низкой эффективности собственных мультипликативных эффектов и необходимости привлечения заемных средств (параметры по фактору Б: 0,52 и 0,53) и преимущественного ориентирования на межбюджетные трансферты, в структуре которых значительный удельный вес по Республике Марий-Эл приходится на дотации, не превышая размеры субсидий за весь рассматриваемый период, а по Удмуртской Республике величина дотаций начинает преобладать с 2014 г.

Чувашская Республика и Республика Татарстан выделяются из рассмотренной группы регионов более высокой степенью воздействия собственных налоговых и неналоговых доходов на изменение величины государственных расходов, а также заметным влиянием долговых инструментов. Так, параметры этих факторах составили соответственно Ь2 0,58 и 0,63; Ь3 0,53 и 0,56. При этом указанные регионы полярно различаются по преобладанию рассматриваемых видов трансфертов, что указывает на существенные различия условий функционирования, векторов и механизмов развития: Республика Татарстан, используя субсидии и бюджетные кредиты (по состоянию на 01.01.2018 составляющие в общем объеме долга 91%), а также предоставляя государственные гарантии (9% общих объемов долга), реализует политику развития посредством финансовых методов регулирования и при этом является регионом-донором; Чувашская Республика является регионом-реципиентом в период 2008-2017 гг. и использует долговые инструменты в виде бюджетных кредитов (54%) и коммерческих кредитов (42%) преимущественно для стабилизации текущей работы системы, что свидетельствует о менее благоприятных условиях функционирования и сравнительно низких эффектов от стимулирующего финансового воздействия.

Другие три субъекта Российской Федерации по параметрам моделей характеризуются низким воздействием государственного долга на динамику государственных расходов. При этом Нижегородская область отражает некоторую степень отрицательного характера такого воздействия: фактор государственного долга действует на сокращение величины расходов региона. (Ь3 = -0,07), а Пензенская область и Пермский край, имея одинаковое влияние фактора долга, демонстрируют различное значение по влиянию налоговых и неналоговых доходов: первый регион в этом отношении имеет более явный эффект (Ь2 = 1,01), однако он дотационен на протяжении всего периода. На основе рассмотрения изменения доходов и расходов можно сделать вывод, что на значение параметра Ь2 влияют неблагоприятные условия внутри региона, позволяющие реализовывать мультипликативный эффект, а низкая эффективность межбюджетных трансфертов как инструмента экономического выравнивания, ставящего в зависимость величину расходов от величины доходов без принятия стимулирующих мер. Как низкая результативность межбюджетных трансфертов по экономическому выравниванию могут быть интерпретированы ситуация в Кировской области, где наблюдается аналогичный Пензенской области эффект, но с большей силой, и ситуации в Самарской, Ульяновской и Оренбургской областях, на что указывают коэффициенты. При этом в последнем регионе параметр Ь1 демонстрирует отрицательное влияние инструмента. Более положительным примером выступает Саратовская область, где на фоне преобладания в структуре трансфертов субсидий над дотациями к 2017 г., больший эффект имеют налоговые и неналоговые доходы (Ь2 = 0,61), далее -- межбюджетные трансферты (Ь1 = 0,55), и наименьшее влияние -- государственный долг (Ь3 = 0,32), что позволяет сделать вывод о положительно направленном векторе развития.

В целом по Приволжскому федеральному округу формируется следующая картина: восемь из четырнадцати регионов к 2017 г. являются преимущественно дотационными, три из оставшихся шести регионов имеют высокий риск превышения размеров дотаций над размером субсидий; параметры региональных моделей государственных расходов при углубленном рассмотрении и сопоставлении с другими показателями в целом указывают на работоспособность государственных финансовых инструментов пространственного регулирования как в виде межбюджетных трансфертов в более чем половине регионов. Однако в ряде субъектов, таких, как Саратовская и Пензенская области, заметна их низкая эффективность как по трансфертам, так и по бюджетным кредитам.

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРОСТРАНСТВЕННОЕ ФИНАНСОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ПРИ ВНЕДРЕНИИ ЗОН С ОСОБЫМ РЕЖИМОМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Рассмотренные в предыдущем подразделе инструменты государственного финансового воздействия применяются при организации деятельности других элементов пространственного регулирования -- зон с особым режимом предпринимательской деятельности, где стимулируется развитие перспективных и стратегически важных производств [8].

Государственные финансы играют наряду с административными послаблениями роль катализатора, позволяющего запускать и поддерживать функционирование конкретного кластера в рамках данной территории и создавать дополнительную точку роста в экономике региона [9].

Функционирование особых экономических зон Федеральный закон от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации»., зон территориального развития Федеральный закон от 03.12.2011 № 392-ФЗ «О зонах тер-риториального развития в Российской Федерации и о вне-сении изменений в отдельные законодательные акты Рос-сийской Федерации». и территорий опережающего социально-экономического развития Федеральный закон от 29.12.2014 № 473-ФЗ «О террито-риях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации». регламентируется соответствующими федеральными законами, где указываются условия создания, базовые элементы управления и возможные источники финансирования.

В 12 регионах Приволжского федерального округа созданы 23 территории опережающего социально-экономического развития (далее -- ТОСЭР). Наибольшее их число сосредоточено в Республике Татарстан (шесть ТОСЭР) и Башкортостан (три ТОСЭР). На территории Республики Татарстана функционируют две особые экономические зоны производственного типа и технико-внедренческого типа, в Самарской области -- две ТОСЭР и одна ОЭЗ производственного типа, в Ульяновской области -- одна ТОСЭР и одна ОЭЗ производственного типа. При этом в каждой из таких зон выполняются особые условия налогообложения и создан особый инвестиционный климат. В большинстве зон в рамках формирования инфраструктурной базы функционирования осуществляются значительные вложения финансовых ресурсов Российской Федерации и регионов. Работа таких зон оказывает существенное влияние на общую величину налоговой нагрузки в регионе, эффективность вовлечения дополнительных факторов производства и результативность перераспределения государственных финансовых ресурсов. Вследствие этого для определения совокупного экономического эффекта от создания зон с особым режимом предпринимательской деятельности и участия в них государственных финансовых ресурсов как в виде расходных операций, так и в виде налоговых преференций, была построена производственно-институциональная модель, основанная на функции Кобба-Дугласа Функция Кобба -- Дугласа -- производственная функция, отражающая зависимость объема производства. от создаю-щих его факторов производства -- затрат труда и капитала., с внедрением институциональных компонент в виде налоговый нагрузки и величины государственных расходов, определяемых работой факторов: межбюджетные трансферты, налоговые и неналоговые доходы и государственный долг.

где У -- ВРП; Т -- численность занятых в экономике; К -- объем основных фондов в экономике; О -- расчетный (по модели № 1) объем государственных расходов; ц -- налоговая нагрузка (отношение всех обязательных платежей к ВРП) г-го года; а, Ь -- параметры.

В табл. 2 представлены коэффициенты эластичности при факторах модели валового регионального продукта. Такая формализация аналитической работы позволяет рассмотреть действие инструментов регулирования территориальных пропорций социально-экономического развития с позиции вклада отдельных факторов по отдельным регионам в общий валовой продукт федерального округа с учетом как чисто финансовых рычагов государственного воздействия, так и в комбинации с фискальными инструментами и зонированием.

Таблица 2 позволяет выявить несколько общих тенденций:

• в большинстве регионов увеличение трудовых ресурсов вызывает отрицательное изменение валового регионального продукта, что, с одной стороны, объясняется нехваткой рабочих мест в менее развитых регионах, а с другой стороны, переполненностью экономик более развитых регионов трудовыми ресурсами вследствие миграционных процессов, описанных Мюрдалем. Так, параметр Ь1 от региона к региону колеблется в диапазоне (-10,03)-5,75, в среднем по округу (-1,48);

в большинстве регионов наблюдается обратная ситуация в отношении вовлечения капитала в виде основных фондов, что указывает на положительное влияние ТОСЭР и особых экономических зон, в рамках которых осуществляется активное привлечение инвестиций в капитальное строительство, а также свидетельствует о необходимости увеличения объемов капиталь - ных вложений и вложений в высокотехнологично производство ввиду положительной реакции системы на такое приращение: в среднем по округу параметр b3 = 1,19; прослеживается умеренное положительное воздействие государственных расходов, в которых определяющую роль для дополнительного наращения указанного показателя играют инструменты в виде межбюджетных трансфертов и бюджетных кредитов: в среднем по округу параметр Ь5 составляет 0,95;

Таблица 2 / Table 2 Параметры модели (№ 2) по регионам Приволжского Федерального округа / Model (№ 2) parameters by regions of the Volga Federal district

Источник/Source: составлено авторами / compiled by the authors.

заметно некоторое влияние налоговой нагрузки через обложение труда и капитала в целом в противоположных направлениях, т.е. фискальная нагрузка положительным образом воздействует на приложение труда для наращивания валового продукта, тогда как включение дополнительных капитальных факторов производства подвергается некоторому сдерживанию через налоговые механизмы;

* рассчитанные коэффициенты, как и в случае с моделью государственных расходов, существенно дифференцируются от одного региона к другому, что указывает на наличие заметных диспропорций социально-экономического развития.

Более подробно необходимо рассмотреть регионы, выделяющие из общих закономерностей. Так, Республика Башкортостан демонстрирует диаметрально противоположную общим тенденциям ситуацию: заметно, что хозяйственная система реагирует на дополнительное вовлечение трудовых ресурсов положительно (параметр Ь1 составляет 5,75) и отрицательно на дополнительное вовлечение капитала (Ь3 = -3,44), что отражает потребности экономики в дополнительных трудовых ресурсах к приложению на уже созданную капитальную базу, сформированную как в агломерации города Уфа, так и в ТОСЭР: Бе- лорецк, Кумертау и Нефтекамск. Наблюдается также противоположное воздействие налоговой нагрузки применительно к отдельным факторам производства: в силу потребности в трудовых производительных силах дополнительная фискальная нагрузка на данный фактор производства дает отрицательный эффект. Влияние государственных расходов соответствует общему тренду, что указывает на их необходимость при решении вышеописанных проблем.

Наряду с Республикой Башкортостан описанные эффекты возникают и в экономике Самарской области, где также имеется потребность в трудовых ресурсах и возникает необходимость в активном государственном участии в развитии системы. В Оренбургской области сложилась ситуация, характеризующаяся положительным влиянием прироста капитала, трудовых ресурсов и использования финансовых ресурсов государства. Это позволяет утверждать, что для стимулирования экономического развития необходимы настройка связи между агломерационными ячейками и создание дополнительных полюсов роста для запуска центробежных эффектов. Хозяйственная система Пермского края на фоне негативного эффекта фактора государственных расходов демонстрирует положительную реакцию на вовлечение трудовых и капитальных ресурсов, что при определяющей роли трансфертов в государственных расходах по результатам рассмотрения параметров модели 1, позволяет сделать выводы, аналогичные ситуации в Оренбургской области. Необходимо также привести в качестве примера Республику Татарстан, где имеется избыток трудовых ресурсов, частично компенсируемый вовлечением дополнительного капитала при эффективном приложении к нему предыдущего фактора производства. При этом положительный эффект (с параметром Ь5 = 2,11) получается от государственных расходов, основная часть которых определяется поступающими субсидиями из федерального бюджета и бюджетными кредитами, что необходимо для дальнейшего развития сформированных полюсов роста в виде ряда ТОСЭР: Зеленодольск, Набережные Челны, Менделеевск, Нижнекамск, Чистополь, и двух ОЭЗ: ППТ «Алабу- га», ТВТ «Иннополис», а также совершенствования межрегиональных и международных связей.

На основе анализа можно сделать вывод, что региональные экономики в большинстве случаев нуждаются в дополнительных инвестициях в основные фонды и новые производства на основе государственного софинансирования.

ПУТИ ОПТИМИЗАЦИИ МЕХАНИЗМА РЕГУЛИРОВАНИЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ПРОПОРЦИЙ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ

Исходя из результатов вышеприведенного анализа можно предусмотреть следующие пути оптимизации механизма регулирования территориальных пропорций социально-экономического развития:

1) увеличение количества зон с особым режимом предпринимательской деятельности с укороченным сроком действия с учетом дифференциации их внутренних условий с тем, чтобы посредством активизацию развития выбранных отраслей производства обеспечить создание новых полюсов экономического роста, увеличивая их налоговый потенциал;

2) посредством государственного софинансирования увеличение в составе зон с особым режимом предпринимательской деятельности количества организаций логистической направленности;

3) повышение экономической роли федерального округа через систему согласованного экономического развития на базе председательства полномочного представителя Президента РФ;

на основе вышеприведенных пп. 1 и 3 мероприятий обеспечение удовлетворения потребностей в финансовых ресурсах и необходимых факторах производства перспективных центров экономического роста через использование иных целевых межбюджетных трансфертов.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

территориальный государственный финансовый регулирование

1. Цветков В.А., Зоидов К.Х., Омарова З.К. Совершенствование механизмов регулирования пространственного развития как важнейший вектор нового качества экономического роста территории // Проблемы российской экономики.-- 2012.-- № 4.-- С. 11-25.-- ISSN 1812-7096.

2. Фенин К.. Обоснование применения теории Г.-К. Мюрдаля для описания территориальной организации экономики Российской Федерации // Модели, системы, сети в экономике, технике, природе и обществе.-- 2014. -- Т. 12.-- № 4.-- С. 69-76.-- ISSN 2227-8486.

3. Tran, T., Phi, T., Tran M., Hoang V. Economic linkage in key economic zones. The case of Vietnam = Management Science Letters. 2019;9(3):443-456.

4. Украинский В.Н. Теория поляризованного развития: первые шаги // Регионалистика.-- 2017.-- № 5.-- С. 92-99.-- ISSN 1818-7862.

5. Chris van Egeraat, Eleanor Doyle, Rethinking. Irish cluster policy = Administration. 2018;66(1):23-31.

6. Прачева Е.В.. Сравнение инструментов региональной политики: территории опережающего социально-экономического развития, особые экономические зоны, зоны территориального развития // Исследование потенциала развития в корпоративной экономике. -- 2018. -- Т. 15. -- № 3. -- С. 4-11.-- ISSN 2310-1172.

7. Элибиев С.Б., Методологические основы формирования региональных точек роста // Фундаментальные исследования.-- 2017. -- Т. 10.-- № 3.-- С. 633-637.-- ISSN 1812-7339.

REFERENCES

1. Cvetkov V. A., Zoidov K.H., Omarova Z. K. Improvement of mechanisms of regulation of spatial development as the most important vector of new quality of economic growth of the territory. Problemy rossijskoj jekonomiki = Problems of the Russian economy. 2012;(4):11-25. (In Russ.).

2. Fenin K. V., Substantiation of the application of G.-K. Myrdal's theory to describe the territorial organization of the economy of the Russian Federation. Modeli, sistemy, seti v jekonomike, tehnike, prirode i obshhestve = Models, systems, networks in Economics, technology, nature and society. 2014;12(4):69-76. (In Russ.).

3. Tran, T., Phi, T., Tran M., Hoang V. Economic linkage in key economic zones: The case of Vietnam = Management Science Letters. 2019;9(3):443-456.

4. Ukrainskij V. N. The theory of polarized development: first steps. Regionalistika. 2017;(5):92-99. (In Russ.).

5. Chris van Egeraat, Eleanor Doyle, Rethinking. Irish cluster policy = Administration. 2018;66(1):23-31.

6. Pracheva E. V. Comparison of regional policy instruments: territories of advanced social and economic development, special economic zones, zones of territorial development. Issledovanie potenciala razvitija v korporativnoj jekonomike = Research of development potential in corporate economy. 2018; 15(3):4-11. (In Russ.).

7. Jelibiev S. B. Methodological bases of formation of regional growth points. Fundamental'nye issledovanija = Fundamental study. 2017;10(3):633-637. (In Russ.).

ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРАХ

Наталья Николаевна Парасоцкая -- кандидат экономических наук, финансовый директор ООО «Мега

Микро Технологи Интернешнл», Москва, Россия

Никита Дмитриевич Яковлев -- внутренний аудитор -- консультант

ОАО «ММТИ -- ИНВЕСТ», Москва, Россия

ABOUTTHE AUTHORS

Natalya N. Parasotskaya -- Cand. Sci. (Econ.), Chief Financial Officer at “Mega Micro Technologiya International”

Limited Liability Company, Moscow, Russia

Nikita D. Yakovlev -- internal auditor -- consultant at PJSC “MMTI -- Invest”, Moscow, Russia

Размещено на Allbest.ru