О содержании конституционных поправок

Размещено на http://www.allbest.ru/

Университет «Туран»

О СОДЕРЖАНИИ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПОПРАВОК

Хайруллин Гриф Тимурзагитович

доктор педагогических наук, профессор,

кафедра психологии

г. Алматы, Республика Казахстан

Завершилась долгожданная эпопея по голосованию за поправки к Конституции Российской Федерации 1993 года [1], проведенная в период с 25 июня до 1 июля 2020 года. Как сообщила Центральная избирательная комиссия (ЦИК), за принятие предложенных поправок проголосовало 77,92% граждан, против их принятия- 21,27%. Подобные результаты были достигнуты при максимальном облегчении процесса голосования: разрешением голосовать без предъявления паспорта, надомного голосования, вне избирательного участка, досрочного голосования и т.д. Для привлечения граждан страны к голосованию вводилась система премий (как, например, в Москве, где реализована программа «Миллион призов»). Разрешалось голосовать лишь за весь пакет поправок, вносящих изменения в 22 статьи Конституции.

Указанные допущения с высочайшего дозволения ЦИК вызвали многочисленные протесты граждан и ссылки на незаконность внесения подобных изменений. Внесение поправок в Конституцию немало протестующих назвали конституционным переворотом. В частности, более четырехсот юристов, писателей, журналистов и ученых подписали обращение против принятия поправок в Конституцию. Выступили против поправок также и более девяноста местных депутатов, обнародовав открытое письмо об этом. Ряд депутатов, политиков и общественных деятелей запустил кампанию «Нет!». Был опубликован также специальный манифест против принятия поправок, в некоторых городах страны были проведены митинги и пикеты. Свои корректировки предложили также представители политических партий в стране. Напомним, что Федеративный закон о внесении поправок в Конституцию РФ был подписан Президентом страны 14.03.2020 [2]. Известное Экспертное заключение от 25.03.2020 подчеркивает, что в указанных поправках практически обновляются 46 статей действовавшей Конституции РФ [3].

В рамках данной работы оставим в стороне все особенности организации и проведения данного мероприятия, т.к. они требуют специального обсуждения их соответствия нормам действовавшего тогда Основного закона РФ. Здесь предполагается рассмотреть лишь содержание наиболее значимых поправок, которые получают неодинаковую оценку в широком диапазоне мнений от абсолютного неприятия до полного одобрения. В силу указанного положения имеет смысл обозначить еще одно мнение по данным пунктам поправок. Следует отметить, что и до принятия поправок предусматривалась недопустимость применения каких-либо положений, противоречащих преамбуле Конституции. В преамбуле же были указаны незыблемые права и свободы человека, общепризнанные принципы равноправия и самоопределения народов, вера в добро и справедливость как залог недискриминации, незыблемости демократических основ суверенной государственности [1].

Одной из важнейших поправок стало обнуление сроков правления действующего Президента РФ. Поправка, которая теоретически позволяет В.В. Путину сохранять за собой президентский пост и после 2024 года, была внесена с подачи депутата В.В. Терешковой. Первая женщина-космонавт, как депутат Государственной Думы, предложила снять ограничения на количество президентских сроков для Путина: «Вопрос стоит не о нем, а о нас, гражданах России, и ее будущем. Если так, то зачем крутить и мудрить, зачем городить какие-то искусственные конструкции. Надо все честно, открыто и публично предусмотреть», - сказала Валентина Терешкова, выступая в Госдуме РФ. По-другому говоря, было предложено открыто признаться о стремлении продлить в данном случае сроки президентства, хотя нормы Конституции запрещали подобное решение.

Заметим, что так называемое «обнуление» не является изобретением современной путинской России. Подобные процессы наблюдались в Египте, Боливии, Венесуэле и в других странах. При помощи тех или иных подходов продлевали свое пребывание на властном олимпе Президенты некоторых стран СНГ. Попытался использовать процесс обнуления и Президент Фухимори из Перу. После второго переизбрания он предложил Конгрессу Перу обнулить его сроки специальным законом. Однако победа Фухимори в президентской гонке 2000 года вызвала такой вал народного недовольства, что против него было возбуждено уголовное дело, завершившееся 25летним тюремным сроком для экс-президента.

Истории известны также такие случаи, когда не удавались попытки обнуления президентского срока. К примеру, Б.Н. Ельцин в 1998 году попытался провести такую операцию для своего последующего участия в выборах Президента РФ. Тогда Конституционный суд РФ проявил завидную принципиальность и однозначно указал, что Б.Н. Ельцин уже второй раз находится на посту первого руководителя и следующий срок не может быть ему предоставлен. К слову, вопрос о поправках в Конституцию РФ был в этом году также поставлен перед Конституционным судом (КС) России, который опубликовал свое заключение 16.03.2020. Касаясь проблемы обнуления сроков, КС объяснил, что «вопрос о числе сроков, в течение которых одно лицо может занимать должность президента, может быть решен по-разному». Противоположные трактовки статей Конституции в 1998 и 2020 годах КС объясняет «конкретно-историческими факторами принятия соответствующего решения, в том числе степенью угроз для государства и общества, состоянием политической и экономической систем». Члены КС сочли, что право народа выдвигать достойных кандидатов не предопределяет жестких ограничений, а это можно трактовать и как снятие всех барьеров. Надо полагать, что кое-кому и в дальнейшем может быть позволено трактовать Конституцию страны в любом направлении в зависимости от конкретно-исторических условий, т.к. уже создан соответствующий прецедент. Но тогда теряется весь смысл того, чтобы указывать подобные ограничения в Основном Законе страны.

В силу новых поправок должность Президента страны, как и раньше, не может быть занята одним и тем же лицом более двух сроков (ст. 81.3). Обоснованно исключено добавление «подряд», содержащееся в существовавшем тесте Конституции и вызывающее справедливую критику граждан. Правда, при этом авторы поправок не смогли удержаться от добавки о том, что это требование не относится к лицу, который занимает и (или) занимал эту должность ранее (речь при этом может идти лишь о В.В. Путине и Д.А. Медведеве). Стало быть, КС и Госдума позволили себе фактическое нарушение важной статьи действующей тогда Конституции еще до внесения поправок в нее. Заметим, что подобное допущение идет вразрез с известными высказываниями В.В. Путина о необходимости сменяемости власти.

Как указывают внесенные поправки, назначение и освобождение генерального прокурора страны, его заместителей и иных прокуроров становится правом Президента, а не Совета Федерации, как было установлено ранее. Президент может инициировать увольнение членов Конституционного и Верховного судов, включая их председателей. Он получает возможность установить полный контроль над председателями федеральных судов и их заместителей, а также судей, поскольку именно он имеет право назначать их. По Верховному суду и Конституционному суду Президент вносит свои представления в Совет Федерации. Президент может инициировать увольнение членов Верховного суда и Конституционного суда. Стало быть, судебная система оказывается в полном подчинении исполнительной власти, тогда как эти две ветви власти должны быть независимы друг от друга, чтобы обеспечить их равновесие. Подчиненное положение судейского корпуса наблюдается сверху донизу: скажем, 11 судей Конституционного суда (из 15 членов) были назначены уже при управлении нынешнего Президента РФ.

Однако именно Конституция обеспечивает разделение властей президента и судебной системы. «Судьи могут быть какими угодно - добрыми, злыми, либеральными или консервативными, - но они сами должны себя регулировать: ошиблась одна инстанция, ее поправит другая. Нельзя подчинять судей исполнительной власти, невозможно допустить, чтобы суд оказался в кармане у президента или, скажем, Следственного комитета» (Т.Г. Морщакова). Таким образом, поправки в Конституцию на законодательном уровне закрепляют подчинение судов Президенту страны. Кроме того, введено понятие единой системы публичной власти с декларированием единства государственной и местной власти. Это может означать закрепление общей вертикали власти во главе с Президентом.

Статья 67 Конституции с поправками гласит, что Россия, объединенная тысячелетней историей, сохраняя память предков, передавших нам идеалы и веру в Бога, а также преемственность в развитии Российского государства, признает исторически сложившееся государственное единство (Часть 2 ст.67.1). Указано также, что РФ чтит память защитников Отечества, обеспечивает защиту исторической правды; умаление значения подвига народа при защите Отечества не допускается (Часть 3 ст.67.1).

На наш взгляд, защита исторической правды представляется весьма противоречивой. Известно, что Российская империя была создана путем постоянного расширения территории в результате бесконечных завоевательных войн. Однако любая война, тем более завоевательная, сопровождается истреблением истинных хозяев завоеваемых земель. Поскольку в составе граждан России находятся более ста различных народов, то возникает вопрос об их отношении к завоеванию своей земли. Даже если принять за истину, что все русское население полностью одобряет имперскую завоевательную политику властей (а это далеко не соответствует истине), проводимую Москвой веками, остается проблема других народов. Интересно, как отнесется московская власть к тому, что все завоеванные народы станут возвышать (и справедливо возвышать!) всех тех героев, которые защищали свою Отчизну в борьбе против московских завоевателей! Непонятно также, веру в какого Бога следует отстаивать разным народам: в того Бога, чьим именем производилась христианизация народов, или традиционного Всевышнего, которому поклонялись эти народы.

Неизвестно, как должен оценивать сегодняшний представитель нерусского народа тех своих предков, которые ценой собственной жизни отстаивали свободу и независимость родного народа. С другой стороны, непонятно, обязан ли сегодняшний русский человек гордиться теми деяниями некоторых своих предков, которые войной, а также проливая свою и чужую кровь, устанавливали власть Москвы на одной шестой части Земного шара. Непонятно, должен ли он бороться за установку памятников российским военачальникам на завоеванных территориях, или уважать мнение местного народа, который чаще всего выступает против установки памятника завоевателю и хочет уважать память своих борцов за независимость. Заметим, что в годы царизма московские завоевания было принято понимать как естественное право сильного соседа по отношению к любому соседу. В период советской власти была принята официальная точка зрения о том, что все войны России приносили другим народам свободу и независимость, создавали им возможность современного развития. Однако сегодняшние историки далеки от подобных однобоких представлений.

Статья 68 Конституции РФ пополнена указанием, что государственный язык, а именно русский, является языком «государствообразующего народа, входящего в многонациональный союз равноправных народов РФ». Этим самым русский народ отделен от других народов России, именно он объявлен государствообразующим. Стало быть, в положение более низкого ранга ставятся все другие народы, в том числе и те, которые до завоевания имели собственные развитые государства. Законодательное установление неравноправия народов РФ не спасает и добавка о равноправных народах: ведь не приходится говорить о равноправии, если один народ образует данное государство, а другие - лишь простые «попутчики», хотя они и проживают на тех же территориях, которыми владели их предки. Не меняет такого положения также и указание о том, что «Республики вправе устанавливать свои государственные языки», которые, по мнению авторов поправок, употребляются наряду с государственным языком. На практике это приведет (и приводит) к единоязычию, т.к. государственные языки республик не разрешено изучать в учреждениях образования хотя бы в установленных для русского языка объемах. Такой порядок определен существующими официальными предписаниями и жестко контролируется органами прокуратуры. В РФ приняты законодательные акты, официально устанавливающие приоритет изучения русского языка перед другими языками. РФ «гарантирует всем ее народам право на сохранение родного языка, создание условий для его получения и развития» (ст. 68.3). Подобные гарантии освобождают российские власти от забот о нерусских языках, эти заботы могут быть возложены на местные власти при одновременном сокращении их прав в рамках «вертикали власти».

В данной же статье указывается, что культура в России является уникальным наследием ее многонационального народа, что ее поддерживает государство (ст. 68.4.). Статья 69 указывает о защите государством культурной самобытности всех народов и этнических общностей РФ. Однако последние утверждения нивелируются, прежде всего, возвышением одного единственного народа в ранг государствообразующего. Более того, такое нивелирование проявляется также и на практике, как это подчеркнуто нами выше. Норма изучения родных нерусских языков резко сокращена, при этом указано на недопустимость снижения преподавания русского языка, а также на запрет обязательного изучения родного (нерусского) языка в республике и т.д. Таким образом, налицо политика сокращения ареала использования нерусских языков, место которых безусловно займет русский язык.

С указанной точки зрения представляется обоснованным высказывание первого Президента Республики Татарстан, где он призывает депутатов местного Госсовета принять обращение к Президенту РФ о том, что федеральные органы власти проваливают языковую политику. Правда, здесь целесообразно было бы понять и причины такого провала. Быть может, это объяснимо просто человеческим фактором - отсутствием элементарного профессионализма отдельных лиц. Может иметь место и иная причина: чрезвычайно усердное исполнение предписаний вышестоящего руководства по всемерному ускорению естественного хода исторического процесса исчезновения малых народов, т.е. их присоединения к русскому народу (обрусения). Однако причинами не принято заниматься: ведь для тех, кто попытается поднять голос в пользу родной, нерусской культуры, давно придуман уничижительный ярлык «русофоб».

При подобных показателях невозможно говорить о равенстве народов РФ и о развитии культуры нерусских народов. Культура любого народа базируется на определенном языке. При исчезновении языка исчезает и сам народ вместе со своей культурой. Стало быть, данные статьи поправок указывают не на культуру нерусских народов, а в исторической перспективе имеют в виду именно русскую культуру. К слову, вызывает возражения указание в этой же статье о поддержке зарубежных соотечественников в сохранении общерусской культурной идентичности. Без четкого и однозначного определения подобной идентичности невозможно говорить о поддержке: ведь зарубежные соотечественники являются представителями различных культур. конституционный право власть прокурор

В процессе изучения новых статей Конституции РФ, рассматривающих вопросы языка и культуры, складывается впечатление, что их составители не знают (или знают, но не хотят признать) сложившееся на местах положение с языками и культурой нерусских народов. В настоящее время продолжается политика русификации нерусских народов путем законодательного сокращения изучения родных языков, выпячивания роли русского языка, создания особых условий его изучения и т.п. Ведь не случайно в значительной части национальных республик РФ коренное (нерусское) население осталось в меньшинстве. Кроме того, считается, что русскими являются 80% и более населения России (Подобный показатель был присущ, пожалуй, лишь Московскому княжеству до начала захватнических войн). Поскольку нет оснований утверждать, что естественный рост русского населения значительно превосходит показатели других народов, остается искать причину создавшегося положения лишь в факторе обрусения других народов. В этой ситуации правильные слова поправок о нерусских языках и культурах приобретают иной смысл, чем тот, который обычно содержится в словах высокопоставленных чиновников российской власти.

Поправки не обходят стороной вопросы детства, воспитания и образования. Справедливо подчеркнуто, что дети являются важнейшим приоритетом государственной политики РФ; государство обеспечивает приоритет семейного воспитания и берет на себя обязательство в отношении детей, оставшихся без попечения (Часть 4 ст. 67.1). В то же время государство лишь создает условия, способствующие воспитанию и всестороннему развитию детей. Стало быть, государство не берет на себя обязательств в обеспечении воспитания подрастающего поколения, оставляя этот важнейший вопрос на усмотрение родителей. Подобным же образом раскрывается вопрос, находящийся в совместном ведении федеральных властей и субъектов РФ: создание условий для достойного воспитания детей в семье (ст. 72). Непонятно, надо ли все это понимать в том смысле, что государство не будет заниматься воспитанием подрастающего поколения, в том числе формированием патриотизма и ответственности у него. Вопрос о единых правовых основах системы воспитания и образования, в том числе непрерывного образования, отнесен в ведение РФ (ст. 71). Однако без четкого установления границ этих основ трудно говорить о единых основах в такой стране с огромной территорией с различными климатическими и иными условиями и разнообразным населением.

Часть поправок относится к сфере экономики. Справедливыми представляются утверждения об индексации пенсий не реже одного раза в год, а также об индексации социальных выплат (ст. 75). Здесь же указывается об уважении труда граждан и обеспечении защиты их прав. Гарантируется минимальный размер оплаты труда не менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по стране. Однако не уточнен вопрос о том, кем определяется величина прожиточного минимума. Если решение обоих вопросов оставить в одних и тех же руках (скажем, в руках государства), то это создаст необходимые возможности для ложной гордости власти: прожиточный минимум можно установить такой, на который невозможно прожить, но его оплату можно обеспечить без затруднений. При этом высшее чиновничество будет процветать, нижестоящее население - лишь выживать.

Поправки указывают, что в России создаются условия для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан. Таким образом, действующие власти не несут никакой ответственности в данном вопросе, т.е. государство снимает с себя ответственность за экономическое развитие страны. Очевидно, при таком положении появляется возможность утверждать, что необходимые условия были созданы и всю вину за недостатки в сфере экономики возложить на «неразумных» граждан. Не случайно ведь именно современные руководители ввели в оборот неестественное выражение «отрицательный рост», чем объясняют банальный провал собственной экономической политики и снижение уровня экономики.

В поправках расширены ограничения для государственных служащих, что вполне соответствует многочисленным предложениям российских граждан. Чиновникам, депутатам и судьям запрещено иметь иностранное гражданство или вид на жительство в другой стране. Этим лицам, а также прокурорам и главам регионов запрещается иметь заграничные счета и хранить ценности за границей. Правда, в то же время не запрещается иметь недвижимость за границей, что приводит к заметному ослаблению этой статьи. Вполне справедливо, что ограничения касаются также и Президента, на момент вступления в должность он не имеет права постоянно жить за границей, он никогда не должен иметь подобного документа.

С этой точки зрения можно считать, что Конституция, как Основной Закон страны, ограничивает полномочия и права представителей всех трех ветвей власти, что не позволяет сосредоточению всей полноты власти в одних и тех же руках. На это же обстоятельство обращают внимание Основные Законы любой страны. В случае каких-либо перекосов в ту или другую сторону, всегда приходится приводить создавшееся положение в установленную норму равновесия ветвей власти. Все это базируется на историческом опыте человечества. Сообщества людей не раз получали горький урок в тех случаях, когда допускали концентрацию власти в руках одного и того же человека.

В то же время расширяются права Президента, особенно в отношении правительства. Теперь он может председательствовать на заседаниях правительства, а также «осуществляет общее руководство» его работой, определяет основные направления работы правительства. Президент может назначать министров и отправлять их в отставку. Глава кабинета министров организует работу правительства в соответствии с распоряжениями, поручениями Президента и несет персональную ответственность перед главой государства (ст.113). Глава правительства, вицепремьеры и министры вправе подать в отставку, которая принимается или отклоняется Президентом. Указывается, что исполнительную власть в РФ осуществляет правительство под общим руководством президента РФ.

В общем и целом, поправки усиливают роль и власть Президента. Увеличивается число сенаторов, назначаемых Президентом в Совет Федерации, семерых из них он может назначить пожизненно. Появляется новый конституционный орган, формируемый Президентом - Государственный совет, который будет определять направления внутренней и внешней политики. До внесения поправок Госсовет являлся лишь совещательным органом.

В заключение подчеркнем, что Конституцию страны не следует возводить в ранг документа, действующего в неизменном виде на протяжении веков. Проходит время, создаются иные условия, которые ставят перед властью и населением проблему обновления Конституции. Однако Конституция находится на особом положении, ее изменения могут быть проведены лишь на основе глубоко продуманных, обоснованных и аргументированных правил и процедур, при участии основной массы населения. К примеру, в РФ для этого требуется глубокое изучение самой проблемы, всестороннее обсуждение предлагаемых изменений, проведение всенародного референдума на базе специальных требований, голосование за каждое изменение в отдельности и т.д. В противном случае принятие любых поправок вызывает неподдельное несогласие населения и может быть признано незаконным со всеми последствиями.

Таковы итоги изучения содержания поправок, внесенных в Конституцию Российской Федерации. Если часть из них выражает чаяния простых граждан, то другая часть вызывает активное неприятие, что может отразиться в состоянии самого государства в будущем.

Список литературы