Некоторые вопросы разграничения получения взятки как единичного преступления и как её совокупности

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Некоторые вопросы разграничения получения взятки как единичного преступления и как её совокупности

Аннотация

взятка следственный судебный коррупционный преступление

В статье рассматриваются вопросы квалификации получения взятки как единичного преступления и как совокупности получений взяток. Даются практические рекомендации на основании анализа следственно-судебной практики. Анализируются положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Ключевые слова: взятка, должностное лицо, совокупность преступлений, Верховный Суд, единичное получение взятки, акт бездействия.

На практике часто возникают проблемы при квалификации действий преступника, что нередко приводит к ошибкам. Одни из таких ошибок вызваны разграничением единой продолжаемой взятки и её совокупности. Поэтому вопросам множественности, критериям разграничения единичного преступления и совокупности преступлений, связанных со взяточничеством, посвящены разъяснения Пленума Верховного Суда в постановлении от 9 июля 2013 г. № 24. В нем указано, что не допускается квалифицировать как единое преступление одновременное получение взятки от нескольких лиц, включая посредника, если в интересах каждого из взяткодателей должностным лицом совершается отдельное действие (бездействие). Содеянное при таких обстоятельствах образует совокупность преступлений.

Однако примером именно такой ошибки может служить приговор Оренбургского областного суда от 26 марта 2012 г. в отношении «К.» [1]. Данный приговор Верховным Судом РФ не был переквалифицирован, поскольку в действовавшем на то время УПК РФ существовало условие, что при обжаловании приговора нижестоящего суда положение осужденного не могло быть ухудшено.

Как следует из материалов уголовного дела, «К.» дал понять студентам, что экзамен по предмету «Отечественная история» сдать положительно будет очень сложно. При разговоре со студентом «А.» преступник назвал «расценки» за положительные оценки на экзамене. «А.» передал эту информацию другим студентам, после чего желающие дать взятку за положительную оценку передали деньги старосте «А.». Староста собрал деньги, зачетки и составил список, в котором напротив каждой фамилии стояла оценка, соответствующая сумме. Как выяснилось, студенты заявили о вымогательстве в полицию, после чего проводилось оперативно-розыскное мероприятие с их участием - оперативный эксперимент. После того как «А.» передал взятку «К.», последний был задержан и осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как за единичное преступление. Представляется, что данная квалификация была ошибочной, поскольку преступник совершал действия в пользу разных лиц, причем умысел был направлен на выставление той оценки, которая соответствовала сданной студентом сумме, что было указано в списке. Взяткодатели же действовали, преследуя интерес, не охваченный единым умыслом. Значит, должностное лицо осознавало получение денег от разных лиц за совершение незаконных действий в интересах каждого из них. Содеянное следовало квалифицировать как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК.

В то же время Верховный Суд акцентирует внимание на отсутствие совокупности при получении взятки от нескольких лиц за одно действие (бездействие), но совершенные в общих интересах этих лиц.

По мнению Капинус О.С. и Ображиева К.С. [2, с. 19], которые обосновывают вывод судебной практикой, уголовно-правовая оценка получения взятки одновременно от двух лиц зависит от таких факторов как:

- количества действий (актов бездействия), совершаемых за взятку, - по мнению Пленума, для единичного получения взятки характерно совершение одного действия (акта бездействия), тогда как при совокупности преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ, в интересах каждого взяткодателя совершается отдельное действие (акт бездействия);

- интересов взяткодателей, для удовлетворения которых должностным лицом совершаются соответствующие действия (акты бездействия), - как разъясняется в постановлении Пленума ВС от 9 июля 2013 г. № 24, если они совершаются в общих интересах взяткодателей, имеет место одно преступление, а когда действия (акты бездействия) должностного лица совершаются в интересах каждого из них, содеянное образует совокупность преступлений.

Однако проблематичный аспект квалификации можно проиллюстрировать двумя примерами относительно аналогичной ситуации.

В первой ситуации медицинский эксперт получает взятку от двух, совместно действующих, освидетельствуемых за указание недостоверных выводов в отношении каждого из них. При таких условиях эксперт осознает, что получает взятку от двух лиц. Судебно-медицинский эксперт вначале производит акт освидетельствования одного потерпевшего, в результате указывая недостоверные выводы. Затем в отношении другого потерпевшего совершает аналогичные действия. Квалифицировать данное преступление как получение отдельной взятки от каждого потерпевшего невозможно, так как действия потерпевших объединены единым умыслом и совершено преступление - дача взятки группой лиц по предварительному сговору, что судебно-медицинский эксперт и осознавал.

Во второй ситуации двое потерпевших, участвующих в одном уголовном деле, передают взятку судебно-медицинскому эксперту тайно друг от друга. Эксперт, осознавая, что получает взятку от двоих потерпевших в отдельности, в результатах экспертизы указывает недостоверные выводы относительно степени тяжести вреда здоровью, причиненного взяткодателям. В таком случае медицинский эксперт получил две взятки, которые требуют совокупной уголовно-правовой оценки.

На примере двух смоделированных ситуаций, мы понимаем, что такие критерии как количество действий, совершаемых за взятку, и интересы взяткодателей не могут служить надёжными условиями разграничения совокупности преступлений, предусмотренных ст. 290 УК, от единичного получения взятки от нескольких лиц.

Следует согласиться с мнением Капинус О.С. и Ображиева К.С., что в настоящее время существует необходимость корректировки положений Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24, а именно пункта 21.

При разграничении единичного получения взятки от совокупности предлагается осуществлять уголовно-правовую оценку с учетом двух критериев:

а)характера взаимодействия взяткодателей (совместности или самостоятельности их действий), передавших взятку одному должностному лицу;

б)субъективного восприятия этого взаимодействия со стороны взяткополучателя [2, с. 20].

П.С. Яни высказывает аналогичные суждения [3].

Представляется целесообразным для унифицированного понимания уголовного закона дополнить анализируемое постановление следующим содержанием:

Разграничение единичного получения взятки от совокупности осуществляется в зависимости от имеющихся в деле доказательств, установленных следствием:

1) Если установлено, что взяткодатели действуют по заранее обусловленной договоренности, совместно, то их действия следует квалифицировать как дачу взятки группой лиц по предварительному сговору (либо организованной группой). При этом взяткополучатель, осознававший, что принимает взятку от нескольких лиц, которые действуют в соучастии, выполняет действия (или воздерживается от должного их выполнения) в интересах одного группового субъекта и, таким образом, совершает единичное преступление.

2) Если установлено, что лица, дающие взятку, действуют самостоятельно, и должностное лицо осознает это, то получение взятки от каждого из взяткодателей будет рассматриваться в совокупности. Должностное лицо вступает в коррупционные отношения с каждым из взяткодателей в отдельности, даже если взятка была получена от одного лица, выступающего в качестве посредника.

Кроме того, потребность в разграничении совокупности преступлений от единого продолжаемого преступления возникает и в случаях, когда взятка принимается в несколько приемов за выполнение или воздержание от исполнения действий, обеспечивающих реализацию желаемого для взяткодателя результата.

Правило квалификации, содержащееся в абз. 4 п. 21 ППВС РФ от 9 июля 2013 г. № 24, допускает суммирование взяток при определении размера деяния только в том случае, когда принятие всех ценностей представляло собой эпизоды единого продолжаемого преступления. Рассмотрим пример из практики.

Как следует из показаний свидетеля «А.», в процессе проведения оперативнорозыскных мероприятий «оперативный эксперимент» и «оперативное внедрение» «И.» и его посредник «Г.» были разоблачены. В продолжаемый период времени с 25 июня 2015 г. по 6 июля 2015 г. «И.» периодически получал денежные средства от взяткодателя через посредника «Г.» в общей сумме 100 000 рублей. Затем 9 июля 2015 г. при передаче взятки в размере 190 000 рублей «И.» и его посредник «Г.» были задержаны. Как выяснилось, деньги переданы за попустительство И. по службе в интересах лиц, которые осуществляли продажу курительных смесей на территории Бабушкинского района г. Москвы и за незаконное бездействие по выявлению и пресечению противоправных действий указанных лиц, в целях не привлечения их к уголовной, а также за устранение конкурентов по незаконному сбыту наркотических средств. В ходе проверки показаний на месте свидетель П. подтвердила свои показания. Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы «И.» был осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, при этом суд суммировал взятки, передаваемые в продолжительный период времени, признав это преступление сложным единичным, а именно продолжаемым. Суд апелляционной инстанции приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2017 г. в отношении «И.» изменил, снизив дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок двух лет. В остальном приговор в отношении «И.» и «Г.» оставлен без изменения [4].

Также при квалификации действий «И.» была учтена позиция Верховного Суда, согласно которой правоприменитель должен учитывать умысел лиц, совершающих преступление, поэтому систематическое получение взяток должностным лицом от одного и того же взяткодателя за общее покровительство или попустительство, если такие действия были объединены единым умыслом, следует квалифицировать как единичное продолжаемое преступление (абз. 1 п. 21 пост.ПВС РФ от 9 июля 2013 № 24).

Бесспорно, множественность имеет место в случаях получения взятки и совершения действий, которые не охватываются объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 290 УК (например, получение взятки за изготовление поддельного документа или внесения неправомерных изменений в официальный документ). Соответствующий пример из судебной практики был приведен при анализе ч. 3 ст. 290 УК [5].

Таким образом, от субъекта квалификации (следователь, дознаватель, прокурор, судья) при сопоставлении фактических признаков совершенного деяния с признаками предполагаемого состава преступления требуется правильное, единообразное толкование уголовно-правовых норм, с учетом их взаимосвязи с иными законами, подзаконными актами, постановлениями Пленума Верховного Суда.

Список литературы

1. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 31.05.2012 № 47-О12-24 // СПС «КонсультантПлюс». [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/. (дата обращения: 08.10.2020).

2. Капинус О.С., Ображиев К.С. Одновременное получение взятки от нескольких лиц: проблемы квалификации // Общество и право, 2016. № 4 (58). С. 18-24.

3. Яни П.С. Неоднократное получение незаконного вознаграждения: совокупность преступлений, продолжаемое взяточничество // Уголовно-политические, уголовноправовые и криминологические проблемы борьбы с современной преступностью и коррупцией: сб. науч. тр. Саратов, 2009.

4. Апелляционное определение Московского городского суда от 23.08.2017 по делу № 10-3561/2017 // СПС «КонсультантПлюс». [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/(дата обращения: 08.10.2020).

5.Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 06.09.2017 № 44у- 118/2017 // СПС «КонсультантПлюс». [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/(дата обращения 08.10.2020).

Размещено на Allbest.ru