Сравнительный анализ криминализации злоупотребления должностными полномочиями по уголовному законодательству Российской Федерации и Республики Ангола

Размещено на http://www.allbest.ru/

Сравнительный анализ криминализации злоупотребления должностными полномочиями по уголовному законодательству Российской Федерации и республики Ангола

Грошев Александр Васильевич д.ю.н., профессор кафедры уголовного права Кубанского государственного аграрного университета имени И. Т. Трубилина (ФГБОУВО Кубанский ГАУ), Российская Федерация, Краснодар

Улезько Сергей Иванович д.ю.н., профессор кафедры уголовного права и криминологии Чеченского государственного университета, Российская Федерация, Грозный

Матеуш Адао Жоао Гомеш аспирант кафедры уголовного, уголовно- исполнительного права и криминологии Ростовского государственного экономического университета (РИНХ)

Аннотация

Основной целью работы является сравнительный анализ статьи 285 Уголовного Кодекса РФ 1996 г. и статьи 365 Уголовного кодекса Анголы 2019 г. в части установления ответственности за злоупотребление должностными полномочиями с учетом модернизации системы уголовного законодательства в Республике Ангола. Методом достижения этой цели является компаративистский анализ состава злоупотребления должностными полномочиями и смежных с ним понятий (злоупотребление властью и др.), позволяющий раскрыть содержание рассматриваемого криминального явления, являющийся составной частью системно-структурного подхода, обеспечивающего всестороннее изучение объекта. На основе сравнительного анализа действующего уголовного законодательства РФ и Республики Ангола обосновывается вывод о необходимости совершенствования системы должностных преступлений и соответствующей модернизации состава злоупотребления должностными полномочиями в УК Анголы.

Ключевые слова: Уголовное право, криминализация, состав преступления, должностные преступления, злоупотребление должностными полномочиями, злоупотребление властью, квалификация преступлений, уголовная ответственность.

Groshev Alexandre Vasilivish, doctor ofjurisprudence, Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education «Kuban State Agrarian University named after I.T. Trubilin» (FSBEI HE Kuban SAU.),Russian Federation, Krasnodar,

Ulezko Sergey Ivanovich doctoro jurisprudence, Chechen state university, Russian Federation, Grozny

Mateusz Adao Joao Gomes Researcher / Professor Researcher of jurisprudence, of Rostov State University then of Economic, (RINH) Rostov- on-Don - Russian Federation ; Teacher , at the University Jean Piaget-Angola, Faculty of Social Sciences and Humanities, teaches the following subjects :criminal law and criminology He is also a Teacher, of forensic science at the Polytechnic Institute of Technology - INSUTEC -Republic of Angola, and teaches the following subjects : criminology, organized crime and economic crime.

Summary. The main purpose of the work is to analyse the comparative analysis of article 285 of the Criminal Code of the Russian Federation of 1996 and article 365 of the Criminal Code of Angola of 2019 with regard to the liability for abuse of authority, taking into account the modernization of the criminal law system in the Republic of Angola. The method of achieving this goal is a comparative analysis of the composition of abuse of authority and related concepts (abuse of power, etc.), which allows to reveal the content of the criminal phenomenon in question, which is an integral part of a systemic and structural approach that ensures a comprehensive study of the object. On the basis of a comparative analysis of the current criminal legislation of the Russian Federation and the Republic of Angola, the conclusion is based on the need to improve the system of official crimes and the corresponding modernization of the composition of abuse of official authority in the Angolan Criminal Code.

Keywords: Criminal law, criminalization, composition of crime, official crimes, abuse of authority, abuse of power, classification of crimes, criminal liability.

1. Вступление

Генезис уголовного законодательства Республики Ангола. Уголовный кодекс, действующий в Республике Ангола, по-прежнему, является португальским Уголовным кодексом 1886 года. Прошло более ста лет с момента его публикации в Португалии, тем не менее, этот правовой акт, с изменениями введенный в реформу уголовного законодательства 1884 года, является не более чем Уголовным кодексом Португалии 1852 года, который был в последующем пересмотрен, реформирован и переиздан. Этот тезис отстаивается многими авторами, несмотря на заметные различия между этими двумя основными португальскими законами в нескольких плоскостях, особенно в отношении: их назначения и структуры; защиты от правовых последствий совершения преступления; фактических критериев определения наказания, которое будет применено к соответствующим субьектам (критерии градации, усиления и ослабления); оснований уголовной ответственности и конечно философии, которая лежит в их основе. Последующие изменения уголовного законодательства, которые были введены, в частности, декретом-законом № 39 688 от 5 июня 1954 года и декретом № 184/72 (1), ознаменовали явный перелом в современных тенденциях в области уголовной политики в сторону мер социальной профилактики, связанных с исправлением правонарушителей, сокращением тюремных сроков или заменой их менее суровыми приговорами, способными, наряду с другими мерами, служить стимулом для их восстановления и социальной реинтеграции.

Эти реформы, однако, не были достаточными, чтобы ликвидировать разрыв между Общей частью и Особенной частью Кодекса 1886 года в нынешнем социальном, экономическом и политическом контексте, который наглядно информирует ангольское общество о том, насколько усложнилась преступность наших дней, и как с нем бороться. Действительно, после провозглашения независимости было опубликовано около двух десятков правовых документов, причем значительная их часть касалась Особенной части УК (такие как Закон № 7/78 от 26 мая и Закон № 22-С / 92 от 9 сентября «Преступления против государственной безопасности») или затрагивала конкретные области общества, такие как, например, Законы 11/75 от 15 декабря, (Закон о дисциплине производственного процесса), 4/77, от 25 февраля (Предупреждение и пресечение преступлений наемничества), 4/94, от 28 января (Военные преступления), 16/94, от 3 сентября («Деятельность в отношении алмазов»), 3/99 от 6 августа (незаконный оборот наркотиков), 6/99, от 3 сентября (Правонарушения против экономики), 1/04, от 13 февраля (Закон о коммерческих компаниях) и Указ-закон № 7/00 от 3 июня (уточняющий денежную стоимость статьи 421 Уголовного кодекса и других, установленных в том же законе). Он вступил в силу в Анголе только после 25 апреля 1974 года после телеграммы поддержки, подписанной большой группой юристов (магистраты, адвокаты и т. д.), направленной министру территориальной координации.

Но Кодекс остался в основном таким же, как по своей догматической характеристике и формальной структуре, так и своей философии. Более чем через 30 лет после получения независимости Анголы юридические права, защищенные Кодексом 1886 года, не вполне совпадают с интересами, которые сообщество ангольских граждан желает видеть сегодня под защитой от преступников. Глубокий пересмотр действующего Кодекса и разработка на этой основе нового Кодекса, по правде говоря, национального Уголовного кодекса Анголы, оправдан, прежде всего, архаичностью и старостью этого юридического акта. Сегодня в Анголе принят новый Уголовный кодекс, утвержденный в 2019 году. Это первый подлинно ангольский Кодекс, который играет важную роль в продвижении к демократическому государству и праву в Анголе после 133 лет действия кодекса, унаследованного от поргугальского уголовного законодательства, действовавшего в колониальное время. Этот современный правовой акт, включающий 473 статьи, охватывает гарантии и основные права ангольцев во всех аспектах жизни общества.

коррупция ангола должностной преступление

2. Методология

Оценки состояния борьбы с коррупцией в Анголе. По уровню общеуголовной преступности Ангола занимает 168 место в рейтинге из 207 государств¹. Что касается индекса коррупции, то по данным 2019 г. для Анголы он составляет 19 пунктов Рейтинг стран по уровню преступности [Электронный ² Индекс коррупции в Анголе [Электронный ресурс] ресурс] Режим доступа // https://gotoroad.ru/best/rejting - Режим доступа https://take-profit.org/statistics/corruption- stran-po-urovnyu-prestupnosti (дата обращения: index/angola/(дата обращения: 28.10.2019) ³ Неофициальные платежи государственным. По последним данным неофициальные платежи государственным должностным лицам в Анголе составляют 48,90 % от общего числа компанийдолжностным лицам в Анголе [Электронный ресурс]

Режим доступа // https:// ruxountries. world/ (дата обращения: 28.10.2019). В этой связи Президент Анголы Жуан Лоренсу (JoдoLourenco) определил новый курс на противодействие преступности и коррупции. В частности, он заявил, что одной из его приоритетных задач является искоренение коррупции и фаворитизмаЖурналист-антикоррупционер из Анголы стал жертвой политически мотивированного судебного преследования [Электронный ресурс] Режим доступа //

http://anticorr.media /zhumaHst-antikorrupcioner-iz-angoly- stal-zhertvoj-politicheski motivirovannogo -sudebnogo- presledovaniya /(дата обращения: 28.10.2019).

Ангольская правозащитная организация Associaзвo Maos Livres и британская некоммерческая организация Corruption Watch UK представили доклад, рассказывающий о том, как скандально известные бизнесмены, сомнительные офшорные фирмы и коррумпированные политики ради собственной наживы хищнически использовали договоренности 1996 года о реструктуризации долга Анголы перед Россией и за счет бюджетов этих стран пополнили свое личное состояние не одной сотней миллионов долларов^Миллионы от коррупционной сделки по госдолгу Анголы осели на личных счетах [Электронный ресурс] Режим доступа //

https://www.occrp.org/ru/investigations/1934-russia-angola- debt-deal(дата обращения: 28.10.2019).

В последние два года произошли громкие разоблачения, осуществленные и правоохранительными органами Анголы. К таковым следует отнести отстранение старшей дочери бывшего президента Анголы Жозе Эдуарду душ Сантуша (Jose Eduardo dos Santos) Изабель душ Сантуш (Isabel dos Santos) с должности руководителя нефтяной госкомпанииПрезидент «Терминатор»: ангольский лидер поклялся. В начале января ангольский лидер уволил другого отпрыска бывшего президента Жозе Филумену душ Сантуша (Jose Filomeno dos Santos) с поста главы государственного фонда национального благосостояния, насчитывающего $5 млрдуничтожить коррупцию [Электронный ресурс] Режим доступа // http://anticorr.media/prezident-terminator-.

Противодействие должностным преступлениям в Анголе в настоящий период времени осуществляется системно. Прежде всего, об этом свидетельствует антикоррупционное законодательство данного государства. Как и в Конституции Российской Федерации, в основном источнике права Анголы так же помещены положения о приоритете норм международного права. Однако в отличие от России, в Анголе действует принцип автоматической интеграции нормативных предписаний международного законодательства. В этой связи на основе ратификации Анголой в 2006 г. Конвенции Организации Объединенных Наций (ООН) против коррупции 10 декабря 2003 г. были приняты такие законы как: Закон о добросовестном государственном управлении (Закон № 3/10); Закон о неподкупности публичной службы (Закон 3/15);

Закон 34/11 о борьбе с отмыванием денежных средств (Закон № 34/11). Подобный подход сближает правовые системы Анголы и РФ. Российская Федерация так же ратифицировала названную конвенцию ООН и включает в систему национального законодательства, помимо Уголовного кодекса, специализированные источники права, непосредственно направленные на противодействие коррупции, в частности, Федеральные Законы «О противодействии коррупции в РФ»angolskij-Шer-poklyalsya-uшchtozhit-korrupciyu/(дата обращения: 28.10.2019), «Об антикоррупционной экспертизе нормативных актов и проектов нормативных актов»^Постановление Пленума Верховного Суда превышении должностных полномочий» // Российская

Российской Федерации от 16 октября 2009 г. № 19 г. газета от 30 октября 2009 г. - Федеральный выпуск и др.

Вместе с тем, в отличие от российского законодательства, которое закрепляет принцип криминализации деяний исключительно в уголовном законе, законодательство Анголы осуществляет ее как в уголовном кодексе, так и в иных источниках права. Так, уголовная ответственность за активное и пассивное злоупотребление влиянием в корыстных целях установлена в ст. 25 и 26 Закона о добросовестном государственном управлении № 3/10.

Ответственность за хищение, злоупотребление служебным положением и незаконное обогащение установлена в ст. 17, 19, 20 и 22 указанного Закона Анголы. Помимо этого хищение, совершенное должностным лицом, криминализовано и в ст. 313 Уголовного кодекса Анголы. В частности, в ней предусматривается ответственность любого публичного должностного лица, которому в силу его служебного положения поручены принадлежащие государству или частным лицам денежные средства или имущество и которое своевольно распоряжается ими, осуществляет их хищение или пособничает другому лицу в их хищении, либо обращает их для реализации в своих целях или целях другого лица, используя эти средства или имущество или распоряжаясь ими неправомерным образом. Кроме того, ответственность за хищение также устанавливается в ст. 23, 24, 25, 26 и 39 Закона № 3/10 (Закон о добросовестном государственном управлении) и Законом № 13/10 (Статут Счетной палаты). Присвоение или растрата, совершенная должностным лицом, криминализованыи в ст. 364 УК Анголы. Обращает на себя внимание, что данный состав преступления, являясь по своей сути специальным видом злоупотребления должностным положением (должностное хищение), не включен в систему должностных преступлений в гл. 30 УК РФ. В данном источнике присвоение и растрата рассматриваются в качестве формы общеуголовного хищения (ст. 160 УК РФ) и не связываются со статусом специального субъекта - должностного лица.

Более того, судебная практика идет по пути четкого разделения указанных деяний. Так, в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» указано: «В отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества»^{* 7} Там же.

⁸О противодействии коррупции: Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ (ред. от 26.07.2019) [Электронный ресурс] Режим доступа //http://www.consultant.ru /document/cons_doc_LAW_82959/bbbd4641125b222beaf7 483e16c594116ed2d9a1/ (дата обращения: 28.10.2019)

⁹Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов: Федеральный закон от 17.07.2009 № 172-ФЗ (ред. от 11.10.2018) [Электронный ресурс] Режим доступа //http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_89553/3d0cac60971a511280cb ba229d9b6329c07731f7/ (дата обращения: 28.10.2019)

Москва «О судебной практике по делам о № 207(5031). злоупотреблении должностными полномочиями и о.

3. Обсуждение

Основываясь на указанных выше особенностях уголовного законодательства РФ и Анголы, и учитывая принятие нового Уголовного кодекса Анголы 2019 года, мы ставим целью провести сравнительный анализ ст. 285 Уголовного Кодекса РФ 1996 г. и ст. 365 Уголовного кодекса Ангола 2019 г. в части установления ответственности за злоупотребление должностными полномочиями. В целом следует обратить внимание на то, что как в УК Анголы, так и в УК РФ структурирована отдельная глава, объединяющая в себе преступления должностных лиц. В УК Анголы это глава IV «Преступления, связанные с исполнением общественных функций и в ущерб общественных функций»; в УК Российской Федерации - глава 30 «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления». Название указанных глав отчетливо свидетельствует о том, что в первом случае объектом уголовно-правовой охраны выступают общественные отношения,обеспечивающие публичные интересы (УК Анголы), во втором же случае (УК РФ) - это общественные отношения, обеспечивающие интересы государственной власти и службы в органах государственной власти и органах местного самоуправления. Злоупотребление служебным положением определяется как уголовное деяние в соответствии со ст. 12 Закона о преступных действиях, совершенных публичнымислужащими (Закон № 21/90), и ст. 39 Закона о добросовестном государственном управлении.

Согласно УК Анголы, утвержденному в 2019 г. в ст. 365 установлена уголовная ответственность за злоупотребление должностными полномочиями. Вместе с тем, в указанном источнике выделены в отдельные нормы и специальные составы злоупотребления служебным положением: «Необоснованное получение преимущества» (ст. 359);«Экономическое участие в бизнесе» (ст. 366);«Незаконный сбор взносов» (ст. 367); «Влияние на трафик» (ст. 368); «Злоупотребление местом жительства со стороны работника» (ст. 369).

В ст. 365 УК Анголы установлена уголовная ответственность за два вида злоупотребления должностными полномочиями:

- использование государственным служащим не по назначению денег или иной не принадлежащей ему движимой собственности, находящейся в его распоряжении или доступной для исполнения своих служебных обязанностей (ч.1);

- нецелевое использование государственных денежных средств в государственном секторе без достаточных обоснований (ч. 2).

При этом согласно ч. 3 ст. 365 не подлежит наказанию злоупотребление должностными полномочиями, если стоимость незаконно используемого имущества и суммы денежных средств незначительны, такие, как указаны в подпункте «б» ст. 377.

К субъектам злоупотребления служебным положением согласно ст. 378 УК Анголы отнесены: государственные служащие; административные агенты; лица, занимающие политические должности, избранные или назначенные; лица постоянно или временно, посредством вознаграждения или бесплатно, добровольно или обязательно, осуществляющие деятельность государственной службы или коммунальной службы; военнослужащие, призванные выполнять гражданские обязанности публичного характера; руководители и работники публичных компаний; иные лица, выполняющие функции, в любой организации, регулируемой публичным правом Анголы.

Таким образом, круг субъектов уголовной ответственности за злоупотребление служебным положением, согласно УК Анголы, значительно шире, нежели в Российской Федерации (примечание к ст. 285 УК РФ).

При этом с субъективной стороны оба рассматриваемых состава преступления характеризуются умышленной формой вины. В соответствии с ч. 1 ст. 285 УК РФ обязательным признаком состава злоупотребления должностными полномочиями выступает корыстная или иная личная заинтересованность. Вместе с тем, указание на собственную или чужую выгоду используется законодателем Анголы лишь при описании признаков состава злоупотребления властью (ст. 376 УК). Уголовная ответственность за злоупотребление должностными полномочиями в ст. 365 УК данного государства не связывается с его корыстной направленностью (целью), что, на наш взгляд, не соответствует природе данного преступления как коррупционного.

Важным условием привлечения к уголовной ответственности за данные деяния по УК Анголы выступает «высокая стоимость», которая в 100 раз превышает минимальную месячную заработную плату государственной службы, устанавливаемую на момент совершения данного преступления. Следовательно, указанный критерий выступает основанием отграничения уголовной и дисциплинарной ответственности за злоупотребление должностным положением, согласно законодательству Анголы.

Подобный подход кардинально отличается от принципов уголовной ответственностидолжностных лиц по уголовному законодательству РФ. Согласно диспозиции ч. 1 ст. 285 УК РФ в круг криминообразующих признаков включен такой как «существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства».

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. № 19 г. Москва «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» разъясняется, что «Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.)»¹¹.

Следовательно, в УК РФ последствия злоупотребления должностными полномочиями значительно шире и включают не только имущественный ущерб, но и физический, моральный вред. Помимо этого, в ч. 3 ст. 285 УК

РФ осуществлена дифференциация уголовной ответственности на основании такого критерия как наступление в результате злоупотребления должностными полномочиями «тяжких последствий». В п. 21 Пленума к таковым отнесены: крупные аварии и длительныеостановки транспорта или производственного процесса, иные нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п. Постановление Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 16 октября 2009 г. № 19. ^{г. Москва «О судебной практике по делам о} злоупотреблении должностными полномочиями »№ 207(5031). Российская газета от 30 октября 2009 г. - Федеральный выпуск

¹² Там же.

Таким образом, исходя из правовой конструкции составов злоупотребления должностными полномочиями по уголовному законодательству Российской Федерации и Анголы, можно сделать вывод о том, что данное преступление является более опасным по УК РФ, поскольку его квалифицированный вид предполагает наступление тяжких последствий злоупотребления. Согласно же ч. 1 и ч. 2 ст. 365 УК Анголы, злоупотребление должностными полномочиями охватывает собой лишь последствия в виде имущественного вреда.

В этой связи показательным представляется сопоставительный анализ санкцийрассматриваемых норм. Так, согласно санкции ч. 1 ст. 356 УК Анголы установлена ответственность в виде лишения свободы на срок до 2 лет или штрафом в размере дохода до 240 дней. В ч. 2 данной нормы, за нецелевое использование государственных денежных средств в государственном секторе - лишение свободы на срок до 1 года или штрафом в размере дохода до 120 дней. Следовательно, ангольский законодатель объединяет в рамках одной нормы два самостоятельных, разных по степени общественной опасности деяния, причем в ч. 1 ст. 356 УК Анголы помещен более общественно опасный состав преступлений, а в ч. 2 - менее общественно опасный. С позиции законодательной техники такой прием нельзя признать оправданным, поскольку он нарушает строгую логику уголовного закона, основанную на принципе усиления уголовной ответственности по мере возрастания степени общественной опасности деяния и систематизации нормативных предписаний в логике последовательного перехода от менее тяжкого к более тяжкому.

Что касается наказания за злоупотребление должностными полномочиями, установленного в ч. 1 ст. 285 УК РФ, то оно, как это характерно и для иных санкций норм российского уголовного закона, является альтернативным и относительно определенным: наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением праваWschodnioeuropejskie Сгаяоргяшо Naukowe занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет. Следовательно, исходя из максимального размера наиболее строгого наказания, предусмотренного в данной санкции, следует, что российский законодатель относит неквалифицированное злоупотребление должностными полномочиями к преступлениям средней тяжести. Квалифицированные же его виды отнесены к категории тяжких преступлений (ч. 2 и ч. 3 ст. 285 УК РФ). Максимальное наказание за указанные деяния установлены в размере соответственно до семи и десяти лет лишения свободы.

4. Результаты