Вызовы и развилки местного самоуправления в современной России: региональная специфика экспертной рефлексии

В статье представлены результаты экспертного обсуждения проблем развития местного самоуправления в условиях глобальных вызовов современной России. Статья подготовлена на основании эмпирической информации межрегионального социологического исследования. Выводы, сделанные на основе рекомендаций экспертного мнения, представлены на научной конференции с международным участием в апреле 2019 г. в Южно-Российском институте управления - филиале РАНХиГС.

Ключевые слова: местное самоуправление, муниципальное управление, доверие, глобальные вызовы, санкции, демографическая политика, Ростовская область, государственное стратегическое управление, муниципальное управление.

Муниципальный уровень не предполагает реализацию глобальной стратегии и решения макроэкономических вопросов, но позволяет отметить, какие меры респонденты считают эффективными для качественного изменения демографической ситуации на муниципальном уровне. Поэтому очередной вопрос касался изменений демографической ситуации за последние 5 лет в условиях кризиса.

Около половины экспертов отметили, что в условиях кризиса демографическая ситуация за последние 5 лет ухудшилась как в стране и регионе, так и в муниципальном образовании. При этом вызывает обеспокоенность, что показатели ухудшения демографической ситуации в муниципальном образовании более чем на 10 % превышают оценки по стране и региону. При этом, около 20% экспертов не отметили каких-либо изменений, а 15% нашли позитивные изменения. Более 20% экспертов затруднились с ответом при оценке ситуации в стране и регионе, 10% при ответе на данный вопрос по ситуации в муниципальном образовании.

5. Следующий вопрос логически следовал из предыдущего: в чем заключаются, на Ваш взгляд, основные препятствия для успешной реализации мер государственной демографической политики в регионе?

На первую ранговую позицию в числе основных препятствий для успешной реализации мер государственной демографической политики в регионе эксперты поставили состояние стресса и неуверенности в завтрашнем дне, боязнь создать большую семью в этих условиях (60,96%). В качестве второй позиции эксперты указали нехватку бюджетного финансирования (58,27%).

Часть экспертов связала препятствия для успешной реализации мер государственной демографической политики в регионе с нежеланием самих граждан менять свой образ жизни, репродуктивные установки (42,31%). Полученные ответы отражены в табл. 1 [4].

Таким образом, не только недостаток материальных средств сдерживает реализацию мер государственной демографической политики в регионе. Чувство неуверенности в завтрашнем дне, формируемое военными угрозами США и стран бока НАТО, бесконечными телевизионными шоу, нагнетающими у населения чувства страха, провокационные публикации высказываний чиновников, типа «никто вас не просил рожать», «государство вам ничего не должно» т.п., не спо-собствуют решению задач демографической политики.

1. Экспертам было предложено дать не более 3 ответа из 7 вариантов на вопрос: какие направления улучшения демографической ситуации в России является наиболее реальным и практически реализуемым на уровне общегосударственной демографической стратегии и институциональных мер? В качестве первой позиции эксперты ожидаемо указали повышение рождаемости коренного населения России (73,46%). Вторую позицию заняло сокращение смертности населения России (70%). На третьей позиции уверенно расположилось прекращение утечки населения за рубеж (41,54%).

Стимулирование въезда иностранцев в России на постоянное жительство и привлечение квалифицированных работников из-за рубежа получили, соответственно, 5% и 6,35%.

2. Следующий вопрос потребовал от экспертов указать, какие направления улучшения демографической ситуации в России они считают наиболее реальными и практически реализуемым на уровне конкретных «точечных» мер? Из предложенных 8 вариантов было необходимо выбрать не более 3-х ответов. На первую ранговую позицию эксперты поставили значительное повышение денежных выплат от государства даже на рождение первого ребенка (62,50%). Вторым по значимости названо увеличение выплат по программам материнского капитала и расширение возможностей для его использования (57,31%). На третьей позиции предоставление бесплатного жилья многодетным семьям (52,50%).

Если учесть, необходимость дополнительной поддержки многодетных семей в плане предоставления льгот по социальному обеспечению, то есть льготный трудовой стаж, дополнительное пенсионное обеспечение (37,88%) и развитие системы нефинансовой адресной социальной помощи в виде дополнительных образовательных или медицинских услуг (25%), то становится предельно ясно, что ключевым аспектом для улучшения демографической ситуации эксперты видят финансовую поддержку многодетных семей. В условиях глобального социальноэкономического кризиса и санкционного давления на нашу страну, удорожание жизни и неуверенность в завтрашнем становятся определяющими фактором при принятии решения о создании многодетной семьи.

Объективные факторы дополняются недостатками в организации информационных кампаний в поддержку ценностей семьи и материнства, о чем свидетельствует мнение экспертов по данному вопросу (20,38%).

3. Оценивая проблемы, существующие в работе органов местного самоуправления, экспертам было предложено выбрать три ответа из 8 вариантов по вопросу: какие полномочия органов местного самоуправления в настоящее время не реализуются в полной мере?

На первую позицию эксперты поставили ответ: полномочия в сфере дорожного строительства и организации дорожного движения (45,38%]. Вторую строку эксперты отдали полномочиям в сфере ЖКХ и социально-культурного благоустройства (36,15%). На третьей позиции полномочия в сфере электро-, тепло -, газо-, водоснабжения (20,77%). Эксперты также не удовлетворены реализацией полномочий в организации досуга граждан (16,15%), оказании услуг по сбору и вывозу бытовых отходов и мусора (16,92%), а также в сфере решения демографических проблем (16,73%).

Следует отметить позитивные оценки, данные экспертами по реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере обеспечения охраны общественного порядка, в сфере обеспечения пожарной безопасности и в сфере обеспечения участия населения в МСУ.

4. В числе причин того, что отдельные полномочия органов местного самоуправления не реализуются должным образом, эксперты указали:

- отсутствие достаточных материально-финансовых ресурсов (74,42%);

- бюрократизм, бумаготворчество, волокиту (24,23%);

- недостаточность человеческих трудовых ресурсов в связи с тяжелой демографической ситуацией: мало трудоспособного населения, мало молодёжи (23,08).

Обращает на себя внимание, что вопросы, отражающие профессионализм кадрового состава органов местного самоуправления (низкий профессионализм муниципальных служащих, низкая исполнительная дисциплина, безответственность, отсутствие должного общественного контроля, низкий профессионализм кадров массовых профессий, коррупция) в общей сложности получили 55%, то есть соизмеримы с недостатком материально-финансовых ресурсов. Это свидетельствует о наличии скрытых резервов, не требующих дополнительного финансирования [6].

5. При оценке факторов, оказывающих негативное влияние на уровень доверия населения к местным органам власти, экспертам предлагалось выбрать 3 ответа из предложенных 12 вариантов. На первую позицию эксперты поставили низкий авторитет всех органов власти в обществе (37,50%), что не может не вызывать обоснованную тревогу государства и общества. На второй позиции формализм в работе депутатов представительного органа местного самоуправления (27,69), что отчасти подтверждает мнение экспертов, изложенное выше. Оторванность местных органов власти от интересов и нужд граждан (23,65%) замыкает тройку лидирующих ответов.

6. Экономический кризис и попытки международной изоляции Российской Федерации не просто проверяют на прочность государство и общество, но и актуализируют вопрос о том, какие направления должны быть приоритетными для модернизации местной власти и повышения её эффективности условиях необходимости быстрого принятия и реализации стратегических решений. При ответе на данный вопрос экспертам было предложено выбрать 3 позиции из 13 вариантов. Полученные ответы систематизированы в табл. 2 [4].

На первое место эксперты поставили оптимизацию налоговой базы и укрепление муниципального бюджета - 49,42%, далее идёт создание более благоприятных условий для привлечения в местные органы власти высокопрофессиональных кадров - 45,19%, укрепление кадрового потенциала муниципального управления - 26,15%. Как видим по совокупности результатов исследования, кадровая проблема выходит на первое место, но её решение не связывается с повышением активности населения муниципальных образований в целом.

Важность совершенствования социальных технологий активизации населения в процессе реализации проектов развития поселений отмечает только 15,58%, при том, что развитие независимого гражданского контроля и независимых от руководства муниципалитетов СМИ отмечает всего лишь 2,50%. Участие жителей муниципалитетов в реальном управлении муниципальными образованиями остается низким, но это может рассматриваться как результат объективных процессов и состоянии самого гражданского общества. Это не удовлетворяет объективную потребность современного общества в увеличения вовлеченности граждан в управленческий процесс, чтобы максимально опираться на их ресурсы в решении местных задач [7]. Но факт остаётся фактом: граждане готовы мобилизоваться и участвовать в протестных акциях, если чем- то недовольны в муниципальном управлении. Но они не готовы организовываться для развития своего города или посёлка, превентивного решения различных вопросов и улучшения качества и комфортности жизни.

Распределение ответов на вопрос 11:

Таблица 2

Анализ мнений экспертов показывает, что существует социальный запрос на повышение ответственности муниципальных служащих и укрепление исполнительной дисциплины (16,92%), борьбу с бюрократизмом (16,54%), антикоррупционное очищение аппарата (8,65%). Но эти результаты показывают и то, что по данным направлениям достигнуты определённые результаты и острота проблем в принципе снята.

7. Ответы экспертов на вопрос: кто должен играть ведущую роль в решении проблем местного самоуправления в условиях современных реформ и политических процессов в России? - подтверждают выводы по п. 11. Эксперты отдали первую позицию государству (36,92%) и лишь потом следуют «сами люди» (30%) и общественные организации (20,96%). Настораживает, что эксперты не видят «правящую элиту» в роли лидера решения проблем местного самоуправления в России (всего 6,92% видят в ней лидера). Это подтверждает вышеизложенные оценки экспертами уровня доверия к органам власти.

8. Трансформация системы муниципального управления в России сталкивается с различными проблемами, препятствующими повышению роли общественного самоуправления и его структур в жизни муниципальных образований и страны в целом, а часто и вообще исключающее реальное вовлечение граждан в процесс общественного самоуправления. В частности муниципалитеты, особенно небольшие, остаются без обеспечения своей финансово-экономической автономии посредством формирования оптимальной системы налогообложения и поступления средств от малого бизнеса на территории муниципальных образований непосредственно в муниципальные бюджеты.

Решение муниципальных проблем предполагает наибольшую степень гражданского участия и привлечение волонтерских ресурсов, но в России пока практически нет успешного опыта реализации таких проектов, не в авральной и административно-принудительной форме, а на основе добровольного сотрудничества [3]. При этом в отношении муниципалитетов не происходит снижения зависимости муниципального управления от региональных элит, а так же трансформация самой системы муниципального управления не как государственного, а в качестве общественного института, осуществляющего управления не просто территорией, а сложной социальной общностью.

В той связи интерес представляют ответы экспертов на вопрос: что бы Вы рекомендовали предпринять в целях повышения эффективности местного самоуправления? Экспертам было предложено выбрать не более 5 ответов из 13 предложенных вариантов.

На первое место эксперты поставили проблему обеспечения органов местного самоуправления достаточными финансовыми ресурсами для исполнения полномочий (81,15%). В качестве второй позиции эксперты выделили необходимость более активно совершенствовать правовые основы местного самоуправления и предоставить органам местного самоуправления большую самостоятельность (41,92%).

В качестве последующих позиций эксперты указали необходимость активнее привлекать население к решению вопросов местного значения (41,92%) и вкладывать больше средств в программы, способствующие увеличению рождаемости в муниципальном образовании (39,04%).

Полученные ответы систематизированы в табл. 3 [4].

Распределение ответов на вопрос 13:

Таблица 3

«Что бы Вы рекомендовали предпринять в целях повышения эффективности местного самоуправления (не более 5)», %