Суд присяжных заседателей в Российской Федерации

Размещено на http://www.Allbest.Ru/

Содержание

Введение

1. Проблемы совершенствования нормативно - правовой базы суда присяжных в современной России

2. Проблемы и противоречия суда присяжных

Задача

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Проблема суда присяжных довольно актуальна в наши дни. Достаточно много споров возникает о том, нужен ли суд присяжных вообще и в нашей стране в частности. Некоторые склонны к мнению, что при помощи суда присяжных будет устранено огромное количество судейских ошибок, иные придерживаются мнения, что неквалифицированные участники судебного процессе не могут вынести правильное решение, касаемо вопроса о виновности либо невиновности подсудимого.

Как правило, суд присяжных - есть такая организация судебного разбирательства дел, при которой суд четко делится на две части:

- судьи - профессионалы;

- присяжные (непрофессионалы).

Рассматривая уголовные дела первые наделены правом решать вопросы права, в том числе юридической квалификации содеянного подсудимым и мере наказания. Вторые - вопроса факта.

Конституция РФ рассматривает участие представителей населения в отправлении правосудия как одно из существенных политических прав гражданина в осуществлении государственной власти в РФ.

В ряде федеральных конституционных и федеральных законов РФ устанавливается, что присяжные заседатели как представители населения, при осуществлении правосудия - есть субъекты судебной власти и в связи с этим, их вовлечение в судебную деятельность сопровождается рядом нормативно-правовых актов, а именно: ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ» ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» от 20.08.2004 №113-ФЗ (последняя редакция) // «Собрание законодательства РФ», 23.08.2004, №34, ст. 3528, УПК РФ «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 19.02.2018)// «Собрание законодательства РФ», 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921.

Институту суда с участием присяжных заседателей придается конституционное значение как одному из важнейших проявлений демократизации осуществления правосудия в процессе судебной реформы.

Объект исследования - есть общественные отношения, возникающие между присяжными заседателями и иными участниками процесса, в процессе осуществления уголовного судопроизводства.

Предмет исследования - есть научно - теоретический анализ деятельности присяжных заседателей, включающий в себя два аспекта: теоретический и прикладной.

Цель работы - полное и всесторонне изучение и теоретико -правовой анализ вопросов деятельности и правового положения присяжных заседателей и связанных с этим проблем.

Для достижения поставленной цели необходимо решить такие задачи как:

- рассмотреть история становления и развития суда присяжных в России;

- изучить особенности и проблемы формирования коллегии присяжных заседателей;

- исследовать психолого - правовой аспект деятельности присяжных заседателей;

- изучить проблемы, противоречия и тенденции развития суда присяжных, на основе чего выделить основные методы решения максимально важных проблем.

1. Проблемы совершенствования нормативно-правовой базы суда присяжных в современной России

На протяжении 10 лет продолжаются дискуссии между сторонниками и противниками этого института. Учитывая, что в последнее время всерьез заговорили о повсеместном введении суда присяжных в РФ, нужно по видимости признать поражение противников данной формы судопроизводства. На лицо факт того, что победа сторонников суда присяжных была предрешена уже 12 декабря 1993 года, когда принята Конституция РФ, закрепившая суд присяжных в качестве правовой реальности.

Вне сомнений, что было очень неправильным настоящее обсуждение этого довольно таки сложного правового института начать лишь после его введения в девяти регионах и закрепления в Конституции.

Некоторыми юристами суд присяжных рассматривается как одна из форм реализации права на участие граждан в отправлении правосудия в соответствии с частью 5 статьи 32 Конституции РФ, а именно: Граждане РФ имеют право участвовать в отравлении правосудия» «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ, от 21.07.2014 №11-ФКЗ)// в «Собрании законодательства РФ», 04.08.2014, №31, ст. 4398.. Но, в тоже время формы реализации данного права не оговариваются, а участие в суде присяжных в качестве такового соответственно не названо. Касаемо суда присяжных, в Конституции РФ сказано лишь о праве подсудимого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.

Перспективами российского суда присяжных являются:

- качественные преобразования в законодательстве о суде присяжных;

- организационные перспективы, связанные с этой формой судопроизводства.

При сохранении порядка формирования скамьи присяжных, установленного действующим законодательством, было бы целесообразно сократить ее с 12 до 5 человек и, придав присяжным заседателям функции не только судий факта, но судий права, соединить их на определенной стадии процесса в единую коллегию с профессиональным судьей, наделив правами, равными с последними.

При этом все процедуры, предусмотренные УПК РФ до напутственного слова председательствующего и вынесения вердикта сохраняются, объединение в единую коллегию происходит исключительно при обсуждении вопросов о виновности в размере наказания. Формула «5 присяжных заседателей +1 профессиональный судья» позволит существенно удешевить судопроизводство, облегчается решение проблемы «недопустимости» доказательств, снимается нерациональный запрет в присутствии «судей общественной совести» исследовать доказательства, связанные с личностью подсудимого, повышается уровень компетентности присяжных при сохранении их права судить « по справедливости» и «по внутреннему убеждению». Соотношение 5:1 достаточно, чтобы авторитет председательствующего судьи не был доминирующим. Профессиональные же судьи, объединившись с представителями общества в единую коллегию, также получили бы возможность судить « по справедливости».

Восстановление института присяжных заседателей в уголовном судопроизводстве России способствовало созданию специальных процедурных правил деятельности суда, регламентирующих особенности участия народных представителей в отправлении правосудия. Часть введенных нормативных установления устремлена на обеспечение справедливости принимаемых судебных решений. Для этого законодатель предусматривает возможность отводка как судьи, так и кандидатов в присяжные заседатели. Необходимость их отвода обусловлена факторами, которые прямо либо косвенно могут оказать влияние на объективное разрешение уголовного дела. Ценность беспристрастного отношения присяжных к исследуем в процессе судебного разбирательства доказательствам дополнительно подчеркивается законодателем в тексте присяги данных участников уголовного процесса.

Целесообразно отметить, что предусмотренный в главе 42 УПК РФ порядок отбора присяжных заседателей связан с осмыслением оценочных правовых предписаний, способствующих созданию искусственных преград нормальному ходу рассмотрения уголовного дела в суде «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. от 19.02.2018) // «Собрание законодательства РФ», 24.12.2001, №52 (ч. I), ст. 4921.

Одна из причин, по которым гражданин не может быть вовлечен в процесс отправления правосудия, связана с осуществлением « обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя». Их наличие, отталкиваясь от 42 главы УПК РФ, у кандидатов в присяжные выясняется два раза. Первый раз - на стадии составления предварительного списка присяжных. Второй раз - в процессе формирования соответствующей коллегии Там же . Необходимость установления этих «обстоятельств» обусловливается стремлением законодателя исключить тенденциозный подход в разрешении уголовного дела по существу. Однако столь важная роль данной процедуры нивелируется проблемой установления содержания анализируемого понятия. Имея оценочный характер, оно не позволяет точно установить рамки усмотрения правоприменителя в отборе будущих «судей факта».

В связи с чем, правомерен вопрос о соотношении оснований отвода, сформулированных в статье 61 УПК РФ, и «обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя» «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 19.02.2018)// «Собрание законодательства РФ», 24.12.2001, №52 (ч. I), ст. 4921.

Исследование главы 9 УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что содержащиеся в ней требования устремлены, как правило, на отстранение должностных лиц, осуществляющих производство по уголовным делам Там же . О присяжных заседателях в ней ничего не сказано. В связи с чем, их отвод должен осуществляться в рамках процедур, установленных главой 42 УПК РФ Там же. Но все же не стоит целиком исключать возможности учета положений статьи 61 УПК РФ при реализации отвода кандидатов в присяжные заседатели Там же. Их отстранение ввиду, например, имеющихся родственных отношений с иными участниками процесса вряд ли вызовет у кого-то возражения. Данного рода рекомендации можно встретить в юридической литературе. При этом жесткая увязка вышеуказанных законодательных установлений, вряд ли уместна. При всей тождественности названия главы 9 УПК РФ и формулировки оснований отвода кандидатов в присяжные, они несут в себе разную смысловую нагрузку. Применяемое в статьях 326 и 328 УПК РФ понятие « препятствующие», позволяет охватывать большой спектр правовых и социальных факторов, оказывающих влияние на объективность приговора Там же .

С целью исключения возможности вовлечения в состав коллегии граждан, чьи интересы, социальная позиция либо положение могут повлиять на объективность принимаемого решения, нужно знать об указанных обстоятельствах. В связи с чем, законодатель предусматривает проведение проверки на предмет наличия обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя. Исключительно после нее человек может быть включен в соответствующий список для рассмотрения уголовного дела.

Проблемность анализируемого положения заключается в том, что характер и рамки данной проверки нормативно не установлены. Логично было бы предположить то, что ей охватывается необходимость установления сведений, свидетельствующих о формальных препятствиях участию гражданина в отправлении правосудия. Одновременно с этим ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ» закрепляет эту обязанность за исполнительными органами власти субъекта РФ ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» от 20.08.2004 №113-ФЗ (последняя редакция)// «Собрание законодательства РФ», 23.08.2004, №34, ст. 3528. Общий и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели не должны включать таких лиц.

На основании чего, есть основания полагать, что поверка, осуществляемая в порядке статьи 326 УПК РФ, по замыслу законодателя, должна быть устремлена, как правило, на выявление факторов, препятствующих участию лица в качестве кандидата в присяжные заседатели лишь по конкретному уголовному делу «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 19.02.2018)// «Собрание законодательства РФ», 24.12.2001, №52 (ч. I), ст. 4921.

Наверное, было бы неправильным сокращать предмет проверки установлением только данных сведений. Практике известны случаи, когда в числе присяжных заседателей оказывались лица, имеющие судимость и страдающие психическими заболеваниями. Наличие подобных примеров позволяет говорить об организационной проблеме, связанной с установлением достоверных сведений о личности. С одной стороны, списки кандидатов в присяжные заседатели не должны включать определенную в части 2 статьи 3 ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ» категорию граждан ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» от 20.08.2004 №113-ФЗ (последняя редакция)// «Собрание законодательства РФ», 23.08.2004, №34, ст. 3528. С иной, данный список составляется на 4 года и положение человека за это время может измениться. Так вот, дабы избежать привлечения таких лиц к отправлению правосудия, при составлении предварительного списка присяжных заседателей, имеет смысл соответствующие сведения еще раз перепроверить.

Несмотря на то, что ФЗ « О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ» содержит исчерпывающий перечень оснований отвода, целесообразно не включать граждан в предварительный список и при наличии иных сведений, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» от 20.08.2004 №113-ФЗ (последняя редакция)// «Собрание законодательства РФ», 23.08.2004, №34, ст. 3528. Во всяком случае, суть части 2 статьи 326 УПК РФ это допускает «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 19.02.2018)// «Собрание законодательства РФ», 24.12.2001, №52 (ч. I), ст. 4921. Здесь же правомерен вопрос о субъектах, сроках и средствах анализируемой проверки. Что касается субъектов проверки, то они весьма четко прописаны в статье 326 УПК РФ и включают в себя судью, секретаря судебного заседания и помощника судьи Там же . Сроки проверки также достаточно четко определены законодателем.

Они ограничены общим тридцати суточным сроком подготовки к судебному заседанию. Остается открытым вопрос о средствах проверки. Проблема заключается в том, что нормативно они не сформулированы. Общие полномочия суда, закрепленные в статье 29 УПК РФ, также не содержат каких - либо положений, позволяющих внести ясность в данный вопрос Там же. В поисках выхода из сложившейся ситуации стоит учитывать, что проведение проверки не связано с вопросами доказывания по уголовному делу. В связи с чем, волне допустимо, что она может осуществляться не только средствами, предусмотренными УПК РФ. Целесообразно, в целях установления обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя, наведение справок, направление запросов, а также поручений в рамках ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ (последняя редакция)// «Собрание законодательства РФ», 14.08.1995, №33, ст. 3349.

Кроме предварительной проверки анализ личности кандидата в присяжные заседатели производится и при формировании коллегии присяжных. На данной стадии определение « пригодности» человека для участия в деле, как правило, лежит на некоторых участниках судебного разбирательства, которых законодатель называет сторонами. Сложность данной стадии, как показывает практика, заключается в том, что оценка личности кандидата в присяжные заседатели проводится, как правило, на основании добровольно представляемых гражданами сведений о себе. Учитывая, что они обязаны правдиво отвечать на задаваемые сторонами вопросы, истинность сообщенных сведений, как правило, презюмируется. Во всяком случае, у субъектов, задействованных в отборе присяжных заседателей нет формальной возможности их проверить.

В зависимости от характера полученных ответов, стороны вправе заявить мотивированный отвод. Отличительной чертой при реализации указанных ходатайств является то, что при установлении « пригодности» кандидатов в присяжные заседатели рамки усмотрения сторон и судьи нормативно не ограничены. Законодатель предусматривает исключительно одно требований к ходатайствам от отводах - мотивированность. Такое положение не исключает возможности в злоупотреблении правом на отвод, что может создать организационные препятствия для рассмотрения уголовного дела. С другой стороны, при разрешении данных ходатайств, судья вынужден полностью основываться не на конкретные предписания законодателя, а на свое внутреннее убеждение. Видимо степень мотивации должна быть настолько убедительной, чтобы судья признал участие лица в производстве по уголовному делу явно недопустимым. Неудивительно, что указанная процедура установления « обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя» дает сбои. Отсутствие жестких рамок усмотрения судьи и сторон в механизме формирования коллегии присяжных заседателей, наличие огромного количества оценочных терминов, создает благоприятные предпосылки для пересмотра вердикта.

Наряду с этим есть основания для утверждения о том, что правдивые сведения о себе, предоставленные кандидатом в присяжные заседатели, несмотря на кажущуюся тенденциозность личности, не всегда служит препятствием для его участия в судебном разбирательстве. Так по одному из уголовных дел в кассационной жалобе осужденный попросил об отмене приговора суда присяжных в связи с тем, что старшина присяжных ранее работал оперуполномоченным в правоохранительных органах и данный факт оказал влияние на решение коллегии присяжных заседателей. Отказав в удовлетворении жалобы ВС РФ отметил, что данные сведения были известны участникам процесса при отборе присяжных заседателей. Отвод бывшему оперуполномоченному не заявлялся и потому, изначально, стоны не сомневались в объективности образованной коллегии.

На основании вышеизложенного можно прийти к выводу о том, что при формировании коллегии присяжных заседателей, оказываемое сторонами доверие вовлекаемых в процесс отправления правосудии гражданам не может затем ставиться под сомнение. При этом социальное положение личности, его межличностные связи не служат формальным поводом для участия в деле.

правовой присяжный заседатель судопроизводство

2. Проблемы и противоречия суда присяжных

Изложенный комплекс проблем формирования коллегии присяжных заседателей говорит о том, что нынешняя процедура отбора «судей факта» нуждается в совершенствовании. Целесообразно задуматься о создании более действенных механизмов установления подлинных сведений о личности тех, кому предстоит решать судьбоносный вопрос о виновности человека. В итоге это позволит повысить качество работы судебных органов и сократить число отменяемых приговоров.

Провозгласив принцип свободы оценки доказательств, прописанный в статье 17 УПК РФ, законодатель поставил принятие уголовно -процессуальных решений в зависимость от внутреннего убеждения судьи, присяжных заседателей, а также прокурора, следователя, дознавателя, при этом надлежит руководствоваться законом и совестью «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 19.02.2018) // «Собрание законодательства РФ», 24.12.2001, №52 (ч. I), ст. 4921.

Тем не менее, проблема внутреннего убеждения присяжных не является сугубо правовой, она напрямую связана с его психологической составляющей. Более того, основная масса претензий к суду присяжных связана с недостаточным вниманием к психологическим закономерностям функционирования данного правового института, в то время как именно в них кроются основные причины вынесения неправосудных приговоров.

На деле получается так, что выносимый присяжными вердикт основан не столько на оценке доказательств, сколько является отражением их эмоционального отношения к участникам судебного процесса.

Недостатки суда присяжных видят и активно обсуждают большинство ученых - процессуалистов и практических работников правоохранительных органов.

До введения суда присяжных и после в России вокруг него не прекращаются острые споры и дискуссии: одни в нем видят тенденцию к справедливой юстиции, другие считают, что вместо профессионального суда создается суд улицы.

Ученые и практики выделяют огромное количество проблем суда присяжных заседателей.

Итак, присяжный заседатель - есть лицо, привлекаемое в установленном УПК РФ порядке для участия в судебном разбирательстве и вынесения вердикта.

В результате, в соответствии с нормами УПК РФ присяжный заседатель, в отличие от судьи, правосудие не осуществляет - он только привлекается к участию в судебном разбирательстве с целью вынесения вердикта. Все это довольно таки странно, если обернуться к тому, что присяжный заседатель в соответствии с частью 5 статьи 32 и части 4 статьи 123 Конституции РФ призывается с целью отправления правосудия «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ, от 21.07.2014 №11-ФКЗ) // в «Собрании законодательства РФ», 04.08.2014, №31, ст. 4398..

Целесообразно внести соответствующие изменения в УПК РФ, указав в нем, в частности, что присяжный заседатель, как и судья - есть лицо, уполномоченное осуществлять правосудие.

Основной упрек, который сегодня адресуют суду присяжных его противники - большое количество необоснованных оправдательных приговоров.

Решительно настроенные критики суда присяжных склонны к мнению, что причина кроется в абсолютной некомпетентности присяжных заседателей, в силу чего данный суд нельзя назвать правым, справедливым и беспристрастным.

Сторонники существующей модели суда присяжных основную причину оправданий видят в плохой работе органов предварительного следствия. Огромное количество оправдательных приговоров, выносимых судом присяжных, имеет свои объективные причины.

Часть ученых выявляют противоречия между правом присяжных заседателей решать вопрос о виновности, о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения, и запретом исследовать с участием присяжных заседателей сведения о личности подсудимого. По факту эти вопросы решаются присяжными практически наугад.

Противники необходимости исследования сведений о личности подсудимого в суде присяжных вполне обоснованно полагают, что это повлияет на объективное решение ими вопроса о виновности или невиновности подсудимого в инкриминируемом деянии.

Безусловно, сложно быть объективным к лицу, обвиняемому в изнасиловании, если известно, что он раннее был, судим уже за аналогичное преступление.

В российском суде присяжных существует сложный порядок формирования вопросного листа. Вопросы формулируются отдельно по каждому деянию, которое совершил подсудимый, отдельно в отношении каждого подсудимого, если их несколько.

Главная проблема заключается в правильном восприятии присяжными постановленных перед ними вопросов. Современный уровень правосознания российских граждан подразумевает под собой понимание ими юридических терминов, что делает перевод « с юридического языка на язык обывателя» не всегда оправданным. Вряд ли можно признать присяжных исключительно «судьями факта», а не как «судьями права» - отвечая на вопросы о виновности и доказанности, они не свободны от вторжения в юридическую материю.

При рассмотрении вопросов, которые ставятся на разрешение присяжным заседателям, наибольшую трудность представляет вопрос о том, виновен ли подсудимый в совершении инкриминируемого ему деяния. Правильное определение виновности присяжными заседателями во многом зависит от председательствующего судьи, который интерпретирует в доступной для граждан форме данную юридическую категорию. Основная проблема в том, что сложный и в силу этого непонятный для присяжных вопросный лист порождает их непредсказуемые ответы, а также создает условия для манипуляций сознанием и поведением присяжных со стороны представителей профессионального сообщества - судей, прокуроров, адвокатов. Причины непредсказуемых вердиктов присяжных зачастую кроются в формулировках вопросного листа, которые по тем либо другим причинам оказываются присяжным непонятными.

На сегодняшний день в обществе практически не ведется какая- либо просветительская деятельность с присяжными заседателями. В научной литературе, как правило, обсуждаются вопросы о существующих проблемах суда с участием присяжных заседателей. К сожалению специальной литературы для присяжных заседателей нет. К положительному результату может привести проведение краткосрочных ознакомительных семинаров для кандидатов в присяжные заседатели, на которых они могли бы получить минимум знаний об уголовном судопроизводстве, а также, во избежание трудностей восприятия, о юридической терминологии.

Еще одной проблемой при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей является проблема явки присяжных заседателей. Нормальный ход процесса может быть прерван безапелляционным и безответственным заявлением типа «больше не хочу» со стороны присяжного или просто неявкой в суд.

Зачастую потеря ряда весьма добропорядочных присяжных обусловлена не желанием работодателей отпускать работников на судебные заседания. Возможность подвергнуть присяжного денежному взысканию за неявку в суд без уважительной причины эту проблему не решит.

Наше законодательство не дает регламентации условий работы присяжного заседателя, за исключением порядка оплаты его труда и гарантий независимости и неприкосновенности.

Отсутствие надлежащих условий для деятельности присяжных заседателей порождает целый ряд процессуальных решений. Но, к сожалению, на сегодняшний день почти что ни один суд таких условий не имеет.

Ситуация усугубляется отсутствием на уровне исполнительной власти разработок типовых проектов зданий для новых форм судопроизводства.

Рассматривая вопрос о правовом положении присяжных заседателей, уже не раз была отмечена проблема предоставляемых им гарантий.

Порядок оплаты труда присяжных и гарантии их независимости и неприкосновенности в РФ законодательно закреплены, в частности в ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ» ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» от 20.08.2004 №113-ФЗ (последняя редакция)// «Собрание законодательства РФ», 23.08.2004, №34, ст.3528.

Однако данным законом не установлен порядок осуществления данных гарантий.

На протяжении всего существования суда присяжных вокруг него не прекращаются острые споры и дискуссии в связи с проблемами его функционирования.

Задача

На судебном заседании рассматривается дело по обвинению Нечаева Сергея Владимировича в вымогательстве и получении взятки.

Старшим инспектором ГИБДД Нечаевым был задержан Драпкин, за нарушение правил дорожного движения (выезд на полосу встречного движения для совершения обгона). Поскольку Драпкину за нарушение ПДД грозила санкция в виде лишения водительских прав сроком от 4 до 6 месяцев, Нечаев стал вымогать у потерпевшего взятку в размере 30 тысяч рублей. В тот же день потерпевший Драпкин обратился в отдел собственной безопасности, и в результате проведенных оперативных мероприятий Нечаев был задержан с поличным. При себе у Нечаева находились купюры, помеченные особым составом на сумму 30 тысяч рублей.

Нечаев свою вину не признает, указывает на то, что от взятки отказывался. Однако деньги были переданы.

Во время следственных мероприятий на Драпкине находилась скрытая камера. К материалам дела была приобщена видеозапись, на которой Нечаев дает понять, что впервые слышит о взятке. Потерпевший же, утверждает, что подсудимый показывал жестами рук, чтобы тот спрятал деньги под сидение машины ГИБДД.

По версии Нечаева, при задержании Драпкин сам начал предлагать взятку, на что подсудимый отвечал отказом. А деньги Дрпапкин передал путем обмана.

Сторона защиты, изучив личность подсудимого, указала на многочисленные жалобы на него, как на сотрудника ГИБДД

Свидетель Драпкина, полностью подтвердила слова своего супруга.

Сотрудник Собственной Безопасности описал процедуру задержания Нечаева, после чего была предоставлена видеозапись взятия с поличным. На ней записана также процедура обыска автомобиля, в которой сотрудники ОСБ находят пакет с деньгами под пассажирским сидением.

Сотрудник ГИБДД Иванов отзывается о своем коллеге положительно, утверждает, что за много лет работы за ним не наблюдалось никаких нарушений.

Ответьте на вопросы, обоснуйте свой выбор:

1. Доказано ли, что имело место получение взятки должностным лицом, сопряженное с вымогательством взятки?

2. Доказано ли, что подсудимый вымогал и получил взятку от потерпевшего и виновен в этом?

3. Если да, то: заслуживает ли подсудимый снисхождения?

4. Какой приговор будет вынесен судом?

Ответ:

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда от 9 июля 2013 года № 24 под вымогательством взятки (пункт «б» части 5 статьи 290 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Исходя и вышеуказанного определения, можно выделить две формы вымогательства взятки:

- требование дачи взятки, которое сопряжено с угрозой причинения вреда законным правам и интересам взяткодателя.

Например, требование взятки за назначение на должность лица, в случае, если имеются все законные предпосылки для назначения на эту должность; либо требование взятки под угрозой привлечения к уголовной или административной ответственности;

- постановление лица в такое положение либо предъявление ему таких условий, при которых лицо вынуждено дать взятку, чтобы избежать нарушения своих законных прав. Например, необоснованное оттягивание срока выдачи лицу определённых документов, которые необходимы лицу для разрешения крайне важных вопросов.

1. Доказано ли, что имело место получение взятки должностным лицом, сопряженное с вымогательством взятки?

2. Доказано ли, что подсудимый вымогал и получил взятку от потерпевшего и виновен в этом?

Нет, не доказано, поскольку сотрудниками Собственной Безопасности была предоставлена лишь видеозапись подтверждающая факт наличия денежных средств в размере 30 000 рублей под сиденьем инспектора ДПС, а не факт вымогательства и задержания его с поличным при получении денежных средств.

4. Какой приговор будет вынесен судом? Поскольку факт вымогательства и получения взятки сотрудником ДПС не был доказан УСБ, то приговор будет в данном случае оправдательным.

Заключение

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что суд присяжных в России появились в 1993 году. Необходимыми аспектами вопроса формирования коллегии присяжных заседателей - есть содержание понятия «присяжный заседатель» и требования, которые предъявляются к присяжным, как необходимые аспекты вопроса формирования коллегии присяжных заседателей. Практика показывает, что именно от качественного состава коллегии присяжных заседателей, как правило, зависит характер выносимого ею вердикта по делу.

Правовое положение присяжных заседателей в уголовном судопроизводстве подразумевает под собой как предоставление им прав, так и возложение на них определенных обязанностей. Права присяжных заседателей в некоторых вопросах значительно, а зачастую и необоснованно законодателем ограничены, к примеру, в исследовании доказательств.

Основой психолого-правового аспекта деятельности присяжных заседателей - есть такой термин как «внутреннее убеждение». Содержание внутреннего убеждения - есть совесть, справедливость, нравственность, здравый смысл. Присяжные заседатели при принятии решения и вынесении приговора должны, основываясь на данные категории, руководствоваться общеобязательными нормами поведения, закрепленными в правовых нормах.

На протяжении всего существования суда присяжных вокруг него не прекращаются острые споры и дискуссии в связи с проблемами его функционирования. Главной проблемой суда присяжных считают огромное количество необоснованных оправдательных приговоров. Большинство авторов причиной считают абсолютную некомпетентность присяжных заседателей. Но все же, больше количество оправдательных приговоров, выносимых судом присяжных, имеет свои объективные причины.

Многие ученые вносят предложения, направленные на полное преобразование порядка функционирования суда присяжных и внесение соответствующих изменений и дополнений в уголовно -процессуальное законодательство. Достаточно важными являются проблемы, возникающие при формировании коллегии присяжных заседателей, так как от качественного состава коллегии присяжных заседателей зачастую зависит характер выносимого ею приговора по делу. На основании чего, целесообразно внести изменения в действующее законодательство непосредственно в части касающейся порядка формирования коллегии присяжных заседателей, которое должно идти в 2 этапа. И безусловно, для законодательного закрепления указанной процедуры необходимо дополнить статью 328 УПК РФ частью такого содержания как: «После завершения опроса кандидатов сторонами председательствующий объявляет перерыв. Судебному приставу передается список кандидатов с целью проверки достоверности сообщенных кандидатами личных данных. После возобновления судебного разбирательства секретарь докладывает суду итоги проверки. Затем стороны вправе заявить кандидатам отводы».

Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты

1. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ, от 21.07.2014 №11-ФКЗ) // в «Собрании законодательства РФ», 04.08.2014, № 31, ст. 4398.

2. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. от 19.02.2018) // «Собрание законодательства РФ», 24.12.2001, №52 (ч. I), ст. 4921

3. ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» от 20.08.2004 №113-ФЗ (последняя редакция)// «Собрание законодательства РФ», 23.08.2004, №34, ст. 3528

4. ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 №144-ФЗ (последняя редакция) // «Собрание законодательства РФ», 14.08.1995, № 33, ст. 3349

Учебная литература

5. Асеева Е.А. Организационно-правовые вопросы комплектования состава суда при рассмо?р?нии уголовных дел / Е.А. Асеева // Российский судья. - 2008. - №8. - С. 25-31.

6. Быков В.А. Присяжные заседатели как участники уголовного судопроизводства / В.А. Быков // Уголовное право - 2006. - №1. - С. 35-40.

7. Волколуп О.В. О проблемах ?егулирования судебного разбирательства с участием присяжных заседателей / О.В. Волколуп, Н.В. Стус // Российский судья. - 2007. - №10. - С. 18-20.

8. Глобенко О.А. Заметки присяжного / О.А. Глобенко // Уголовное судопроизводство - 2007. - №1. - С. 16-23.

9. Демичев А.А. Перспективы российского суда присяжных / А.А. Демичев // Государство и право. - 2002. - №11. - С.103-108.

10. Завидов Б.Д. Особенности рассмо?р?ния в суде уголовных дел с участим присяжных заседателей: крат. аналит. коммент.: общие положения и отдельные особенности / Б. Д. Завидов. - М.: «Дашков и Ко», 2004.

11.Пашин Сергей, Левинсон Лев. Суд присяжных: проблемы и тенденции / Сергей Пашин, Лев Левинсон. - М., 2004.

12. Фоков А.П. Организационные и процессуальные проблемы де???љности суда присяжных в России / А.П. Фоков // Российский судья. - 2006. - С. 2

Размещено на allbest.ru