Указ от 5 ноября 1723 г. "О форме суда" и его значение для отечественного процессуального права

Размещено на http://www.allbest.ru/

[Введите текст]

Контрольная работа

Тема: «Указ от 5 ноября 1723 г. «О форме суда» и его значение для отечественного процессуального права»

Содержание

Введение

Глава 1. Именной указ от 5 ноября 1723г. «О форме суда»

Глава 2. Состязательный процесс по Именному указу от 5 ноября 1723 года «О форме суда»

Глава 3. Принципы ведения судебного следствия по Именному указу от 5 ноября 1723 года «О форме суда» и его значение для отечественного судопроизводства

Заключение

Список использованных источников

Введение

Эпоха преобразований Петра Великого всегда вызывала в России огромный интерес, который перерос границы страны и приобрел международный характер. Уже в ходе петровских реформ выявились их сторонники и противники, завязался тот исторический спор, отзвуки коего поныне дают себя знать не только в общественном сознании, но и в повседневной жизни. Была ли деятельность Петра «революцией сверху»? Насколько верным и верным и перспективным оказался путь «европеизации» России? Не нанес ли царь-преобразователь тяжелого ущерба русской национальной культуре? Или, напротив, без реформ у России был бы отнят стимул к развитию? Все эти вопросы оказались сейчас для нас далеко не отвлеченными вопросами, поскольку проблема преемственности исторического развития, уроков отдаленного и более близкого прошлого остается в числе актуальных. Ответы на эти вопросы можно получить рассмотрев результаты бесспорно великих преобразований в жизни России.

В отечественной и зарубежной историографии время реформ Петра имело различные трактовки, пределы которых простираются от безудержно апологетических оценок до крайне отрицательных.

На исходе XII века отчетливо определились те черты исторического развития России, с которыми связаны последующие прогрессивные явления в экономическом, культурном и международном положении страны.

Россия в XII столетии значительно окрепла не только в экономическом, но и в военном отношении. Ей удалось глубоко в степи отодвинуть свою южную границу, пресекая агрессивные поползновения Крымского ханства и Турции. Большое историческое значение имело воссоединение Украины с Россией, возвращение в состав государства старинных городов Киева и Смоленска. Несколько повысилась роль России в международных отношениях.

Цель данной работы: изучить Указ от 5 ноября 1723 г. «О форме суда».

Задачи:

1- рассмотреть Указ от 5 ноября 1723 г. «О форме суда»;

2- изучить Состязательный процесс по Именному указу от 5 ноября 1723 года «О форме суда»;

3- определить принципы ведения судебного следствия по Именному указу от 5 ноября 1723 года «О форме суда» и его значение для отечественного судопроизводства.

Глава 1. Именной указ от 5 ноября 1723г. «О форме суда»

Указ от 5 ноября 1723 г. «О форме суда» звучит как определенный диссонанс с прежним законодательством. Это постановление отменяет обыск и делает суд единственной формой преследования. Возникает вопрос, чем вызвано такое резкое колебание законодательства.

К.Д. Кавелин по этому поводу осторожно заявил: «Причины ... возврата к прежней форме судебного процесса, считающейся неудобной, с достоверностью неизвестны». С.В. Ючков считал отмену обыска результатом своей неоправданности: «Эти процессуальные формы, связанные с административной тайной и письменным производством, не только не устранили бюрократию в судах, но даже значительно способствовали их развитию».

Однако этот поиск не был новинкой для России, и Петр I, представляя его, должен был знать о своих недостатках в 1697 году. Историческая ситуация 1697 и 1723 годов не отличалась настолько принципиально, чтобы потребовать коренного изменения процессуального права.

Во-первых, необходимо отметить неточность самих понятий «суд» и «розыск», из-за чего законодатель, возможно, не всегда противопоставлял их той резкости, о которой мы часто думаем.

Во-вторых, изучение законодательства показывает, что в ходе обыска сохранялись некоторые элементы конкуренции и, наоборот, в суде были элементы формализма, присущие процессу расследования.

В-третьих, сама жизнь помешала точному соблюдению Указа от 21 февраля 1697 года, распространению обыска на все уголовные дела и тем более на все гражданские дела. Во всяком случае, на практике даже после этого Указа разделение судебных решений и розысков сохранилось. Недаром в Указе от 5 ноября 1723 г. сказано: «Не надо различать (как было) суд, разыскивается другой ...».

В-четвертых, обращает на себя внимание тот факт, что Указ о форме суда вместе с критикой предыдущего законодательства («… а не согласно старому указу об этом, потому что в судах дают много ненужного о чем поговорить и написать много лишнего, что очень запрещено ») подчеркивает свою преемственность с ним:« по форме суда было составлено много постановлений, из которых они сейчас собраны…».

Таким образом, изменения, внесенные Указом о форме суда, не кажутся такими принципиальными, как на первый взгляд. В какой-то мере Указ издан не для изменения, а для развития «Краткого образа».

К. Д. Кавелин считал, что Указ о форме суда означает «восстановление нашего старого суда, форму гражданского судопроизводства, разумеется, измененную в соответствии с потребностями времени».

«Официальный суд» должен применяться во всех невоенных судах, включая уголовные: «все суды и обыск имеют отправителя в этой форме». Некоторые из основных судебных решений в форме не применяются, однако, к случаям государственной измены, «злодейства», оскорбления величия и восстания (статья 5: «кроме этих случаев: измена, подлость или слова, противоречащие императорскому величеству и его семья и восстание »). «В собственном правительстве Петра I (в 1724 г.) действие дел и« форма суда »были распределены по всем судам империи следующим образом: последние должны действовать при разрешении гражданских дел (« частные » ), Первый по уголовным делам («доносительные и налоговые»). В 1725 году, 3 мая, Сенат истолковал, что под названием «подлость» он понимал преступления против веры, убийство, воровство и воровство. Таким образом, исчезло общее значение суда по форме: практика и последующие легализации привели к этому: с одной стороны, военные «приговоры» принимались для невоенных судов, с другой стороны, считалось невозможным рассматривается в уголовных судах "судом по форме". Однако такая двойственность форм процесса (гражданского и уголовного) не устояла: и легализация, и практика решительно склонялись к процессу инквизиции ». Очевидно, общие тенденции в развитии абсолютизма требовали, однако, области поиска, хотя, возможно, не столь безграничной, как это предусмотрено Указом от 21 февраля 1697 года.

Глава 2. Состязательный процесс по Именному указу от 5 ноября 1723 года «О форме суда»

Указ от 5 ноября 1723 г. «О форме суда» изменяет судебную процедуру Военного устава, чтобы восстановить прежний порядок противоречивого процесса с некоторыми изменениями, «стремясь информировать судью о более активной роли сторон в борьбе с судом».

Вводная часть постановления была отправлена ??в судебной форме. Он обеспечивает основу закона, его связь с предыдущим законодательством и основные направления изменений, вносимых этим законом в процессуальное право.

Главное нововведение здесь, как уже отмечалось, - это отмена формы поиска по процессу. Однако практика не пошла по пути полной отмены исследования. Во всяком случае, по прошествии трех лет А.Д. Меньшиков, давая поручение особому суду по делу А.М. Девье, П.А.Толстого и др., писал: «И их розыск не подлежит». Очевидно, что без этой инструкции такой поиск мог бы быть проведен. Однако произошло именно это: A.M. Демивера по всем правилам розыскного процесса пытали и даже дважды.

Процесс начинался с подачи письменного прошения истцом - челобитной. В постановлении особое внимание уделяется состоятельности заявления о челобитной. Требования к краткости и ясности челобитной представлены в «Кратком изображении ...». Определенные требования к челобитной выдвигал и Соборный кодекс, в частности, требование указывать точную цену иска. Постановление «О форме суда» предписывало требование о правильности пунктов, чтобы то, что было написано в одном пункте, не повторялось или не путалось с тем, что было сказано в другом.

Закон различает два типа заявителей: истец - в гражданском судопроизводстве и доноситель - в уголовном деле. Однако в обоих случаях у противной стороны одно и то же имя - ответчик.

Закон предъявляет к протоколу определенные формальные требования, которые ранее отсутствовали в законодательстве. Порядок судебного следствия регламентирован. В отличие от «Краткого изображения..», теперь запрещено давать письменный ответ на обращение. Более того, ни о каком обмене процессуальными документами уже нельзя говорить.

Запрещается подавать встречный иск до окончания расследования в основном производстве. Возможна передача встречного иска в другой суд, если это не входит в юрисдикцию этого суда.

Судебное расследование проводится не по ходатайству, а по другим пунктам, ходатайство истца было прочитано по пунктам, на которые ответчик должен дать последовательные ответы. Он не мог коснуться следующего пункта, пока не дал исчерпывающий ответ на предыдущий вопрос. Теперь подсудимый имеет право в любое время в ходе судебного расследования потребовать приобщения к делу новых документов. Для этого дается срок - срок приговора (статья 3: «... если подсудимый просит о времени для допроса, дать, если у него есть письма, срок приговора ...»). Конкретные правила на период проверки не указаны.

Принцип состязательности также применяется на этапе, предшествующем судебной подготовке, за некоторыми исключениями для серьезных преступлений (измена, бунт, оскорбление императорской семьи). Подсудимый получает копию («список») ходатайства не позднее чем за неделю, чтобы он мог подготовиться к защите. Для обеспечения своевременной явки обвиняемого в суд вводятся определенные бюрократические формальности: отметка о дате судебного разбирательства, расписка в виде списка - реверс. Эти формальности дополняются более существенными мерами: возможность ареста имущества, залог, арест обвиняемого.

Указ возвращает к повсеместному использованию залога, о котором почти забыли. Существенно расширяется юридическое представительство. Если раньше это разрешалось в основном в случае болезни на стороне, то теперь никаких ограничивающих условий не налагается. Вводится доверенность («доверенность»). В этом случае права юриста считаются равными по объему правам доверителя.

Что касается ареста, то согласно указу от 12 декабря 1720 г. и от 6 апреля 1722 г. арестованные подсудимые содержались за счет истца. Поэтому для истца данная мера пресечения обошлась довольно дорого.

Сам истец обязан собрать все необходимые доказательства (один из характерных принципов состязательного процесса) до начала судебного разбирательства. Только в случае непредвиденных возражений ответчика истец сможет представить новые материалы. Однако здесь речь идет о документах, а не о каких-либо.

Лицо в разных случаях может подпадать под юрисдикцию разных органов. Отсюда столкновение, отраженное в статье 6 Указа, очевидно, часто используется недобросовестными людьми для косвенной победы в процессе. Статья квалифицируется как преступление и случай грубого воспрепятствования явке в суд одной из сторон. «Если истец или ответчик в срочный день для судебного урегулирования передаются в другой суд, в другом случае они должны заявить, что в тот же день было присуждено мировое соглашение, и показать ответчику копию ходатайства, а истец - штраф, назначенный ему судьями, после чего суд должен немедленно освободить его, в противном случае арестовавшие его судьи будут наказаны как преступники. В той же статье говорится, что если истец или ответчик заболеют до дня вынесения приговора, они должны уведомить суд, который должен отправить трех членов на обследование, а после обследования отложить процесс до выздоровления пациента. Если кто-либо из тяжущихся сторон не явился в назначенное время для рассмотрения дела, торжественно объявлялся декрет с барабанной дробью, предписывающий отсутствующему явиться в течение недели под страхом наказания за заочное обвинение.

В указе перечислены случаи уважительного неявки в суд: «1) Если бы это было безумие врага, то он имел. 2) Сошло с ума. 3) Какая беда у него была с аварией на воде и пожаре и людьми с ворами. 4) Если умерли родители или жена и дети ».

Несправедливое снятие судебного разбирательства, как и в предыдущем законодательстве, приводит к проигрышу процесса. Взыскание по судебному решению распространяется на имущество проигравшей стороны и ее поручителей.

Хотя постановление провозглашает устность процессуальным принципом, однако в статье 8 мы снова видим довольно сложную систему письменного рассмотрения дел. Закон требует, чтобы приговор выносился по отдельным обвинениям, а не по общим для любого дела, как это было раньше.

Впервые приговор должен быть основан на соответствующих («достойных») статьях материального права. Судья был наказан за применение неправомерного закона (решение процесса «в непристойных моментах»). Однако об отмене приговора в данном случае ничего не говорится.

Постановление «О форме суда», как и предыдущие процессуальные законы, не предусматривает таких этапов процесса, как прения сторон и окончательное вмешательство обвиняемых.

В окончательной форме Указа, в первую очередь, дается форма петиции, которая «начиналась с титула суверена» - нововведения, ранее не существовавшей в процессуальном законодательстве.

В заключении подчеркивается, что действие этого постановления распространяется на все типы судов, и запрещается под страхом наказания другие формы судебного разбирательства. Однако совершенно очевидно, что этот Указ не мог полностью заменить «Краткое изображение ...» и даже Кодекс СЕ в области регулирования судопроизводства, поскольку он намного беднее этих законов с точки зрения полноты изложения. освещение процесса. Таким образом, отмену предыдущего законодательства Указом, как указано во вводной части закона, не следует понимать как отмену противоречащих друг другу отдельных правил, содержащихся в этих законах.

Постановления Указа «О форме суда» не только не улучшили, а, напротив, усугубили недостатки судопроизводства. Указ до крайности стеснил действия сторон в процессе, расширил произвол судей, не установил определенных сроков для вынесения приговора и тем самым создал почву для процветания порядков, которые шли в разрез с элементарными требованиями правосудия. «Поэтому неудивительно, что большинство наказов, поданных в законодательную комиссию 1767 года, вооружаются против состязательного процесса, как он установлен в «форме суда», так как от него осталась, действительно, только форма, которая лишь усложняла и удлиняла процесс, между тем, как сами дела решались по инквизиционному усмотрению судей».

Глава 3. Принципы ведения судебного следствия по Именному указу от 5 ноября 1723 года «О форме суда» и его значение для отечественного судопроизводства

суд форма указ расследование

Судебное расследование проводится не по ходатайству, а по другим пунктам, ходатайство истца было прочитано по пунктам, на которые ответчик должен дать последовательные ответы. Он не мог затронуть следующий пункт, пока не дал исчерпывающий ответ на предыдущий вопрос (статья 3: «И когда первый пункт проясняет все ... тогда спросите истца, есть ли у него больше доказательств, а затем ответчика, что у него больше оправданий. ... приказывать приложить руку к каждому из своих пунктов "). Теперь подсудимый имеет право в любой момент в ходе судебного расследования потребовать приобщения к делу новых документов. Для этого дается время - один срок для вынесения приговора (статья 3: «... если подсудимый запрашивает срок информации, дать, если у него есть письма, срок приговора ...»). Конкретные правила срока проверки не указываются.

Принцип состязательности также применяется на этапе, предшествующем судебной подготовке, за некоторыми исключениями для серьезных преступлений (измена, бунт, оскорбление императорской семьи). Обвиняемый получает копию («список») ходатайства по крайней мере за неделю, чтобы он мог подготовиться к защите (статья 5: «Перед судом необходимо ... передать подсудимому список представленных предметов. заявителями ... вызывая ответчика в суд, и он должен передать этот список, в котором отметит всех судей номер, по которому они должны явиться в суд, чтобы полная копия этой копии была в руках обвиняемого на неделю »). Для обеспечения своевременной явки обвиняемого в суд вводятся определенные бюрократические формальности: записка в день судебного заседания, квитанция о получении« списка »- переверните (статья 5« ... и выполните обратное, что получил копию, и суд должен быть без уважительной причины»). Эти формальности дополняются более существенными мерами: возможность ареста активов (не предусмотренных прямо, но подразумеваемых законом), залог, арест ответчика (статья 5 кредита, движимое и недвижимое имущество не будет, в таком случае, взыскать с него залог, что в этой жалобе можно полагать, что он не уйдет до завершения дела, а при взыскании таковых он не получит срок более недели; но если залог на кого, то держите его под арестом »).

Указ возвращает к повсеместному использованию залога, о котором почти забыли. Существенно расширяется юридическое представительство. Если раньше это разрешалось в основном в случае болезни на стороне, то теперь никаких ограничивающих условий не налагается. Вводится доверенное лицо («доверенность»). В то же время предполагается, что права адвоката равны по объему правам ответчика (статья 7: "Истец и ответчик имеют желание направить в суд кого угодно, только с письмами, которые они верят, что он сделает это, он не будет противоречить »).

Что касается ареста, то согласно указу от 12 декабря 1720 г. и 6 апреля 1722 г. арестованные подсудимые содержались за счет истца, поэтому для истца данная мера пресечения обошлась довольно дорого.

Истец и ответчик должны явиться в суд не позднее 8 часов утра. Если один из них не явится до 11 часов утра, то он должен будет явиться на следующий день в 8 часов утра, а если он не придет вовремя, то он задержит его в суде, чтобы не затягивать дело (статья 5 « Истец и ответчик явятся в суд в указанный день не позднее восьмого часа утра, и, если один из них придет в одиннадцатый час, скажите ему, что он (если не в торжественный праздник отправлен) в начале следующего дня, и если кто-то также прибудет после восьмого часа, то до следующего дня, когда должен быть суд, поскольку приказ не отменяется, чтобы не было продолжения этого в таком судебном разбирательстве » ).

Сам истец обязан собрать все необходимые доказательства (один из характерных принципов состязательного процесса) до начала судебного разбирательства. Только в случае непредвиденных возражений ответчика истец сможет представить новые материалы. Однако мы говорим о документах, а не о каких-либо доказательствах (статья 5 «... он (истец) должен явиться в суд в надлежащее время со всеми письменными документами или доказательствами, относящимися к этому иску. Если ответчик представит такие оправдания оправдываться, на что истец даже не мог надеяться, но будет вынужден опровергнуть это письменными показаниями, тогда в этом случае позиция истца, не документированная, вынесет приговор ... »).

Лицо в разных случаях может подпадать под юрисдикцию разных органов. Отсюда столкновение, отраженное в статье 6 Указа, очевидно, часто используется недобросовестными людьми для косвенной победы в процессе. Статья квалифицируется как преступление и случай грубого воспрепятствования явке в суд одной из сторон. «Если истец или ответчик в срочный день для судебного урегулирования передаются в другой суд, в другом случае они должны заявить, что они получили судебное решение в тот же день в таком-то суде, и предъявить ответчику копию ходатайства, а истца - штраф, назначенный ему судьями, после чего суд должен немедленно освободить его, в противном случае задержавшие его судьи будут наказаны как преступники. В той же статье говорится, что если истец или ответчик заболевают до дня вынесения приговора, они должны уведомить суд, который должен отправить трех членов на обследование, а после обследования отложить процесс до выздоровления пациента. Если кто-либо из тяжущихся сторон не явился в назначенное время для рассмотрения дела, торжественно объявлялся декрет с барабанной дробью, предписывающий отсутствующему явиться в течение недели под страхом наказания за заочное обвинение.

В декрете перечислены случаи уважительного неявки в суд: «1) если было какое-то безумие со стороны врага. 2) Сошло с ума. 3) Какая беда у него была с аварией на воде и пожаре и людьми с ворами. 4) Если умерли родители или жена и дети».

Несправедливое снятие судебного разбирательства, как и в предыдущем законодательстве, приводит к проигрышу процесса. Взыскание по судебному решению распространяется на имущество проигравшей стороны и ее поручителей.

Хотя Постановление провозглашает устность в качестве процессуального принципа, однако в статье 8 мы снова видим очень сложную систему написания дела («И когда дело расследуется, все будет сделано, поэтому сделайте выписки с пунктами g, и прочтите каждую и попросите истца подписать пункты, а каждому ответчику свои, если все написано для »).

Закон требует, чтобы приговор выносился по отдельным обвинениям, а не по общим для любого дела, как это было раньше.

Впервые приговор должен быть основан на соответствующих («достойных») положениях материального права. За применение ненадлежащего закона (решение процесса «в непристойных точках») судья был наказан (статья 8: «... тогда приговоры будут подписаны по каждому пункту для решения о правах государства, что приведет к дополнительным наказаниям». баллов, достойных этого решения, и если решение будет принято в неприличных баллах, судьи будут наказаны штрафом ниже »). Однако об отмене приговора в данном случае ничего не говорится.

Постановление «О форме суда», как и предыдущие процессуальные законы, еще не предусматривает таких этапов процесса, как прения сторон и окончательное вмешательство ответчика.

В окончательной форме Указа, в первую очередь, идет форма ходатайства, которая «начиналась с титула суверена», нововведения, отсутствовавшей ранее в процессуальном законодательстве.

Обращение к судье помещается под заголовком, открывающим ходатайство. Содержание дела оформлено в соответствии с требованиями статьи 1 указанного постановления. Другой указ от 12 октября 1699 г. предписывал, чтобы ходатайства, как и некоторые другие процессуальные действия, писались на гербовой бумаге.

В заключение подчеркивается, что действие этого постановления распространяется на все типы судов, и под страхом наказания запрещается применять другую форму процесса («Все суды и обыски имеют отправителя в этой форме, без толкования, что эта форма суд служит тому, но не служит другому. кто судит и ищет иначе или принимает ходатайства, как если бы нарушитель прав государства был наказан » Однако совершенно очевидно, что этот Указ не мог полностью заменить «Краткое изображение ...» и даже Соборный кодекс в сфере регулирования судопроизводства, поскольку он намного беднее этих законов с точки зрения всестороннего охвата процесс.

Таким образом, отмену предыдущего законодательства Указом, как указано во вводной части закона, не следует понимать как отмену противоречащих друг другу отдельных правил, содержащихся в этих законах.

Необходимо отметить новое достижение в области законодательной техники - особое указание в законодательстве при его вступлении в силу («Суды таким образом начинают судить с начала 1724 г.». «С начала». надо понимать с 1 января).

Заключение

Постановления Указа «О форме суда» не только не улучшили, а, напротив, усугубили недостатки судопроизводства.

Указ до крайности стеснил действия сторон в процессе, расширил произвол судей, не установил определенных сроков для вынесения приговора и тем самым создал почву для процветания порядков, которые шли в разрез с элементарными требованиями правосудия. «Поэтому неудивительно, что большинство наказов, поданных в законодательную комиссию 1767 года, вооружаются против состязательного процесса, как он установлен в «форме суда», так как от него осталась, действительно, только форма, которая лишь усложняла и удлиняла процесс, между тем, как сами дела решались по инквизиционному усмотрению судей».

Стремясь преодолеть волокиту, медлительность производства дел, а также произвол судей, Петр I решил отказаться от состязательной формы и ввести следственное начало в гражданский процесс. Однако отсутствие подробной регламентации судопроизводства привело к тому, что к рассмотрению гражданских дел стали применять уголовно-процессуальные формы, тем более что в 1715 г. было принято «Краткое изображение процессов и судебных тяжб». Известны случаи, когда судьи назначали пытку и принуждали ответчиков к признанию иска, что способствовало развитию инквизиционных начал в гражданском процессе.

Из всего выше сказанного можно сделать вывод, что в первой половине XVIII-го века существовали две формы процесса: следственный, игравший господствующую роль, и состязательный, не имевший большого значения.

Таким образом, мы изучили Указ от 5 ноября 1723 г. «О форме суда» и его значение для отечественного процессуального права и решили поставленные задачи.

Список использованных источников

1. Архипов, И.В. Модернизация торгового права и коммерческого процесса России в XIX - начале XX вв. / И.В. Архипов: Дисс. …д-ра юрид. наук. - М.: Саратов, 2017. - 260 с.

2. Борисова, Е.А. Общая характеристика гражданского судопроизводства по Своду законов Российской империи / Е.А. Борисова // Законодательство. - 2017. - № 10. -79-87 с.

3. Исаев, И.А. История государства и права России. - М.: Просвещение, 2016.- 370 с.

4. Краснов Ю.К. История государства и права России. - М.: Просвещение, 2018.- 425 с.

5. Миронов, Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII - начало XX в.). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. Т. 2 / Б.Н. Миронов. - М., 2018.- 312 с.

6. Нефедьев, Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства / Е.А. Нефедьев. - М.: ООО «Издательство Проспект», 2019.- 423 с.

7. Общая объяснительная записка к проекту Устава судопроизводства гражданского // Материалы по судебной реформе в России 1864 г. - Т. 2. - М.: Просвещение, 2016.- 54 с.

8. Все о праве [Электронный ресурс]: http://www.allpravo.ru/ (дата обращения: 10.01.2021).

9. Государство и право. Юридические науки [Электронный ресурс]: http://www.zipsites.ru/?n=4/4/ (дата обращения: 12.01.2021).

10. Портал посвящен вопросам российского права [Электронный ресурс]: http://vashepravo.ucoz.ru/ (дата обращения: 12.01.2021).

Размещено на Allbest.ru