Уголовная ответственность за хулиганство по законодательству Украины: историко-правовой аспект

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Уголовная ответственность за хулиганство по законодательству Украины: историко-правовой аспект

В.И. Женунтий, кандидат юридических наук, ведущий

Zhenuntiy V., Chornous Yu. Criminal responsibility for hooliganism under the legislation of Ukraine: historical and legal aspect

The scientific article considers the development of criminal liability for hooliganism under the laws of Ukraine. The methodological tools of the study were chosen taking into account the goal, the specifics of the object and subject of research. The determining factor is the dialectical method of scientific knowledge. Among the special research methods used are the following: comparative law; historical and legal. The scientific novelty lies in the formation of the basic provisions for the development and improvement of national criminal

Постановка проблемы

Начало системного и последовательного развития и совершенствования национального уголовного законодательства и его составных частей (самостоятельных институтов, конкретных уголовно-правовых норм и пр.) было заложено с введением в действие с 15 сентября 1922 г. на всей территории Украинской Советской Социалистической Республики (УССР) постановлением Всеукраинского Центрального Исполнительского Комитета (ВУЦИК) от 23 августа 1922 года первого Уголовного кодекса УССР [1, с. 450].

Применительно к предмету нашего исследования отметим, что содержавшаяся в УК УССР 1922 года статья 176, в которой были определены правовые основания наступления ответственности за хулиганство, в своей первой редакции структурно включала лишь одну часть, изложенную в довольно упрощенном варианте. Согласно диспозиции указанной статьи хулиганством признавались «озорные, бесцельные, сопряженные с явным неуважением к отдельным гражданам или обществу действия», за совершение которых предусматривалось наказание в виде принудительных работ или лишения свободы на срок до одного года [1, с. 485]. По сути, в приведенном определении понятия «хулиганство» довольно четко был обозначен объект анализируемого преступного посягательства. Для признания тех или иных озорных и бесцельных действий хулиганством необходимо было установить, что они были сопряжены с явным неуважением к отдельным гражданам или обществу в целом, то есть совершены с намерением проявить пренебрежительное отношение виновного, в первую очередь к конкретным правам и интересам отдельной личности или группе граждан, либо к конкретным правилам социалистического общежития. Таким образом, объектом хулиганства признавались права и интересы личности. Следует также отметить, что анализируемая статья 176 была помещена в подразделе пятом «Иные посягательства на личность и ее достоинства» главы пятой «Преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности» Особенной части УК УССР 1922 года.

Цель исследования - рассмотреть вопросы развития уголовной ответственности за хулиганство по законодательству Украины. Методологический инструментарий исследования выбран с учетом поставленной цели, специфики объекта и предмета исследования. Определяющим является общий диалектический метод научного познания реальных явлений. Среди специальных методов исследования использованы следующие: сравнительно-правовой - при анализе законодательства и научных категорий; историко-правовой - с целью раскрытия содержания изменений в законодательство, регламентирующее уголовную ответственность за хулиганство.

Изложение основного материала

Как было указано, с 1922 года вырабатывалась и практика реагирования законодателя на просчеты в уголовно-правовой регламентации общественных отношений в сфере борьбы с преступностью, в том числе и хулиганством. Несовершенство статьи 176 УК УССР 1922 года, а равно определенное несоответствие отдельных положений действовавшего в те годы уголовного законодательства реальным требованиям борьбы с хулиганством, обусловили необходимость признания Народным Комиссариатом юстиции (НКЮ) в своем циркуляре № 148 «О делах о хулиганстве» от 15 октября 1925 года, что «в некоторых округах, особенно в рабочих районах, наблюдаются массовые случаи хулиганства, и не только со стороны молодежи, но и взрослого населения, сопровождавшиеся избиением милиционеров» [1, с. 719]. Признав недопустимость подобных проявлений и необходимость их искоренения, НКЮ предложил судам Республики «в пределах санкций соответствующих статей

Уголовного кодекса усилить избираемые меры социальной защиты против лиц, привлекаемых к судебной ответственности за хулиганство и в особенности за оскорбление лиц милицейского надзора». Одновременно судам было предписано высказанные предложения принять к неуклонному руководству [1, с. 719].

Вместе с тем практика борьбы с хулиганством все настойчивее требовала большей нормативно-правовой детализации оснований наступления уголовной ответственности за анализируемые противоправные действия, что и нашло отражение в постановлении ВУЦИК и Совета Народных Комиссаров (СНК) УССР «Об усилении борьбы с хулиганством» от 25 августа 1926 г. Признавая необходимым, в связи с разнообразием проявлений хулиганства, произвести большую дифференциацию мер социальной защиты, применяемых за хулиганство, ВУЦИК и СНК УССР и утвердили новую редакцию ст. 176 УК УССР 1922 г. Внесенные качественные изменения в анализируемую статью 176 УК выразились прежде всего в конкретизации объекта посягательства (им был признан общественный порядок), весьма широком учете всевозможных форм проявлений хулиганства и соразмерной дифференциации уголовной ответственности в зависимости от конкретных форм подобных проявлений, что и обусловило ее структуризацию на четыре части. Простым хулиганством, согласно ч. 1 статьи, признавались озорные, сопряженные с явным неуважением к обществу действия (наказание - принудительные работы на срок до одного месяца или штраф до 50 рублей). По ч. 2 ст. 176 УК подлежали квалификации действия, перечисленные в ч. 1 статьи, в случае их осложнения буйством или бесчинством, или если они были совершены повторно, или упорно не прекращались, несмотря на предупреждение органов, охраняющих общественный порядок.

К особо квалифицированному составу хулиганства (ч. 3 ст. 176 УК) были отнесены предусмотренные ч. 1 статьи действия, отличавшиеся исключительным цинизмом или наглостью, или совершенные группой лиц, или в отношении малолетних или женщин. Частью 4 ст. 176 предусматривалась ответственность за хулиганские действия, сопряженные с одновременным совершением и других, более тяжких преступлений, и образующих идеальную совокупность преступлений, а именно: совершение предусмотренных частью 1 ст. 176 хулиганских действий, если они были сопряжены с убийством, изнасилованием, тяжкими телесными повреждениями или поджогом (наказание - лишение свободы на срок до десяти лет со строгой изоляцией, с повышением, при особо отягчающих обстоятельствах, вплоть до высшей меры социальной защиты (расстрел)) [2, с. 268].

Следует отметить, что в целом несовершенство уголовного законодательства было признано и самим законодателем. В этой связи в ст. 10 УК 1992 года указывалось, что «в случае отсутствия в Уголовном кодексе прямых указаний на отдельные виды преступлений, наказания или меры социальной защиты применяются согласно статей Уголовного кодекса, предусматривающих наиболее сходные по важности и роду преступления с соблюдением правил общий части сего кодекса» [1, с. 453], то есть применение аналогии при квалификации преступных деяний было нормативно закреплено. Несовершенство уголовного законодательства о борьбе с хулиганством, всё более затрудняющее практическое его применение, явилось причиной/обусловило необходимость принятия 9 марта 1927 года Народным комиссариатом юстиции и Народным комиссариатом внутренних дел УССР Постановления «Об усилении борьбы с хулиганством в лечебных учреждениях», в котором отмечались рост хулиганства вообще и увеличение числа случаев насилия и оскорбления медперсонала при исполнении им служебных обязанностей, что большей частью вызывалось отказом со стороны медперсонала удовлетворять безосновательные или неисполнимые в конкретных условиях требования и проявлялось в буйстве, оскорблении словами и действиями. В целях устранения таких явлений, лишающих медперсонал возможности исполнять свои обязанности в нормальной обстановке, всем органам милиции и розыска, нарследователям и судам предписывалось, руководствуясь ст. 10 УК, квалифицировать такие преступления в случае нанесения публичного оскорбления словами - по ст. 88 (публичное оскорбление отдельных представителей власти при исполнении ими своих служебных обязанностей) УК УССР, в остальных случаях - по статье 176 (хулиганские действия) УК УССР [1, с. 297].

Дальнейшее усовершенствование уголовно-правовых норм, предусматривавших ответственность за хулиганство, нашло отражение и в принятом постановлении ВУЦИК «О введении в действие Уголовного кодекса УССР в редакции 1927 года» от 8 июня 1927 года и введенном в действие с 1 июля 1927 г. новом Уголовном кодексе УССР 1927 г. Следует прежде всего обратить внимание на то, что предусматривавшая при этом ответственность за хулиганские действия статья была помещена в главу II «Преступления против порядка управления» В соответствии со ст. 55 УК УССР 1927 г. престу-плением против порядка управления признавалось всякое совершенное без контрреволюционной цели деяние, нарушавшее правильную деятельность органов управления или народного хозяйства либо ослаблявшее силу и авторитет власти и сопряжен-ное с сопротивлением органам власти, препятство-ванием их деятельности или неповиновением зако-нам [2, с. 329]., то есть объектом посягательства признавался порядок управления, но не общественный порядок. Необходимо отметить, что правовую основу норм, включенных в ст. 70 УК УССР в редакции 1927 г., составили нормативные положения, закрепленные в статье 176 предшествовавшего УК в редакции от 25 августа 1926 г.

Итак, ст. 70 УК УССР 1927 г. структурно включала лишь три части (вместо четырех в статье 176 в ее последней редакции), что было достигнуто фактически за счет декриминализации деяний, образующих простой состав хулиганства, но сохранения ответственности за квалифицированный и особо квалифицированные составы хулиганства. При этом частью 1 ст. 70 предусматривалась ответственность за озорные, сопряженные с явным неуважением к республике или обществу действия, если они осложнялись буйством или бесчинством, или были совершены повторно, или упорно не прекращались, несмотря на предупреждения органов, охраняющих общественный порядок (т.е. дополнительным было указание на сопряжение хулиганства с явным неуважением прежде всего к республике). Под часть 2 ст. 70 подпадали хулиганские действия, если они отличались исключительным цинизмом или были совершены группой лиц, или в отношении малолетних или женщин (то есть исключена была наглость как отличительный признак хулиганства). В части 3 ст. 70 нового УК полностью была воспроизведена диспозиция ч. 4 ст. 176 УК УССР 1922 г. в ее последней редакции, т.е. совершение хулиганских действий, сопряженных с убийством, изнасилованием, тяжкими телесными повреждениями или поджогом. Но изменениям не были подвержены санкции за те или иные хулиганские действия (по ч. 1 ст. 70 УК могло быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, по ч. 2 - лишение свободы со строгой изоляцией до трех лет и по ч. 3 - лишение свободы со строгой изоляцией на срок до десяти лет с повышением при особо отягчающих обстоятельствах вплоть до расстрела).

Постановлением ВУЦИК и СНК УССР «Об ограничении применения исключительной меры социальной защиты (расстрела) и об изменении статей 57 и 67 Уголовного кодекса УССР» от 4 ноября 1927 г. из санкции ст. 70 УК УССР был исключен расстрел как мера социальной защиты [2, с. 389-390].

На усиление борьбы с хулиганством было направлено и постановление ЦИК и СНК УССР «О мерах борьбы с хулиганством» от 4 мая 1935 г., согласно которому: а) была усилена уголовная ответственность за незаконный оборот огнестрельного оружия и взрывчатых веществ, а равно установлена уголовная ответственность за незаконный оборот холодного оружия (что нашло отражение в диспозиции ст. 196 УК УССР 1927 г.); б) ч.ч. 1 и 2 ст. 70 УК были объединены и изложены в следующей редакции: «За хулиганство, т.е. за озорные действия, сопряженные с явным неуважением к Республике или к обществу, если они осложнились буйством или бесчинством, или совершены повторно, или упорно не прекращались, несмотря на предупреждения органов, охраняющих общественной порядок, или по своему содержанию отличались исключительным цинизмом или наглостью, или совершены группой лиц, или в отношении малолетних или женщин, - лишение свободы на срок до пяти лет»; в) ч. 3 ст. 70 УК УССР была оставлена в ранее действовавшей редакции и стала частью 2 [2, с. 646-647]. Таким образом, изменения, вносившиеся в ст. 70 УК, помимо объединения ее частей 1 и 2, сводились к следующему: а) были восстановлены упраздненные ранее такие квалифицирующие признаки, как бесчинство и наглость; б) ужесточена мера наказания за совершение хулиганства, подпадавшего под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 70 в ее обновленной редакции (лишение свободы на срок до пяти лет вместо ранее предусмотренного лишения свободы со строгой изоляцией до трех лет).

Тем не менее и такие изменения в национальное уголовное законодательство явились очередным этапом его усовершенствования. Следующие подобные целевые изменения были выполнены на основании Указа Президиума Верховного Совета Украинской ССР «О внесении изменений в статьи 70 и 170 Уголовного кодекса УССР и статью 72 Административного кодекса УССР» от 16 ноября 1940 г.

Весьма своевременными и содержательными в плане как дальнейшего совершенствования национального уголовного законодательства, так и усиления борьбы с хулиганством явились изменения, внесенные в анализируемую статью в результате утверждения и введения в действие с 1 апреля 1961 г. Постановлением Верховного Совета Украинской ССР от 28 декабря 1960 г. нового Уголовного кодекса УССР (далее - УК УССР 1960 г.). Во-первых, в Особенной части УК была выделена в качестве самостоятельной новая глава Х «Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и народного здоровья», объединившей по признаку родового объекта статьи о преступлениях, ранее не совсем обоснованно помещенные в иные главы Особенной части УК УССР 1927 г.; одновременно в указанную главу по тому же признаку родового объекта были включены и статьи об уголовных правонарушениях, криминализированных в процессе подготовки нового кодекса [2, с. 215-216]. Во-вторых, в названную главу была помещена и статья 206, предусматривавшая ответственность за хулиганство, которая характеризовалась более удачной структурой и более совершенной редакцией. По сути, накопленный украинским законодателем опыт усовершенствования правовых основ наступления уголовной ответственности за хулиганство и правильный выбор направленности выполнения этой социально значимой работы нашли отражение (тем самым и одобрение) в Указе Президиума Верховного Совета СССР «Об усилении ответственности за хулиганство» от 26 июля 1966 г., в статье 9 которого были закреплены и правовые основания наступления уголовной ответственности за хулиганство. Частью первой статьи 9 Указа предусматривалась ответственность за простой состав хулиганства, то есть умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу (то есть эта диспозиция, в отличие от ч. 1 ст. 206 УК УССР, включала и непосредственное указание на умышленный характер соответствующих действий); под признаки простого состава хулиганства подпадало и мелкое хулиганство, совершенное лицом, к которому в течение года была применена мера административного воздействия за мелкое хулиганство. Диспозиция ч. 2 статьи 9 Указа, наряду со включенными в ч. 2 ст. 206 УК УССР квалифицирующими признаками, содержала и такой признак, как оказание сопротивления иным гражданам, пресекающим хулиганские действия, но с декриминализацией факта совершения хулиганских действий особо опасным рецидивистом. Вместе с тем новым, ранее неизвестным украинскому уголовному законодательству, был включенный в ч. 3 ст. 9 Указа особо квалифицированный состав хулиганства, устанавливавший ответственность за совершение предусмотренных частями первой или второй статьи действий с применением или попыткой применения огнестрельного оружия либо ножей, кастетов или иного холодного оружия, а равно других предметов, специально приспособленных для нанесения телесных повреждений При этом Президиум Верховного Совета СССР предложил Президиумам Верховных Советов союз-ных республик внести в законодательство союзных республик изменения и дополнения в соответствии с Указом «Об усилении ответственности за хулиган-ство» от 26 июля 1966 г. [3, с. 447].

Указом Президиума Верховного Совета Украинской ССР от 23.o3.1977 р. часть 1 статьи была изложена в такой новой редакции: «Хулиганство, то есть умышленные действия, которые грубо нарушают общественный порядок и выражают явное неуважение к обществу, - наказываются лишением свободы на строк до одного года или исправительными работами или штрафом в размере от тридцати до пятидесяти рублей» [5], то есть была: а) исключена уголовная ответственность за соответствующее повторное, на протяжении года, мелкое хулиганство; б) упразднена нижняя граница (от шести месяцев) возможных наказаний в виде лишения свободы или исправительных работ за совершение простого хулиганства. Что же касается такой возможной меры уголовного наказания за совершение простого хулиганства, как штраф, то согласно Указу Президиума Верховного Совета Украинской ССР от 12.01.1983 р. она была определена в размере до двухсот рублей [6].

Выводы и предложения

Принятие Верховным Советом страны 05 апреля 2001 г. первого Уголовного кодекса независимой Украины и введение его в действие с 01 сентября 2001 г. явилось еще одним убедительным подтверждением наступления качественно нового этапа в дальнейшем развитии и укреплении демократического, социального и правового государства, первенствующей обязанностью которого выступают гарантии прав и свобод человека.

Обусловленные прежде всего высоким уровнем развития теории национального уголовного права, а равно соблюдением требований законодательной техники внесенные в УК Украины 2001 г. качественные изменения в равной мере отразились и на правовых основаниях наступления/ возложения уголовной ответственности за противоправные посягательства на общественный порядок.

В разделе XII «Преступления против общественного порядка и нравственности» Особенной части УК Украины 2001 г. в качественно новой по структуре и содержанию дефиниции включена и ст. 296, в которой определены обновленные правовые основания наступления более строгой уголовной ответственности за хулиганство. В ранее действовавшем законодательстве групповое участие в совершении хулиганских действий (при его довольно широкой практической распространенности) на квалификацию преступления не влияло. В новом УК Украины 2001 г. этот пробел был устранен. После вступления в действие УК Украины 2001 г. внесённые в анализируемую статью изменения коснулись санкций соответствующих уголовно-правовых норм.

Список использованной литературы

1. Борьба с преступностью в Украинской ССР. Том первый. 1917-1925 гг. / Автор очерка и составитель сборника документов профессор П.П. Михайленко. Киев: МООП уСср. Высшая школа, 1966. 831 с.

2. Борьба с преступностью в Украинской ССР. Том второй. 1926-1967 гг. / Автор очерка и составитель сборника документов профессор П.П. Михайленко. Киев: МООП уСср. Высшая школа, 1967. 952 с.

3. Основные законодательные акты по советскому государственному строительству и праву. Т. II. Москва: «Мысль», 1972. 485 с.

4. Указ Президії Верховної Ради Української РСР «Про внесення доповнень і змін до Кримінального кодексу Української РСР» від 12.12.1969 р.

5. Указ Президії Верховної Ради Української РСР «Про внесення змін і доповнень до Кримінального кодексу Української РСР» від 23.03.1977 р.

6. Указ Президії Верховної Ради Української РСР «Про внесення змін і доповнень до Кримінального кодексу Української РСР» від 12.01.1983 р.

7. Кримінальний кодекс України: Офіц. видання. Київ: Видавничий Дім «Ін Юре», 2001. 400 с.

Размещено на Allbest.ru