Проблема отвода эксперта

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Российский Государственный Институт Правосудия

Проблема отвода эксперта

Коробицин М.В.,

магистр, 3 курс, юридический факультет

г. Нижний Новгород

Аннотация

Данная статья посвящена актуальным проблемам отвода эксперта на практике, которые не регламентируются действующим законодательством.

Ключевые слова: судебная экспертиза, эксперт, доказательство.

Annotation

This article is devoted to the actual problems of withdrawal of the expert in practice, which are not regulated by the current legislation.

Основная часть

уголовный эксперт законодательство отвод

Институт применения специальных знаний в отечественном уголовном процессе довольно подробно регламентирован, однако отдельные положения законодательства вызывают неоднозначное понимание. Речь идет о нормах УПК РФ, посвященных отводу эксперта, а именно - о п. 2 ч. 2 ст. 70, где говорится, что эксперт не может принимать участие в производстве по делу, если он находится или находился в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей. При этом известно, что огромное количество экспертиз проводится в экспертных учреждениях правоохранительных ведомств, в которых руководители разного уровня отнесены законом к стороне обвинения.

В первую очередь это касается экспертно-криминалистических подразделений МВД России, а также подразделений криминалистики Следственного комитета Российской Федерации, чья экспертная база в последние годы активно развивается. Можно пытаться по-разному трактовать понятие зависимости, но если ставить целью объективное рассмотрение вопроса, то придется признать, что такая зависимость существует: эксперта ЭКП полиции - от соответствующего начальника УМВД, а эксперта отдела криминалистики - от руководителя Следственного управления СК России по субъекту Российской Федерации.

Эти руководители решают в отношении своих подчиненных вопросы командирования, предоставления отпуска, премирования и продвижения по службе, поощрений и взысканий вплоть до увольнения. И они же отнесены к сторонам обвинения, полномочия которых предусмотрены статьями 39 и 40.1 УПК РФ. При этом ч. 5 ст. 39 УПК РФ прямо указывает должности, на которых реализуются соответствующие полномочия - это руководители следственных органов (и СК России, в первую очередь) по субъектам Российской Федерации, районам и городам, а также их заместители. Виницкий Л.В. Осмотр места происшествия: организационные, процессуальные и тактические вопросы. Караганда, 2016, С.-78

УПК РФ ввел термин «стороны», подчеркивая состязательный характер процесса, и вполне обоснованно предусмотрел в ст. 70 запрет лицам, зависящим от этих сторон, проводить судебные экспертизы по уголовному делу. Уже на этом этапе некоторые исследователи полагали не вполне обоснованным производство экспертиз в правоохранительных ведомствах, поскольку их подразделения являются органами дознания, и отмечали склонность работающих там экспертов к обвинительным выводам.

И если поначалу против такой позиции могли быть доводы (о том, что зависимость от органа - понятие некорректное и в буквальном смысле не существующее), то потом они утратили смысл, поскольку среди сторон оказался начальник подразделения дознания - а с момента, когда федеральным законом №90 - ФЗ в УПК была введена статья 40.1 с соответствующим названием. А зависимость эксперта от этого должностного лица, выполняющего теперь и процессуальную функцию - явление вполне реальное. Но и эти изменения в законе не позволяли, по моему мнению, ставить вопрос о недопустимости в принципе проведения экспертиз, например, в той же полиции.

Служебная зависимость эксперта-криминалиста от начальника УМВД, являющегося стороной в процессе, хоть и имеет место, не должна рассматриваться абстрактно. Дело в том, что процессуальный статус не существует сам по себе, в отрыве от конкретного уголовного дела. Поэтому подчиненный начальнику УМВД эксперт не вправе проводить экспертизу по уголовному делу, лишь если по этому же делу его начальник осуществляет процессуальные функции начальника подразделения дознания. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М.: Норма, 2005,С.-112

Следует заметить, и учесть, что УПК содержит не полный перечень оснований отвода эксперта. ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» называет в качестве таковых также: 1) установление обстоятельств, подтверждающих

заинтересованность в исходе дела руководителя экспертного учреждения, в котором производится или производилась судебная экспертиза; 2) приглашение в качестве эксперта врача, который до назначения экспертизы оказывал лицу медицинскую помощь. В этом случае отвод может и должен быть заявлен эксперту, производящему (производившему) судебномедицинскую или судебно-психиатрическую экспертизу, осуществляемую и без непосредственного обследования лица

Также считаю важным обратить внимание, что по уголовным делам, например, находящимся в производстве следователей СК России или той же полиции, но расследуемым не в форме дознания, а предварительного следствия, начальник УМВД стороной не является и поэтому работать по ним эксперты органов внутренних дел правомочны. Иначе обстояло дело с руководителями следственных подразделений - они изначально были отнесены УПК РФ к стороне обвинения (их процессуальная функция именовалась «начальник следственного отдела» - ст. 39 УПК РФ). Полномочия этих должностных лиц были скорее организационного характера, нежели процессуального и реализовывались на уровне руководителей среднего звена, т.е. буквально отделов. В зависимости от таких начальников их коллеги - эксперты не находились. Вандер М.Б. Внедрение в следственную практику новой методики работы с микрочастицами //Следственная практика. М.,2015.С.-78-90

Однако появление фигуры руководителя следственного органа, который взял на себя большую часть полномочий прокурора в досудебном судопроизводстве, наделение процессуальным статусом вышестоящих руководителей следственных подразделений, в служебной зависимости от которых продолжали оставаться экспертные службы, привело к тому, что ситуация вошла в противоречие с положениями Главы 9 УПК РФ об обстоятельствах, исключающих участие в уголовном судопроизводстве. Таким образом, с одной стороны, проведение экспертизы сотрудником следственного органа (управления, отдела) по уголовному делу, которое расследуется этим же органом, противоречит требованиям п. 2 ч. 2 ст. 70 УПК РФ.

Сходные положения существуют в законе №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» - согласно ст. 18 закона экспертное исследование не может быть назначено, а начатое немедленно прекращается, если будут установлены обстоятельства, подтверждающие заинтересованность в исходе дела руководителя экспертного учреждения. Эти положения законодательства вполне справедливы: не может заинтересованное в исходе дела должностное лицо иметь полномочия руководителя в отношении специалиста, могущего этот исход предрешить или существенным образом на него повлиять. Доводы против значимости решений эксперта нетрудно предугадать: ни одно из доказательств, и экспертиза в том числе, не имеет заранее установленной силы (ч. 2 ст. 17 УПК РФ); решение о привлечении к уголовной ответственности принимает в конечном счете следователь, а не эксперт; ст. 307 УК РФ гарантирует от необоснованных заключений, и т. д Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ.ред. А.В. Смирнова. М., 2009 С.- 59. Почва под такими возражениями, безусловно, есть, но и встречные аргументы не новы: раз экспертиза ничего не решает, то зачем ее назначать? решение о привлечении к ответственности следователь принимает не по личному разумению, а на основе совокупности доказательств, и экспертных заключений в том числе (причем по некоторым категориям дел экспертизы играют решающую роль - например, социогуманитарные по делам о призывах к экстремистской деятельности); ложное заключение эксперта, наказуемое по ст. 307 УК РФ, должно быть заведомо ложным, а учитывая специальный характер знаний эксперта и неоднозначность вопросов, выносимых на его разрешение, надо отметить, что доказать такую заведомость удается далеко не всегда.

Все вышесказанное еще раз подводит к выводу о необходимости большей концентрации внимание нормотворцев к данной проблеме, с целью утверждения регламентирования процедуры отвода эксперта.

Библиографический список

уголовный эксперт законодательство отвод

1. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. от 01.04.2019 с изм. от 17.04.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.04.2019).

2. Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.03.2015).

3. Виницкий Л.В. Осмотр места происшествия: организационные, процессуальные и тактические вопросы. Караганда, 2016. С. -89.

4. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М.: Норма, 2015. С. - 91.

5. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. А.В. Смирнова. М., 2009, С. -112.

6. Вандер М.Б. Внедрение в следственную практику новой методики работы с микрочастицами // Следственная практика. М., 2015. С. -78.

Размещено на Allbest.ru