Неустойка в российском и зарубежном законодательстве

Размещено на http://www.Allbest.Ru/

Волго-Вятский институт (филиал) университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Неустойка в российском и зарубежном законодательстве

Жолобова Ю.А., магистрант

Россия, город Киров

Аннотация

Ключевые слова: неустойка, соглашение, убытки, кредитор, способ обеспечения исполнения обязательств, гражданско-правовая ответственность.

Annotation

Key words: penalty, agreement, losses, creditor, method of securing performance of obligations, civil liability.

В данной статье будет рассматриваться развитие такого важнейшего и древнейшего института гражданских правоотношений как неустойка в российском и зарубежном законодательстве.

Согласно действующему законодательству неустойка это один из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Она является распространенным способом обеспечения исполнения обязательств в гражданских правоотношениях. Так же выступает формой имущественной ответственности в правоотношениях, иными словами представляется удобным средством упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. [3] гражданский правовой неустойка российский зарубежный

Под неустойкой римские юристы понимали условное соглашение, которое подразумевало обязанность лица, нарушившего договор, уплатить штраф в пользу пострадавшей стороны. По мнению Д.Д. Гримма целью данного соглашения, в понимании римлян, было осуществление давление на должника и обеспечение выполнения основного обязательства. Дополнительным условием применения неустойки служил установленный факт, что именно должник по основному обязательству допустил его нарушение. [7] Таким образом, стороны соглашения о неустойке имели возможность определить размер возможных убытков, которые могли бы наступить в случае недостатка исполнения со стороны должника, в момент заключения такого соглашения. Институт неустойки был широко распространен как механизм косвенного давления на должника, он придавал договорам требуемую твердость, а кредиторам - дополнительные гарантии и уверенность в исполнении [10]

В римском праве было предусмотрено, что если основное обязательство недействительно, в случае противоречия нравственности, то и дополнительное обязательство о неустойке недействительно. При этом римское право включает в себя ряд случае допускающих действие соглашений, заключенных в противоречие нормам морали и нравственности. В качестве примера можно привести, устаревший римский обычай, воплотивший в себя строгий римский индивидуализм, который заключался в том, что каждый приобретает для себя в своем интересе, однако каждому нет дела до того, что должно быть дано другому. Данный обычай именовался - alteri stipulari nemo potest.

Таким образом, неустойка изначально появилась в качестве договорного института. В таком же качестве неустойка появляется и в российской торговой практике примерно в начале XVIII в., когда «неустойкой» стали обозначаться как сам факт неисправности должника, так и правовые последствия, наступление которых вызвано фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства [6].

Как самостоятельный институт гражданского права неустойка появляется в России в начале 19 века. Законодатель установил правила о законной неустойке. Так, Уставом о банкротах от 19 декабря 1800 г. устанавливалась неустойка за просрочку платежа в размере 3% всего не заплаченного капитала [6].

По свидетельству М.Я. Пергамента, в проекте российского Гражданского уложения 1814 г. источником или образцом для его §45, посвященного соотношению требования неустойки и основного долга, могли служить как Французский гражданский кодекс 1804 г. (ст.ст. 1151 и 1152), так и Прусское земское право (§293 и §311) [10]. Но, по его мнению, основанному на обширном теоретическом исследовании, нормы о неустойке были заимствованы из права австрийского. То заимствование, которое произошло, касалось, прежде всего, правил о соотношении требований о взыскании неустойки и об исполнении основного обязательства.

Позднее, статьей 1585 тома Х Свода законов Российской империи от 1832 года был установлен «кумулятивный» (совокупный) принцип применения неустойки, то есть уплата неустойки никак не влияла на исполнение основного обязательства, а также на право потерпевшей стороны взыскать убытки в полном объеме. При этом на тот момент законодательство не предусматривало полномочия суда по снижению неустойки в принципе. [4].

Таким образом, дореволюционное российское законодательство предусматривало «кумулятивную» неустойку в виде общего правила, которое носило карательный по отношению к должнику характер. Считается, что данный подход основывается на характерном для позднего феодального периода экономических взаимоотношений сторон договора, строящимся на беспрекословном требовании буквального исполнения договора (купеческое слово, обещание и тому подобное), когда соблюдение условий договора, являлось высшей ценностью, по сравнению с экономической целесообразностью, либо представлением о балансе интересов сторон и других факторов, свойственных буржуазным экономическим отношениям.

До Свода законов 1832 г. в российском праве не было нормы о том, должно ли основное обязательство прекращаться взысканием неустойки или оно должно оставаться в силе, несмотря на ее уплату (кумулятивное требование). Практически ни один из известных тогда иностранных законов кумулятивного требования не допускал. Дореволюционное российское законодательство (ст.1585 Том Х Свода законов Российской империи 1832 г.) признавало кумулятивную неустойку в качестве общего правила и в целом носило карательный по отношению к должнику характер. Никаких оснований снижения неустойки законодательство того времени не знало.

Данное положение просуществовало вплоть до 1917 г., его фактическое значение и характеристика должны определяться через призму того, что уже во второй половине XIX в. российские цивилисты выступали с критикой по отношению ко многим положениям СЗГ, Отмечалось, что к концу XIX в. СЗГ рассматривался большинством исследователей как рудимент и анахронизм [12; 13].

Тем не менее, в таком виде неустойка довольно активно использовалась в экономическом обороте России [12] и в судебной практике. Судебная практика не знала возможности снижения договорной неустойки. Проект же Гражданского уложения 1814 г. допускал кумуляцию, но только в случае, когда это было прямо установлено соглашением сторон. По словам составителей проекта, аналогичное положение содержал австрийский закон (§1336).

В течение дальнейшей работы над проектом Гражданского уложения возник вопрос о соотношении неустойки не только с требованием об исполнении основного обязательства, но и с требованием о взыскании убытков. В проекте 1899 г. такая кумуляция была разрешена только в случае, если это прямо допускалось договором или неустойка была установлена на случай ненадлежащего исполнения. Источником этой нормы назывались уже Прибалтийские гражданские законы (п.1 ст.3374) [1]. С этого же времени для целей применения неустойки началось разграничение случаев неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства. Начиная с проекта Гражданского уложения 1905 г. (ст.1605) и во всех дальнейших его редакциях, включая последнюю редакцию 1913 г. (ст.69), кумулятивная неустойка была уже установлена только для случаев ненадлежащего исполнения.

Рассматривая современное правовое регулирование неустойки, отметим, что несомненным ее преимуществом согласно п.1 ст.330 ГК РФ является возможность ее взыскания и тогда, когда нарушением какого-либо обязательства кредитору не были причинены убытки.

Гражданско-правовой институт неустойки отражен в праве большинства развитых стран мира, однако в процессе развития законодательств разных стран сложилась различная практика его применения.

Германское уложение от 18 августа 1896 года в статье 340 определяет договорную неустойку как заведомо оцененные убытки, которые могут наступить в связи с неисполнением согласованными сторонами обязательствами. Кроме того, эта же статья Германского уложения закрепляет под неустойкой минимальный размер убытков, подлежащих возмещению, в случае нарушения права. [4].

Аналогично германскому французское законодательство определяет неустойку в качестве определения возможных убытков соглашением, а именно, из статьи 1226 Французского гражданского кодекса от 21 марта 1804 года следует, что неустойкой является такое условие соглашения, в соответствии с которым должник для обеспечения исполнения своих обязательств по основному договору берет на себя обязательство какие-либо действия в пользу кредитора при нарушении им такого договора. [11]

В то же время, как следует из статьи 1229 Французского гражданского кодекса от 21 марта 1804 года, французский законодатель отнес термин неустойки к особому способу компенсации убытков. Е.Г Одэмэ прямо называет «штрафные оговорки» способом договорного определения убытков.

Договорная неустойка, согласно первоначальной позиции законодателя, не могла быть ни снижена, ни увеличена судом (абз. 1 ст.1152 ФГК). Это правило буквального исполнения (применения) неустойки изначально находило полную поддержку во французских судах [2] и долгое время было одной из отличительных особенностей французского подхода к институту неустойки. Иначе говоря, по ФГК неустойка связывала как должника, так и самого кредитора - оба они не могли требовать модификацию ее размера ни по каким причинам.

Если обратиться к законодательству стран англо-саксонской правовой семьи, то там неустойка допускается исключительно только в случае, если она является заведомо оцененным размером убытков. Неустойка, носящая характер штрафа противоречит законодательству стран общего права и признается ничтожной, в силу компенсационной направленности средств гражданско-правовой защиты.

Однако же, если обратиться к российской правовой доктрине, то в данном случае часто встречается подход, рассматривающий неустойку с точки зрения штрафного характера ее сущности. Данный подход является исторически сложившимся и отражает развитие именно российского законодательства вместе с развитием российского общества. Согласно штрафной теории неустойки на первое место выходит обеспечительная функция неустойки, играющая роль возможного последующего наказания для должника и стимулирующая к надлежащему исполнению основного обязательства под угрозой наступления, именно, повышенной имущественной ответственности, в виде возмещения потерпевшей стороне сумм, сверх убытков. Другими словами, такая неустойка формирует у должника повышенный интерес к надлежащему исполнению обязательства.

Таким образом, можно выделить некое общее различие в отношении к характеру неустойки в России и странах англо-саксонской правовой семьи. Если же в России с учетом исторического развития данного института сложился штрафной характер неустойки, то в странах англо-саксонской правовой семьи - штрафной характер неустойки является недопустимым в силу компенсационной направленности средств гражданско-правовой защиты, поскольку конкретно такое средство защиты как неустойка выступает особым способом компенсации убытков.

Использованные источники

1. Гражданское уложение. Книга пятая. Обязательства. Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения. Том первый. С объяснениями. СПб.: Государственная типография, 1899. 574 с.

2. Определение Палаты по гражданским делам 23 мая 1940 г. (ссылка дается по: Морандьер Л.Ж. Гражданское право Франции: Пер. с фр. Е.А. Флейшиц. М. Иностр. лит. , 1960. Т. 2. 742 с.

3. Коровяковский Д.Г., Статья «Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств» / Бухгалтер и Закон. 1(85) - 2006. Издательство ООО «Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ» (г. Москва)

4. Бернгефт Ф. Гражданское право Германии. - СПб.: Сенатская Типография. - 1910. - С. 87-88.

5. Годэмэ Е. Общая теория обязательств / Пер. с фр. И.Б. Новицкого. М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1948. 511 с.

6. Граве К.А. Договорная неустойка в советском праве. М.: Госюриздат, 1950. 136 с.

7. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. М.: Зерцало, 2003. 496 с.

8. Карапетов А.Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. - М.: Статут. - 2007. - С. 27

9. Пахман С.В. Обычное гражданское право в России. М.: Статут, 2003. 218с.

10. Пергамент М.Я. Договорная неустойка и интерес. М.: Издание книжного магазина И.К. Голубева под фирмою «Правоведение», типолитография И. И. Пашкова 1905. 354 с.

11. Саватье Р. Теория обязательств. - М.: Прогресс. - 1972. - С. 37.

12. Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Юридическое бюро «ГОРОДЕЦ», 2002. 627 с.

13. Тютрюмов И.М. Гражданское уложение. Проект / Под ред.. СПб.: Изд. кн. магазина «Законоведение». Т. 1. 596 с.

Размещено на allbest.ru