Женщина перед судом присяжных в Российской империи (к вопросу о принципе гендерного равенства)

Размещено на http://www.Allbest.Ru/

Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации

Кафедра гражданского права и процесса

Кафедра теории государства и права, международного и европейского права,

Женщина перед судом присяжных в Российской империи (к вопросу о принципе гендерного равенства)

А.А. Демичев, д.ю.н., к.и.н., профессор

В.А. Илюхина, к.ю.н., доцент

г. Москва, г. Нижний Новгород, Российская Федерация

Аннотация

На основе Судебных уставов 1864 г., материалов официальной статистики Министерства юстиции, документов личного происхождения присяжных заседателей, судебных очерков и фольклора рассматривается практическая реализация принципа гендерного равенства в уголовном судопроизводстве Российской империи. Авторы анализируют и интерпретируют статистические данные о лицах женского и мужского пола, оправданных и осужденных судом присяжных и коронным судом.

В работе делаются следующие основные выводы:

1) при юридически закрепленном и формальном провозглашенном равенстве всех подданных перед судом в суде присяжных правосудие осуществляли исключительно мужчины, а правосознание населения и сложившаяся судебная практика не допускали иной ситуации;

2) то, что присяжными заседателями являлись только мужчины, обусловило ситуацию, что репрессивность суда присяжных в отношении женщин была ниже, чем в отношении мужчин. Наоборот, коронные судьи в процентном отношении в целом больше осуждали женщин, чем мужчин. Таким образом, в судопроизводстве с участием присяжных заседателей в Российской империи имело место фактическое нарушение принципа гендерного равенства.

Ключевые слова: суд присяжных, коронный суд, Российская империя, судебная реформа 1864 г., Судебные уставы 1864 г., принцип гендерного равенства

Annotation

Woman before the jury court in the Russian empire (revisiting the gender equality principle)

A.A. Demichev, doctor of sciences (law), candidate of sciences (history), professor, Nizhny Novgorod academy of the ministry of internal affairs of Russia

V.A. Ilyukhina, candidate of sciences (law), assistant professor, Academy of law and management of the federal service for execution of sentences

This work presents implementation of the gender equality principle in the criminal proceedings of the Russian empire on the basis of the Judicial Statutes of 1864, official statistics materials of the Ministry of Justice, jury members' documents of private origin, documentary narratives about courts, and folklore. The authors analyse and interpret statistical data on females and males acquitted and convicted by the jury court and the crown court. This work draws the following main conclusions: 1) in spite of the enforceable and officially declared equality of all subjects before the court, only men administered justice in the jury court, and the people's legal consciousness and the settled judicial practice did not allow another situation to develop; 2) the fact that only men were jury members brought about the situation in which the jury court was less repressive to women than to men. As for crown judges, the percentage of women convicted by them was, on the contrary, generally more than that of men. Therefore, the proceedings of jury courts in the Russian empire actually breached the gender equality principle.

Key words: jury, crown court, Russian Empire, judicial reform of 1864, Judicial statutes of 1864, principle of gender equality

Введение

20 ноября 1864 года российский император Александр II в Царском Селе Высочайше утвердил четыре документа, получивших в совокупности название «Судебные уставы» Судебные уставы 20 ноября 1864 года включали в себя: Учреждение судебных установлений, Устав гражданского судопроизводства, Устав уголовного судопроизводства и Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.. Тем самым было положено начало самой известной и наиболее радикальной судебной реформе в отечественной истории, которая в целом неоднократно изучалась российскими и зарубежными исследователями См., напр., Гессен И.В. Судебная реформа. СПб.: П.П. Гершунин и К, 1905; Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы (К пятидесятилетию Судебных уставов). М.: Изд. и тип. И.Д. Сытина, 1914; Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов: Приволж. кн. изд., 1969; Коротких М.Г. Судебная реформа 1864 года в России (Сущность и социально-правовой механизм формирования). Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1994; Baberowski J. Autokratie und Justiz. Zum Verhдltnis von Rechtsstaatlichkeit und Rьckstдndigkeit im ausgehenden Zarenreich 1864-1914. Frankfurt am Main, 1996; Solomon P.H. Jr. Reforming Justice in Russia, 1864-1996: Power, Culture, and the Limits of Legal Order. N.Y.: M.E. Sharpe, 1997; Немытина М.В. Суд в России: вторая половина XIX -- начало ХХ вв. Саратов: СЮИ МВД РФ, 1999; Шахрай С.М., Краковский К.П. Суд скорый, правый, милостивый и равный для всех: к 150-летию Судебной реформы в России. М.: Кучково поле, 2014..

В именном, данном Сенату, указе «Об учреждении судебных установлений и о Судебных Уставах» от того же 20 ноября 1864 года, непосредственном предшествовавшем Судебным уставам, Александр II закрепил в качестве основных задач судебной реформы «водворить в России суд скорый, правый, милостивый и равный для всех подданных» Именной, данный Сенату, указ «Об учреждении судебных установлений и о Судебных Уставах» от 20 ноября 1864 г. // Полное собрание законов Российской империи. Собр. 2-е. Т. XXXIX. Отд. 2. № 41473.. Тем самым утверждался принцип равенства всех перед законом, включающий и равенство гендерное.

В данной статье мы рассмотрим, как принцип гендерного равенства реализовывался на практике в Российской империи пореформенного периода. Естественно, в рамках одной статьи комплексно осветить данную проблему невозможно, поэтому мы сузим рамки исследования до реализации указанного принципа в суде присяжных.

Методология исследования в нашем случае обусловливается ее источниками. Источники, лежащие в основе данной статьи, можно разделить на четыре группы:

1) нормативные правовые акты Российской империи, в частности Учреждение судебных установлений от 20 ноября 1864 года См.: Учреждение судебных установлений от 20 ноября 1864 г. // Полное собрание законов Российской империи. Собр. 2-е. Т. XXXIX. Отд. 2. № 41475. и Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 года См.: Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г. // Полное собрание законов Российской империи. Собр. 2-е. Т. XXXIX. Отд. 2. № 41476.. Методом изучения данного вида источников является метод формально-юридического анализа;

2) материалы официальной статистики, ежегодно собираемой с 1872 по 1913 годы Министерством юстиции. Нами использованы три Свода статистических сведений по делам уголовным за 1883, 1893 и 1903 годы См.: Свод статистических сведений по делам уголовным, производившихся в 1883 году в судебных учреждениях, действующих на основании уставов императора Александра II: В 3-х ч. СПб.: Сенатская типография, 1887; Свод статистических сведений по делам уголовным, производившихся в 1893 году в судебных учреждениях, действующих на основании уставов императора Александра II: в 3-х ч.. Временной разрыв в 10 лет между анализируемыми источниками позволяет проследить определенные тенденции в решениях суда с участием присяжных заседателей к женщинам и, суда без участия присяжных заседателей в отношении подсудимых разного пола. Основным методом исследования в данном случае является метод статистический;

3) документы личного происхождения - записки, заметки, дневники присяжных заседателей, а также близкие к ним по жанру судебные очерки. При этом был использован метод внутренней и внешней критики исторического источника, а также метод текстуального анализа;

4) материалы фольклора, в частности исторических анекдотов. В этом случае использовался историко-типологический метод филологии.

Судебная реформа Александра II и ее последствия

До судебной реформы 1864 года России хотя и были известны различные суды с народным представительством (Migunova, 2008; Agafonov, 2008:67-72; 2010:278-281)СПб.: Сенатская типография, 1897; Свод статистических сведений по делам уголовным, производившихся в 1903 году в судебных учреждениях, действующих на основании уставов императора Александра II: В 3-х ч. СПб.: Сенатская типография, 1906., такая форма отправления правосудия, как суд присяжных, появилась только в период правления Александра II. Сразу же суд присяжных стал одним из самых ярких, но при этом одним из наиболее спорных ее институтов. В Российской империи у суда присяжных были и апологеты (Dzhanshiev, 1885:733-749; 1895; Koni, 1966a:262-292; 1966b: 201-222), и серьезные противники (Fuks, 1889; Deitrikh, 1895:2-22), между которыми шли бурные дискуссии о настоящем и будущем суда присяжных.

В наши задачи не входит анализ устройства суда присяжных, так как данный вопрос уже достаточно внимательно анализировался в дореволюционной и современной литературе (Vladimirov, 1873; Timofeev, 1881; Khrulev, 1888; Bobrishhev-Pushkin, 1896; Demichev, 2015). Мы затронем его только в той мере, насколько это необходимо для достижения цели нашего исследования.

Статья 81 Учреждения судебных установлений предъявляла к кандидатам в присяжные заседатели всего три требования:

1) русское подданство;

2) возраст от двадцати пяти до семидесяти лет и

3) проживание в уезде, где они избираются в присяжные заседатели, не менее двух лет. Как видим, ничего о половой принадлежности присяжных заседателей приведенные выше нормы не содержат.

В статьях 82, 85 и 86 Учреждения судебных установлений указывались категории лиц, которые, несмотря на соответствие общим требованиям к кандидатам в присяжные, по разным основаниям были лишены права исполнять данную обязанность. Речь шла о лицах, опороченных судом или приговорами соответствующих обществ (сословий); несостоятельных должниках; состоящих под опекой за расточительность; не знающих русского языка, на котором велось судопроизводство; обладающих физическими недостатками, препятствующими нормальному участию в судопроизводстве (слепота, глухота, немота, душевная болезнь). Также не могли быть присяжными заседателями священнослужители и монахи, военнослужащие и учителя народных школ. Таким образом, никаких запретов для того, чтобы женщины могли быть присяжными заседателями, нормативно не устанавливалось.

Лишь анализ статьи 87 Учреждения судебных установлений дает возможность косвенно понять, что законодатель вовсе не подразумевал, что женщины могут быть присяжными заседателями. В указанной статье говорится: «В общий список присяжных заседателей ... вносятся мужья и сыновья, если жены первых и матери или не могущие по каким-либо причинам быть присяжными заседателями отцы последних владеют недвижимым имуществом». Конструкция приведенной нормы свидетельствует, что женщины даже теоретически не рассматривались в качестве субъектов, которые могут быть внесены в списки присяжных заседателей.

Менталитет российского общества второй половины XIX - начала ХХ в. и правосознание как его составная часть и не предполагали, что женщина может заниматься управлением государством, занимать общественные должности (за исключением некоторых женских благотворительных обществ) или участвовать в судебных заседаниях, кроме как в качестве подсудимой, потерпевшей, истца, ответчика или свидетеля. Именно по этой причине, мы полагаем, в текстах Судебных уставов 1864 г. отсутствовало указание на то, что женщины не вправе быть присяжными заседателями.

Если в плане исполнения обязанности присяжных заседателей гендерного равенства не было, то судились судом присяжных в равной степени представители обоих полов. Уголовные дела в Российской империи в соответствии со статьей 201 Устава уголовного судопроизводства были подсудны суду присяжных только в том случае, если за вменяемое подсудимому преступление по Уложению о наказаниях уголовных и исполнительных 1845 г. полагалось наказание, связанное с ограничением или лишением прав состояния. Нормы Устава уголовного судопроизводства не дифференцировались в зависимости от пола подсудимых. Однако статистические источники, документы личного происхождения, материалы фольклора и другие источники свидетельствуют, что присяжные заседатели несколько различно относились к подсудимым-женщинам и подсудимым-мужчинам (об этом речь пойдет чуть позже).

Принципиальным отличием суда присяжных от коронного (профессионального) суда было то, что присяжные заседатели не обладали и не должны были обладать юридическими познаниями, не знали и не должны были знать законов. Свой вердикт они выносили на основании обстоятельств дела, узнанных в судебном заседании, и опираясь при этом исключительно на собственное внутреннее убеждение, сформированное в ходе судебного процесса. Присяжные заседатели выносили вердикт, исходя из личных и общественных представлений о справедливости, о добре и зле, хорошем и плохом и других морально-нравственных категорий. Именно человеческий фактор, как отмечает

В.В. Мельник, играл и продолжает играть важнейшую роль в состязательном уголовном процессе, а здравый смысл и совесть присяжных заседателей являются основанием вынесения вердикта (МеГшк, 2000).

Особенностью суда присяжных как судебного учреждения являлось то, что состав суда был разделен на две независимые друг от друга коллегии: коллегию присяжных заседателей и коллегию коронных судей. Первая состояла из двенадцати очередных присяжных заседателей (и еще двух запасных на случай выбытия по тем или иным причинам кого-либо из очередных заседателей), выбранных методом жеребьевки из очередных списков присяжных заседателей после отводов стороной защиты и обвинения отдельных кандидатов. Коллегия профессиональных судей в окружном суде состояла из трех членов - председателя и двух судей. Кстати, возрожденный в 1993 году в Российской Федерации суд присяжных также содержит профессиональный и общественный элементы. Первый, в отличие от дореволюционного суда присяжных, представлен не коллегией из трех судей, а одним единоличным судьей, а второй элемент до недавнего времени также состоял из двенадцати избираемых присяжных заседателей. После вступления в силу 1 июля 2018 года федерального закона от 23 июня 2016 года № 190-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей» См.: Федеральный закон от 23 июня 2016 года №190-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей» // Собрание законодательства РФ.2016. №26. Ч. I. Ст.3859. количественная модель суда присяжных в России теперь была изменена. Теперь в судах субъектов Российской Федерации суд присяжных действует в составе председателя и восьми присяжных заседателей, а в районных судах (ранее суд присяжных действовал только на уровне судов субъектов Российской Федерации) - в составе председателя и шести присяжных заседателей. Таким образом, современный законодатель в вопросе о количественном отношении профессионального и народного элемента в суде присяжных полностью отказался от дореволюционной традиции.

В Российской империи присяжные заседатели решали только так называемые «вопросы факта», главным из которых являлся «виновен или невиновен подсудимый» в инкриминируемом ему деянии. Присяжные заседатели могли признать сам факт совершения преступления, могли признать, что данное деяния совершил подсудимый, однако при этом они были вправе в зависимости от конкретных обстоятельств дела признать подсудимого невиновным в его совершении. В случае признания подсудимого виновным в совершении преступления присяжные заседатели вправе были признать его «заслуживающим снисхождения». С вынесением вердикта функции присяжных заседателей в уголовном процессе прекращались.

Коронный суд решал «вопросы права» и выносил свой приговор исходя из вердикта присяжных заседателей. В случае признания подсудимого невиновным вердиктом присяжных заседателей коронный суд, независимо от своего мнения, обязан был вынести оправдательный приговор. При вынесении обвинительного приговора коронные судьи опирались на обвинительный вердикт присяжных, нормы Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, собственное представление о деле, вынесенное из судебного заседания с учетом прений стороны обвинения и защиты по поводу наказания. Признание подсудимого заслуживающим снисхождения, как предписывала статья 828 Устава уголовного судопроизводства, влекло для коронного суда обязанность назначить ему на одну или две ступени более мягкое наказание, чем следовало бы без признания присяжными подсудимого заслуживающим снисхождение.

Теперь перейдем к вопросу, как приведенные выше достаточно абстрактные правовые нормы «работали» в зависимости от половой принадлежности подсудимых.

В первую очередь, пищу для размышления в данном направлении могут дать материалы официальной статистики Министерства юстиции. С 1872 г. статистическим отделением Министерства юстиции собирались данные со всех российских судебных учреждений.

Проанализируем материалы официальной статистики, которые наглядно представлены в составленной нами и приведенной ниже таблице. «Статистические сведения о количестве оправданных и осужденных мужчин и женщин в России окружными судами с участием присяжных заседателей и без участия присяжных заседателей в 1883, 1893 и 1903 гг.». Данные приведены за три года: 1883, 1893 См.: Свод статистических сведений по делам уголовным, производившихся в 1883 году в судебных учреждениях, действующих на основании уставов императора Александра II: В 3-х ч. СПб.: Сенатская типография, 1887. С. 22. См.: Свод статистических сведений по делам уголовным, производившихся в 1893 году в судебных учреждениях, действующих на основании уставов императора Александра II: в 3-х ч. СПб.: Сенатская типография, 1897. С. 22. и 1903 См.: Свод статистических сведений по делам уголовным, производившихся в 1903 году в судебных учреждениях, действующих на основании уставов императора Александра II: В 3-х ч. СПб.: Сенатская типография, 1906. С. 32. с интервалом в 10 лет в совокупности по всем окружным судам Российской империи.

Таблица

Статистические сведения о количестве оправданных и осужденных мужчин и женщин в России окружными судами с участием присяжных заседателей и без участия присяжных заседателей в 1883, 1893 и 1903 гг.