Гражданский кодекс Российской Федерации

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

Задача 1

Задача 2

Задача 3

Список использованных источников

Задача 1

Товарищество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о возмещении убытков, понесенных в связи с нарушением ответчиком его исключительных прав на художественный фильм. В обоснование требования истец представил договор, заключенный между ним и третьим лицом, по которому были приобретены исключительные права на спорный фильм. Как поступит арбитражный суд?

Решение:

Договор об отчуждении исключительного права предполагает передачу одной стороной исключительного права другой стороне в полном объеме (ст. 1234 Гражданского кодекса РФ)(далее - ГК РФ)Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая): федер. закон от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 31.07.2020) // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru.Для правильного ответа на поставленный вопрос необходимо исследование конкретных условий договора между истцом и третьим лицом.Представляются возможными две ситуации.

1. Договор содержит запрет передачи исключительного права третьему лицу.

2. Договор не регулирует вопрос о возможности передачи исключительного права третьему лицу.

В первой ситуации необходимо учитывать следующее.Договор, предусматривающий отчуждение права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, но в то же время вводящий ограничения по способам использования соответствующего результата или средства либо устанавливающий срок действия этого договора, с учетом положений ст. 431 ГК РФ может быть квалифицирован судом как лицензионный договор. При отсутствии такой возможности договор подлежит признанию недействительным.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, приняты во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Если при анализе данных обстоятельств можно сделать вывод, что стороны намеревались заключить именно лицензионный договор, то будут применяться правила ГК РФ о лицензионных договорах.

Лицензионный договор предполагает использование лицензиатом исключительного права только в тех пределах и теми способами, которые предусмотрены договором (ст. 1235 ГК РФ), передача лицензиатом права использования исключительного права другим лицам возможна только с согласия лицензиара (ст. 1238 ГК РФ)Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая): федер. закон от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 31.07.2020) // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru.Ранее также существовала позиция, распространенная в судебной практике, согласно которой права, переданные по авторскому договору, могут передаваться другим лицам лишь в случае, если это прямо предусмотрено договором (например, п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.09.1999 N 47 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах).

Судебная практика, возникшая после вступления в силу части четвертой ГК РФ, в основном сходится в том, что договоры, предусматривавшие отчуждение исключительного права в полном объеме, в то же время содержащие указание на передачу исключительного права на срок действия договора, запрет вступления в договоры с целью передачи третьим лицам исключительных прав и другие ограничительные условия, являются лицензионными (постановление Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 09.08.2010 N 18АП-6073/2010, Определение ВАС РФ от 21.10.2010 N ВАС-14040/10).На основании изложенного можно сделать следующие выводы.

1. Договор об отчуждении исключительных прав не может содержать какие-либо ограничения использования данных прав.

2. Такой договор может быть квалифицирован как лицензионный по ст. 431 ГК РФ. Если это невозможно (например, если стороны прямо оговорили, что договор не является лицензионным), данный договор подлежит признанию недействительным.

3. Использование исключительных прав по лицензионному договору возможно только в пределах и способами, прямо предусмотренными договором. Передача прав третьему лицу возможно только с согласия лицензиараЮридическая консультация - сайт - URL: https://pravo.rg.ru/rubrics/question/2248/ (дата обращения 17.12.2020) .Независимо от того, будет ли данный договор признан недействительным или квалифицирован как лицензионный, ответчик не обладает правом распоряжения исключительным правом на художественный фильм. Исходя из этого, договор между ответчиком и третьим лицом должен быть признан недействительным.

Во второй ситуации отсутствие условий договора, прямо запрещающих передачу исключительного права третьим лицам, должно рассматриваться как передача исключительных прав в полном объеме, в том числе как наделение стороны возможностью передачи третьим лицам права на распространение фильма.Согласно п. 2 ст. 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительными правами применяются общие положения ГК РФ об обязательствах и о договоре. Более того, к таким договорам применимы общие положения о купле-продаже (постановление ФАС Уральского округа от 14.01.2008 N Ф09-11010/07-С6 по делу N А60-1122/2006, постановление ФАС Московского округа от 25.12.2007 N КГ-А40/13113-07 по делу N А40-20495/07-93-228).В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ при купле-продаже предмет договора передается одной стороной другой стороне в собственность. Собственность, в свою очередь, предполагает право владения, пользования и распоряжения (п. 1 ст. 209 ГК РФ).Упомянутое выше постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 указывает только на те случаи, когда договором прямо предусмотрены какие-либо ограничения способов использования исключительных прав. Следовательно, описанные в первой ситуации последствия неприменимы к тем случаям, когда договор об отчуждении исключительных прав не содержит условий о возможности передачи этих прав; в данной ситуации исключительное право передается в полном объеме, включая право распоряженияЮридическая консультация - сайт - URL: https://pravo.rg.ru/rubrics/question/2248/ (дата обращения 17.12.2020) .Таким образом, в данной ситуации третье лицо обладало правом передачи исключительного права, а ответчик приобрело исключительное право не запрещенным законом способом.

Относительно вопроса об ответственности.В первой ситуации для решения вопроса об ответственности необходимо оценивать действия с позиции принципа добросовестности. В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Маловероятно, что ответственное лицо действовало добросовестно, разумно и с должной степенью осмотрительностью, так как договор содержал запрет на передачу исключительных прав третьим лицам.Во второй ситуации ответчик обладает законным правом на использование исключительного права на художественный фильм, полученным по договору, в связи с чем может использовать данное исключительное право любым не противоречащим закону способом. В данном случае требования истца не должны подлежать удовлетворению.

Задача 2

Электронное издание «Газета.ру» не смогло добиться в Роспатенте регистрации на свое имя товарных знаков «gazeta.ru», «газета.ру» и «газета.ru», несмотря на то что много лет использует это название. Роспатент мотивировал отказ регистрировать бренды тем, что данные обозначения состоят из неохраняемых элементов и не обладают различительной способностью. ЗАО «Газета.ру», учредитель электронного СМИ, обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлениями об отмене решений патентного ведомства. Решите спор.

Решение:

По мнению ведомства, обозначения, поданные на регистрацию, состоят из неохраняемых элементов и не обладают различительной способностью, что препятствует их регистрации в качестве товарных знаков.

Нормы п. 1 ст.1483 Гражданского кодекса РФ сформулирована следующим образом:«Не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1)вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2)являющихся общепринятыми символами и терминами;

3)характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4)представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Положения настоящего пункта не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования»Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая): федер. закон от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 31.07.2020) // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru.

Из данной нормы следует, что различительная способность может быть приобретена обозначениями, перечисленными в подп. 1-4 ст. 1483 ГК РФ, в результате их использования. В связи с этим возникает вопрос о соответствии данной нормы природе таких обозначений.

Под различительной способностью принято понимать свойство обозначения, позволяющее потребителю отличать товары одного производителя от аналогичной продукции других производителей. Норма российского законодательства о приобретенной различительной способности заимствована из Парижской конвенции по охране промышленной собственности (далее - Парижская конвенция). В комментарии Г. Боденхаузена (подп. «н» к ст. 6quinquies СПарижской конвенции) (далее - Комментарий Боденхаузена), отмечено: «Фактические обстоятельства могут свидетельствовать о том, что какой-либо знак, не имевший первоначально четких отличительных черт, в результате длительного использования приобрел иное, вторичное значение, уже придавшее ему отличие».

Таким образом, о возможности приобретения различительной способности в Парижской конвенции говорится в отношении обозначений, не обладающих характерными отличительными чертами. Парижская конвенция выделяет такие обозначения в самостоятельную категорию. При этом к двум другим категориям, в отношении которых существует запрет на регистрацию в качестве товарных знаков, отнесены обозначения, носящие описательный характер (указания качества, количества, назначения, стоимости, места происхождения продуктов и времени их изготовления) и обозначения, представляющее собой родовое имя с учетом постоянной торговой практики конкретной страны.

Безусловно, обозначения последних двух категорий не способны выполнять функцию товарного знака, но не в связи с отсутствием различительной способности, а постольку, поскольку такие обозначения в силу своей специфики относятся к области публичного права и должны быть свободны для использования всеми хозяйствующими субъектами.

Как отмечено в Комментарии, под обозначениями, лишенными каких-либо отличительных черт, понимаются обозначения, состоящие из цифр или букв; или знак слишком прост (звезда, корона или одна буква) или слишком сложен (создает впечатление орнамента или украшения данного изделия или является лишь надписью, рекомендующей покупать или пользоваться таким изделием); или данный знак широко используется или же - хотя он и не состоит исключительно из описания или родового имени - он не может помочь отличить изделия одних предприятий от изделий других, даже если включить в него дополнительные элементы.

Анализируя формулировку п. 1 ст. 1483 ГК РФ, можно сделать следующие выводы.Во-первых, из положения »не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов»в силу наличия союза «или», выражающего альтернативу, можно сделать вывод об установлении данной нормой двух групп обозначений, не подлежащих регистрации в качестве товарных знаков. К одной из них относятся обозначения, не обладающие различительной способностью, а к другой - элементы, перечисленные в подп. 1-4 п. 1 ст. 1483 ГК РФГражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая): федер. закон от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 31.07.2020) // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru.

Во-вторых, ни в указанной статье, ни в других нормах ГК РФ, также как и в ранее действовавшем Законе РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее - Закон о товарных знаках), не содержится определение или классификация обозначений, не обладающих различительной способностью. Однако толкование данного понятия дано в Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (далее - Правила), действующих по настоящее время и применяемых и экспертизой Роспатента при регистрации товарных знаков, и судами при рассмотрении споров по товарным знакам. Так, в соответствии с п. 2.3 Правил к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности: «обозначения, представляющие собой отдельные буквы; цифры, не имеющие характерного графического исполнения; сочетания букв, не имеющие словесного характера; линии; простые геометрические фигуры, а также их сочетания, не образующие композиций, дающих качественно иной уровень восприятия, отличный от восприятия отдельных входящих в них элементов…». В этой части толкование Правил согласуется и с толкованием соответствующей нормы Парижской конвенции, приведенным в Комментарии Боденхаузена, и с международной практикой регистрации знаков.

В-третьих, очевидно, что норма о возможности приобретения обозначением различительной способности в результате его использования может быть применима только в отношении обозначений, которые ею не обладали изначально, т.е. к обозначениям, перечисленным выше в предыдущем абзаце. Однако, как уже было отмечено, действующая редакция п. 1 ст. 1483 ГК РФ распространяет возможность приобретения различительной способности не только на обозначения первой группы, но и на обозначения, перечисленные в подп.1-4 п.1. И прежде, чем перейти к анализу практики применения рассматриваемой нормы, необходимо остановиться на содержании указанных подпунктовРадченко Н.А. Приобретенная различительная способность - всегда ли это возможно?/ Н.А. Радченко// Журнал Суда по интеллектуальным правам. - 2015. - № 7. - с. 61..

В завершение, анализируя произошедшие изменения в законодательстве о товарных знаках, необходимо также отметить, что действующая редакция п.1 ст. 1483 ГК РФ в сравнении с соответствующей нормой Закона о товарных знаках (в редакции до 2002 г.) делает ущербным применение положения о возможности включения в композицию товарного знака неохраняемых элементов. Так, нормой Закона о товарных знаках допускалось включение в качестве таковых элементов обозначений, не обладающих различительной способностью, т.е. простых фигур, букв, цифр и т.п., которые сами по себе не являются охраноспособными в силу отсутствия у таких элементов отличительных признаков, что было отмечено ранее. Согласно абзацу шестому п.1 ст. 1483 ГК РФ в действующей редакции, в качестве неохраняемых элементов в товарный знак могут быть включены только элементы, перечисленные в подпп. 1-4 п. 1 указанной статьи. Вопрос о том, чем обусловлены такие изменения, поднимался неоднократно. Представляется, что ни отечественная, ни зарубежная практика регистрации товарных знаков не дают обоснования целесообразности подобного изменения законодательства. Вероятнее всего, что исключение простых фигур, букв, цифр и т.п. из перечня элементов, которые могут быть включены в товарный знак в качестве неохраняемых элементов, является досадной ошибкой, допущенной при внесении редакционных правок в рассматриваемую статьюРадченко Н.А. Приобретенная различительная способность - всегда ли это возможно?/ Н.А. Радченко// Журнал Суда по интеллектуальным правам. - 2015. - № 7. - с. 62..

Нельзя не отметить, что Федеральным законом РФ от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесены изменения в п.1 ст. 1483, исключающие спорный в применении седьмой абзац и дополняющие статью новым пунктом 11 следующего содержания:

«11. Положения пункта 1 настоящей статьи не применяются в отношении обозначений, которые:

1)приобрели различительную способность в результате их использования;

2)состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 настоящей статьи и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью». лицензия регистрация исключительное праве

Полагаем, что принятая формулировка, выделяя две категории обозначений, которым посвящена данная статья, внесет некоторую определенность в практику правоприменения. В то же время, введение нового понятия «элементов, указанных в подпп. 1 - 4 п. 1 настоящей статьи и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью» потребует дополнительной проработки в части толкования, какие именно комбинации неохраноспособных, описательных элементов, относящихся к области публичного права, обладают различительной способностью, и по каким критериям наличие такой различительной способности может быть установлено. Представляется, что только некоторые, особенные комбинации элементов по пп. 1-4 могут обладать различительной способностью, и поэтому им (комбинациям) может быть предоставлена охрана, - но не самим элементам, образующим комбинациюРадченко Н.А. Приобретенная различительная способность - всегда ли это возможно?/ Н.А. Радченко// Журнал Суда по интеллектуальным правам. - 2015. - № 7. - с. 63..

Таким образом, различительная способность подобных обозначений каждый раз должна исследоваться в ходе экспертизы обозначения, заявленного на регистрацию в качестве товарного знака, а в случае спора с экспертизой должна обосновываться заявителем.

Задача 3 (изучить прецедент)

В 2004 году компания «Тетра ЛавальХолдингс энд Файненс С. А.» обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому научно-исследовательскому институту развития общественных сетей (РосНИИРОС) и К. о запрете использовать фирменное наименование и товарный знак «tetraраk» в Интернете и любым другим способом, в том числе в рекламе, при продаже товаров и т. д., обязании воздерживаться от таких действий в будущем, обязании провести мероприятия по передаче домена tetrapak.ru, tetra-pak.ru истцу, опубликовании судебного решения в целях восстановления деловой репутации в одной из газет: «Ведомости», «Известия» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. Исковые требования мотивированы тем, что истец обладает исключительными правами на товарный знак «tetrapak». Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд пришел к заключению, что к ответчику - РосНИИРОС истцом не предъявлено требований материально-правового характера, доказательств нарушения прав истца РосНИИРОС не представлено. Материалами дела также не подтвержден факт нарушения К. прав истца на фирменное наименование и товарный знак. Из существа искового заявления следовало, что Компания «Тетра ЛавальХолдингс энд Файненс С. А.» считает, что К. незаконно использует, а РосНИИРОС зарегистрировал ее фирменное наименование и товарный знак в качестве доменных наименований ответчика и что в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» имеет место введение в хозяйственный оборот ответчиками товарного знака и фирменного наименования истца путем регистрации доменных имен tetrapak.ru, tetra-pak.ru.

Однако пунктом 2 ст. 4 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» предусмотрено, что нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в сети Интернет, в частности, в доменном имени и при других способах адресации. То есть законом предусмотрено условие, при котором включение в доменное имя обозначения, совпадающего или сходного до степени смешения с товарным знаком, будет являться нарушением, а именно использование его в отношении товаров, входящих в классы, по которым товарный знак зарегистрирован.

Таким образом, истцом должен быть доказан факт трансформации доменного имени в средство, выполняющее функцию товарного знака, и использования его ответчиком для индивидуализации товаров и услуг, право на оказание которых принадлежит в силу ст. 3 Закона РФ «О товарных знаках и знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» исключительно лицу, на которое данный товарный знак зарегистрирован. Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, истцом не представлено доказательств, что ответчик К. каким-либо образом использует фирменное наименование истца, а в отношении товарного знака предлагает к продаже, рекламирует или иным способом выпускает в оборот товары, услуги с использованием товарного знака истца. Сам по себе факт регистрации доменного имени, сходного с фирменным наименованием или товарным знаком истца, не может служить подтверждением нарушения исключительных прав правообладателя.

В кассационной жалобе Компания «Тетра ЛавальХолдингс энд Файненс С. А.» просила отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов заявитель указывал на неправильное применение норм материального права (ст. ст. 54, 138 ГК РФ), неправильное применение Закона «О товарных знаках и знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров»; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В заседании кассационной инстанции представитель Компании «Тетра ЛавальХолдингс энд Файненс С. А.» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель РосНИИРОС возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными. К. в заседание не явился, о времени и месте слушания кассационной жалобы уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, явившихся в заседание кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Данное дело наглядно показало, что лишь при стечении многочисленных обстоятельств истцы могут рассчитывать получить домен, совпадающий с их товарных знаком. Используемая ответчиком методика ухода от ответственности является столь же простой, как и надежной и была описана автором еще в конце 2002 года, когда только принимались поправки в Закон «О товарных знаках и знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров», сделавшие этот механизм возможным. Каким будет решение в соответствии с ныне действующим законодательством?

Решение:

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любыми не противоречащими закону способами (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьиГражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая): федер. закон от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 31.07.2020) // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 10 bis Парижской Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, ратифицированной Союзом Советских Социалистических Республик 19.09.1968, участники Конвенции обязаны обеспечить эффективную защиту от недобросовестной конкуренции, актом которой считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В постановлении от 11.11.2008 г. N 5560/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке действий администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской Конвенции, суду необходимо проверить наличие или отсутствие трех критериев в совокупности:

- доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица;

- у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени;

- доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее -- Правила N 32), установлено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах, сходным до степени смешения -- если ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на отдельные отличия.

В силу подпункта 14.4.2.2 Правил словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Данные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Суд, проведя сравнительный анализ словесных обозначений доменного имени и зарегистрированного товарного знака, приняв во внимание положения вышеназванных положений Правил N 32, обязан прийти к правомерному выводу о сходстве охраняемого словесного обозначения в товарном знаке истца по звуковым и смысловым характеристикам словесному элементу, используемому в доменном имени ответчика.

Сам факт открытия Интернет-страницы с доменным именем, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, следует рассматривать как его использование при отсутствии разрешения правообладателя, то есть незаконное использование. Ответчик своими действиями по регистрации спорного доменного имени создал препятствия истцу для регистрации доменного имени с использованием своего товарного знака в рамках одной и той же доменной зоны сети Интернет.

Таким образом, суд правомерно признал, что действия ответчика по использованию в доменном имени принадлежащего истцу товарного знака противоречат закону, создают препятствия истцу для размещения информации с использованием данного товарного знака и нарушают исключительное право истца, предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

Из положений статей 12, 1229 и 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что способами защиты прав на товарный знак могут являться как признание действий ответчика по использованию доменного имени нарушением исключительных прав истца, взыскание компенсации за незаконное использование товарного знака, так и другие, направленные на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из изложенного исковые требования о признании незаконным использования товарного знака, признания администрирования доменного имени нарушением исключительных прав истца на товарный знак, запрете использования товарного знака и передаче истцу права администрирования доменного имени, обоснованно удовлетворены судом.

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

При определении размера компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий незаконного использования спорного товарного знака.

Список использованных источников

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): федер. закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ : (ред. от 08.12.2020 г) // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая): федер. закон от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 31.07.2020) // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 08.12.2020) // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru

4. Федеральный закон РФ от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru

5. Закон РФ от 23.09.1992 N 3520-1 (ред. от 11.12.2002, с изм. от 24.12.2002) «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (утратил силу) // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru

6. Постановление Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 09.08.2010 N 18АП-6073/2010// Справочная правовая система «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru

7. Постановление ФАС Уральского округа от 14.01.2008 N Ф09-11010/07-С6 по делу N А60-1122/2006 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru

8. Постановление ФАС Московского округа от 25.12.2007 N КГ-А40/13113-07 по делу N А40-20495/07-93-228// Справочная правовая система «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru

9. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 1999 г. N 47 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru

10. Радченко Н.А. Приобретенная различительная способность - всегда ли это возможно?/ Н.А. Радченко// Журнал Суда по интеллектуальным правам.- 2015. -№ 7.- с. 61-69.

11. Юридическая консультация - сайт -URL: https://pravo.rg.ru/rubrics/question/2248/ (дата обращения 17.12.2020)

Размещено на Allbest.ru