Гражданское право

Размещено на http://www.allbest.ru/

План

1. Задание № 1. Уступка права требования в институте гражданско-правовой ответственности

2. Задание № 2

Список использованных источников

Задание № 1. Уступка права требования в институте гражданско-правовой ответственности

Ответ.

Статьей 388 ГК РФ установлены условия уступки требования. Согласно п. 1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. В соответствии с п. 2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Пунктом 3 ст.388 ГК РФ установлено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. В силу п. 4 ст.388 ГК РФ право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения. Пункт 5 ст.388 ГК РФ предусматривает, что солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними Гражданский кодекс Российской Федерации. Подробный постатейный комментарий с путеводителем по законодательству и судебной практике. Часть I / А.Ю. Беспалов, Ю.Ф. Беспалов, М.С. Варюшин и др.; отв. ред. Ю.Ф. Беспалов. М.: Проспект, 2017. -С.145..

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф.А. В. на нарушение его конституционных прав положением ст. 388 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Определении от 25 сентября 2014 г. № 2003-О указал: "По мнению заявителя, граждане лишаются возможности судебной защиты своих прав, поскольку в статье 388 ГК Российской Федерации не указано, при каких именно обстоятельствах личность кредитора имеет существенное значение для должника, а неопределенность нормативного содержания оспариваемого положения приводит к его противоречивому толкованию и произвольному применению. Кроме того, А.В. Ф. указывает, что уступка требования из договора о совместной деятельности возможна только в том случае, если согласие на уступку предусмотрено договором или последующим соглашением его участников, поскольку личность участника данного договора имеет существенное значение.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое положение статьи 388 ГК Российской Федерации, позволяя суду в рамках дискреционных полномочий определять, имеет ли личность кредитора существенное значение для должника в спорном правоотношении, направлено на защиту интересов сторон в обязательстве и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе" Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. № 2003-О//СПС Консультант плюс.

Применяя положения ст.388 ГК РФ, Верховный Суд РФ в Определении от 9 декабря 2014 г. № 35-КГ 14-4 указал следующее: "По общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи, когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 ст.388 ГК РФ).

Вместе с тем пунктом 3 статьи 388 ГК РФ закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющего лицензии на занятие банковской деятельностью, в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика.

По настоящему делу предметом договора уступки прав (требований) от 25 февраля 2013 г. является право требования к ИП А.Л. Н., возникшее из названных кредитных договоров, заключенных между последним и ОАО "С".

Следовательно, уступаемое право требования по денежным обязательствам ИП А.Л. Н. перед ОАО "С" связано с осуществлением должником по этому обязательству предпринимательской деятельности, что в силу закона свидетельствует о возможности переуступки прав по кредитным договорам, из которых возникло данное обязательство, без каких-либо исключений. банк гражданский правовой

Уступка банком прав (требований) по кредитному договору в пользу лица, не имеющего лицензии на осуществление банковской деятельности, при отсутствии в кредитном договоре условия о возможности совершения такой уступки и при отсутствии согласия заемщика, не соответствовала бы требованиям закона в случае заключения такого кредитного договора с потребителем, которым, применительно к настоящему делу, не является ИП А.Л. Н.

Более того, как установлено судом первой инстанции, согласно пункту 6.2 Приложений к кредитным договорам кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

Таким образом, возможность переуступки прав по названным кредитным договорам без согласия заемщика предусмотрена не только законом, но и условиями самих договоров" Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2014 г. № 35-КГ 14-4//СПС Консультант плюс.

В Апелляционном определении Московского городского суда от 28 июня 2016 г. по делу № 33-24993/2016 указано следующее: "В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с должника суммы долга, имеющейся перед взыскателем по договору подряда.

У С.К. А. существует обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения. Объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем право должника по исполнительному производству не нарушено.

Доводы частной жалобы о том, что ООО "АЛ" ликвидировано **** г., в связи с чем правопреемство невозможно, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор цессии был заключен между ООО "АЛ" и ООО УК "П" *** г., т.е. до ликвидации общества.

Доводы жалобы, что переуступка права может быть фиктивной, в связи с незначительностью суммы договора цессии, основаны на предположениях должника" Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. по делу № 33-2016//СПС Консультант плюс.

Статьей 388.1 ГК РФ установлены правила уступки будущего требования.

Согласно п. 1 ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В соответствии с п. 2 ст. 388.1 ГК РФ, если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Применяя положения ст. 388.1 ГК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 19 августа 2016 г. № 09АП-35760/2016 по делу № А 40-225670/15 указал: "Из материалов дела усматривается, что 12.11.2013 между ООО "В" и ООО "З" был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "В" уступило ООО "З" право требования к ОАО "Р" оплаты самовольного пользования системами водоснабжения на объекте, расположенном по адресу: *** (энергетический участок контактной сети) за период с 01.03.2012 по 05.05.2013 в размере 8.005.883 руб. 79 коп.

По своей правовой природе данный договор в соответствии со статьей 388.1 ГК РФ является договором уступки будущего требования.

Согласно части 2 статьи 388.1 ГК РФ, если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

В силу положений гражданского законодательства ОАО "Р" обязано оплатить сброшенные сточные воды в систему центральной канализации. В связи с тем что гражданское законодательство не предусматривает срок его исполнения, то в соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Направленное в адрес ответчика исковое заявление было получено ОАО "Р" 23.11.2015, в связи с чем с 24.11.2015 начинается исчисление срока для исполнения обязательства.

При системном толковании норм ч. 2 ст. 314, ч. 2 ст. 388 ГК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что право требования перешло от ООО "В" к ООО "З" 23.11.2015.

Таким образом, доводы ОАО "Р" о том, что у ООО "З" отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности на основании договора уступки права требования от 12.11.2013, не соответствуют нормам материального права.

Утверждение ответчика о ничтожности договора уступки права требования от 12.11.2013 в связи с безвозмездностью является необоснованным и основано на неправильном применении норм материального права" Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 г. № 09АП-35760/2016 по делу № А 40-225670/15..

Статьей 389 ГК РФ предусмотрена форма уступки требования. Согласно п. 1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст.389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено следующее: "В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации" Вестник ВАС РФ. 2011. № 4..

Применяя положения ст.389 ГК РФ, Верховный Суд РФ в Определении от 9 августа 2016 г. № 4-КГ 16-20 указал: "Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии регистрации договора цессии и перехода к Г.А. А. права требования к Г.В. В., возникшего у ПИК "О" по договору займа от 9 июля 2007 г. № ***, не основан на законе.

В силу пункта 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Исходя из приведенного положения государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

Поскольку заключенный между ПИК "О" и Г.В. В. договор займа от 9 июля 2007 г. № *** государственной регистрации не подлежал, то уступка прав (требований) по такому договору также не подлежала государственной регистрации.

Ссылка заявителя на отсутствие государственной регистрации перехода прав по ипотеке не свидетельствует о незаконности выводов суда апелляционной инстанции" Определение Верховного Суда РФ от 9 августа 2016 г. № 4-КГ 16-20..

В Апелляционном определении Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. по делу № 33-13944/2016 указано следующее: "Из диспозиции п. 2 ст. 389 ГК РФ следует, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. <...>

Уже после вступления решения *** районного суда г. Москвы от 08.11.2013 в законную силу между ПАО "Р" и ЗАО "С" заключен договор цессии № *** от 15.07.2015. Между тем указанным договором цессии переуступались права ПАО "Р" не по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства по гражданскому делу № ***, а по кредитному договору от 14.02.2012, заключенному между ПАО "Р" и ЗАО "Корпорация О", № *** и договору ипотеки от 14.02.2012, заключенному между ПАО "Р" и У.С. И.

Кроме того, договор ипотеки между ПАО "Р" и У.С. И. был зарегистрирован в Управлении Росимущества г. Москвы (л. д. 88 т. 1), следовательно, в соответствии со ст. 389 ГК РФ договор цессии № *** от 15.07.2015 также подлежал государственной регистрации. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что указанный договор цессии государственную регистрацию не прошел" Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. по делу № 33-13944/2016..

Статьей 389.1 ГК РФ установлены права и обязанности цедента и цессионария. Согласно п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу п. 3 ст. 389.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Московский городской суд в Апелляционном определении от 20 июля 2016 г. № 33-21760/2016 указал: "Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

При толковании условий заключенного между сторонами договора займа от 31.05.2013, а именно содержащегося в нем п. 3.1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном пункте отражено лишь согласие С. на уступку права (требования) по указанному выше договору, данный пункт не содержит указание на взаимные права и обязанности цедента и цессионария, которое позволило бы квалифицировать данное положение договора как соглашение об уступке права (требования).

Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что первоначальное обязательство С. уплатить полученную сумму займа и проценты прекращено новацией, а именно уступкой права (требования) на квартиру, не имеется" Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. № 33-21760/2016..

Статьей 390 ГК РФ предусмотрена ответственность цедента перед цессионарием. Согласно п. 1 ст.390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В соответствии с п. 2 ст.390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никаких действий, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

На основании п. 3 ст.390 ГК РФ, при нарушении цедентом правил, предусмотренных п. п. 1 и 2 статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Пунктом 4 ст.390 ГК РФ установлено, что в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

В п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано следующее: "Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование" Вестник ВАС РФ. 2008. № 1..

Верховный Суд РФ в Определении от 1 июля 2015 г. № 305-ЭС 15-7108 по делу № А 40-6931/2014 указал: "В обоснование иска ОАО "С" сослалось на статью 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что по договору цессии № *** ОАО "С" передало ООО "Г" несуществующее (недействительное) право требования, за которое ООО "Г" уплатило ОАО "С" 71 276 387,92 руб.

По договору цессии № * ООО "Г" передало ОАО "С" право требования возврата, исполненного обществом "Г" по договору цессии № ***.

Отказывая во взыскании 71 276 387,92 руб. и процентов, суды руководствовались статьями 9, 384, 390, 414, 431, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности факта наличия оснований считать несуществующим (недействительным) право требования, переданное по договору цессии № ***, и, как следствие, применения к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено" Определение Верховного Суда РФ от 1 июля 2015 г. № 305-ЭС 15-7108 по делу № А 40-6931/2014..

Задание № 2

Гр. Иванов обратился в суд с иском к гр. Петрову об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности демонтировать линию электропередачи, указав в обоснование своих требований, что на его земельном участке расположена опора линии электропередачи, которая делает невозможным использование земельного участка по назначению - индивидуальное жилищное строительство. Просил обязать ответчика демонтировать опору линии электропередачи на принадлежащем ему земельном участке.

Вопрос: Какое решение примет суд, если установлено, что линия электропередачи построена на основании технических условий и принята в промышленную эксплуатацию в ранее выделения земельных участков на данной территории администрацией района. Трасса прохождения линии электропередачи была согласована. В период строительства и ввода в эксплуатацию объекта трасса прохождения линии электропередачи не затрагивала прав других лиц, поскольку проходила в поле. Земельный участок, принадлежащий истцу, был выделен с обременением (установлена охранная зона уже существующей линии электропередачи), а впоследствии приобретен истцом по договору купли-продажи. Установлено также, что гр. Ивановым без получения разрешения возведен объект капитального строительства, не отвечающий целевому назначению земельного участка, в связи с чем в отношении гр. Иванова прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства и возбуждены дела об административных правонарушениях, а также местной администрацией подано в суд исковое заявление о сносе самовольных построек.

Обоснуйте ответ.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ(ред. от 31.12.2017)// Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 44. - Ст. 4147) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 5 ст. 119 ЗК РФ не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Линия электропередачи построена на основании технических условий и принята в промышленную эксплуатацию. Трасса прохождения линии электропередачи согласована. В период строительства и ввода в эксплуатацию объекта трасса прохождения линии электропередачи не затрагивала прав других лиц, поскольку проходила в поле. Выделение земельных участков на данной территории администрация района производила намного позже. Земельный участок, принадлежащий истцу, был выделен с обременением (установлена охранная зона уже существующей линии электропередачи), а впоследствии приобретен истцом по договору купли-продажи.

Высоковольтная линия построена на основании разрешений на строительство, выданных администрацией муниципального образования в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ(ред. от 31.12.2017)// Собрание законодательства РФ. - 2005. - № 1 (часть 1). - Ст. 16), и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не предназначена для электроснабжения иных лиц, в связи с чем она в силу ст. 135 ГК РФ, п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ является объектом вспомогательного назначения, выдача разрешения на строительство которого не требуется и который следует судьбе основного объекта.

В соответствии с п. 5 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае, если в соответствии с данным кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получения разрешения на строительство не требуется.

Земельный участок под возведение высоковольтной линии ответчику не выделялся, данный линейный объект в нарушение требований п. 2 постановления Правительства Российской Федерации № 486 от 11 августа 2003 г Постановление Правительства РФ от 11.08.2003 № 486 "Об утверждении Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети"//СПС Консультант плюс. расположен на земельном участке, отведенном для индивидуального жилого строительства, а не на обособленном земельном участке, охранная зона объекта электросетевого хозяйства в нарушение требований Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160 Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (ред. от 17.05.2016)"О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон"(вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон")// Собрание законодательства РФ. - 2009. - № 10. - Ст. 1220., не устанавливалась, что влечет нарушение прав собственника земельного участка.

Гр. Иванов без получения разрешения возведен объект капитального строительства, не отвечающий целевому назначению земельного участка, в связи с чем в отношении его прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства и возбуждены дела об административных правонарушениях, а также местной администрацией подано в суд исковое заявление о сносе самовольных построек.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ(ред. от 29.12.2017)// Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301 самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной выше статьи (п. 2).

Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (п. 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2).

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015)"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"// Вестник ВАС РФ. - 2010. - № 6" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и разъяснения пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно п. 11 ст. 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

По смыслу приведенной правовой нормы, под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой.

Железобетонный столб сам по себе не является объектом недвижимого имущества, поскольку не обладает неразрывной связью с землей, и вопрос о возможности переноса данной опоры за пределы земельного участка истца без утраты технических характеристик линии электропередачи в целом.

Вместе с тем выяснение данного вопроса имеет существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, поскольку демонтаж части линейного объекта энергоснабжения может повлечь утрату функциональности линии электропередачи, которая в целом объектом самовольного строительства не признана, и, как следствие, нарушение прав и охраняемых законном интересов собственнка.

Задание № 3

Гр. Иванов обратился в суд с иском к банку с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании комиссии, неустойки, штрафа, судебных расходов. При рассмотрении дела судом было установлено, что между Ивановым и банком был заключен договор на получение персонального кредита в офертно-акцептной форме. Обязательства банка перед истцом по предоставлению суммы кредита были исполнены в полном объеме. Принятые на себя обязательства Иванов исполнял надлежащим образом, платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами уплачивал ежемесячно. Помимо платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами истцом ежемесячно уплачивалась комиссия за обслуживание счета, сумма которой подтверждена выпиской по счету и ответчиком не оспаривалась.

Вопрос: Разрешите спор по существу. Ответ обоснуйте.

Решение.

Последствием признания недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета является возмещение гражданину-потребителю убытков по правилам ст. 15 ГК РФ.

Включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, который выполняет функции ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей"// Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 3. - Ст. 140 является основанием для признания такого условия договора недействительным. В связи с этим на основании ст. 28 и 30 Закона о защите прав потребителей в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязанности по возврату комиссии.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 31.12.2017) "О банках и банковской деятельности"// Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 6. - Ст. 492" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Ошибочны применили к данным отношениям положения ст. 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6ФКЗ, от 30.12.2008 № 7ФКЗ, от 05.02.2014 № 2ФКЗ, от 21.07.2014 № 11ФКЗ)// Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ(ред. от 29.12.2017)// Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 05.12.2017)// Собрание законодательства РФ.-1996.-№ 5.-Ст. 410

4. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ(ред. от 31.12.2017)// Собрание законодательства РФ. - 2005. - № 1 (часть 1). - Ст. 16

5. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ(ред. от 31.12.2017)// Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 44. - Ст. 4147

6. Постановление Правительства РФ от 11.08.2003 № 486 "Об утверждении Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети"//СПС Консультант плюс

7. Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (ред. от 17.05.2016)"О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон"(вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон")// Собрание законодательства РФ. - 2009. - № 10. - Ст. 1220.

8. Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей"// Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 3. - Ст. 140

9. Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 31.12.2017) "О банках и банковской деятельности"// Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 6. - Ст. 492

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015)"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"// Вестник ВАС РФ. - 2010. - № 6

11. Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. № 2003-О//СПС Консультант плюс

12. Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2014 г. № 35-КГ 14-4//СПС Консультант плюс

13. Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. по делу № 33-2016//СПС Консультант плюс

14. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 г. № 09АП-35760/2016 по делу № А 40-225670/15.

15. Определение Верховного Суда РФ от 9 августа 2016 г. № 4-КГ 16-20.

16. Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. по делу № 33-13944/2016.

17. Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. № 33-21760/2016.

18. Определение Верховного Суда РФ от 1 июля 2015 г. № 305-ЭС 15-7108 по делу № А 40-6931/2014.

19. Гражданский кодекс Российской Федерации. Подробный постатейный комментарий с путеводителем по законодательству и судебной практике. Часть I / А.Ю. Беспалов, Ю.Ф. Беспалов, М.С. Варюшин и др.; отв. ред. Ю.Ф. Беспалов. М.: Проспект, 2017. -С.145.

Размещено на Allbest.ru