Проблемы управления правами на результаты интеллектуальной деятельности, созданными с использованием бюджетных средств

Размещено на http://www.allbest.ru/

ПРОБЛЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ПРАВАМИ НА РЕЗУЛЬТАТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, СОЗДАННЫМИ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ

право средство бюджетный управление

Д.П. ФЕДУЛКИН,

советник по интеллектуальной собственности ФГБНУ «Дирекция НТП» Минобрнауки России,

В.Г. ЗИНОВ,

д. э.н., главный научный сотрудник Центра научно-технической экспертизы ИПЭИ РАНХиГС при Президенте РФ, г. Москва, Россия

Федулкин Д.П., Зинов В.Г. Проблемы управления правами на результаты интеллектуальной деятельности, созданными с использованием бюджетных средств (ФГБНУ «Дирекция НТП» Минобрнауки России, ул. Пресненский Вал, д. 19, стр. 1, г. Москва, Россия, 123557; Центр научно-технической экспертизы ИПЭИ РАНХиГС при Президенте РФ

Аннотация

В статье анализируются проблемы, возникающие при коммерциализации научных результатов, полученных с использованием бюджетных средств, в связи с нерешенностью ряда принципиальных вопросов управления правами на такие результаты интеллектуальной деятельности. Выявлены правовая неопределенность соглашения о предоставлении субсидии для бюджетного финансирования исследований и отсутствие единой методологии управления правами Российской Федерации на полученные научнотехнические результаты. Авторы показали, что значительные бюджетные средства, направляемые на исследования в рамках проектов полного жизненного цикла, в отсутствии кодифицированного свода правил создания интеллектуальной собственности, вызывают серьезные по масштабу влияния проблемы на пути успешного научно-технологического развития страны.

В качестве реальных мер по преодолению причин, являющихся источником рисков реализации амбициозных планов научно-технологического развития экономики, авторы предлагают разработать и принять единые правила, определяющие принципы и меры по управлению правами на результаты интеллектуальной деятельности, начиная от формирования заказа, условий и оснований распределения прав на результаты интеллектуальной деятельности, а также наделяющий ФОИВы всей полнотой полномочий и ответственности в системе государственной политики. Предлагаемый подход необходим при обосновании обязательств по доведению разработок до стадии промышленного применения и реализации готовой продукции, а также обязательств по мониторингу использования результатов интеллектуальной деятельности и принятию решений об обоснованности поддержания их правовой охраны.

Ключевые слова: научно-технологическое развитие, создание интеллектуальной собственности за счет государственных средств, управление интеллектуальной собственностью, кодификация правил, соглашения, субсидии, гранты.

Abstract

The article analyzes the problems arising from the commercialization of scientific results obtained using budgetary funds, due to the unresolved number of fundamental issues of managing the rights to such results of intellectual activity. The legal uncertainty of the agreement on the provision of subsidies for budget financing of research and the lack of a unified methodology for managing the rights of the Russian Federation to the obtained scientific and technical results are revealed. The authors showed that significant budgetary funds allocated for research in the framework of full life cycle projects, in the absence of a codified set of rules for creating intellectual property, cause serious problems in terms of the country's successful scientific and technological development.

As real measures to overcome the causes that are the source of risks for the implementation of ambitious plans for the scientific and technological development of the economy, the authors propose to develop and adopt uniform rules defining principles and measures for managing rights to the results of intellectual activity, ranging from the formation of an order, conditions and grounds for the distribution of rights to results of intellectual activity, as well as giving the Federal Agency full of powers and responsibility in the system of state policy. The proposed approach is necessary in justifying commitments to bring the development to the stage of industrial application and sale of finished products, as well as commitments to monitor the use of intellectual property and make decisions about the reasonableness of maintaining their legal protection.

Keywords: scientific and technological development, creation of intellectual property at the expense of public funds, management of intellectual property, codification of rules, agreements, subsidies, grants.

Введение

Совокупностью Указов Президента Российской Федерации от 01.12.2016 г. № 642 [1] и от 07.05.2018 г. № 204 [2] была создана новая система координат для российского сектора исследований и разработок. Успешность движения в рамках такой системы во многом зависима от перехода новых фундаментальных знаний к их практическому использованию, созданию технологий, продуктов и услуг, их выводу на рынок и, наконец, к проектированию и реализации научных и научно-технических проектов действительно полного цикла.

Указ Президента Российской Федерации от 01.12.2016 г. № 642 утверждает Стратегию научно-технологического развития Российской Федерации (далее - Стратегия). Стратегия определяет собой наиболее чувствительные для научно-технологического развития страны стратегические ориентиры, вызовы и приоритеты.

Указ Президента Российской Федерации от 07.05.2018 г. № 204 (получивший неформальное наименование «майского указа» -- по аналогии с «майскими указами» 2012 г. (№ 596 -- № 606)) определяет национальные цели развития Российской Федерации на период до 2024 г. и перечень национальных проектов (программ), реализация которых способствует достижению национальных целей, в числе которых обозначен и национальный проект (программа) «Наука».

Задачу сохранения интеллектуального потенциала страны, его эффективного использования в целом, и вовлечения результатов научно-технической деятельности (далее -- РНТД) в производство продукции в частности, нельзя назвать новой. Еще в 1998 г. Президент Российской Федерации Б.Н. Ельцин в Указе от 22.07.1998 г. № 863 [3] определил приоритетные направления при осуществлении государственной политики по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности и объектов интеллектуальной собственности в сфере науки и технологий.

Знакомство с названными указами показывает более углубленное и достаточно точное понимание высшим руководством страны проблем, стоящих сегодня перед российским сектором исследований и разработок. На это указывают прямое признание исчерпания возможностей экономического роста России, основанного на экстенсивной эксплуатации сырьевых ресурсов, и упомянутая важность сжатия инновационного цикла в качестве внутреннего фактора изменений в организации научной, научно-технической и инновационной деятельности, следующего за глобальными изменениями.

По мнению авторов, основные смыслы Стратегии и «майского указа» сводятся к трем базовым ценностям: люди; конкурентоспособность; возможность применения новых знаний для создания инновационной, прорывной продукции (товаров, работ, услуг). Справедливость выделения таких базовых ценностей подтверждается и словами главы государства, произнесенными в послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию от 01.03.2018 г. [4], в котором глава государства выделил три указанные составляющие.

Изучение соответствующих документов и выступлений указывают на важность и неотвратимость преобразования научно-технической области, замкнутой на себя, в область, обеспечивающую появление конкурентоспособной реальной продукции (товаров, работ, услуг). Несмотря на все усилия, предпринятые Президентом Российской Федерации, сектору исследований, разработок и инноваций для воплощения таких усилий в жизнь предстоит испытать глобальную трансформацию не столько самого сектора, способов отбора и финансирования научных, научно-технических и инновационных проектов, сколько институтов и принципов государственного управления, в которых такой сектор находится.

Бесспорно, что наиболее ценными и оборотоспособными результатами научных и научно-технических проектов являются результаты интеллектуальной деятельности и интеллектуальные права на них. Научная и научно-техническая информация в Российской Федерации не оборотоспособна, на что указывают изменения, внесенные Федеральным законом от 18.12.2006 г. № 231-ФЗ [5] в статью 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (изменения исключили информацию из видов объектов гражданских прав).

И пока эксперты тематической рабочей группы «Интеллектуальная собственность» Центра компетенции по нормативному регулированию цифровой экономики, возглавляемого Фондом «Сколково», не преодолели барьера закрепления информации в качестве объекта гражданских прав, фокус текста настоящей статьи будет обращен только к интеллектуальной собственности в ее понимании Гражданским кодексом Российской Федерации.

Авторы в предыдущей публикации уже называли некоторые проблемы государственной политики в области выявления, закрепления и инвентаризации прав на результаты интеллектуальной деятельности, обладающих высоким потенциалом индустриального использования [6]. Нерешенные проблемы порождают риски превращения научных знаний в реальные инновации и не позволют использовать возможности технологической революции для будущего страны. При этом, сам глава государства указывает [4], что использование колоссальных возможностей технологической революции станет для страны решающим в ближайшие годы для будущего страны.

Целью настоящего исследования является выявление причин, порождающих риски реализации амбициозных планов научно-технологического развития экономики, источником которых стало недостаточное урегулирование правил создания интеллектуальной собственности и отсутствие единой методологии управления правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности, созданными с использованием бюджетных средств.

Неопределенность правовой природы соглашения о предоставлении субсидии для бюджетного финансирования исследований

В 2013-2014 гг. в России укрепилась практика финансирования государством выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ на основании соглашений о предоставлении субсидии. Так, например, именно соглашения о предоставлении субсидии являются основным инструментом финансирования научных и научно-технических проектов, реализуемых в рамках федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014-2020 годы», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2013 г. № 426 [7], являющейся одним из основных механизмов формирования конкурентоспособного и эффективно функционирующего сектора прикладных научных исследований и разработок.

В соответствии с разделом VI указанного постановления, финансовое обеспечение мероприятий 1.1 --1.4, 2.1, 2.2, а именно в рамках таких мероприятий предусмотрено проведение исследований, осуществляется путем предоставления из федерального бюджета субсидий в соответствии со статьями 78 и 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации [8].

Таким образом, только в рамках указанной программы, 64% общего объема финансирования (160 941,772 млн. руб. -- средств федерального бюджета; в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 25.09.2017 г. № 1156 [9]) направляются на прикладные научные исследования и экспериментальные разработки гражданского назначения на основании соглашений о предоставлении субсидий.

В связи с выделением значительных средств из федерального бюджета на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ с использованием конструкции соглашения о предоставлении субсидии, возникает обоснованный вопрос, могут ли такие договоры быть надлежащей основой для оформления отношений, связанных с выполнением подобных задач.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией), выполнением работ, оказанием услуг. Как видно из приведенного определения, субсидия имеет своей целью возмещение затрат такого получателя (несет компенсационный характер), при этом не является возмездной или возвратной (как заем, кредит), является безвозмездной, не имеющей какого-либо встречного предоставления (как дарение, пожертвование). В то время как гражданско-правовые договоры относили бы схожие отношения к договору дарения (пожертвования), распространяли бы на возникающие отношения положения законодательства о государственных (муниципальных) закупках и порождали соответствующие налоговые последствия, на практике этого не происходит. Субсидии предоставляются без конкурса, проводимого в соответствии Федеральными законами от 18.07.2011 г. № 223- ФЗ [10] и от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ [11], на них не распространяются ограничения, предусмотренные такими законами, субсидия не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость и т.д.

Кроме того, в отношениях по предоставлению субсидии не возникают и традиционные для гражданско-правовых отношений стороны - кредитор и должник, поскольку полное исполнение обязательств со стороны получателя субсидии имеет целью удовлетворение не интересов «государственного заказчика» (предоставляющего субсидию) как кредитора, а публичных интересов и в пользу таких публичных интересов. При этом, из статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации [12] следует, что в силу гражданско-правового обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В случае с обязательствами по субсидии такого обязательства не прослеживается.

С другой стороны, положения пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возникновение гражданских прав и обязанностей на основании соглашений о предоставлении субсидии.

В законодательстве Российской Федерации до сих пор не предусмотрено конкретного ответа относительно квалификации договора (соглашения) о предоставлении субсидии. Не дано такого ответа и в среде цивилистов [13], и в судебной практике.

Например, один из арбитражных судов провел демаркацию субсидии как бюджетных и гражданско-правовых отношений, отнеся возникшие спорные отношения к гражданско-правовым, используя в качестве квалифицирующего признака несоответствие документа-основания выделения средств требованиям, предъявляемым к актам бюджетного законодательства, регулирующим предоставление субсидий, и недоказанность компенсационного характера предоставляемых денежных средств [14].

Таким образом, отнесение существующих нормативных правовых актов, предписывающих и определяющих регламент работы с интеллектуальной собственностью со стороны распорядителей бюджетных средств, находится в зависимости от глубины формального определения в таких актах, собственно, договоров и соглашений, являющихся основаниями для возникновения интеллектуальной собственности.

То есть эффективность их регламентов зависит от того, содержат ли тексты прямое указание на субсидии или какие-либо понятия, поглощающие субсидии. Следовательно, в настоящее время невозможно сделать однозначный и в достаточной степени обоснованный вывод о том, следует ли распространять на отношения, возникшие между получателем субсидии и лицом, предоставляющим такую субсидию, требования актов, касающихся возникновения интеллектуальной собственности и распределения интеллектуальных прав. Рассмотрим возникающую ситуации на более развернутом примере.

Гражданский кодекс Российской Федерации допускает создание результатов интеллектуальной деятельности по заказу и(или) в связи с выполнением работ, однако не требует от государственного (муниципального) заказчика приобретения исключительных прав и не гарантирует ему их приобретения.

В соответствии со статьями 1296-1298, 1371-1373, 1431-1432, 1463-1464 и 1471 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право может быть передано на основании договора подряда либо договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ.

В соответствии со статьей 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право может быть передано на основании договора об отчуждении исключительного права (или права на получение патента для объектов, требующих обязательной государственной регистрации).

Договор (соглашение) о предоставлении субсидии не относится ни к числу договоров подрядного типа, ни к договору об отчуждении исключительного права (или права на получение патента). Исчерпывающий перечень оснований для распределения исключительного права, предусмотренный на сегодняшний день в Гражданском кодексе Российской Федерации, не содержит оснований для распределения исключительного права в таком договоре (соглашении) в пользу государственного (муниципального) органа власти, предоставившего субсидию.

Компенсационный характер таких соглашений прямо исключает применение к ним аналогии положений о договорах подрядного типа.

Как отмечалось ранее, наиболее близким по своей природе, регулирующим наиболее сходные гражданско-правовые отношения, является договор дарения (пожертвования). Основным квалифицирующим признаком такого договора является отсутствие встречного представления со стороны одаряемого.

Вместе с тем, наличие такого признака идет вразрез с требованиями нормативно-правовых актов, предписывающих обязательные условия распределения прав на получаемые за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета результаты интеллектуальной деятельности, и актов, определяющих положения по контролю и надзору в сфере их правовой охраны и использования. Получаемые в результате выполнения договоров (контрактов), указанных в таких актах, результаты интеллектуальной деятельности требуют от государственного заказчика в ряде случаев приобретения исключительного права на них в пользу Российской Федерации. Именно, встречные обязательства получателя субсидии по передаче исключительного права Российской Федерации исключают возможность отнесения соглашений о предоставлении субсидии даже к договорам дарения (пожертвования).

Описанный казус нормативно-правового регулирования приводит к тому, что соглашения о предоставлении субсидии могут содержать в себе, вероятно, лишь номинальные распределения интеллектуальных прав, не приводящие к каким-либо реальным юридическим последствиям, к переходу исключительного права в пользу Российской Федерации, или, соответственно, приводящие к утрате реального влияния и контроля государства за создаваемой интеллектуальной собственностью.

Поэтому представляется целесообразным:

* либо ограничить распорядителя бюджетных средств в возможностях заключения соглашений о предоставлении субсидии в случаях, когда ожидается получение результатов, исключительное право на которые подлежит закреплению за Российской Федерацией, и в целях исключения разночтений прямо отразить в положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации следующую из системного толкования нормативных правовых актов недопустимость распределения интеллектуальных прав на создаваемые результаты интеллектуальной деятельности;

* либо внести изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, расширив перечень допустимых случаев перехода (передачи) интеллектуальных прав в отношениях с участием государственного (муниципального) заказчика.

Отсутствие кодифицированного свода правил и условий создания интеллектуальной собственности и управления правами на нее.

На отношения государственного заказчика и исполнителя или получателя субсидии (если абстрагироваться от неопределенности правовой природы соглашения о предоставлении субсидии и исходить из допустимости того, что к ним применяется регулирование, аналогичное регулированию государственных контрактов), касающиеся создания интеллектуальной собственности, оказывает влияние достаточно большое число разрозненных нормативно-правовых актов. При этом какие-то из них были приняты более 20 лет назад, а некоторые акты практически не содержат в себе регулирующих положений. Рассмотрим основные нормативно-правовые акты подробнее.

-- Постановление Правительства Российской Федерации от 02.09.1999 г. № 982 [15] требует от государственных заказчиков включения в государственные контракты следующих положений:

1) о распределении интеллектуальных прав;

2) об уведомлении исполнителями государственного заказчика обо всех созданных при реализации государственного контракта результатах интеллектуальной деятельности;

3) об условиях использования результатов интеллектуальной деятельности для обеспечения федеральных государственных нужд. Согласно этому положению, такое использование осуществляется, как правило, на основе безвозмездной неисключительной лицензии, предоставляемой государственным заказчиком. Следует отметить, что такое положение вступает в диссонанс с положениями, предусмотренными в статьях 1298, 1373 и 1432 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязанность правообладателя по требованию государственного или муниципального заказчика предоставить указанному им лицу [не самому заказчику] безвозмездную простую (неисключительную) лицензию на использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности для государственных или муниципальных нужд.

- Распоряжение Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 г. № 1607-р [16] предписывает, каким должен быть выбор государственного заказчика в отдельных условиях, предусматриваемых во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 02.09.1999 г. № 982, при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Распоряжение требует от государственных заказчиков обязательного закрепления за государством прав на результаты интеллектуальной деятельности и другие РНТД, которые имеют (совокупно) все следующие характеристики:

* созданы за счет средств федерального бюджета,

* непосредственно связаны с обеспечением обороны и безопасности страны,

* их доведение до стадии промышленного применения берет на себя государство.

При этом, распоряжение правами от имени Российской Федерации возлагается на государственных заказчиков, согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.09.1999 г. № 982. В случае, если обладателем исключительного права становится третье лицо (не государственный заказчик), а такой договор предусматривает последующую передачу прав, государственный заказчик должен предусмотреть ряд дополнительных обязательств правообладателя и исполнителя, связанных с использованием и применением полученных результатов, а также последствия их неиспользования.

Постановление Правительства Российской Федерации от 22.04.2009 г. № 342 [17] пришло на смену действовавшему ранее постановлению Правительства Российской Федерации от 17.11.2005 г. № 685 [18], сохранив действие последнего в силе, несмотря на то, что последняя его редакция имеет скорее технический характер.

Указанное постановление дополняет установленные распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 г. № 1607-р варианты обязательного выбора государственным заказчиком условий государственных контрактов на выполнение НИОКТР (табл. 1, табл. 2).

Этап создания РИД и их приемки в некоторой степени раскрыт в пункте 3 Правил осуществления государственными заказчиками управления правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.03.2012 г. № 233 [19] (далее -- Правила управления правами РФ на РИД), и предусматривает в соответствии с указанными правилами:

1) осуществление мероприятий по оформлению прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности, используемые и (или) созданные при выполнении государственных контрактов;

2) государственный учет результатов НИОКТР гражданского, военного, специального и двойного назначения;

3) организацию работ по оценке стоимости и принятие на бухгалтерский учет прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Несмотря на предусмотренное достаточно интенсивное взаимодействие государственного заказчика с исполнителем, ни в самом тексте Правил управления правами РФ на РИД, ни в утверждающем их постановлении Правительства Российской Федерации от 22.03.2012 г. № 233, ни в Указе Президента РФ от 24.05.2011 г. № 673 [20], в соответствии с которым принято указанное постановление, не содержится достаточного разграничения траекторий взаимодействия заказчика и исполнителя по поводу предоставления правовой охраны в зависимости от того, кто становится правообладателем соответствующих результатов интеллектуальной деятельности, создаваемых на основании или в связи с государственными контрактами.

Кроме того, существенный объем вопросов возникает и к формулировке рассматриваемой меры, и к ее элементам. Так, в частности:

* в тексте Правил управления правами РФ на РИД не приводятся способы (порядок, условия) оформления прав на результаты интеллектуальной деятельности, использованные при выполнении государственных контрактов, но не созданные в рамках таких контрактов;

* не раскрыто предназначение уведомлений об использованных результатах интеллектуальной деятельности;

* не предложены и не определены принципы или условия принятия решений о правовой охране полученных результатов интеллектуальной деятельности;

* при наличии требования об уведомлении исполнителем о получении результата интеллектуальной деятельности, способного к правовой охране, не определен порядок извещения заказчика о получении результата интеллектуальной деятельности, уже имеющего правовую охрану (программ для ЭВМ, баз данных и ТИМС);

* не определено, является ли обязательным для исполнителя проведение патентных исследований в случаях, когда такие работы не предусмотрены государственным контрактом;

* решения государственного заказчика о способе правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности не увязаны с расходами исполнителя, возникающими в связи с обеспечением такой правовой охраны, не определено, включает ли финансирование по государственному контракту выделяемые государственным заказчиком средства федерального бюджета на обеспечение правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности при закреплении прав на них за Российской Федерацией в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.04.2009 г. № 342, в особенности, в зарубежных странах.

Несмотря на отмеченные недостатки, применение указанных мер, тем не менее, позволяет государственным заказчикам построить эффективную работу с результатами интеллектуальной деятельности, устранив отмеченные и иные недостатки в собственных (ведомственных) нормативных актах.

В соответствии с пунктом 6 Правил управления правами РФ на РИД, государственные заказчики обязаны вести государственный учет результатов НИОКТР гражданского, военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации. Представляется, что такая словесная конструкция используется в тексте указанных правил в целях смыслового усиления оборота, относимого к непосредственной обязанности государственного заказчика, поскольку и в существовавшем за 10 лет до появления указанных правил постановлении Правительства Российской Федерации от 26.02.2002 г.

№ 131 [21], касающемся результатов НИОКТР военного, специального и двойного назначения, и в вышедшем годом позже их утверждения постановлении Правительства Российской Федерации от 12.04.2013 г. № 327 [22], касающемся результатов НИОКТР гражданского назначения, объем результатов, подлежащих государственному учету, не ограничивается теми, права на которые принадлежат Российской Федерации.

Из последних перечисленных актов следует, что все результаты интеллектуальной деятельности, полученные с использованием средств бюджета, подлежат отражению и государственному учету, а информация о них накапливается и предоставляется безвозмездно. И именно в целях информационного обеспечения научной, научно-технической и инновационной деятельности, информационного обеспечения деятельности исполнителей работ, заинтересованных федеральных органов исполнительной власти и Фонда перспективных исследований, а также в целях использования результатов интеллектуальной деятельности и прав на них в гражданско-правовом обороте указанными постановлениями были созданы системы государственного учета.

Несмотря на то, что такая государственная регистрация по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с закономерным письмом Минобрнауки России от 09.06.2016 г. № 14-930 [23] не порождает каких-либо интеллектуальных прав ни у государственного (муниципального) заказчика, ни у исполнителя, равно как и не расценивается судами как влияющая на правовую охрану, это не является основанием для неисполнения требований пункта 3 Правил управления правами РФ на РИД, касающихся государственного учета результатов НИОКТР гражданского, военного, специального и двойного назначения.

Значимость корректного и полного государственного учета результатов НИОКТР и сведений о них, помимо очевидных, имеет и стратегические причины. В соответствии с пунктом 4 Правил мониторинга реализации Стратегии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2018 г. № 421 [24], мониторинг осуществляется посредством анализа данных, сведений или информации государственных информационных систем и иных источников, к числу которых отнесена и единая государственная информационная система учета научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения (ЕГИСУ НИОКТР), созданная постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2013 г. № 327.

Ввиду того, что Стратегия является документом стратегического планирования, определяющим стратегические цели и основные задачи, направления и приоритеты государственной политики, ориентированные на устойчивое, динамичное и сбалансированное научно-технологическое развитие Российской Федерации на долгосрочный период, использование для целей мониторинга неполных или недостоверных данных ставит под угрозу эффективность ее реализации.

- Положение об инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2002 г. № 7 [25], определяет порядок проведения инвентаризации прав на РНТД, полученные при выполнении НИОКТР, полностью или частично финансируемых за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 2 Положения об инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности, инвентаризация включает в себя следующие мероприятия:

* осуществление научно-технического, правового и экономического анализа РНТД, информация о которых зафиксирована на материальных (информационных) носителях, в том числе содержащихся в отчетной научно-технической, проектной, конструкторской, технологической и другой документации, с целью выявления РНТД, являющихся объектами исключительных прав, потенциально охраноспособных РНТД и РНТД, которые не могут являться объектами исключительных прав (далее - выявленные РНТД);

* идентификация субъектов прав на указанные выявленные РНТД;

* разработка рекомендаций по получению правовой охраны на выявленные РНТД в качестве объектов исключительных прав или введению в отношении информации о них режима коммерческой тайны, а также рекомендаций по использованию выявленных РНТД в гражданском обороте.

При проведении инвентаризации рабочая инвентаризационная комиссия по каждому выявленному РНТД:

* определяет в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) договором на выполнение работ, в ходе которых получен РНТД, потенциального правообладателя или правообладателя;

* вырабатывает рекомендации по осуществлению юридически значимых действий по правовой охране выявленных РНТД в качестве объектов исключительных прав или по введению в отношении информации о выявленном РНТД режима коммерческой тайны (в отношении РНТД, которые не могут являться объектами исключительных прав, а также потенциально охраноспособных).

В состав комиссий, создаваемых государственными заказчиками для приемки обязательств по государственным контрактам и соглашениям о предоставлении субсидии, которые, на практике, повсеместно формируются в структурах государственных заказчиков, рекомендуется включать также и членов рабочей инвентаризационной комиссии, создаваемой руководителем организации, с целью одновременного при приемке обязательств проведения инвентаризации (выявления прав на РНТД с целью их последующего учета и правомерного использования в гражданском обороте).

Поскольку естественной частью работ по инвентаризации является проверка исполнения объектом условий для принятия его к бухгалтерскому учету, на данной стадии подлежит также определить применимый акт, касающийся учета исключительных прав в качестве объектов нематериальных активов. Для государственных заказчиков таковым является приказ Минфина России от 01.12.2010 г. № 157н [26] (для некоторых иных лиц - приказы Минфина России от 27.12.2007 г. № 153н [27] или от 28.12.2015 г. № 217н [28] (приложение 25)). Соответственно, в состав комиссий, создаваемых государственными заказчиками для приемки обязательств по государственным контрактам и соглашениям о предоставлении субсидии, могут быть включены также и члены комиссии по поступлению и выбытию активов, что позволит существенно сократить период со дня возникновения соответствующего права до дня надлежащего отражения операций с ним в бухгалтерском учете.

Как отмечалось ранее, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает случаев, когда исключительное право принадлежит государственному заказчику. Исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности, полученные в рамках или в связи с выполнением государственного (муниципального) контракта, может быть распределено в пользу Российской Федерации, ее субъекта или муниципального образования (либо совместно с исполнителем). Государственный (муниципальный) заказчик в таком случае лишь осуществляет распоряжение правами от имени, соответственно, Российской Федерации, ее субъекта или муниципального образования. Ввиду такого казуса, в целях обеспечения подпункта «в» пункта 3 Правил управления правами РФ на РИД и исключения нарушений, которые могут быть определены контрольно-надзорными органами, например, Счетной палатой Российской Федерации Счетная палата Российской Федерации осуществляет внешний государственный аудит (контроль) в отношении, в том числе, ФОИВ. В рамках такого аудита (контроля) Счетной палатой Российской Федерации неоднократно отмечались нарушения бюджетного законодательства, заключающиеся в отсутствии учета НМА в ФОИВ, в том числе, в отношении Федерального агентства по делам молодежи (http://www.ach. gov.ru/activities/control/elimination-of-violations/26625), Министерства культуры Российской Федерации (http:// www.ach.gov.ru/activities/control/30508), Федерального агентства научных организаций (http://www.ach.gov. ru/activities/control/32131)., государственному заказчику следует исходить из допущения принадлежности ему исключительного права.

Возвращаясь к распоряжению Правительства РФ от 30.11.2001 г. № 1607-р, следует отметить, что, помимо прочего, распоряжение прямо обязывает государственных заказчиков использовать рычаги экономической и хозяйственной политики для эффективного использования прав на РИД, способствовать капитализации затрат на НИОКТР в составе затрат на производство продукции.

Федеральные органы исполнительной власти (далее - ФОИВ) обязаны эффективно осуществлять в пределах своей компетенции распоряжение закрепленными за государством правами на результаты интеллектуальной деятельности в целях их доведения до стадии промышленного применения и реализации готовой продукции с привлечением при необходимости организа- ций-разработчиков.

Как указано ранее, в случаях, когда государственные контракты или иные договоры предусматривают финансирование создания РИД за счет средств федерального бюджета и одновременно последующую передачу прав на результаты интеллектуальной деятельности, указанное распоряжение предписывает предусматривать в таких контрактах и договорах для стороны, получающей исключительное право, также следующие условия:

1) конкретные обязательства по обеспечению доведения разработок до стадии промышленного применения и реализации готовой продукции;

2) порядок материального поощрения организаций-исполнителей,

3) порядок выплаты вознаграждения авторам,

4) конкретные обязательства стороны, реализующей в производственной практике результаты интеллектуальной деятельности, и санкции за невыполнение этих обязательств.

Вне зависимости от того, какие именно полномочия получает контрагент-приобретатель интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные за счет средств федерального бюджета, - обладателя исключительного права или лица, использующего их на основании лицензии, в договорах, заключаемых с таким лицом, следует предусматривать возможность изъятия государством прав на использование соответствующих результатов [исключительных прав], если организация-обладатель прав в течение установленного срока не предприняла эффективных мер для их практического использования и введения в хозяйственный оборот или если лицензиат нарушает условие об использовании преимущественно в России объектов интеллектуальной собственности или созданного с их использованием продукта.

Право ФОИВ распоряжаться от имени Российской Федерации правами на РНТД в соответствии с порядком, определяемом Правительством Российской Федерации, предусмотренное постановлением Правительства РФ от 02.09.1999 г. № 982, в распоряжении Правительства РФ от 30.11.2001 г. № 1607-р, было трансформировано уже в обязанность. И в целях определения такого порядка, несмотря на все свои недостатки, именно Правила управления правами РФ на РИД внесли существенный и беспрецедентный, как минимум, с 1999 г. вклад в активизацию использования и управления правами на результаты интеллектуальной деятельности, правообладателем которых выступает Российская Федерация.

Распоряжение государственными заказчиками правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности, согласно пункту 7 Правил управления правами РФ на РИД, осуществляется путем совершения одного из следующих действий:

1) отчуждение от имени Российской Федерации исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности;

2) предоставление права использования результатов интеллектуальной деятельности на основе лицензионного договора;

3) внесение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности или права использования результата ин - теллектуальной деятельности в уставный капитал государственной корпорации (передача в качестве имущественного взноса Российской Федерации), уставный фонд федерального государственного унитарного предприятия, а также в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или общества или складочный капитал хозяйственного партнерства либо передача права на результат интеллектуальной деятельности в залог в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

4) принятие от имени Российской Федерации решения о досрочном прекращении действия патента на результат интеллектуальной деятельности.

Определенные Правительством Российской Федерации способы распоряжения интеллектуальными правами покрывают абсолютное большинство наиболее распространенных способов, однако, не включают в себя особое, уникальное право государственного заказчика, принадлежащее ему в случаях, когда исключительное право закрепляется за исполнителем - право требовать предоставления права использования третьему лицу.

В соответствии с пунктом 7(1) Правил управления правами РФ на РИД, в отношении тех результатов интеллектуальной деятельности, по которым государственными заказчиками не принято решений о распоряжении правами на них одним из вышеуказанных способов, государственные заказчики обязаны не реже 1 раза в год осуществлять рассмотрение вопроса о целесообразности сохранения исключительных прав Российской Федерации на такие результаты интеллектуальной деятельности.

Анализ официальных сайтов отдельных ФОИВ (по состоянию на 12.04.2018 г.) показывает, что, несмотря на приложенные усилия и прямые поручения Правительства Российской Федерации, уже приняты решения о распоряжении исключительным правом на все результаты интеллектуальной деятельности, «операторами» прав на которые они являются, либо информация об указанных результатах интеллектуальной деятельности составляет государственную тайну, или они не спешат с полным исполнением постановления Правительства Российской Федерации, поскольку перечни размещены лишь на единичных сайтах из числа проанализированных (табл. 1).

Примечательно, что все принятые порядки учета РИД в значительной степени сходны друг с другом, имеют незначительные редакционные отклонения, а порядки Минздрава

Таблица 1

Данные официальных сайтов министерств и ведомств о распоряжении исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности

России, Минкомсвязи России и Минсельхоза России в значительной (большей) степени повторяют порядок Минобрнауки России, приняты в 2016 г. по мере территориальной удаленности указанных ФОИВ от Министерства образования и науки Российской Федерации.

Таким образом, ФОИВ или другие распорядители бюджетных средств, даже имея желание построения эффективно работающей системы управления интеллектуальными правами на результаты интеллектуальной деятельности, созданные при их финансировании, столкнутся с потребностью набора высококвалифицированных специалистов-юристов, обладающих знаниями ретроспективы развития права интеллектуальной собственности, для принятия взвешенных и обоснованных решений по вопросам интеллектуальной собственности, что представляется затруднительным в условиях текущих размеров оплаты труда государственных служащих и нагрузки на них.

На деле, принятие решений о распределении исключительного права между государственным заказчиком и исполнителем (подрядчиком) фактически возложено на должностное лицо, формирующее заказ на выполнение работ. Помимо того, что для принятия решения такое должностное лицо должно обладать необходимой квалификацией, отклонение от предписанных траекторий распределения прав грозит ему нарушением требований, установленных Правительством Российской Федерации. И, в условиях угрозы возникновения ответственности за нарушение каких-либо требований, представляется, что любой государственный служащий предпочтет сохранить их за Российской Федерацией просто потому, что при этом фактор риска ниже, даже несмотря на последствия, порождаемые таким решением для последующей судьбы таких результатов и повышению шанса их стагнации.

В ряде случаев такое решение может быть предопределено на уровне Правительства Российской Федерации по родовому признаку. Так, например, мероприятиями 1.2, 1.3, 1.4, 2.1 и 2.2 упомянутой ранее федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014-2020 годы» (далее - ФЦП ИиР) предусмотрено проведение прикладных научных исследований и исследований в рамках международного многостороннего и двустороннего сотрудничества, в том числе с государствами-членами Европейского союза.

Цели и иные отдельные релевантные для целей настоящей статьи условия отбора проектов в рамках мероприятий 1.2--1.4 ФЦП ИиР (извлечения из ФЦП ИиР) приведены в табл. 4.

Из представленного описания (строки 3 и 4) следует, что результаты проекта имеют общее свойство -- высокую степень готовности для постановки продукции на производство. Причем, с повышением порядкового номера мероприятия степень их готовности также повышается.

Это свойство результатов может приводить к применению к таким результатам требований, определенных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.04.2009 г. № 342, согласно которым закрепление исключительного права на полученные результаты должно осуществляться в пользу Российской Федерации.

Вместе с тем, наличие конкретного потребителя таких результатов, который берет на себя обязательства по коммерциализации результатов впоследствии (строка 3), наряду с закреплением прав на них за Российской Федерации, существенно затрудняет передачу или предоставление прав на такие результаты для последующей коммерциализации по ряду причин. Во-первых, длительность проведения бюрократических процедур государственного заказчика по согласованию сделки, способствующей коммерциализации, способна нивелировать экономическое преимущество, получаемое от результатов. Во-вторых, государственный заказчик в своей деятельности должен подчиняться Правилам управления правами РФ на РИД. Это значит, что передача и предоставление прав третьему лицу должны осуществляться при обязательном осуществлении процедур, предписанных такими правилами, что подтверждается судебной практикой, например, по делу АО «Краснодарский станкостроительный завод Седин» против Министерства промышленности и торговли Российской Федерации [30].

Ввиду обозначенных причин, обоснованным представляется распределять права на результаты, создаваемые при выполнении проектов в рамках мероприятий 1.2--1.4 ФЦП ИиР за исполнителем (получателем субсидии). Однако, это решение создает угрозу ненадлежащего исполнения требований постановления Правительства Российской Федерации от 22.04.2009 г. № 342.

Аналогичные неопределенности справедливы и в отношении результатов проектов, создаваемых рамках мероприятий 2.1 и 2.2 ФЦП ИиР. Основанием для проведения исследований, выполняемых в рамках 2.1 и 2.2 ФЦП ИиР, являются межведомственные и межправительственные соглашения. Поскольку такие соглашения могут и, вероятнее всего, определяют международные обязательства Российской Федерации, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22.04.2009 г. № 342, права на такие результаты также подлежат иррациональному закреплению за Российской Федерацией.

Ввиду того, что требования, определяющие распределение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, полученные при использовании бюджетных средств, были утверждены Правительством Российской Федерации, в документах, касающихся исполнения ФЦП ИиР, также утверждаемых Правительством Российской Федерации, целесообразно прямо определить условия распределения прав на результаты, получаемые при реализации ФЦП ИиР. Это лишит риска недостаточно обоснованного распределения исключительного права между государственным заказчиком и исполнителем (получателем субсидии).

Разработанные новые технические (технологические ) решения и результаты ин - теллектуальной деятельности, полученные при исследовании свойств и (или) особенностей функционирования и (или) применения материалов (устройств, процессов) с использованием созданных макетов, моделей, экспериментальных образцов, и (или) опытных образцов. направленные на решение практических задач по созданию продуктов и услуг для новых рынков.;

комплект технической документации, отражающий новые технические (технологические) решения, подтвержденные результатами исследовательских и других испытаний моделей, макетов, натурных составных частей изделий и экспериментальных образцов продукции в целом в условиях, как правило, имитирующих реальные условия эксплуатации (потребления), и предназначенный для использования в последующем промышленном внедрении.

Указанное обнажает еще одну проблему действующей распределенной системы нормативных правовых актов - длительное отсутствие аудита, оценки актуальности и обоснованности положений таких актов. Представляется обоснованным, что, как минимум, положения, определяющие отдельные условия распределения исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности в пользу Российской Федерации являются устаревшими.

Кроме того, очевидно, что текущее нормативно-правовое регулирование, несмотря на его минимальную достаточность, нельзя назвать всеобъемлющем, не имеющем пробелов. Так, например, оно не предусматривает выполнения каких-либо функций мониторинга результатов интеллектуальной деятельности (не только тех, правообладателем которых является Российская Федерация) и их внедрения после выполнения всех формальных процедур, связанных с финансированием проекта, не называет последствий утраты результатами правовой охраны, принципов действий и действий государственного заказчика в связи с этим. Как указывалось выше, оно не дает распорядителям бюджетных средств и ориентиров по осуществлению уникальных прав требования предоставления безвозмездных лицензий для государственных нужд.

По причинам проиллюстрированного отставания нормативного регулирования за объективным развитием общества, нормативные правовые акты не предусматривают и возрастания роли представителей реального сектора экономики, участвующих в научных, научно-технических, инновационных и комплексных проектах как денежными средствами, так и посредством применения их результатов.