О влиянии юридической науки на конституционные изменения в Российской Федерации (опыт контент-анализа)

Размещено на http://www.allbest.ru

Московский институт социологических исследований

О влиянии юридической науки на конституционные изменения в Российской Федерации (опыт контент-анализа)

Соболевская Ю.В.

к.ю.н., зав. отделом социолого-правовых исследований,

Ключевые слова: юридическая наука; научно-внедренческая функция науки; конституционный процесс; конституционные изменения; эмпирические исследования; социологические методы; контент-анализ публикаций.

I. Постановка проблемы

2020 год, ознаменованный внесением изменений в Конституцию Российской Федерации и их принятием всероссийским голосованием, побуждает задаться вопросом о роли юридической науки в этой политически значимой деятельности. Опубликовано немало работ о ходе обсуждения, о внесенных предложениях. Тем не менее, роль юридической науки остается недостаточно освещенной к настоящему времени. Какие наработки правоведов были использованы, а какие нет? Почувствовала ли общественность влияние юридического сообщества на конституционные процессы? Какова связь научных дискуссий с содержанием общественных дебатов в стране в 2020 г.?

Эти и другие подобные вопросы во многом обусловливаются накопившимися противоречиями между:

- возрастающим числом проблем в центре и регионах, заслуживающих правового регулирования, и недостаточным воздействием юридического сообщества на эти процессы;

- остротой юридических оценок имеющихся проблем и несоответствующими этим оценкам выводами (зачастую противоположными);

- необходимостью использования эмпирического материала для аргументации юридических решений и сравнительно редкими эмпирическими исследованиями правовых процессов и правового поля;

- все более ощутимым заказом на практическую и научно-внедренческую функцию юридической науки и слабостью научных разработок в этом направлении.

Об актуальности обозначенных проблем свидетельствует комплекс обстоятельств:

- общественные потребности в конституционном закреплении политических и социально-экономических процессов в конце второго десятилетия XX века с целью уменьшения правового хаоса;

- дискуссии в мировой науке о функциях научных исследований (критической, профессиональной, прикладной);

- повышение значимости методов сбора информации и интерпретации;

- сохранение важности дискуссий о роли ученых и их идеологических установок, об инструментах влияния научного сообщества на общественные процессы.

Дополнительными факторами актуальности являются: процесс разрушения права под лозунгом цифровизации; активность виртуологов и цифровизаторов - дискредитация действующего права с помощью так называемой цифровой Конституции, регуляторных песочниц, роботов как субъектов права и других псевдоноваций, странных необоснованных инициатив, противоречащих сущности права. Благодаря техническим разработкам, в том числе с помощью компьютерных технологий, создается параллельная техносфера, но для ее лоббирования и легитимизации используется понятия реальности и социальности.

Отсюда цели данной статьи:

- исследовать реализацию юридической наукой научно-внедренческой (практической) функции, взаимосвязь научных разработок правоведов с конституционными изменениями;

- в обобщенном виде представить оценки и мнения ведущих российских правоведов - авторов публикаций на страницах журнала «Государство и право»; Актуальность выбора источников информации для статьи определялась следующими обстоятельствами: высоким статусом авторов, поскольку на страницах данного журнала публикуются, как правило, самые авторитетные в юридической среде исследователи; высоким уровнем и качеством публикаций из-за повышенной требовательности редакции и практике предварительного рецензирования публикаций; предварительной апробацией в большинстве случаев публикаций на ранее состоявшихся в Институте государства и права РАН научных конференциях.

Таким образом, несмотря на ограниченное число проанализированных публикаций можно говорить, что именно они определяют лицо юридической науки и ее вклад в общественно-политические процессы, включая конституционные изменения.

- оценить обоснованность оценок и выводов, содержащихся в статьях, опубликованных в главном журнале российского юридического сообщества;

- в общем и целом обозначить вклад юридической науки в конституционные изменения.

С целью сбора необходимого эмпирического материала проводился контент-анализ публикаций юристов на страницах журнала «Государство и право».

Задачи контент-анализа:

- выявить, было ли сформировано к концу 2020 г. в юридическом научном сообществе консолидированное мнение относительно содержания Конституции и ее возможной коррекции;

- оценить, соблюдаются ли критерии научности исследований: есть ли опора на фактологические данные и т.п.

При обосновании постановки проблемы использовались предыдущие работы автора.

II. Итоги контент-анализа публикаций

Вследствие проведенного анализа выявлено: абсолютное большинство правоведов воспринимают Конституцию РФ широко и емко в виде не только правового, но политического и даже символического документа. Научная достоверность наших оценок и выводов гарантируется корректным применением социологической методики контент-анализа.

Контент-анализу подверглись 22 статьи журнала «Государство и право» временного интервала конец 2008 - начало 2019 г. Большинство статей написано к юбилеям Конституции РФ - 15, 20 и 25 лет. Общий объем публикаций составил примерно 28 п.л.

По итогам контент-анализа была выявлена высокая научная квалификация авторов. Все авторы имеют ученую степень доктора наук, почти 40% из них - звание заслуженного деятеля науки РФ и (или) заслуженного юриста РФ, 2 автора - член-корр. РАН и один - чл.-корр. РАО.

Оценки и выводы авторов в значительной мере отражают позицию вузовского юридического сообщества, поскольку три четверти из них являются преподавателями, 30% работают в научных учреждениях, 15% - в органах государственной власти.

Авторы статей в первую очередь выделяют достоинства Конституции, отмечая препятствия на пути ее реализации.

Самое распространенное мнение таково: Конституция РФ - хорошая, реализация - плохая (отдельные авторы прямо формулируют именно такое заключение). Радужно-оптимистические оценки действующей Конституции РФ присутствуют в 90% статей, тем не менее, выделяются и недостатки - в половине статей.

Палитра позитивных мнений об Основном законе РФ обширна и многообразна.

В одной трети публикаций среди достоинств Конституции РФ выделяются закрепление основ демократического правового государства, разделения властей, прав и свобод человека и гражданина.

Более чем в 15% публикаций отмечается, что Основной закон страны «сформировал базу для дальнейшего прогрессивного развития», «разорвал с прежними ценностями советского строя», «провозгласил народовластие», создал «основы социально-культурной идентичности народа, его интеграции на базе общественных ценностей», а его нормы «демонстрируют гибкость и приспособляемость».

Обращают на себя внимание и оригинальные авторские оценки в отношении Конституции РФ, а именно: «краткости и точности ее формулировок»; «исчерпывающей целостности положений о социально-экономических основах государственного строя»; «заданного вектора вхождения в европейское и мировое пространство», «отражения современных потребностей конвергенции международного и национального права»; «воплощения всех критериев национального позитивного права как универсальной нормативной целостности»; «преодоления противоположностей между индивидуальным и коллективным»; «закрепление гарантий внешнего и внутреннего суверенитета».

Что касается недостатков Конституции РФ, то самыми критикуемыми являются:

- несовершенство положений Конституции об организации государственной власти в Российской Федерации и о федеративном устройстве, (несбалансированное разделение властей, отсутствие контрольной, учредительной и избирательной власти, неравный статус субъектов Федерации) - в 20% публикаций);

- декларируемый приоритет частной собственности (отсутствие положений об ее ограничении и о возможной национализации, отсутствие объектов государственной собственности и народного достояния и т.п.) - в 15% публикаций;

- «нечеткость и завуалированность» ряда принципов, прежде всего о социальном и правовом государстве, их «декларативность и избыточная обобщенность» - в 15% публикации;

- противоречие концепции местного самоуправления и отсутствие главы о гражданском обществе - в 10% публикаций.

Помимо изложенного следует упомянуть и эксклюзивные авторские мнения о том, что Конституция РФ «не народная, а элитарная», об «исчерпании ее потенциала», об «отсутствии ответа на современные вызовы», о «не достижимости синтеза общечеловеческих и общенациональных ценностей».

Пристальное внимание авторов сосредоточено и на вопросах реализации Конституции, при этом положительные аспекты ее воплощения в жизнь четко обозначены примерно в одной трети публикаций (и еще в половине - неявно), в то время как недостатки реализации достаточно подробно выделены и раскрыты практически всеми авторами (95% статей).

Самое большое достоинство, по мнению авторов журнала «Государство и право», - это ощутимая роль Конституции в «стабилизации ситуации в стране» и в «преодолении социально-политического раскола» (что подчеркивается примерно в 20% публикаций). Помимо этого, авторами публикаций отмечается «демократический прорыв», «преображение российского общества на основе утверждения ценностей подлинного конституционализма» (примерно в 10% публикаций).

Перечень недостатков через призму восприятия Основного закона РФ гораздо обширнее:

- невысокое качество законодательства и правоприменения (в одной трети публикаций);

- нереализованность принципа социального государства и социальной справедливости - «обогащение одних на фоне обнищания других», «отсутствие реального народовластия» и «слабость гражданского общества», зависимость судебной власти (в одной четверти публикаций).

- несоответствие реальных прав и свобод провозглашенным, «правовой нигилизм россиян», над которыми «довлеет культура, менталитет и традиции прошлого» (15% публикаций);

- нереализованность заложенного в Конституции «принципа развития» (в 10% публикаций).

Наконец, отдельные авторы выделяют такие аспекты, как «разрушение народного хозяйства и рост коррупции, «идеологическая всеядность» и «освобождение от нравственных принципов».

Таким образом, просматриваются несовпадающие оценки, отсутствие единодушия и дефицит консолидированности.

Так, одни ученые вменяют в достоинство Конституции краткость и точность ее формулировок, другие - находят конституционные положения чересчур общими, абстрактными и нечеткими; одни видят в Конституции основы дальнейшего прогрессивного развития страны, другие - говорят об исчерпании ее потенциала и об отсутствии ответов на современные вызовы; кто-то из правоведов считает, что Конституция утвердила реальное народовластие, кто-то, напротив, подчеркивает элитарный характер Основного закона РФ; одни авторы критикуют излишние полномочия Президента, другие, напротив, полагают целесообразным провозгласить Россию президентской республикой; по мнению одних правоведов, в российском обществе наблюдается демократический прорыв, другие же считают реальные права и свободы далекими от провозглашенных; кто-то отмечает возросшую степень духовной свободы, а кто-то сетует об идейной неопределенности и ценностной всеядности сограждан.

Помимо разногласий разных авторов в оценках Конституции РФ и ее реализации, наблюдается и непоследовательность отдельных ученых в своих оценках. Так, один и тот же автор утверждает, что в Основном законе РФ закреплена реальная модель народовластия и одновременно в качестве серьезного недостатка выделяет отсутствие главы о гражданском обществе. Другой пишет о том, что Конституция РФ позволяет «на каждом историческом этапе уточнять условия общественного компромисса», и в то же время скорбит о «глубоком социальном расслоении российского общества». Еще один ученый считает, что именно Конституция РФ «освятила все «славные» дела 90-х годов, включая правление олигархии», а в итоге таких жестких оценок предлагает организовать научные исследования по ее развитию, совершенствованию и повышению роли. Другой правовед утверждает, что «общество не получило практически ничего из провозглашенного в Конституции РФ», и тут же вполне серьезно предлагает установить ей памятник.

Помимо того, коснемся характера авторской аргументации. Наиболее популярным является сравнительно-правовой и политический характер аргументов - в двух третях публикаций. В одной трети статей используются отдельные статистические данные, примерно в стольких же - приводятся исторические факты. Лишь только в одной публикации содержатся социологические данные. Из этого можно сделать вывод, что характер изученных нами работ является скорее описательно-констатирующим, нежели аналитическим.

Что касается выводов и предложений по результатам авторских исследований, то они содержатся только в двух третях статей. Совпадений авторских мнений здесь также не наблюдается. Так, предлагается принять новую Конституцию РФ - в 15% статей, внести некоторые поправки в действующую (в основном, связанных с совершенствованием регулирования вопросов собственности, организации публичной власти, федеративного устройства) - примерно в одной трети публикаций. В 20% статей содержатся предложения, связанные с проведением научных исследований и разработкой теорий. Наконец, в одной статье проводится идея упразднить Конституцию и заменить ее на общественный договор и еще в одной - поставить ей памятник-монумент и начертать слова «Свобода, равенство, справедливость».

Тематика процедуры изменений в Конституцию затрагивается примерно 20% публикаций. О необходимости организации широкого общественного обсуждения говорится в 10% статьях. Один из авторов высказывает мнение о том, что проект Конституции (или даже несколько проектов) должно предлагать научное сообщество, прежде всего, Межрегиональная ассоциация конституционалистов.

Отдельно следует рассмотреть предложения известных правоведов по проведению научных исследований, которые содержатся примерно в 20% публикаций. Это - предложения по «исследованию специфики государственной власти в России», «специфики правосознания россиян», «эффективности Основного закона РФ». Мнения авторов здесь разделились: двое из них считают необходимым междисциплинарный характер исследований с привлечением социологии и других социальных наук, еще двое полагают возможным справиться силами одной юриспруденции Утверждая, что научные выводы далеко не всегда могут воплотиться в юридических формулировках, один из правоведов считает, что специфика государственной власти в России нуждается в научных исследованиях с социологических и государствоведческих позиций.

Так, один из ученых предлагает проводить исследования общесоциальной значимости Основного закона РФ с позиций теории государства и права и конституционного права и с использованием «иногда нестандартных подходов».

Что касается правовых и государствоведческих теорий, то их разработкой озабочены авторы 15% публикаций, проявившие солидарность в понимании необходимости некоей синтетической теории (позволяющей «синтезировать идею индивидуальной свободы и социальной солидарности», «идею стабильного правопорядка со свободой личности»).

Пристального внимания требуют библиографические ссылки и списки к статьям. Из проанализированных статей библиография содержит работы исключительно правоведов почти в половине работ, в другой половине - также представителей и других наук. Здесь распределение складывается следующим образом: философских ссылок - в одной трети статей; социологических - в 15% публикаций; политических - в 10% статей, столько же экономических и исторических.

Помимо научных работ используются также публицистические - в половине статей, классики юриспруденции и государствоведения и классики марксизма-ленинизма цитируются примерно в одной трети статей, ссылки на художественную литературу присутствуют в 10% статей. В одной статье есть даже ссылка на Евангелие.

Работы зарубежных авторов (на языке оригинала или переводные) используются в половине публикаций.

Обобщая, зададимся вопросом: что помешало авторам проявить смелость, ведь в устных выступлениях на научно-практических конференциях звучали и звучат значительно больше претензий к Конституции РФ, в том числе тех же авторов?

Проявленная робость федеральной власти при внесении поправок, увы, базируется на невнятной позиции юридического сообщества и противоречивости оценок и мнений авторитетных правоведов. Если принять к сведению, что на страницах журнала публикуются самые авторитетные исследователи-юристы, самые опытные и влиятельные, то за этим можно увидеть общее состояние юридического сообщества страны.

III. Обобщения и задачи

Юридическая наука сыграла недостаточную роль в подготовке конституционных изменений и в содержании общественных дискуссий 2020 г. - это главный вывод.

Среди препятствий на этом пути оказались для многих правоведов нераздельные оценки высокой роли Конституции как таковой и конкретной Конституции Российской Федерации 1993 г. Отсюда неоправданный оптимизм и даже восторженные оценки, хотя речь идет зачастую об абстрактных правовых конструкциях, о формальной роли конституционного документа.

Критические оценки, увы, не получают завершения в виде выводов и предложений, а порой предпосылки анализа даже противоречат окончательным выводам. Думается, что эта проблема не только логическая.

Несмотря на то, что абсолютное большинство юристов воспринимают Конституцию широко и емко (в виде не только юридического, но и политического и даже символического документа), тем не менее, при оценках содержания Основного закона доминируют узко-юридические и во многом формальные или номинальные подходы. Иначе говоря, просматривается разрыв между сознанием правоведов и их поведенческими характеристиками. Признают одно, а акцентируют внимание в практической плоскости на другом. Здесь проблема не только юридическая, но социолого-правовая, социолого-психологическая, о чем справедливо пишет чл.-корр. Ж.Т. Тощенко, раскрывая специфику кентавризма.

Общественное же мнение, в том числе новое поколение юридического сообщества более остро видит характер накопившихся проблем, необходимость радикальных изменений, и здесь видится не только разрыв юридических и общественно-политических оценок, но и поколенческий разрыв. О необходимости и важности новой Конституции говорили и говорят как левые, так и правые в российском обществе, как системная, так и несистемная оппозиции. В многочисленных публикациях детально раскрыты предпосылки и поводы, но из-за невнятной позиции юридического сообщества федеральная власть в 2020 году не услышала и не увидела всю глубину и масштаб назревших проблем.

Юридическое сообщество продемонстрировало не только нечувствительность к общественно-политическому запросу, но и социологическую неинформированность и отстраненность, а может быть и социологическую некомпетентность.

Разрыв между правоведением и обществом периодически напоминает о себе. Скажем, практические юристы в октябре 2019 г. на масштабный юридический форум отказались приглашать представителей юридической науки, обозначив тематику форума: «Юридическая практика», пытаясь самим разобраться в формате научной самодеятельности.

Заключение

правовед конституционный юридический социология

Сегодня российская юридическая наука находится в ситуации выбора: или дистанцироваться от социума или пойти навстречу ему, отвечая на вызовы, укрепляя связи с жизнью и учитывая общественные потребности.

Здесь просматриваются задачи по преодолению теоретической рыхлости и слабости фундамента междисциплинарности, незавершенности формировании социологии права (юридической социологии) как междисциплинарной отрасли знаний, более жесткой реакции на действия отдельных юридических чиновников, вычеркивающих из программ научных конференций социолого-правовые темы.

Все эти проблемы заслуживают самого пристального анализа. Высказанные авторами журнала предложения по конституционному развитию обозначают возможное русло развития Конституции РФ страны и точки концентрации усилий междисциплинарного исследовательского сообщества.

Размещено на Allbest.ru