Вручення письмового повідомлення про підозру як невід’ємна складова притягнення особи до кримінальної відповідальності

Зокрема, О. В. Фараон обстоює думку, згідно з якою вручення повідомлення про підозру має такі етапи: 1) підготовчий: 1.1) встановлення місцеперебування особи, якій має бути вручено повідомлення про підозру, та її виклик до слідчого, прокурора; 1.2) повідомлення про місце, дату і час вручення повідомлення про підозру інших учасників кримінального провадження, зокрема захисника у випадках, передбачених законом; перекладача, якщо особа не володіє мовою, якою проводиться кримінальне провадження; законного представника в разі вручення письмового повідомлення про підозру неповнолітньому після досягнення ним віку кримінальної відповідальності;

основний: 2.1) усне оголошення особі повідомлення про підозру в учиненні конкретного кримінального правопорушення, роз'яснення сутності підозри; 2.2) повідомлення особі про її процесуальні права й обов'язки, передбачені ст. 42 КПК України, роз'яснення їхньої сутності;

прикінцевий: 3.1) фіксація в письмовому повідомленні про підозру підпису слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення, відомостей про місце, дату, час його вручення, підпису особи, яка отримує повідомлення; 3.2) фактична передача пам'ятки про права та обов'язки; 3.3) фактична передача письмового повідомлення про підозру особі. (Faraon, 2016, р. 156).

Вважаємо, що процес притягнення особи до кримінальної відповідальності на практиці обов'язково містить такий захід, як посвідчення особи, якій має бути вручено письмове повідомлення про підозру шляхом перевірки документів (паспорта, посвідчення тощо). Лише після виконання цієї дії, зокрема оголосити особі письмове повідомлення про підозру та роз'яснити її сутність.

Аналізуючи роз'яснення суті повідомленої підозри, слідчий, прокурор мають у доступній для підозрюваного формі та зрозумілою для нього мовою висвітлити юридичну та іншу спеціальну термінологію, застосовано в тексті, ознайомити його з диспозицією відповідної статті КК України (Faraon, 2014, р. 116) або закону про кримінальну відповідальність, а також відповісти на інші питання, які можуть виникнути в особи.

Після роз'яснення суті письмового повідомлення про підозру слідчий або прокурор мають вручити підозрюваному пам'ятку про його процесуальні права та обов'язки, одночасно роз'яснивши їх. Отримання пам'ятки слід засвідчувати відповідною розпискою.

Наступним, завершальним етапом порядку повідомлення особи про підозру, є такий захід, як безпосереднє вручення (передання з рук у руки) слідчим, прокурором письмового повідомлення про підозру особі, яку підозрюють. На підтвердження цього в письмове повідомлення про підозру вносять підписи слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення, місце, дата, час його вручення та підпис особи, яка отримує письмове повідомлення про підозру.

Зазначення цих даних у письмовому повідомленні про підозру є надто важливим, оскільки так підтверджується не тільки власне факт процедури повідомлення про підозру, а й факт роз'яснення суті підозри та факт вручення письмового повідомлення про підозру.

На нашу думку, цілком правильною є позиція О. В. Фараон і В. А. Шкелебей, які стверджують, що забезпечення права на захист під час повідомлення особи про підозру має враховувати: 1) належне забезпечення права підозрюваного мати захисника або відмовитись від нього у формі, встановленій кримінальним процесуальним законом; 2) можливість залучення захисника до проведення окремої процесуальної дії (повідомлення особі про підозру); 3) обов'язкову участь захисника в кримінальному провадженні у випадках, визначених КПК України, незалежно від волі підозрюваного; 4) добросовісність виконання захисником своїх професійних обов'язків; 5)створення стороною обвинувачення умов для реалізації підозрюваним права на самозахист поряд із професійним захистом зі сторони адвоката; 6) недопущення обмеження права на захист (Shkelebei, 2017, р. 112).

З огляду на окреслене вище, «вручення повідомлення про підозру» охоплює низку процесуальних дій, які поступово мають бути виконані слідчим або прокурором, зокрема:

- виконання слідчих (розшукових) дій та будь-яких інших процесуальних дій, спрямованих на встановлення місцеперебування особи, якій має бути вручено письмове повідомлення про підозру;

- виклик особи до слідчого, прокурора, відповідно до вимог ст. 133, 135-143 КПК України, для виконання такої процесуальної дії, як вручення письмового повідомлення про підозру;

- повідомлення про місце, дату і час вручення письмового повідомлення про підозру інших учасників кримінального провадження, зокрема захисника у випадках, передбачених законом; перекладача, якщо особа не володіє мовою, якою проводять кримінальне провадження; законного представника, у разі вручення письмового повідомлення про підозру неповнолітньому після досягнення ним віку кримінальної відповідальності;

- установлення (посвідчення) особи, якій має бути вручено письмове повідомлення про підозру за допомогою перевірки документів (паспорта, посвідчення тощо);

- усне оголошення особі повідомлення про підозру в учиненні конкретного кримінального правопорушення, роз'яснення суті підозри, відібрання в особи розписки про виконання зазначених процесуальних дій слідчим або прокурором;

- повідомлення особі про її процесуальні права та обов'язки в статусі підозрюваного, передбачені ст. 42 КПК України, роз'яснення прав по суті (зокрема, на прохання підозрюваного ст. 276 КПК України), вручення пам'ятки (ч. 8 ст. 42 КПК України), відібрання в особи відповідної розписки, а також надання можливостей щодо їх реалізації;

- фактичне, безпосереднє вручення особі (передання з рук у руки) слідчим, прокурором письмового повідомлення про підозру;

- фіксація в письмовому повідомленні про підозру підпису слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення, відомостей про місце, дату, час його вручення, підпису особи, яка отримує письмове повідомлення про підозру;

- невідкладне внесення слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей про виконану процесуальну дію вручення письмового повідомлення про підозру.

Водночас існує категорія осіб, щодо яких процесуальна форма повідомлення їм про підозру має певну специфіку, тобто запроваджуються додаткові, порівняно з главою 22 КПК України, гарантії, які надає держава.

Таким чином, проведений аналіз процедури вручення письмового повідомлення про підозру як невід'ємної складової здійснення повідомлення особі про підозру дає змогу визнати, що відсутність однозначного та однакового розуміння учасниками кримінального провадження процесуальних процедур призводить до порушення принципу верховенства права, а також зумовлює потребу подальшого нормотворчого процесу в цій галузі права.

Наукова новизна

У статті висвітлено деякі проблемні питання, пов'язані з процесуальною діяльністю сторони обвинувачення під час вручення письмового повідомлення про підозру як невід'ємної складової здійснення повідомлення особі про підозру. Складнощі в цих випадках спричиненні тим, що законодавець не цілком дотримався принципу правової (юридичної) визначеності в частині такої загально-правової категорії, як «якість і точність закону», що має надважливе значення у формуванні та функціонуванні системи права демократичної держави. Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово доходив висновку, що принцип правової визначеності є одним із фундаментальних аспектів верховенства права. За таких обставин практичне застосування окреслених норм є неодноманітним, часто хибним стосовно дотримання засад кримінального провадження. Усунення досліджених недоліків можливе лише шляхом внесення відповідних змін до КПК України. На підставі результатів здійсненого аналізу запропоновано власний умовний поділ етапів процесуальної діяльності сторони обвинувачення під час виконання вручення повідомлення про підозру.

Висновки

кримінальний досудовий провадження процесуальний

Вручення повідомлення про підозру передбачає низку процесуальних дій, що послідовно мають бути виконані слідчим або прокурором, які умовно поділено на дев'ять етапів. Водночас існує категорія осіб, щодо яких процесуальна форма їх повідомлення про підозру має певну специфіку, тобто запроваджуються додаткові, порівняно з главою 22 КПК України, гарантії, які надає держава.

Належним підтвердженням отримання особою письмового повідомлення про підозру або ознайомлення з його змістом іншим шляхом можна вважати лише: 1) розпис особи безпосередньо в письмовому повідомлені про підозру в день його складення; 2) розпис особи щодо отримання письмового повідомлення про підозру, зокрема на поштовому повідомленні; 3) відеозапис вручення особі письмового повідомлення про підозру; 4) будь-яке твердження факту вручення особі письмового повідомлення про підозру або ознайомлення з його змістом; 5) надіслання письмового повідомлення про підозру на електронну пошту особи у випадку, передбаченому ч. 2 ст. 136 КПК України.

Особа, якій не вручено первинне письмове повідомлення про підозру, навіть за належного вручення письмового повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри, не є підозрюваним.

Законом чітко не передбачене вручення письмового повідомлення про підозру виключно тим, хто його склав. Однак вручати письмове повідомлення про підозру має лише уповноважений процесуальним законом або оформленим у процесуальний спосіб дорученням суб'єкт.

Сподіваємося, що здійснене дослідження приверне увагу законодавця та практичних працівників і сприятиме підвищенню ефективності їхньої діяльності.

Література

1. Академічний тлумачний словник української мови (1970-1980): в 11 т. 1970. Т. 1. С. 762. URL: http://sum.in.ua/s/vruchennja.

2. Аленін Ю. П., Гловюк І. В. Повідомлення про підозру: загальна характеристика та проблеми удосконалення. Вісник Південного регіонального центру Національної академії правових наук України. 2014. № 1. С. 161-169. URL: http://prc.com.ua/images/PDFnomera/1.pdf.

3. Amrutanshu D., Dhruv Sh. Arrest Warrants at the International Criminal Court: Reasonable Suspicion or Reasonable Grounds to Believe? International Criminal Law Review. 2016. Vol. 16. Issue. 1. Р. 158-176. doi: https://doi.org/10.1163/15718123-01601004.

4. Атаманов О. М. Теоретичні та практичні аспекти процесуальної діяльності сторони обвинувачення під час складання письмового повідомлення про підозру. Науковий вісник Національної академії внутрішніх справ. 2019. № 4 (113). С. 64-79. uRl: https://scientbul.naiau.kiev.ua/index.php/scientbul/article/view/1171. doi: https://doi.org/10.33270/01191134.64.

5. Фараон О. В. Вручення повідомлення про підозру. Jurnalul juridic national: teorie §i practica.2014. № 2 (6). С. 114-118. URL: http://www.jurnaluljuridic.in.Ua/archive/2014/2/22.pdf.

6. Фараон О. В. Повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. Київ. 2016. 248 с. uRl:http://elar.naiau.kiev.Ua/bitstream/123456789/1442/1/faraon_dis.pdf.

7. Гладун О. З., Зелінський О. В. Повідомлення про підозру: кримінальна процесуальна дихотомія. Вісник Національної академії прокуратури України.2018. № 2 (54). С. 58-72. URL: http://www.visnyknapu.gp.gov.ua/files/issues-2018/Visnyk-NAPU_2_2018.pdf.

8. Гринюк В. О. Повідомлення про підозру як форма здійснення первинного обвинувачення. Форум права. 2017. № 1. С. 20-25. URL: http://nbuv.gov.ua/jpdf/FP_index.htm_2017_1_6.pdf.

9. Гуртієва Л. М. Наукові концепції підстав прийняття рішення про повідомлення про підозру. Правова Держава. 2017. № 28. С. 102-105. URL:http://nbuv.gov.ua/UJRN/Prav_2017_28_19.

10. Гуртієва Л. М., Лукашкіна Т. В. Теорія доказів у кримінальному судочинстві: навч.-метод. посіб. Одеса: Фенікс, 2016. 80 с. URL: http://dspace.onua.edu.ua/bitstream/handle/11300/10872/Gurt%D1%96%D1%94va%2C%20Lukashk%D1%96na_Teor%D1%96ia%20dokaz%D1%96v%20u%20krim%D1%96nal%60nomu%20sudochinstv%D1%96_OK.pdf?sequence=1&isAllowed=y.

11. Капліна О. В. Повідомлення про підозру: протистояння правових позицій сторін обвинувачення та захисту. Право України. 2017. № 12. С. 74-81. URL:https://pravoua.com.ua/ua/store/pravoukr/pravo_2017_12/pravo_2017_12_s7.

12. Кримінальний процесуальний кодекс України: Закон України від 13 квіт. 2012 р. № 4651-VI. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/4651-17.

13. Про затвердження Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань: наказ Г енеральної прокуратури України від 6 квіт. 2016 р. № 139. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/z0680-16.

14. Постанова Великої Палати Верховного Суду від 11 груд. 2019 р. (справа № 536/2475/14-к, провадження № 13-34кс19). Єдиний державний реєстр судових рішень: [сайт]. URL: http://reyestr.court.gov.ua/Review/86365236.

15. Посвистак О. М. Здійснення повідомлення про підозру особам, щодо яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження. Підприємство, господарство і право. 2019. № 5. С. 280-285. doi: 10.32849/2663-5313/2019.5.52.

16. Pradhananga R. B., Kunshang L. An Analytical Study of Culpable Homicide (Kartabya Jyan) under the Muluki Criminal (Code) Act, 2074 BS. Prosecution journal. 2018. Vol. 4. Р. 1-61. URL: https://ag.gov.np/storage/postFile/Prosecution%20Journal,%20Vol%204_1544166889.pdf.

17. Справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04): рішення Європейського суду з прав людини від 21 квіт. 2011 р. URL:https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/974_683.

18. Щербак І. А. Повідомлення про підозру: актуальні питання. Правове забезпечення інтеграції України в європейський політичний, економічний, безпековий, інтелектуальний простір:матеріали Всеукр. наук.практ. конф. (Хмельницький, 23 квіт. 2019 р.) / за заг. ред. О. Г. Турченко. Віниця: Дон. нац. ун-т ім. В. Стуса, 2019. 435 с. URL:http://jlsouk.donnu.edu.ua/article/view/6860/6892.

19. Щербак І. А. Проблемні аспекти процедури повідомлення про підозру в контексті реалізації принципу верховенства права. Правничий часопис Донецького університету.2019. № 1 (37). С. 100-108. URL:http://jpch.donnu.edu.ua/article/view/7441/7454. doi: 10.31558/2518-7953.2019.1.12.

20. Шкелебей В. А. Способи та порядок вручення письмового повідомлення про підозру. Вісник кримінального судочинства. 2017. № 4. С. 110-114. URL: http://vkslaw.knu.ua/images/verstka/4_2017_Shkelebey.pdf.

21. Татаров О. Ю. Проблеми повідомлення про підозру та шляхи їх вирішення. Науковий часопис Національної академії прокуратури України.2014. № 4. С. 179-186. URL: http://www.chasopysnapu.gp.gov.ua/ua/pdf/42015/tatarov.pdf.

22. Татаров О. Ю., Мірковець Д. М. Повідомлення про підозру: проблеми кримінальної процесуальної регламентації. Митна справа.2015. № 1 (97). Ч. 2. Кн. 2. С. 265-271. URL:http://nbuv.gov.ua/UJRN/Ms_2015_1 %282.2%29 21.

23. Тищенко О. І., Говорун Д. М. Окремі питання процесуального порядку повідомлення про підозру в контексті реалізації засади публічності. Підприємство, господарство і право. 2016. № 9. С. 149-153. URL:http://nbuv.gov.ua/UJRN/Pgip_2016_9_29.

24. Ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 5 листоп. 2019 р. (справа № 760/23523/19, провадження № 11 -сс/991/123/19). Єдиний державний реєстр судових рішень: [сайт]. URL: http://reyestr.court.gov.ua/Review/85478939.

25. Ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19 лют. 2020 р. (справа № 991/991/20, провадження № 11-сс/991/138/20). Єдиний державний реєстр судових рішень: [сайт]. URL: http://reyestr.court.gov.ua/Review/87730908.

26. Ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 січ. 2020 р. (справа № 991/88/20, провадження № 1-кс/991/89/20). Єдиний державний реєстр судових рішень: [сайт]. URL: http://reyestr.court.gov.ua/Review/87112424.

27. Ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 берез. 2020 р. (справа № 757/59360/19-к, провадження № 1-кс/991/1372/20). Єдиний державний реєстр судових рішень: [сайт]. URL: http://reyestr.court.gov.ua/Review/88319946.

28. Ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 жовт. 2019 р. (справа № 760/25064/19, провадження № 1 -кс/991 /1247/19). Єдиний державний реєстр судових рішень: [сайт]. URL: http://reyestr.court.gov.ua/Review/85157866.

29. Ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 лют. 2020 р. (справа № 757/59323/19-к, провадження № 1-кс/991/461/20). Єдиний державний реєстр судових рішень: [сайт]. URL: http://reyestr.court.gov.ua/Review/87918129.

30. Ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 3 квіт. 2020 р. (справа № 757/54626/19-к, провадження № 1 -кс/991 /2719/20). Єдиний державний реєстр судових рішень: [сайт]. URL: http://reyestr.court.gov.ua/Review/88690931.

31. Ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 січ. 2020 р. (справа № 991/621/20, провадження № 1-кс/991/634/20). Єдиний державний реєстр судових рішень: [сайт]. URL: http://reyestr.court. gov.ua/Review/87452226.

32. Yednak V., Vitiuk D., Krut K., Grokholskyi V. Ensuringthe Rights of the Person When Notifying of Suspicion or Detentionon Suspicion of Committing a Criminal Offense. Amazonia Investiga. 2020. Vol. 9 (25). P. 423-428. URL: https://amazoniainvestiga.info/index.php/amazonia/article/view/1089/999.

33. Єдиний звіт про кримінальні правопорушення по державі за січень-грудень 2019 р. Генеральна прокуратура України:[сайт]. URL: https://old.gp.gov.ua/ua/stst2011.html?dir_id=113897&libid=100820&c=edit&_c=fo.

34. Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з метоюприведення у відповідність із Законом України «Про внесення змін до статті 80 Конституції України щодо недоторканності народних депутатів України»: Закон України від 18 груд. 2019 р. № 388-IX. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/388-20.

35. Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства: Закон України від 4 жовт. 2019 р. № 187-IX. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/187-IX.

References

1. Akademichnyi tlumachnyi slovnyk ukrainskoi movy (1970-1980) [Academic Interpretative Dictionary of the Ukrainian Language (1970-1980)].(1970). Vol. 1. Retrieved from http://sum.in.Ua/s/vruchennja [in Ukrainian].

2. Alenin, Yu.P., & Hloviuk, I.V. (2014). Povidomlennia pro pidozru: zahalna kharakterystyka ta problemy udoskonalennia [Suspicious message: general characteristics and improvement issues]. Visnyk Pivdennoho rehionalnoho tsentru Natsionalnoi akademii pravovykh nauk Ukrainy, Bulletin of the Southern Regional Center of the National Academy of Law Sciences of Ukraine, 1,161-169. Retrieved from http://prc.com.ua/images/PDFnomera/1.pdf [in Ukrainian].

3. Amrutanshu, D., & Dhruv, Sh. (2016). Arrest Warrants at the International Criminal Court: Reasonable Suspicion or Reasonable Grounds to Believe? International Criminal Law Review, 16(1), 158-176. doi: https://doi.org/10.1163/15718123-01601004.

4. Atamanov, O.M. (2019). Teoretychni ta praktychni aspekty protsesualnoi diialnosti storony obvynuvachennia pid chas skladannia pysmovoho povidomlennia pro pidozru [Theoretical and practical aspects of the prosecution of the prosecution during the written notice of suspicion]. Naukovyi visnyk Natsionalnoi akademii vnutrishnikh sprav, Scientific Bulletin of the National Academy of Internal Affairs, 4(113),64-79. Retrieved from https://scientbul.naiau.kiev.ua/index.php/scientbul/article/view/1171. doi: https://doi.org/10.33270/01191134.64 [in Ukrainian].

5. Faraon, O.V. (2014). Vruchennia povidomlennia pro pidozru [Handing over suspicion message]. Jurnalul juridic national: teorie §i practica, 2(6),114-118. Retrieved from http://www.jurnaluljuridic.in.ua/archive/2014/2/22.pdf [in Ukrainian].

6. Faraon, O.V. (2016). Povidomlennia osobi pro pidozru u vchynenni kryminalnoho pravoporushennia [Report a person about a suspected criminal offense]. Candidate's thesis.Kyiv. Retrieved from http://elar.naiau.kiev.ua/bitstream/123456789/1442/1/faraon_dis.pdf [in Ukrainian]

7. Hladun, O.Z., & Zelinskyi, O.V. (2018). Povidomlennia pro pidozru: kryminalna protsesualna dykhotomiia [Suspect message: criminal procedural dichotomy]. Visnyk Natsionalnoi akademii prokuratury Ukrainy, Bulletin of the National Academy of Public Prosecutor's Office of Ukraine, 2(54), 58-72. Retrieved from http://www.visnyknapu.gp.gov.ua/files/issues-2018/Visnyk-NAPU_2_2018.pdf [in Ukrainian].

8. Hryniuk, V.O. (2017). Povidomlennia pro pidozru yak forma zdiisnennia pervynnoho obvynuvachennia [Suspect notification as a form of primary prosecution]. Forum prava, Forum right, 1,20-25. Retrieved from http://nbuv.gov.ua/jpdf/FP_index.htm_2017_1_6.pdf [in Ukrainian].

9. Hurtiieva, L.M. (2017). Naukovi kontseptsii pidstav pryiniattia rishennia pro povidomlennia pro pidozru [Scientific concepts of grounds for deciding on suspicion reports]. Pravova Derzhava, Constitutional State, 28,102-105. Retrieved from http://nbuv.gov.ua/UJRN/Prav_2017_28_19 [in Ukrainian].

10. Hurtiieva, L.M., & Lukashkina, T.V. (2016). Teoriia dokaziv u kryminalnomu sudochynstvi [Theory of evidence in criminal proceedings]. Odesa: Feniks. Retrieved from http://dspace.onua.edu.ua/bitstream/handle/11300/10872/Gurt%D1%96%D1%94va%2C%20Lukashk%D1%96na_Teor%D1%96ia%20dokaz%D1%96v%20u%20krim%D1%96nal%60nomu%20sudochinstv%D1%96_OK.pdf?sequence=1&isAllowed=y [in Ukrainian].

11. Kaplina, O.V. (2017). Povidomlennia pro pidozru: protystoiannia pravovykh pozytsii storin obvynuvachennia ta zakhystu [Suspicion Report: Confronting the legal positions of the prosecution and defense parties]. Pravo Ukrainy, Law of Ukraine, 12,74-81. Retrieved from https://pravoua.com.ua/ua/store/pravoukr/pravo_2017_12/pravo_2017_12_s7 [in Ukrainian].

12. Kryminalnyi protsesualnyi kodeks Ukrainy: vid 13 kvit. 2012 r. No. 4651-VI [Criminal Procedure Code of Ukraine from April 13, 2012, No. 4651-VI]. (n.d.). zakon.rada.gov.ua.Retrieved from https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/4651-17 [in Ukrainian].

13. Nakaz Heneralnoi prokuratury Ukrainy "Pro zatverdzhennia Polozhennia pro poriadok vedennia Yedynoho reiestru dosudovykh rozsliduvan": vid 6 kvit. 2016 r. No. 139 [Order of the Prosecutor General's Office of Ukraine "On approval of the Regulation on the procedure for maintaining the Unified Register of Pre-trial Investigations" from April 6, 2016, No. 139]. (n.d.). zakon.rada.gov.ua.Retrieved from https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/z0680-16 [in Ukrainian].

14. Postanova Velykoi Palaty Verkhovnoho Sudu vid 11 hrud. 2019 r. (sprava No. 536/2475/14-k, provadzhennia No. 13-34ks19) [Order of the Grand Chamber of the Supreme Court of 11 December. 2019 (Case

15. No. 536/2475/14-k, Proceedings No. 13-34x19)]. Sait "Yedynyi derzhavnyi reiestr sudovykh rishen", Site "The only state register of court decisions".Retrieved from http://reyestr.court.gov.ua/Review/86365236 [in Ukrainian].

16. Posvystak, O.M. (2019). Zdiisnennia povidomlennia pro pidozru osobam, shchodo yakykh zdiisniuietsia osoblyvyi poriadok kryminalnoho provadzhennia [Reporting suspicion to persons subject to special criminal proceedings]. Pidpryiemstvo, hospodarstvo i pravo, Enterprise, economy and law, 5,280-285. doi: 10.32849/26635313/2019.5.52 [in Ukrainian].

17. Pradhananga, R.B., & Kunshang, L. (2018). An Analytical Study of Culpable Homicide (Kartabya Jyan) under the Muluki Criminal (Code) Act, 2074 BS. Prosecution journal, 4, 1-61. Retrieved from https://ag.gov.np/storage/postFile/Prosecution%20Journal,%20Vol%204_1544166889.pdf.

18. Rishennia Yevropeiskoho sudu z prav liudyny "Sprava "Nechyporuk i Yonkalo proty Ukrainy" (zaiava No. 42310/04): vid 21 kvit. 2011 r. [Decision of the European Court of Human Rights "Case "Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine" (application No. 42310/04) from April 21, 2011]. (n.d.). zakon.rada.gov.ua.Retrieved from https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/974_683 [in Ukrainian].

19. Shcherbak, I.A. (2019). Povidomlennia pro pidozru: aktualni pytannia [Suspicious message: current issues]. Pravove zabezpechennia intehratsii Ukrainy v yevropeiskyi politychnyi, ekonomichnyi, bezpekovyi, intelektualnyi prostir, Legal support for Ukraine's integration into the European political, economic, security, intellectual space: Proceedings of the All-Ukrainian Scientific and Practical Conference. O.H. Turchenko (Eds.). (p. 435). Vinnytsia: Don. nats. un-t im. V. Stusa. Retrieved from http://jlsouk.donnu.edu.ua/article/view/6860/6892 [in Ukrainian].

20. Shcherbak, I.A. (2019). Problemni aspekty protsedury povidomlennia pro pidozru v konteksti realizatsii pryntsypu verkhovenstva prava [Problematic aspects of the procedure for reporting suspicion in the context of the implementation of the rule of law]. Pravnychyi chasopys Donetskoho universytetu, Law Journal of Donetsk University, 1(37), 100-108.Retrieved from http://jpch.donnu.edu.ua/article/view/7441/7454. doi: 10.31558/25187953.2019.1.12 [in Ukrainian].

21. Shkelebei, V.A. (2017). Sposoby ta poriadok vruchennia pysmovoho povidomlennia pro pidozru [Methods and procedure for serving written notice of suspicion]. Visnyk kryminalnoho sudochynstva, Bulletin of criminal proceedings, 4, 110-114. Retrieved from http://vkslaw.knu.ua/images/verstka/4_2017_Shkelebey.pdf [in Ukrainian].

22. Tatarov, O.Yu. (2014). Problemy povidomlennia pro pidozru ta shliakhy yikh vyrishennia [Problems with reporting suspicion and how to resolve them]. Naukovyi chasopys Natsionalnoi akademii prokuratury Ukrainy, Scientific journal of the National Academy of Public Prosecutor of Ukraine, 4, 179-186. Retrieved from http://www.chasopysnapu.gp.gov.ua/ua/pdf/4-2015/tatarov.pdf [in Ukrainian].

23. Tatarov, O.Yu., & Mirkovets, D.M. (2015). Povidomlennia pro pidozru: problemy kryminalnoi protsesualnoi rehlamentatsii [Suspect Reporting: Problems of Criminal Procedural Regulation]. Mytna sprava, Customs business, 1(97), vol. 2, kn. 2,265-271. Retrieved from http://nbuv.gov.ua/UJRN/Ms_2015_1%282.2%29__21 [in Ukrainian].

24. Tyshchenko, O.I., & Hovorun, D.M. (2016). Okremi pytannia protsesualnoho poriadku povidomlennia pro pidozru v konteksti realizatsii zasady publichnosti [Separate issues of procedural procedure for the notification of suspicion in the context of the implementation of the principle of publicity]. Pidpryiemstvo, hospodarstvo i pravo, Enterprise, economy and law, 9,149-153. Retrieved from http://nbuv.gov.ua/UJRN/Pgip_2016_9_29 [in Ukrainian].

25. Ukhvala Apeliatsiinoi palaty Vyshchoho antykoruptsiinoho sudu vid 5 lystop. 2019 r. (sprava No. 760/23523/19, provadzhennia No. 11 -ss/991/123/19) [Decision of the Supreme Court of Appeal of the Anti-Corruption Court from November 5, 2019 (Case No. 760/23523/19, Proceeding No. 11-ss/991/123/19)]. Sait "Yedynyi derzhavnyi reiestr sudovykh rishen", Site "The only state register of court decisions". Retrieved from http://reyestr.court.gov.ua/Review/85478939 [in Ukrainian].

26. Ukhvala Apeliatsiinoi palaty Vyshchoho antykoruptsiinoho sudu vid 19 liut. 2020 r. (sprava No. 991/991/20, provadzhennia No. 11-ss/991/138/20) [Decision of the Supreme Court of Appeal of the Anti-Corruption Court from February 19, 2020 (Case No. 991/991/20, Proceeding No. 11ss/991/138/20)]. Sait "Yedynyi derzhavnyi reiestr sudovykh rishen", Site "The only state register of court decisions". Retrieved from http://reyestr.court.gov.ua/Review/87730908 [in Ukrainian].

27. Ukhvala slidchoho suddi Vyshchoho antykoruptsiinoho sudu vid 16 sich. 2020 r. (sprava No. 991/88/20, provadzhennia No. 1-ks/991/89/20) [Order of the investigating judge of the Supreme Anti-Corruption Court from January 16, 2020 (Case No. 991/88/20, Proceeding No. 1-ks/991/89/20)]. Sait "Yedynyi derzhavnyi reiestr sudovykh rishen", Site "The only state register of court decisions".Retrieved from http://reyestr.court.gov.ua/Review/87112424 [in Ukrainian].

28. Ukhvala slidchoho suddi Vyshchoho antykoruptsiinoho sudu vid 18 berez. 2020 r. (sprava No. 757/59360/19-k, provadzhennia No. 1 -ks/991/1372/20) [Order of the investigating judge of the Supreme Anti-Corruption Court from March 18, 2020 (Case No. 757/59360/19-k, Proceeding No. 1-ks/991/1372/20)]. Sait "Yedynyi derzhavnyi reiestr sudovykh rishen", Site "The only state register of court decisions". Retrieved from http://reyestr.court.gov.ua/Review/88319946 [in Ukrainian].

29. Ukhvala slidchoho suddi Vyshchoho antykoruptsiinoho sudu vid 22 zhovt. 2019 r. (sprava No. 760/25064/19, provadzhennia No. 1-ks/991/1247/19) [Order of the investigating judge of the Supreme Anticorruption Court from October 22, 2019 (Case No. 760/25064/19, Proceeding No. 1ks/991/1247/19)]. Sait "Yedynyi derzhavnyi reiestr sudovykh rishen", Site "The only state register of court decisions". Retrieved from http://reyestr.court.gov.ua/Review/85157866 [in Ukrainian].

30. Ukhvala slidchoho suddi Vyshchoho antykoruptsiinoho sudu vid 25 liut. 2020 r. (sprava No. 757/59323/19-k, provadzhennia No. 1-ks/991/461/20) [Order of the investigating judge of the Supreme Anti-Corruption Court from February 25, 2020 (Case No. 757/59323/19-k, Proceeding No. 1-ks/991/461/20)]. Sait "Yedynyi derzhavnyi reiestr sudovykh rishen", Site "The only state register of court decisions". Retrieved from http://reyestr.court.gov.ua/Review/87918129 [in Ukrainian].

31. Ukhvala slidchoho suddi Vyshchoho antykoruptsiinoho sudu vid 3 kvit. 2020 r. (sprava No. 57/54626/19-k, provadzhennia No. 1-ks/991/2719/20) [Order of the investigating judge of the Supreme Anti-Corruption Court from April 3, 2020 (Case No. 57/54626/19-k, Proceeding No. 1-ks/991/2719/20)]. Sait "Yedynyi derzhavnyi reiestr sudovykh rishen", Site "The only state register of court decisions". Retrieved from http://reyestr.court.gov.ua/Review/88690931 [in Ukrainian].

32. Ukhvala slidchoho suddi Vyshchoho antykoruptsiinoho sudu vid 30 sich. 2020 r. (sprava No. 991/621/20, provadzhennia No. 1-ks/991/634/20) [Order of the investigating judge of the Supreme Anti-Corruption Court from January 30, 2020 (Case No. 991/621/20, Proceeding No. 1-ks/991/634/20)]. Sait "Yedynyi derzhavnyi reiestr sudovykh rishen", Site "The only state register of court decisions".Retrieved from http://reyestr.court.gov.ua/Review/87452226.

33. Yednak, V., Vitiuk, D., Krut, K., & Grokholskyi, V. (2020). Ensuringthe Rights of the Person When Notifying of Suspicion or Detentionon Suspicion of Committing a Criminal Offense. Amazonia Investiga, 9(25),423-428. Retrieved from https://amazoniainvestiga.info/index.php/amazonia/article/view/1089/999..

34. Yedynyi zvit pro kryminalni pravoporushennia po derzhavi za sichen-hruden 2019 r. [The only report on criminal offenses by state for January-December 2019]. Sait "Heneralna prokuratura Ukrainy", Site "Prosecutor General's Office of Ukraine". Retrieved from https://old.gp.gov.ua/ua/stst2011.html?dir_id=113897&libid=100820&c=edit&_c=fo [in Ukrainian].

35. Zakon Ukrainy "Pro vnesennia zmin do deiakykh zakonodavchykh aktiv Ukrainy z metoiu pryvedennia u vidpovidnist iz Zakonom Ukrainy "Pro vnesennia zmin do statti 80 Konstytutsii Ukrainy shchodo nedotorkannosti narodnykh deputativ Ukrainy": vid 18 hrud. 2019 r. No. 388-IX [Law of Ukraine "On Amendments to Certain Legislative Acts of Ukraine with the Purpose of Alignment with the Law of Ukraine "On Amendments to Article 80 of the Constitution of Ukraine on the Immunity of People's Deputies of Ukraine" from December 18, 2019, No. 388-IX]. (n.d.). zakon.rada.gov.ua.Retrieved from https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/388-20 [in Ukrainian].

36. Zakon Ukrainy "Pro vnesennia zmin do deiakykh zakonodavchykh aktiv Ukrainy shchodo vdoskonalennia okremykh polozhen kryminalnoho protsesualnoho zakonodavstva": vid 4 zhovt. 2019 r. No. 187-IX [Law of Ukraine "On Amendments to Some Legislative Acts of Ukraine on Improvement of Certain Provisions of Criminal Procedure Legislation" from October 4, 2019, No. 187-IX]. (n.d.). zakon.rada.gov.ua. Retrieved from https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/187-IX [in Ukrainian].

Размещено на Allbest.ru