Возвращение в Россию идей судебной реформы 1864 года

KorshunovYuryAlekseevich

MoscowCityBarAssociation, AttorneyatLaw

TheauthorhasanalyzedtheissuesrelatedtotheformationofthejudiciaryinRussia. ItisindicatedthattheJudicialReformof 1864 allowedthecreationofthemostadvancedjudicialsystemforthe XIX century. Thankstowhichthefundamentalprinciplesofmodernjusticewereapproved. Theuseof a numberofideasoftheJudicialreformof 1864 inthepost-Sovietperiodisalsoconsidered. ItisindicatedthattheJudicialReformof 1864 requiresfurtherstudyandreflectioninordertocreateaneffectiveandindependentjudicialsystemintheRussianFederation.

Keywords: udicialreform of1864, judicialreformintheRussianFederation, legalstate, magistrate, districtcourt, courtsofGeneraljurisdiction, a jury.

История судебной власти в России является в настоящее время актуальным предметом исследования. В ряду судебных преобразований в России Судебная реформа 1864 г. (воплотившаяся в Судебных уставах 1864 г.) занимает особое место. Являясь частью либеральных реформ Александра II, Судебная реформа 1864 г. носила прогрессивный характер. Она строилась на демократических принципах всесословности и выборности, равенства участников судебного процесса, независимости судей. Судебная реформа Александра II собрала в себе российский опыт организации судебной власти и наиболее последовательно восприняла передовые принципы и институты западных стран. Судебные преобразования были вызваны к жизни отменой крепостного права и начавшейся модернизацией России. В аграрной стране, с преобладанием неграмотного населения, реализация Судебной реформы поставила вопрос о жизнеспособности новой судебной системы, ее соответствия российским реалиям. Прогрессивная судебная система в пореформенной России была необходимым условием формирования правовой культуры и охраны правопорядка.

С распадом СССР и образованием Российской Федерации в стране начались комплексные перестройки в различных областях общественной жизни, в том числе в судоустройстве и судопроизводстве. В 1990-е годы началась судебная реформа, вследствие чего, изучение Судебной реформы 1864 г. из теоретической, переместилось в теоретикопрактическую плоскость. Следует отметить, что Судебная реформа 1864 г. и современная судебная реформа во многом сравнимы.

Сходство содержится во внешних условиях, связанных с основательными сдвигами в общественной жизни (в 60-е гг. XIX в., и в конце ХХ в. Россия пошла по пути либеральных реформ). В 1864 г. в России в Судебном уставе 1864 г. закреплено основание института мировых судей и общих судов, таких как: окружной суд, судебная палата, кассационный департамент Правительствующего Сената.

Деятельность окружного суда обеспечивали такие институты как: прокуратура, судебные следователи, присяжные заседатели, нотариат, судебные исполнители. Организация и деятельность окружных судов регламентировалось тремя Судебными уставами: Учреждением судебных установлений [7], Уставом уголовного судопроизводства [5] и Уставом гражданского судопроизводства [6]. Согласно Учреждению судебных установлений, окружные суды («коллегиальные установления») являлись первой инстанцией общих судебных мест (вторая инстанция - судебные палаты) для рассмотрения в открытом и гласном судопроизводстве уголовных и гражданских дел.

Окружной суд учреждался на губернию или на несколько уездов и состоял из председателя и членов суда. Судебные следователи тоже считались членами окружного суда и состояли «в назначенных для каждого из них участках». При необходимости окружной суд делился на отделения, в таком случае возникали должности товарищей председателя. Число окружных судов и их отделений, пространство судебных округов и число судебно - следственных участков определялось расписаниями, а число членов - специальными штатами. Канцелярии окружных судов состояла из секретарей и их помощников. При окружном суде, как и при судебной палате действовал «особый прокурор» и товарищи прокурора, один из которых состоял при окружном суде, другие - «в городах округа того суда по особому расписанию».

В решении уголовных дел в окружном суде принимали участие присяжные заседатели. Исполнение судебных решений окружном суде, а также «сообщение тяжущимся повесток и бумаг» возлагалось на судебных приставов. Заседания окружных судов делились на судебные, распорядительные и общие. В судебных заседаниях рассматривались все уголовные и гражданские дела, превышающие подсудность мировых судов. Другими словами, в уголовном отделении окружного суда рассматривались дела всех сословий, за которые полагалась уголовная ответственность, превышающая такие наказания, как выговоры, замечания и внушения; денежные взыскания не выше трехсот рублей; арест не выше трех месяцев; заключение в тюрьме не выше года или полутора лет с 1882 г.

В гражданском судопроизводстве окружной суд рассматривал иски всех сословий, превышающие пятьсот рублей, иски о восстановлении нарушенного владения, когда со времени его нарушения прошло более года, иски о праве собственности и иски, «сопряженные с интересом казенных управлений». Гражданское и уголовное дело по существу могло быть рассмотрено в двух инстанциях; третья инстанция - Кассационный департамент Сената мог только отменить судебное дело, вступившее в законную силу.

Юрисдикция окружного суда, в тот исторический период распространялась на судебный округ, учреждаемый на несколько административно-территориальных единиц, не совпадающий с территориальным делением России. Это было, прежде всего, связано с тем, чтоб окружной суд не подпадал под влияние местных властей [9, с. 146 - 152].

Такое законодательное урегулирование вопроса об инстанциях было теоретически обоснованным и логичным. По сравнению с ней, основным недостатком современной инстанционной системы выступает отсутствие на протяжении довольно длительного времени единообразия в прохождении дела по инстанциям в гражданском и уголовном процессах.

Данная ситуация сохранялась до реформирования современной инстанционной системы на основании принятых в 2010 году федеральных законов (в частности, Федеральный закон от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»; Федеральный закон от 29.12.2010 г. № 443- ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») [4].

В настоящее время в суды общей юрисдикции была введена единая инстанционная система в гражданском и уголовном процессах, как это было в период действия Уставов уголовного и гражданского судопроизводства 1864 г.

В современной России система судебных органов более сложна, чем в России XIX века, однако сходство определенно присутствует. Принятый в 1996 году Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ («О судебной системе Российской Федерации» [3] подразделил все суда на две группы - федеральные и суды субъектов. Такое деление является схожим разделением судов в пореформенной России XIX века - общие и мировые суды.

На основании Закона №1-ФКЗ к федеральным судам относятся Конституционный суд РФ, федеральные суды общей юрисдикции и арбитражные суды во главе с Верховным Судом РФ. К судам субъектов отнесены конституционные (уставные) суды субъектов и мировые суды.

Система федеральных судов общей юрисдикции состоит из районных судов, судов уровня субъектов Российской Федерации: верховных судов республик в составе РФ, краевых, областных судов, судов автономной области, автономных округов, городов федерального значения, а также Верховного Суда РФ.

Кроме того, в системы федеральных судов общей юрисдикции входят военные суды - гарнизонные и окружные (флотские) военные суды [10, с. 5 - 11].

Систему арбитражных судов Российской Федерации составляют арбитражные суды субъектов Федерации, апелляционные арбитражные суды, арбитражные суды округов и Верховный Суд РФ.

Гораздо более сложная структура современных судебных органов объясняется существенным усложнением современных общественных отношений [11, с. 123 - 130]. Необходимым и целесообразным в течение долгого времени считалось создание специализированных судов, к которым, например, относятся арбитражные суды, цель которых состоит в рассмотрении экономических споров.

Таким образом, в постсоветской России актуализировался институт мировых судей, который успешно и длительное время функционировал до 1917 г. Одним из оснований его введения явилось приближение правосудия к населению, участие субъектов Федерации в работе судебной системы, что конечном итоге должно привести к улучшению качества правосудия на самом нижнем уровне судебной системы.

Одним из наиболее прогрессивных нововведений Судебной реформы 1864 г. в системе организации суда было учреждение института присяжных заседателей на уровне окружных судов при рассмотрении уголовных дел.

Согласно Уставу уголовного судопроизводства присяжные заседатели действовали в окружных судах при рассмотрении уголовных дел, за которые полагались наказания, соединенные с лишением или ограничением прав состояния. Дела, рассмотренные с участием присяжных заседателей, не подлежали обжалованию [8, с. 151 - 152].

В России история суда присяжных началась с 1864 года, просуществовал он до 1917 года, а возобновил свое действие только в 1993 году с принятием новой Конституции РФ [1]. Суд присяжных начал действовать в ряде регионов страны, а с 2010 года уже и по всей России.

В настоящее время реформа суда присяжных продолжается. Так, с 2018 года судопроизводство с участием присяжных заседателей будет осуществляться также в районных и гарнизонных военных судах общей юрисдикции. Кроме того, в статьях 30 и 328 УПК РФ [2] указано, что с 1 июня 2018 года количество присяжных изменится, их станет восемь в верховном суде республики, краевом или областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде, и шесть в районном суде и гарнизонном военном суде. Отметим, что на протяжении всех лет функционирования данной формы судопроизводства имелись как сторонники, так и противники суда присяжных. Так, одни считают, что России необходим суд присяжных, так как это шаг к справедливому и более демократичному обществу. Другие же, напротив, считают, что данный институт является угрозой правовой системе страны. Многие считают недостатком суда присяжных отсутствие юридического образования у присяжных заседателей, однако даже глубокие познания в юриспруденции не являются гарантией от судебной ошибки. Достоинство же суда присяжных многие видят в том, что это единственная форма судопроизводства, где на сегодняшний день еще действует презумпция невиновности в том «чистом» виде, в каком она понимается в Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, поскольку обвиняемый, чья вина еще не доказана, именно здесь может рассчитывать на оправдательный приговор.

Необходимо отметить, что основным направлением дальнейшего развития российской судебной системы является увеличение ее доступности и открытости для населения, и не последнюю роль в этом развитии должен играть суд присяжных заседателей, который в ходе реформы должен «спуститься» до уровня районных судов.

Кроме того, как и в ходе Судебной реформы 1864 г., территориальная организация судов общей юрисдикции России развивается в сторону создания отдельных апелляционных и кассационных судов, децентрализованных судебных округов, не совпадающих с административно-территориальным делением государства. В современной истории судебные округа положительно себя зарекомендовали в системе арбитражных судов и в настоящее время ведётся законотворческая работа по созданию децентрализованных судебных округов и в системе судов общей юрисдикции. Данные судебные округа будут действовать с 1 октября 2019 года.

Создание округов в системе судов общей юрисдикции открывает новые возможности для обжалования судебных решений, позволяет разделить действующие в одном федеральном суде уровня субъекта Российской Федерации апелляционные и кассационные инстанции, добиться независимости суда от региональных властей, что в конечном итоге должно привести к улучшению качества правосудия, повышению уровня обеспечения прав и законных интересов участников судопроизводства.

Таким образом, функционирование правового государства невозможно без совершенной судебной системы, и постоянные модернизационные процессы характерны для современной России. Преобразования судебной системы, начавшиеся после распада СССР, еще не получили своего завершения. Поэтому в ходе совершенствования судебной системы может быть использован исторический опыт Судебной реформы 1864 г. Проблемы доступности суда, обжалования судебных решений, их справедливости, деятельности таких демократических институтов, как судебные округа, присяжные заседатели и мировые судьи, вопросы материального обеспечения судов и другие, имеют не только историческую, но и современную значимость [8, с. 153].