К истории военного законодательства в России в период думской монархии

В такой ситуации в начале 1912 г. тогдашний министр внутренних дел А. А. Макаров запросил у кабинета указаний относительно того, должен ли на законопроекты, имеющие своим предметом «устройство» корпуса жандармов, распространяться порядок, установленный для законопроектов, посвященных корпусу пограничной стражи, или в данном случае надлежит следовать процедуре, предусмотренной Правилами 24 августа для законопроектов по военной части. На своем заседании 23 февраля 1912 г. кабинет счел целесообразным не спешить с вынесением окончательного решения и вернуться к обсуждению этого вопроса после получения «новых соображений» от Министерства внутренних дел и завершения там работы по подготовке очередных законопроектов по корпусу жандармов Там же..

Вторично А. А. Макаров обратился в кабинет с той же самой просьбой в декабре 1912 г. К ее обсуждению Совет министров приступил 28 февраля 1913 г. К этому времени А. А. Макарова в кресле министра внутренних дел сменил Н. А. Маклаков. Всего обсуждению вопроса, поднятого предшественником последнего, Совет министров посвятил четыре заседания.

Члены кабинета констатировали «отрицательное отношение» Государственной думы «к законодательным по отдельному корпусу жандармов предположениям», обусловленное главным образом мотивами политического свойства -- «несочувственным взглядом на чинов отдельного корпуса жандармов, самоотверженная и доблестная служба которых по борьбе с политическою преступностью всячески опорочивается оппозиционными партиями, влияющими, к сожалению, и на представителей более умеренных думских течений» Особые журналы Совета министров Российской империи. 1913 год. С. 288-289.. В связи с этим, по мнению нового министра внутренних дел, подчинять «движение» законопроектов по корпусу жандармов правилам, предусмотренным для законодательных инициатив по корпусу пограничной стражи, никоим образом нельзя. Убежденный монархист, активный защитник прав короны (в частности, за счет полномочий палат), Н. А. Маклаков ратовал за то, чтобы решение законодательных дел, касающихся «устройства» жандармской службы, являлось исключительной прерогативой императора, который должен был в данном случае использовать власть, предоставленную ему 96-й статьей Основных законов в отношении законопроектов по военным ведомствам.

Коллеги Н. А. Маклакова по кабинету, однако, полагали наиболее разумным в данной ситуации действовать более осторожно и не применять в отношении порядка рассмотрения законопроектов по корпусу жандармов 96-й статьи «в полном объеме» из опасения вызвать раздражение в Думе, которое, как свидетельствовал опыт, могло обернуться отклонением нижней палатой представлений правительства с просьбой об ассигнованиях на нужды жандармского корпуса. В результате члены Совета министров (за исключением, естественно, самого министра внутренних дел) высказались за то, чтобы законодательные инициативы, касавшиеся отдельного корпуса жандармов, направлялись на утверждение царю помимо Думы и Государственного совета лишь тогда, когда не предполагали дополнительных расходов. В общем речь шла о том, чтобы в данных случаях руководствоваться теми же самыми правилами, которыми, как отмечалось, Совет министров решил руководствоваться в отношении законопроектов, касавшихся отдельного корпуса пограничной стражи Там же..

Н. А. Маклаков уступать своим оппонентам не собирался, и в итоге (вероятно, это единственный случай за всю предшествовавшую историю российского кабинета) мнение, представленное единственным членом правительства (т. е. Н. А. Маклаковым), возобладало. Большинство, равным образом не изменившее своей позиции, настаивать на ней не решилось, согласившись «не стеснять министра внутренних дел в избрании... пути, признаваемого им наиболее правильным и целесообразным» Там же. С. 291.. По-видимому, Н. А. Маклаков смог предварительно заручиться поддержкой царя. Проинформированные об этом члены кабинета в такой ситуации, естественно, сочли наиболее благоразумным ограничиться фиксацией своего мнения в соответствующем особом журнале Совета министров. Оформленное же уже как решение кабинета мнение Н. А. Маклакова было 25 июля 1913 г. утверждено Николаем II Там же. С. 286..

Острые дискуссии, разворачивавшиеся в России в эпоху думской монархии вокруг вопросов, связанных с определением границ сферы военного (внепарламентского) законодательства, сама практика его применения в своей основе являлись отражением сложного и противоречивого процесса утверждения в стране в результате преобразований 1905-1907 гг. представительной системы правления Подробнее см.: Флоринский М. Ф., Янченко Д. Г. Финансы России и чрезвычайные полномочия Правительства в 1906-1914 гг. // Былые годы. 2016. Т 42, вып. 4. С. 1328-1336.. Содержание упомянутых дискуссий определялось также спецификой подходов различных государственных структур к выстраиванию приоритетов в ряду задач, стоявших перед властью в преддверии глобального вооруженного конфликта, а в немалой мере и ведомственными амбициями. В конечном счете по крайней мере в правительстве был выработан единый (хотя и не без некоторых оговорок) подход к вопросам, связанным с применением 96-й статьи Основных законов. В центре же внимания парламентариев, т. е. прежде всего депутатов Думы (для них соответствующие решения кабинета, даже санкционированные царем, естественно, не были обязательны), вскоре оказались иные проблемы, порожденные начавшейся Первой мировой войной.

References

военное законодательство государственный

1. DeminV. A. State Duma of Russia (1906-1917): mechanism of functioning. Moscow, ROSSPEN Publ., 1996, 214 p. (In Russian)

2. Dyakin V. S. Extraordinary and edict legislation in Russia (1906-1914).Auxiliary historical disciplines, 1976, vol. VIII, pp. 240-271. (In Russian)

3. Dyakin V. S. The scope of competence of the decree and the law in the Third June monarchy.Auxiliary historical disciplines, 1976, vol. VIII, pp. 236-262. (In Russian)

4. Kazansky P E. Power of the Russian Emperor.Significantly supplemented edition. Moscow, I. V. Foundation Publ., 2007, 596 p. (In Russian)

5. Koroleva N. G. The First Russian Revolution and Tsarism. The Council of Ministers of Russia in 1905-1907. Moscow, Nauka Publ., 1982, 182 p. (In Russian)

6. Kotlyarevsky S. A. Legal prerequisites of the Russian Fundamental Laws.Moscow, [S. n.], 1912, 383 p. (In Russian)

7. Kuzin V. V. The Council of State Defence.Thesis for the degree of Candidate in History. Moscow, 1950, 397 p. (In Russian)

8. Nolde B. E. Essays of Russian State Law.St. Petersburg, [S. n.], 1911, 379 p.

9. Soloviev K. A. Legislative and executive power in Russia: problems of interaction (1906-1914). Moscow, ROSSPEN Publ., 2011, 511 p. (In Russian)

10. Florinsky M. F. The Council of Ministers and Military Departments in 1907-1914. Actual problems of the national history. Izhevsk, UdGU Publ., 1993, pp. 75-87. (In Russian)

11. Florinskiy M. F., Yanchenko D. G. The Finance of Russia and Extraordinary Powers of the Government in 1906-1914. BylyeGody, 2016, vol. 42, iss. 4, pp. 1328-1336. (In Russian)

12. Yanchenko D. G. Budget and Finance in the State Duma in 1907-1912: from the Baltic to the Far East. St. Petersburg, Dmitry Bulanin Publ., 2014, 268 p. (In Russian)

Размещено на Allbest.ru