Злоупотребление адвокатом правом на защиту: проблемы правоприменительной практики

Размещено на http://www.allbest.ru/

Байкальский государственный университет

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ АДВОКАТОМ ПРАВОМ НА ЗАЩИТУ: ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ

Морозов Максим Андреевич магистрант,

кафедра уголовного права,

криминологии и уголовного процесса

Аннотация

Статья посвящена проблемам злоупотребления правом на защиту со стороны адвокатов. В ходе работы изучены позиции Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации по данному вопросу. На конкретных примерах из правоприменительной практики автор показывает случаи, когда факт такого злоупотребления имеет место быть, а когда нет. На основе анализа приведенных примеров, а также научной литературы автор предлагает критерии, которыми нужно руководствоваться при признании либо непризнании поведения адвоката злоупотреблением правом на защиту.

Ключевые слова: право на защиту, злоупотребление правом, добросовестность, адвокат, кодекс профессиональной этики.

Abstract

Maxim A. Morozov Master's Degree Student,

Department of Criminal Law, Criminology and Criminal Procedure, Baikal State University

ATTORNEY ABUSE OF THE RIGHT TO PROTECTION: LAW ENFORCEMENT PROBLEMS

The article is devoted to the problems of abuse of the right to defense by lawyers. In the course of the work, the positions of the Supreme and Constitutional Courts of the Russian Federation on this issue were studied. Using specific examples from law enforcement practice, the author shows cases when the fact of such abuse takes place and when not. Based on the analysis of the above examples, as well as the scientific literature, the author proposes criteria that should be followed when recognizing or not recognizing the behavior of a lawyer as an abuse of the right to defense.

Keywords: right to defense, abuse of right, good faith, lawyer, code of professional ethics.

Основная часть

Значение права на защиту в уголовном судопроизводстве подчеркивается его закреплением в наиболее общих, фундаментальных актах российского и международного права. Так, оно закреплено в п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в рамках права на справедливое судебное разбирательство [1]. Конституция Российской Федерации также содержит ряд статей, которые устанавливают правовые гарантии права на защиту в уголовном судопроизводстве, к таким статьям можно отнести статьи 17, 45, 46, 48, 123 Конституции РФ [2].

Конкретизируются названные выше положения в ст. 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в ч. 1 которой прямо указано, что подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, осуществляемое лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя [3]. В силу ч. 2 названной статьи обязанность обеспечения права на защиту лежит на уполномоченных в сфере уголовной юстиции государственных органах.

Практика высшей судебной инстанции ориентирует дознавателя, следователя, прокурора и суд не только на полное и всестороннее обеспечение права подозреваемого, обвиняемого на защиту, но и на недопущение злоупотребления ими и их защитниками этим правом. Так, согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда от 30.06.2015 №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» «суд может не признать право обвиняемого на защиту нарушенным в тех случаях, когда отказ в удовлетворении ходатайства либо иное ограничение в реализации отдельных правомочий обвиняемого или его защитника обусловлены явно недобросовестным использованием ими этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса» [4].

Круг действий, которые могут признаваться злоупотреблением правом на защиту, обозначен также Конституционным Судом Российской Федерации. Так, по мнению Конституционного Суда РФ «соответствующими обстоятельствами могут признаваться, в частности, сделанные неоднократно и без каких- либо оснований заявления о замене защитника, его неявка под разными предлогами в судебное заседание, т.е. действия, явно направленные на воспрепятствование нормальному ходу судебного разбирательства и указывающие на злоупотребление правом» [5].

Термин злоупотребление правом для публичных отраслей не самый распространенный. Вместе с тем, общие представления о нем имеются у каждого юриста. Так, в научной литературе указывается, что злоупотребление правом - «поведение правовое, не противоправное в узком значении последнего понятия, но не должное, недопустимое» [6, с. 22]. В наиболее общем виде под злоупотреблением правом на защиту адвокатом стоит понимать использование защитником своего права вопреки целям, принципам и смыслу уголовного судопроизводства. Деятельность адвоката-защитника должна быть направлена на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), а также на установление тех обстоятельств, которые могут смягчить наказание лица, привлекаемого к уголовной ответственности, поскольку, именно это будет в полной мере отвечать интересам доверителя.

Показательным примером явного злоупотребления правом на защиту будет поведение адвоката Э. Пашаева в рамках уголовного дела в отношении актера М. О. Ефремова, осужденного по п. «а» ч. 4 ст. 164 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суть злоупотребления в рассматриваемом примере состоит не в том, что сторона защиты настаивала на невиновности подсудимого (в этом аспекте защитник связан позицией подсудимого), а в том, что защитой осуществлялись действия, противоречащие не только этике, но и в ряде случаев здравому смыслу. Это в свою очередь никак не способствовало достижению тех целей, о которых мы упомянули выше. Так, в ходе судебного заседания 19.08.2020 выступил свидетель защиты - Ю. Фиалка, который сообщил «суду о хакерах, которые могли взломать управление автомобилем актера, а также об энергетических дырах и аномалиях на месте аварии» [7]. На следующий день другой свидетель защиты - А. Кобец рассказал, что видел за рулем автомобиля М.О. Ефремова другого человека славянской внешности, лет 37-38, с черными волосами. Между тем, «сам свидетель на один глаз слеп, а другим плохо видит, после просьбы государственного обвинителя найти себя на видео среди других очевидцев аварии, А. Кобец сделать этого не смог» [7]. Показания данных свидетелей противоречили собранным доказательствам и являлись недостоверными, что может повлечь для таких свидетелей ответственность по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Адвокат, способствующий появлению таких свидетелей, совершает действия противные закону и нравственности, что прямо противоречит п. 1 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката (далее - Кодекс этики) [8]. Кроме того, согласно п. 2 ст. 5 Кодекса этики «адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре».

Таким образом, на наш взгляд, действия Э. Пашаева дискредитировали адвокатское сообщество, имели целью повышение его популярности в медиа пространстве, а не защиту интересов доверителя, а также нарушали закон и нормы нравственности, что является злоупотреблением с его стороны.

Итогом такой деятельности является обвинительный приговор суда первой инстанции, согласно которому М. О. Ефремову назначено наказание в виде «лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года» [9].

Между тем, нельзя не отметить проблем, вызванных признанием такой категории как злоупотребление правом на защиту. Все дело в том, что реалии уголовного судопроизводства свидетельствуют о неравном фактическом положении сторон защиты и обвинения и наличием преимущества у последней. Данное обстоятельство подтверждается в научной литературе, в частности, М. Ш. Буфетовой [10, с. 42], Т. А. Калентьевой, И. Е. Миловой и М. А. Яворской [11, с. 150]. адвокат злоупотребление право защита

Такая асимметрия ведет к фактам необоснованного признания правоприменителями действий адвокатов злоупотреблением правом на защиту, что, в конечном счете, это право нарушает. Так, например, по одному из уголовных дел «председательствующая судья вынесла протокольное постановление об отстранении от участия в деле защитника подсудимого Э. - адвоката О. В. Чуйко. Судья сослалась на систематические нарушения адвокатом закона и порядка в судебном заседании, проявление явного неуважения к суду, попытки срыва судебных заседаний, поскольку адвокат несколько раз не являлась на судебные заседания (т.11 л/д 105-107)» [12]. Между тем, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводами нижестоящего суда в этой части, поскольку «адвокат О. С. Чуйко находилась на амбулаторном лечении. То есть, все вышеперечисленные дни адвокат отсутствовала в судебном заседании по уважительной причине, и у суда не было оснований для отстранения ее от участия в деле» [12].

Вышеуказанные примеры свидетельствуют о наличии проблем в правоприменительной практике при установлении недобросовестности адвоката-защитника. Так, как мы можем заметить, последствия для Э. Пашаева и его доверителя наступили постфактум, а в процессе явные злоупотребления никак не пресекались, между тем в примере с адвокатом О.С. Чуйко видно, что ее отстранили от участия в деле незаконно и нарушений с ее стороны не имелось.

Нужно отметить, что преодоление данной проблемы невозможно путем принятия либо непринятия каких-либо нормативно-правовых актов, поскольку так или иначе все «отдается на откуп» конкретным правоприменителям.

На наш взгляд, должны признаваться правомерными любые действия адвоката, если они в полной мере отвечают правам доверителя и являются реальной попыткой доказать его невиновность, необоснованность применения тех или иных мер процессуального принуждения либо попыткой найти и представить суду обстоятельства, смягчающие наказания. Вместе с тем, такие действия должны в полной мере соответствовать закону и морально-этическим нормам. При соответствии поведения адвоката указанным выше требованиям, правоприменитель не вправе рассматривать его действия как злоупотребление правом на защиту, независимо от любых формальных оснований признания их таковыми.

Список используемой литературы

1. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS № 005: заключена в г. Риме 04 ноября 1950 г. // СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163.

2. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921.

4. О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве: постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 30 июн. 2015 г. № 29 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 9.

5. По делу о проверке конституционности ст. 50 и 52 УПК РФ в связи с жалобой гражданина Ю.Ю. Кавалерова: постановление Конституционного Суда Рос. Федерации от 17 июл. 2019 г. № 28-П // Рос. газета. 2019. № 169 (7927).

6. Баев О. Я. Злоупотребление правом в досудебном производстве по уголовным делам: монография / О. Я. Баев, М. О. Баев. Москва: Проспект, 2014. 208 с.

7. Егоров И. Позднее раскаяние / И. Егоров // Рос. газета - Федеральный выпуск. 2020. № 201(8255).URL: https://rg.ru/2020/09/08/sud-prigovoril- aktera-mihaila-efremova-k-8-godam-kolonii-obshchego-rezhima.html.

8. Кодекс профессиональной этики адвоката: принят первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года // Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. № 2. 2017.

9. В Пресненском суде завершено рассмотрение уголовного дела в отношении Михаила Ефремова // Московский городской суд: официальный сайт. URL: https://www.mos-gorsud.ru/rs/presnenskij/news/v-presnenskom-sude- zaversheno-rassmotrenie-ugolovnogo-dela-v-otnoshenii-mihaila-efremova (16.11.2020)

10. Буфетова М.Ш. Тактика защиты в уголовном судопроизводстве / М.Ш. Буфетова // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения: сб. науч. тр. / БГУЭП. Иркутск, 2015. Вып. 2(8). С. 40-46.

11. Милова И. Е. К вопросу о деятельности адвокатов по собиранию доказательств / И. Е. Милов, М. А. Яворская, Т. А. Калентьева // Пенитенциарная безопасность: национальные традиции и зарубежный опыт: материалы Всероссийской научно-практической конференции. Самара: Самарский юридический институт ФСИН России, 2019. С. 149-152.

12. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2010 г. по делу №2-10/10 - URL: https://sudact.ru/vsrf/doc/TCBxppgiLsg/ ( дата обращения 18.11.2020).

Размещено на Allbest.ru