Правовое поле массмедиа: тренды последних лет

Размещено на http://www.allbest.ru/

МГУ имени М.В. Ломоносова

Правовое поле массмедиа: тренды последних лет

Панкеев Иван Алексеевич доктор филологических наук, профессор кафедры истории и правового регулирования отечественных СМИ факультета журналистики

Тимофеев Алексей Анатольевич кандидат филологических наук, старший преподаватель кафедры истории и правового регулирования отечественных СМИ факультета журналистики

Москва, Россия

В статье анализируется законодательная и правоприменительная практика последних лет в области регулирования деятельности российских СМИ. Рассматриваются новые тенденции в сфере защиты интеллектуальной собственности, которые влияют на работу журналистов или затрагивают интересы граждан, контент которых используется в СМИ.

На конкретных примерах исследуются особенности контроля за распространением в Интернете запрещенной информации.

Ключевые слова: авторское право, массмедиа, блогер и соцсети, Роскомнадзор, иноагент.

Введение

В течение последних лет законодатель активно изменял правовое поле в области массмедиа и авторского права. Эти изменения обсуждаются профессиональным журналистским сообществом и другими участниками информационного процесса. Академическое сообщество также старается оперативно осмыслить меняющиеся правовые реалии, например в вышедшей в этом году монографии «Запретительная политика государства в сфере средств массовой информации: анализ законодательства и правоприменительной практики» (Суходолов, Рачков, Бычкова, 2018). В рамках данной статьи предпринята попытка выявить некоторые наиболее явные тренды регулирования деятельности российских СМИ, а также применяемые властными структурами методы.

Авторы проанализировали новейшие обновления законодательной базы (система «КонсультантПлюс»), содержание профильных сетевых ресурсов - от сайта Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) до сайта Центра защиты прав СМИ, внесенного в реестр иностранных агентов. Также была изучена правоприменительная практика (решения судов, постановление Пленума Верховного Суда РФ). Основу статьи составляет анализ конкретных примеров, характеризующих тенденции, обозначенные законодателем в последнее время.

Поиск внесудебных способов защиты своих прав

Минувший год и начало 2018 г. ознаменовались неоднозначными тенденциями в развитии практики охраны интеллектуальной собственности как в России, так и за рубежом. Знаковым в январе стал инцидент с изданием Skyeng Magazine, которое директор британского агентства Publicis London Полина Забродская обвинила в публикации без ее разрешения текста из ее Telegram-канала, а заодно - в искажении материала. Но примечателен данный инцидент не этим (обвинений в незаконной перепечатке - сотни), а тем, что Забродская призвала пользователей социальных сетей понизить рейтинг страницы Skyeng Magazine в Facebook и ставить одну звезду вместо пяти. Что и сделали сотни пользователей. В результате буквально в один день соцсеть практически перестала показывать пользователям эту страницу (что привело к потере клиентов), издание было вынуждено отбиваться от разгневанных пользователей (которые не имели никакого отношения ни к конфликту, ни к журналу) и обещать П. Забродской компенсацию.

Все это приводит к закономерному выводу: появляется альтернатива длительным, сложным и деньгозатратным процедурам оспаривания в суде неправомерного использования контента. Зачем месяцами биться за компенсацию в несколько десятков тысяч рублей, если можно повлиять на репутацию нарушителя в Интернете, лишить его клиентов и прибыли буквально за один день?

Казалось бы, это к лучшему. Ибо традиционные методы - судебные разбирательства и взыскания через суд - часто уже не дают результата. Будучи признаными виновными по суду, нарушители попросту не платят, тянут время в ожидании окончания срока взыскания. Например, так происходит в случае с фотографом Валерием Кламмом и медиахолдингом «Эксперт». Снимки В. Кламма перепечатал принадлежащий холдингу журнал. Автор дело выиграл, но компенсацию более миллиона рублей получить до сих пор не может: ответчик не платит. «Видимо, расчет на то, что к ноябрю 2018 г. истечет срок взыскания, исполнительное производство закроют, все обо всем не узнают и/или быстро забудут»¹, - пишет В. Кламм.

Инцидент со Skyeng Magazine показывает по-прежнему невысокую культуру использования контента именно с точки зрения соблюдения прав интеллектуальной собственности, а также все возрастающее желание авторов расправиться с расхитителями их интеллектуальной собственности, минуя суд, быстрее и эффективнее. С другой стороны, обращает на себя внимание и то, что на смену судебным разбирательствам как способу решения конфликтов, в том числе и в сфере интеллектуальной собственности, приходит такой обоюдоострый инструмент, как имиджевая политика в Интернете. К ней моментально присоединяются сотни и тысячи людей, которые зачастую не имеют ни малейшего представления о предмете спора. В результате наказание бывает совсем несоразмерным нарушению. Но приведенный пример показывает, что один из возможных регуляторов вне правового поля - этические механизмы воздействия, основанные на «отношении целевой аудитории к этически сложным проблемам» (Бакулин, 2017: 102). правоприменительный журналист законодательный

Конкретизировать и демократизировать нормы авторского права

На фоне неутихающих дискуссий о границах свободного использования произведений интересна зарубежная практика: в Германии принят закон «О приведении авторского права в соответствие с текущими потребностями общества, основанного на знаниях»², который меняет условия использования контента в сфере образования и науки. Он значительно демократизирует использование контента: теперь до 15% произведения могут быть доведены до сведения общественности в научных или образовательных целях, а в целях проведения собственного научного исследования - до 75%. Библиотеки смогут разрешать своим пользователям копировать до 10% защищенного авторским правом произведения в некоммерческих целях.

Очевидно, что подобная конкретика в значительной мере позволит снять споры об объемах заимствования, которые в России нередко решаются в суде, так как статья 1274 ГК РФ о свободном использовании произведений в информационных, научных, учебных или культурных целях не дает четкого указания, какой именно объем можно воспроизводить, в том числе и в СМИ. На это обращают внимание почти все исследователи, например Е.А. Моргунова (2009: 149), отмечающая, что закон «допускает не любое цитирование, а лишь в определенных целях».

Вместе с тем в принятом в Германии законе обращает на себя внимание и то, что библиотеки теперь не смогут архивировать материалы СМИ, если они доступны на сайтах этих изданий. Это, очевидно, сделано с целью обезопасить бизнес таких изданий, по-прежнему живущих на доходы от подписки.

Процесс демократизации в сфере авторского права наблюдается и в России. Так, несколько лет назад в ГК РФ была внесена статья 1286.1 «Открытая лицензия на использование произведения науки, литературы или искусства». Законодатель определил ее как договор присоединения. Ее условия должны быть доступны неопределенному кругу лиц, чтобы потенциальный пользователь мог ознакомиться с ними. В случае акцепта письменная форма договора будет считаться соблюденной. Такая лицензия считается безвозмездной, если ею не предусмотрено иное. Если в ней не указана территория, но при этом произведение можно использовать на территории всего мира. В значительной мере это напоминает публичные лицензии Creative Commons, которые применяются в мире с 2002 г. Но что касается конкретизации объема свободно используемого произведения в России не на условиях свободной лицензии (например, максимально возможного цитирования), то этот вопрос остается достаточно острым, особенно для работников СМИ. В этом смысле немецкий опыт может оказаться полезным, поскольку он отражает тренд, намечающийся в мире.

Впрочем, российская правовая практика также идет по пути некоторых послаблений при использовании объектов интеллектуальных прав. Так, в сентябре 2016 г. суд по интеллектуальным правам отменил судебные решения, вынесенные в пользу Ильи Варламова по иску к сайту 66.ru. Суд предыдущей инстанции удовлетворил иск, который подал блогер за незаконное, по его мнению, использование порталом его 44 фотографий. Суд по интеллектуальным правам решение отменил, пояснив, что фотографии носили информационный характер и освещали общественную проблематику; были указаны автор и источник заимствования; правообладатель выложил фото в открытый доступ и не сообщил о запрете их использовать³. В декабре 2017 г. Варламов проиграл и в Арбитражном суде Московского округа, который подтвердил отказ о взыскании с «Первого канала» 540 тыс. руб. за использование фотографий блогера⁴. Доводы арбитража были аналогичными.

С одной стороны, такие решения предлагают сотрудникам средств массовой информации своеобразный алгоритм, который можно применить к каждой фотографии стороннего автора перед ее публикацией, если спросить разрешения у него нет возможности. Также важно, что раньше подобные критерии суды применяли лишь к вербальным материалам. Но, с другой - журналистам все же стоит помнить, что в России не прецедентное право, и эти два решения не гарантируют положительного исхода в случае судебного разбирательства в других судах, если фотографии будут опубликованы без разрешения правообладателя.

Усиление борьбы с распространением в Интернете запрещенной информации

Принятые в минувшем году нормативные акты показали, что власти расширили методы борьбы с экстремизмом, призывами к суициду, с опасными группами в социальных сетях. Роскомнадзор, в частности, заявил, что размещение на сайте СМИ гиперссылки на сайты с запрещенной информацией приравнивается к ее распространению, «если такая гиперссылка является неотъемлемой частью контекста»⁵. Теперь поводом для блокировки можно считать даже распространение данных о существовании и местонахождении запрещенной информации или сведения о том, как получить к ней доступ.

Исходя из разъяснения Роскомнадзора, можно предположить, что распространением подобных данных могут посчитать (в случае необходимости) публикацию комментариев или интервью представителей нежелательных организаций, их пресс-релизы и так далее. Основания для подобного предположения дает и формулировка закона: причиной блокировки считаются «информационные материалы», однако не конкретизируется, что именно это за материалы. То есть закон дает возможности для довольно широкой трактовки.

Правоохранители и судьи стали жестче относиться к формулировкам, содержащим признаки языка вражды, в материалах не только журналистов, но и рядовых граждан. Дел, возбужденных из-за репо- стов пользователями соцсетей экстремистской информации, за год набралось немало. Например, управление Следственного комитета по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбудило уголовное дело об экстремизме из-за комментария, оставленного два года назад в одном из пабликов, в котором были слова, «содержащие высказывания с унизительными характеристиками и отрицательными эмоциональными оценками групп лиц по признаку национальности»⁶. Суд московского Зеленограда приговорил 20-летнего местного жителя к году колонии-поселения за публикацию в «ВКонтакте» картинки, которая «унижает группу лиц по признаку национальности»⁷.

Впрочем, происходящее нельзя назвать исключительно российской практикой. Так, в Швейцарии за лайк в соцсети пользователь был оштрафован на 4 тыс. долл. США. Причем, за лайк не к самому экстремистскому материалу, а к комментарию, который был признан экстремистским, когда в одной из групп соцсети пользователи написали комментарии, в которых обвинили зоозащитника Эрвина Кесслера в расизме, фашизме и антисемитизме. Суд признал виновным пользователя, который поставил лайк к одному из комментариев, поскольку обвиняемому не удалось доказать наличия у зоозащитника антисемитских и расистских взглядов⁸. Все это позволяет говорить об «усложнении природы аудитории» (Вартанова, 2017).

Стоит, однако, отметить, что российская судебная система после череды дел о репостах пошла по пути некоторого смягчения судебной практики. В частности, в новой редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» от 28 июня 2011 г. № 11⁹ отмечается, что дела о возбуждении ненависти и вражды в ре- постах необходимо рассматривать более детально. ВС РФ советует судам «учитывать контекст, форму и содержание размещенной информации, наличие и содержание комментариев или иного выражения отношения к ней»¹⁰.

Современные технологии позволяют не только моментально распространять информацию, делая ее массовой, но и способствуют ее влиянию на сознание читателя. Именно поэтому Госдума ужесточила наказание за склонение к суициду, в том числе в соцсетях и СМИ¹¹. К таковому приравниваются, например, не только призывы к самоубийству, но и предоставление информации о способах совершения суицида, что теперь карается лишением свободы¹².

Принятые летом 2017 г. поправки при всех их положительных сторонах вызвали вопросы у сотрудников СМИ. Во-первых, как теперь писать о многих социально значимых темах (в целом о проблемах суицида среди молодежи; о неизлечимо больных, которые по тем или иным причинам добровольно уходят из жизни; о проблемах эвтаназии)? Во-вторых, как работать журналистам, специализирующимся в криминальной тематике, часть которой основана на происшествиях, связанных с самоубийствами? Получается, что легче совсем не писать на эти социально значимые темы, чем подвергать себя риску увольнения или тюремного заключения. Это, без сомнения, приведет к определенной самоцензуре и замалчиванию таких тем, чего быть не должно. Возникающие вопросы свидетельствуют о необходимости законодательно прояснить, уточнить и конкретизировать, в каких именно случаях должна наступать ответственность за призывы к самоубийству, а в каких затрагивание темы суицида является лишь работой журналиста, которая, наоборот, способствует решению данной проблемы.

Сразу несколько случаев насилия в школах в январе 2018 г. привели власти к необходимости введения еще большего контроля за соцсетями. Ресурсы, которые подпадают «и под призывы к терроризму, и под экстремизм и, по сути дела, провоцируют школьников на самоубийство... таким образом, по аналогии с "Синим китом" они вне всякого сомнения будут заблокированы», - заявил замминистра связи и массовых коммуникаций России Алексей Волин¹³.

Однако и в данном случае пока нет ясности и четких критериев, что именно нужно блокировать. К примеру, Роскомсвобода пишет, что по требованию Роскомнадзора почти сразу после инцидентов была заблокирована группа, создатели которой не одобряли массового убийства в школе «Колумбайн» в 1999 г., но лишь хотели наиболее полно рассказать о произошедшем¹⁴.

В данном случае, как и при запрете информации о суициде, крайне важен механизм, позволяющий отделять реальные призывы к экстремизму в том или ином виде от попыток оценить и проанализировать случаи насилия. Иначе журналисты и общество в целом могут столкнуться с самоцензурой из-за страха обсуждать эти сложные темы. Если же брать проблемы в более широком аспекте, не концентрируясь исключительно на работе СМИ, то необходимо понимать, что и без новых регулирующих законов у властей есть все необходимое для блокирования групп, где призывают к насилию в школах, нужно лишь оперативно выявлять и блокировать подобный контент.

Изменения в регулировании деятельности зарубежных СМИ

В течение последнего года произошли изменения в сфере регулирования работы не только отечественных, но и зарубежных СМИ. Госдума в ноябре 2017 г. приняла поправки в закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и в закон «О средствах массовой информации», позволяющие относить к иноагентам и СМИ¹⁵.

СМИ-иноагент для работы в России каждые три месяца обязано отчитываться перед Министерством юстиции о своей работе, получении и расходовании финансов ых средств. А его публ икации должн ы сопровождаться пометкой, что их выпустило СМИ-иностранный агент. Действия властей стали ответом на требование Вашингтона зарегистрировать в качестве иностранных агентов Russia Today и Sputnik.

Особенность ситуации в том, что в поправках нет конкретных критериев для обозначения СМИ, которые можно считать иноагентами. Признаки крайне широки для трактовки: если организация находится за рубежом как юридическое лицо или получает деньги (имущество) от иностранцев. А это значит, что иноагентом можно считать любой паблик в соцсети или канал на YouTube, который получает оплату за подписку или рекламу из другой страны. Блокировка грозит и за отсутствие маркировки, если в течение 15 дней после полученного предупреждения нарушение не будет устранено.

В декабре 2017 г. депутаты предложили новые поправки: иноагентом может быть признано не только юридическое, но и физическое лицо, если оно распространяет информационные материалы и получает деньги из иностранных источников. Таким образом, иноагентом может стать и отдельно взятый блогер, причем невольно и совершенно для себя неожиданно. Хотя заместитель председателя Госдумы

Петр Толстой успокаивает, говоря о том, что «русский блогер, который сидит тихо дома и пишет блоги, никакого отношения к этим нормам не имеет и иметь не может»¹⁶, блогеры не успокаиваются. Ведь поправки о признании иноагентами граждан позволят приравнять отдельно взятого человека к полноценной редакции. Дополнительных прав у такого человека не появится, а вот новые обязанности - вполне: отчетность перед Минюстом и маркировка сообщений. Новая система затруднит и работу журналистов, ведь пометку об иноагенте придется ставить при цитировании сотен материалов.

Понятно, почему этот законопроект за несколько месяцев собрал множество пожеланий к улучшению со стороны журналистов и рядовых пользователей. Не исключено, что в некоторых случаях (например, маркировка иноагента при цитировании) норма будет изменена. Напомним, что в свое время бурные дискуссии вызвал «закон о блогерах», в соответствии с которым при числе посетителей более 3 000 в сутки блогер был обязан внести себя в реестр, что приравнивало его по ответственности к СМИ. Теперь статья «Особенности распространения блогером общедоступной информации» из ФЗ №97 от 4 мая 2014 г. утратила силу, а Роскомнадзор прекратил вести реестр блогеров.

Процессы, происходящие сейчас в области правового регулирования СМИ и авторского права, характеризуются раз- новекторностью, хотя в значительной мере преобладает запретительно-ограничительное направление, обусловленное необходимостью защиты не только государства, но и общественных интересов. Роскомнадзор констатирует, что одним из итогов изменения в 2017 г. правового поля, в котором существуют российские СМИ, стало значительное сокращение нарушений в их работе, утверждает Роском- надзор. Ведомство заявило, что на 7,1% уменьшилось количество протоколов об административных правонарушениях в сравнении с аналогичным периодом 2016 г. при снижении числа выявленных нарушений на 25,2%¹⁷. А нецензурная брань в СМИ России с 2015 г. стала встречаться почти в пять раз реже; в 2017 г. было вынесено всего 10 предупреждений, что, несомненно, говорит о повышении ответственности журналистов при соблюдении норм и требований законодательства¹⁸.

Но есть и другая статистика: в 2016 г. количество решений судов о признании информации в Интернете запрещенной выросло в три раза. Суды вынесли 24 тыс. решений о признании информации противоправной и внесении ее в реестр запрещенных в РФ интернет-ресурсов¹⁹.

Современное правовое регулирование деятельности массмедиа во многом строится на учете международных и отечественных реалий, а также тех угроз, которые кроются в пропаганде экстремизма, терроризма, суицида и в целом в злоупотреблении свободой массовой информации. Вероятно, запретительно-ограничительная практика в условиях информационного противодействия будет расширяться. Важно, чтобы при этом соблюдался баланс интересов государства, общества и личности.

Примечания

1. Кламм В. Фотограф Валерий Кламм против медиахолдинга «Эксперт». Режим доступа: http://klamm.tilda.ws/klamm-vs-expert (дата обращения: 28.01.2018).

2. Gesetz zur Angleichung des Urheberrechts an die aktuellen Erfordernisse der Wissensgesellschaft (Urheberrechts Wissensgesellschafts-Gesetz - UrhWissG).

3. Судебный прецедент: победа 66.ru над блогером Варламовым изменит работу всех СМИ страны // 66.ru. Режим доступа: https://66.ru/news/internet/189275/ (дата обращения: 28.01.2018)

4. Подтвержден отказ в иске блогера Варламова к «Первому каналу» на 540 тыс. руб. // РАПСИ. Режим доступа: http://www.rapsinews.ru/arbitration/ 20171221/281395170.html (дата обращения: 28.01.2018).

5. Разъяснения в связи с публикациями СМИ об ограничении доступа к интернет- ресурсам с материалами организаций, признанных в России нежелательными // Роскомнадзор. Режим доступа: https://rkn.gov.ru/news/rsoc/news53226.htm (дата обращения: 28.01.2018).

6. В Вельске возбуждено уголовное дело о размещении в сети Интернет комментариев экстремистского содержания // Сайт СК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Режим доступа: http://arh.sledcom.ru/news/ item/1093486/ (дата обращения: 28.01.2018).

7. Житель Зеленограда получил год колонии за картинку с Пушкиным и националистом Тесаком // В Москве. Режим доступа: https://msk.newsru.com/ article/03Nov2016/za_pushkina.html (дата обращения: 28.01.2018).

8. В Швейцарии вынесли первый в истории страны приговор за лайк в Facebook // Adindex.ru. Режим доступа: https://adindex.ru/news/right/2017/05/31/160049. phtml (дата обращения: 28.01.2018).

9. Пленум Верховного суда Российской Федерации. Постановление от 28 июня 2011 г. №11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности». Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_115712/ (дата обращения: 28.01.2018).

10. ВС призвал внимательнее относиться к репостам при рассмотрении дел по 282 УК РФ // РАПСИ. Режим доступа: http://rapsinews.ru/judicial_news/ 20161103/277064981.html (дата обращения: 28.01.2018).

11. Госдума ужесточила наказание за склонение к суициду // РИА Новости. Режим доступа: https://ria.ru/society/20170721/1498888719.html (дата обращения: 28.01.2018).

12. УК РФ Статья 110.1. Склонение к совершению самоубийства или содействие совершению самоубийства // Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_10699/b04c6d0a71e4f060cc16fca73647db62dcc1b096/ (дата обращения: 28.01.2018).

13. Минкомсвязь: блокировка групп, призывающих к резне в школах, начнется 19 января // ТАСС. Режим доступа: http://tass.ru/obschestvo/4885965 (дата обращения: 28.01.2018).

14. Блокировка информации в соцсетях вместо решения проблем с безопасностью в школах // Роскомсвобода. Режим доступа: https://roskomsvoboda.org/35349/ дата обращения: 28.01.2018).

15. Федеральный закон от 25 ноября 2017 года № 327-ФЗ «О внесении изменений в статьи 10.4 и 15.3 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и статью 6 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"» // Рос. газета. Режим доступа: https:// rg.ru/2017/11/25/fz327-site-dok.html (дата обращения: 28.01.2018).

16. Госдума хочет приравнять к СМИ-иностранным агентам обычных людей. Всех людей // Meduza. Режим доступа: https://meduza.io/feature/2017/12/20/gosduma- hochet-priravnyat-k-smi-inostrannym-agentam-obychnyh-lyudey-vseh-lyudey (дата обращения: 28.01.2018).

17. Роскомнадзор заявил о сокращении количества нарушений в сфере СМИ // РАПСИ. Режим доступа: http://rapsinews.ru/incident_news/20170811/279715680. html (дата обращения: 28.01.2018)

18. Использование нецензурной лексики в СМИ за два года сократилось почти в пять раз // ТАСС. Режим доступа: http://tass.ru/obschestvo/4487140 (дата обращения: 28.01.2018).

19. Роскомнадзор: в 2016 году количество судебных решений о признании информации в интернете запрещенной выросло втрое // Журдом. Режим доступа: http://jourdom.ru/news/90971 (дата обращения: 28.01.2018).

Библиография

1. Бакулин ОА. Этика фотожурналистики (некоторые аспекты отечественной историографии) // МедиаАльманах. 2017. № 5. С. 98-104.

2. Вартанова Е.Л. Об актуальности медиатеории // МедиаАльманах. 2017. № 2. С. 8-9.

3. Моргунова Е.А. Авторское право: учеб. пособие. М.: Норма, 2009.

4. Суходолов А.П., Рачков М.П., Бычкова А.М. Запретительная политика государства в сфере средств массовой информации: анализ законодательства и правоприменительной практики. М.: ИД «Аргументы недели», 2018.

Размещено на Allbest.ru