Проблема регламентации исполнения как объекта смежных прав в гражданском кодексе Российской Федерации

Утверждать, что закон является качественным в юридико-техническом смысле -- значит признать, что он соответствует определенным содержательным, структурным, языковым, логическим требованиям, что, в частности, его положения являются точными, ясными, непротиворечивыми и недвусмысленными. В России последнее десятилетие характеризуется снижением качества принимаемых законов. Например, наблюдается усложнение текстов правовых актов, которое выражается в падении лексического разнообразия, с одной стороны, и усложнении структуры предложений - с другой См.: Кучаков Р., Савельев Д. Сложность правовых актов в России : лекси-ческое и синтаксическое качество текстов. (Серия «Аналитические записки по проблемам правоприменения»). СПб., 2018. URL: https://enforce.spb.ru/chronicle/ news/7162-analiticheskaya-zapiska-slozhnost-pravovykh-aktov-v-rossii-leksich- eskoe-i-sintaksicheskoe-kachestvo-tekstov-kuchakov-r-savelev-d (дата обращения: 01.05.2020).. Относительно высоким качеством юридической техники отличается Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ). В.Ф. Яковлев мечтал, что кодекс получил высокую оценку среди отечественных и зарубежных специалистов и что в него не вносились изменения столь часто, как в большинство других кодексов См.: Яковлев В. Ф. Модернизация Гражданского кодекса Российской Феде-рации -- развитие основных положений гражданского права // Кодификация рос-сийского частного права. 2019. М., 2019. С. 19.. Однако такую оценку вряд ли обоснованно дать четвертой части ГК РФ, посвященной праву интеллектуальной собственности. Этот закон был принят в 2006 г. в достаточно короткие сроки, что, в частности, не позволило его разработчикам учесть критические замечания многих авторитетных специалистов в сфере интеллектуальных прав.

Концептуальному анализу ч. 4 ГК РФ и практике его применения посвящено множество научных работ. Напротив, юридико-технические аспекты этого закона следует признать недостаточно изученными. Между тем в такой сложной для понимания и правоприменения области, как охрана интеллектуальной собственности, точность, ясность и определенность норм права имеет принципиально важное значение. Например, ст. 1259 ГК РФ, посвященная объектам авторских прав, имеет серьезный юридико-технический недостаток, так как оставляет открытым вопрос о том, является ли признак творчества условием охраноспособности произведения. Заметим, что в с т. 6 Закона РФ от 9 июля 1993 г. «Об авторском праве и смежных правах» четко говорилось, что авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности. В пояснительной записке к проекту ч. 4 ГК РФ утверждается: «Глава 70 «Авторское право» основывается на традиционных принципах и положениях, о носящихся к таким общим категориям авторского права (в объективном смысле этого понятия), как объекты, субъекты, их правомочия, сроки действия прав автора и так далее» Пояснительная записка к проекту части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. Доступ из информ.-правовой системы «Гаранта.. Таким образом, российский законодатель не предполагал исключать признак творчества из условий охраноспособности произведений. Однако поправки в ст. 1259 ГК РФ, которые устранили бы допущенную юридико-техническую ошибку, до сих пор не внесены. Причина такой бездеятельности видится в существенно возросшей в последнее десятилетие роли постановлений Пленума Верховного Суда РФ, которые, как верно отмечает В. А. Белов, нередко являются не разъяснениями, а изменениями и дополнениями ГК РФ См.: Белов В. А. «Двадцать пятое» постановление Пленума : толкование или... законодательство? // Вестник экономического правосудия Российской Феде-рации. 2015. № 11. С. 53-90.. Возвращаясь к недостатку ст. 1259 ГК РФ, заметим, что он был частично смягчен сначала в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие час и че - вер ой Гражданского кодекса Российской Федерации : постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. № 5/29 // Рос. газета. 2009. 22 апр. (утратило силу)., а потом в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. О применении час и че вер ой Гражданского кодекса Российской Федера-ции : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 // Рос. газета. 2019. 6 мая., согласно которым объектом авторского права является только результат, который создан творческим трудом.

Если классические вопросы авторского права вызвали у законодателя трудности в четком и последовательном формулировании собственной концепции, то, очевидно, что регламентация смежных прав, традиция и юридическая техника охраны которых только формируется в России, также стала непростой законотворческой задачей.

Так, в ГК РФ противоречиво и неоднозначно решается задача регламентации исполнения как объекта смежных прав. В ст. 1225 ГК РФ указано, что одним из объектов интеллектуальной собственности являются исполнения. Однако положения главы 71 ГК РФ о смежных правах оставляют открытым вопрос: охраняется ли исполнение как единый объект смежных прав или в качестве исполнения могут охраняться три объекта (исполнения артистов-исполнителей, исполнения дирижеров, постановки режиссеров -- постановщиков спектаклей), на каждый из которых признаются самостоятельные исключительные права. Такая неоднозначность, прежде всего, вытекает из подп. 1 п. 1 ст. 1304 ГК РФ, в котором указано, что объектами смежных прав являются результаты исполнительской деятельности (исполнения), к которым относятся исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров -- постановщиков спектаклей. Отсюда можно сделать вывод, что при исполнении симфонии оркестром и дирижером у музыкантов оркестра возникает одно исключительное право на созданное ими исполнение, а у дирижера -- другое право на объект, обозначенный в ГК РФ как «исполнение дирижера». Однако допустимо и иное толкование, согласно которому оркестр и дирижер создают один объект-исполнение, на который признается одно исключительное право. Действительно, исполнение дирижера не может состояться и в дальнейшем использоваться без исполнения оркестрантов.

Статья 1314 ГК РФ, регламентирующая вопросы смежных прав на совместное исполнение, не снимает обозначенную неопределенность относительно числа объектов, охраняемых как исполнения. В п. 1 этой статьи установлено, что «смежные права на совместное исполнение принадлежат совместно принимавшим участие в его создании членам коллектива исполнителей (актерам, занятым в спектакле, оркестрантам и другим членам коллектива исполнителей) независимо от того, образует такое исполнение неразрывное целое или состоит из элементов, каждый из которых имеет самостоятельное значение». Приведенной нормой к числу лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, не отнесены ни дирижер, ни режиссер-постановщик. С одной стороны, эти лица могут охватываться выражением «и другие члены коллектива исполнителей», и в этом случае дирижера и оркестрантов следует признавать лицами, которые совместно обладают одним исключительным правом на один объект. Заметим, что ст. 1313 ГК РФ в один ряд исполнителей ставит как дирижера, так и режиссера-постановщика. Примечательно также, что в Республике Беларусь (родственной России правовой системе) дирижер и режиссер-постановщик отнесены к членам коллектива исполнителей: «Смежные права на совместное исполнение принадлежат совместно членам коллектива исполнителей, принимавшим участие в его создании, в том числе режиссеру -- постановщику спектакля, дирижеру, артистам-исполнителям, независимо от того, образует ли такое исполнение неразрывное целое или состоит из элементов, каждый из которых имеет самостоятельное значение» Об авторском праве и смежных правах : закон Республики Беларусь от 17 мая 2011 г. (п. 1 ст. 25) URL: https://kodeksy-by.com/zakon_rb_ob_avtorskom_ prave_i_smezhnyh_pravah.htm (дата обращения: 01.05.2020)..

С другой стороны, не упоминание в п. 1 ст. 1314 ГК РФ дирижера и режиссера-постановщика можно расценивать как продуманный шаг законодателя, свидетельствующий о том, что исполнение дирижера и режиссера-постановщика охраняются как самостоятельные объекты-исполнения. На противоречивость п. 1 ст. 1314 ГК РФ обращает внимание Э. П. Гаврилов, рассматривающий исполнения дирижера и режиссера-постановщика как самостоятельные объекты: «Причиной, по которой эти категории исполнителей не указаны здесь, конечно, может быть небрежность законодателя. Но поскольку при толковании закона нельзя исходить из ошибки законодателя, следует считать, что эти категории не упомянуты не случайно, а намеренно, поскольку режиссер -- постановщик спектакля и дирижер не входят в состав коллектива исполнителей, ибо они имеют самостоятельные, отдельные исполнительские права»¹¹. Судебной практики, которая могла бы внести ясность в толкование п. 1 ст. 1314 ГК РФ, обнаружить не удалось. К аналогичному выводу ранее пришла С.Б. Кокина: «Судебные споры по применению ст. 1314 ГК РФ отсутствуют не случайно: на практике правоотношения при коллективных исполнениях складываются совершенно не так, как установлено ст. 1314, которая теперь существует отдельно от реальности» Гаврилов Э. П., Еременко В. И. Комментарий к части четвертой Граждан-ского кодекса Российской Федерации. М., 2009. С. 201. Кокина С. Б. Коллективные исполнения артистов-исполнителей, порожда-ющие и не порождающие правоотношения соисполнительства // Хозяйство и пра-во. 2011. № 11. С. 56..

После вступления в силу Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 43-Ф3 О внесении изменений в час ь че вер ую Гражданского кодекса Российской Федерации : федер. закон от 28 марта 2017 г. № 43-Ф3 // Официальный интер-нет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обраще-ния: 28.05.2020)., которым охрана прав режиссеров-постановщиков была расширена, с ало больше оснований утверждать, что постановка спектакля как результат деятельности режиссера и представление этой постановки актерами охраняются в качестве двух объектов смежных прав. Во-первых, содержание исключительного права режиссера-постановщика включает в себя публичное исполнение постановки спектакля (подп. 10 п. 2 ст. 1317 ГК РФ), тогда как исключительное право артистов -- нет. Во-вторых, теперь исключительное право режиссера-постановщика возможно нарушить, не нарушая права артистов, непосредственно исполнивших постановку. Речь идет об охране интересов режиссеров-постановщиков от неразрешенного повторного представления их постановок в живом исполнении другими театральными коллективами. Однако если приведенные аргументы и усиливают позицию, согласно которой исполнения (постановки) режиссеров-постановщиков и исполнения артистов -- это разные объекты, то происходит это из-за того, что постановка режиссера-постановщика, позволяющая осуществить ее повторное публичное исполнение при сохранении узнаваемости конкретной постановки, является по своей природе производным произведением и должна охраняться авторским правом. Как известно, российский законодатель, усиливая охрану прав режиссеров-постановщиков, не пошел по линии юридической природы и тем самым усилил дисбаланс в институте прав на исполнения. По сути, единственным аргументом в пользу принятого решения был довод о том, что «изменение правового режима на авторскую защиту создает противоречие к Договору о Евразийском экономическом союзе» Рузакова О. А. Методология подготовки законопроектов на примере проекта федерального закона «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского ко-декса Российской Федерации (об охране интеллектуальных прав режиссеров-по-становщиков)» // Методологические проблемы цивилистических исследований : сб. науч. статей. Ежегодник. Вып. 3. 2018 / отв. ред. А. В. Габов, В. Г. Голубцов, О. А. Кузнецова. М., 2018. С. 324., в п. 6 приложения № 26 к которому права режиссера-постановщика охраняются как смежные права Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. Доступ из информ.-правовой системы «Гаран ».. Следует констатировать, что ГК РФ и подзаконные акты не были должным образом изменены.

Например, согласно п. 3 с т. 1245 ГК РФ вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях распределяется между правообладателями в следующей пропорции: сорок процентов - авторам, тридцать процентов -- исполнителям, тридцать процентов -- изготовителям фонограмм или аудиовизуальных произведений. Неясно, в какой пропорции нужно делить причитающееся исполнителям вознаграждение между режиссерами-постановщиками и артистами. Постановление Правительства РФ «О вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях» также оставляет этот вопрос без ответа О вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиови-зуальных произведений в личных целях : постановление Правительства РФ о 14 октября 2010 г. № 829 // Рос. газета. 2010. 22 окт..

Представляется, что при устранении недостатков в ст. 1304 и 1314 ГК РФ целесообразно придерживаться точки зрения, согласно которой результат исполнительской деятельности дирижера и оркестра является одним объектом -- исполнением. Напротив, постановку режиссера в том формате ее охраны, какой представлен сегодня в ГК РФ, и исполнение этой постановки артистами следовало бы считать самостоятельными объектами. Логика такого заключения основана на критерии непосредственного участия исполнителя в акте исполнения. Непосредственными исполнениями являются исполнения артистов и дирижеров, а опосредованными -- постановки режиссеров-постановщиков. Несомненно, интеллектуально-правовой статус реального режиссера трудно определить, так как характер его деятельности в разных театрах и на разных этапах развития театрального искусства является различным.

Тем не менее, еще раз подчеркнем, что смежно-правовая охрана постановок, которые могут исполняться различными театральными коллективами и продолжают использоваться даже после смерти режиссеров, -- это ошибочный подход, который разрушает логику построения института прав на исполнения. театральный исполнитель дирижер право смежный

Д. Липцик правильно отмечает: «Когда режиссер реально добавляет элементы творчества, речь более не идет о постановке, а об адаптации существовавшего ранее произведения, приводящей к появлению нового произведения, которое содержит в себе первоначальное произведение и может стать объектом других интерпретаций». Липцик Д. Авторское право и смежные права. М., 2002. С. 318.

Размещено на Allbest.ru