Развитие представлений об обоснованности приговора и судебной мотивировке в уголовно-процессуальном законодательстве, доктрине и правоприменительной практике

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Воронежский государственный университет

Развитие представлений об обоснованности приговора и судебной мотивировке в уголовно-процессуальном законодательстве, доктрине и правоприменительной практике

Астафъев А.Ю., кандидат юридических наук,

доцент кафедры уголовного права

Аннотация

Рассматривается проблема обоснования выводов суда в описательно-мотивировочной части приговора. Обоснованность приговора предполагает последовательное и полное изложение в нем исследованных доказательств, оценку доводов сторон, аргументированность судебного решения. Анализируются законодательные требования к обоснованию итоговых выводов суда и сложившиеся в правоприменении подходы к проверке обоснованности приговора.

Ключевые слова: обоснованность приговора, оценка доказательств, мотивировка выводов судьи.

Abstract

This article considers the problem of substantiating the findings of the court in the descriptive and motivating part of the sentence. The validity of the sentence implies a consistent and complete presentation of the investigated evidence, an assessment of the parties' arguments, the reasonability of the judgment. The author analyzes the legislative requirements for the substantiation of the final findings of the court and the approaches that have been developed in law enforcement to verify the validity of the sentence.

Key words: justification of the sentence, evaluation of evidence, reasoning of the judge's conclusions.

обоснованность приговор судебный мотивировочный

Обоснованность - сложная содержательная характеристика судебного акта, непосредственно связанная с его законностью и во многом определяющая такие свойства приговора, как убедительность и информативность. Национальные суды, как подчеркивает Европейский суд по правам человека, должны с достаточной ясностью излагать доводы, на основании которых они выносят решения (sufficient clarity the grounds 259 on which they based their decision), поскольку это позволяет обвиняемому эффективно воспользоваться предоставленным ему правом обжалования приговора во второй инстанции Постановление по делу «Хадианастасиу против Греции» от 16 декабря 1992 г. № 12945/87. URL: hudoc.echr.coe.int/webservices/content/pdf/001-57779 (дата обра-щения: 30.01.2020).. Таким образом, обоснование судебных решений рассматривается сквозь призму права на справедливое судебное разбирательство как закономерный итог справедливой процедуры, что особенно важно в уголовном процессе, учитывая социальную значимость последствий правильного разрешения уголовного дела.

В состязательном процессе суд должен создавать условия для осуществления сторонами предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ). О степени исполнения этой обязанности можно судить, в том числе оценивая качество приговора, из содержания которого должно следовать, что представленные доказательства исследованы и получили оценку, аргументы! сторон были услышаны. Необоснованные же и немотивированные судебные решения, содержащие искажения имеющих значение для дела обстоятельств, как подчеркивает Верховный Суд РФ, порождают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судей О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификаци-онных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисципли-нарной ответственности : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 мая 2007 г. № 27 (п. 12). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»..

Необходимость обоснования итоговых судебных актов установлена во всех без исключения процессуальных кодексах (с т. 307 УПК РФ, с т. 198 ГПК РФ, ст. 170 АПК РФ, ст. 180 КАС РФ). Применительно к решениям по гражданским делам содержание обоснованности как свойства судебного акта раскрывается Верховным Судом РФ следующим образом: решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены изученными судом доказательствами, удовлетворяющими ребованиям закона об их о носимос и и допус имос и, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержи исчерпывающие выводы суда, вы екающие из ус ановлен- ных фактов О судебном решении : пос ановление Пленума Верховного Суда РФ о 19 де-кабря 2003 г. № 23 (п. 3). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».. Данное определение, на наш взгляд, вполне применимо и к приговору, равно как и к иным и оговым судебным ак ам по уголовным делам. Полагаем, что понятие обоснованности судебного решения не може бы ь о раслевым и по ому должно бы ь единым безо носи ельно формы судопроизводства. Попытка законодательной дефиниции обоснованности приговора, впрочем, была предпринята в Модельном уголовно-процессуальном кодексе для государств - участников СНГ, согласно ч. 3 ст. 408 которого приговор суда является обоснованным, если: выводы его опираю ся олько на доказа ельс ва, рассмо ренные в судебном следствии; эти доказательства достаточны для оценки обвинения; обстоя ельс ва, признанные судом ус ановленными, соо ве с вую исследованным им доказа ельс вам Модельный уголовно-процессуальный кодекс для государств -- участников СНГ : принят постановлением Межпарламентской Ассамблеи государств -- участ-ников СНГ 17 февраля 1996 г. Доступ из информ.-правовой системы «Гарант»..

Под вержденнос ь ус ановленных фак ов рассмо ренными судом доказательствами подразумевае т, что в приговоре находит отражение резуль а исследования доказа ельс в, дае ся их оценка. О су с вие должной оценки доказа ельс в, содержа ельной мо ивировки делае приговор необоснованным и за рудняе его проверку в вышес оящей ин- с анции.

Существуе т, на наш взгляд, очевидная зависимость между тем, как обоснованность приговора понимается в законе и трактуется в правоприменительной практике, и тем, насколько детально в Уголовно-процессуальном кодексе и в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ описывается содержание описательно-мотивировочной части приговора. В связи с этим видится целесообразным проследить в своей взаимосвязи эволюцию в уголовно-процессуальном законодательстве норм, устанавливающих перечень оснований пересмотра приговоров и положений, регулирующих общие вопросы обоснования в приговоре выводов суда.

Представления об обоснованности как неотъемлемом качестве приговора, нашедшие закрепление в действующем УПК, в законодательстве, в судебной практике и в науке выкристаллизовывались достаточно долго. Требование приводить основания выводов в приговоре исторически знаменовало собой переход к новому ипу уголовного процесса, пос роенному на демократических началах, где мотивировка -- одна из гарантий правосудности приговора. Впервые обязанность судей мотивировать приговоры была установлена в 1790 г. Декретом об организации судопроизводства, которым предписывалось, что в приговоре должны излагаться фактическая и правовая стороны дела, а после приводиться и тоги рассмотрения имевшихся или выявленных в ходе судебного разбирательства фактов с приведением мотивов, определивших решение суда Документы истории Великой французской революции : в 2 т. М., 1990. Т. 1. С. 94..

В Уставе уголовного судопроизводства 1864 г., закрепившем правило оценки доказательств по внутреннему убеждению, оговаривалась необходимость обоснования выводов судьи. Юридическая техника со- о ве с вующих положений закона при э ом не о личалась особенной разработанностью. В приговоре, согласно Уставу, должны были быть изложены: «1) предметы обвинения, выведенные в обвинительном акте и в заключительных по судебному следствию прениях; 2) соображение обвинения как с предс авленными по делам доказа ельс вами и уликами, так и с законами; 3) подробное изложение согласно с разумом и словами закона сущности приговора» (ст. 797 Устава уголовного судопроизвод- с ва).

В решениях Уголовного кассационного депар амен а Сена а у очня- лось, что «аргументация суда должна соответствовать требованиям логики и не заключать в себе внутреннего противоречия» (99/25). Подчеркивалось, что «...между соображениями о виновности подсудимого должна бы ь есная связь и полное соо ве с вие», ак как « олько при наличии сих условий ответ судей должен быть считаем выражением внутреннего их прочного и очного убеждения, подчерпну ого при э ом не из о - дельных обстоятельств дела, а из всей их совокупности...» (91/31) Устав Уголовного судопроизводства. Систематический комментарий / под ред. М. Н. Гернета. М., 1916. Вып. 5. С. 1342. Вероятно, именно под влиянием су-дебной практики в проекте новой редакции Устава Уголовного судопроизводства 1900 г. были несколько более разверну о сформулированы ребования к изло- жению приговора. Предполагалось, что приговор суда должен включать «суще- ст венные обс тоя тельст ва, по ко торым суд пришел к заключению о виновности или невиновности подсудимого, а равно соображения, которыми руководство-вался суд при разрешении вопросов о применении нормы закона» (Проект новой редакции Устава уголовного судопроизводства. СПб., 1900. С. 187).

⁷ См.: Щегловитов С. Г. Судебные уставы Императора Александра II с зако-нодательными мотивами и разъяснениями. Устав уголовного судопроизводства. Изд. 11-е, перераб., испр. и доп. СПб., 1913. С. 563.

⁸ Алфави ный указа ель вопросов, разрешенных уголовным кассационным и общим собранием кассационных департаментов Правительствующего сената, 1866-1876 / сост. Г. И. Трахтенберг. СПб., 1878. С. 647-648.

Ус ав Уголовного судопроизводс ва. Сис ема ический коммен арий / под ред. М. Н. Гернета. С. 1433. Заметим, что в новой редакции Устава уголовного судопроизводства, предложенной особой Комиссией по пересмотру законополо-жений по судебной час и, апелляция была ос авлена олько для нижнего зве-на судебной системы -- участковых мировых судей (см.: Объяснительная записка к проекту новой редакции устава уголовного судопроизводства. 1900. Т. 4. С. 20 и далее). Тем примечательнее в данном контексте, что, предлагая упразднение апелляции, что исключало пересмотр обоснованности приговоров окружных су- дов и судебных палат, авторы проекта не сочли возможным отказаться от требо-вания мотивировки приговоров.

⁹ Подробнее см.: Гродзинский М. М. Кассационное и надзорное производство в советском уголовном процессе. М., 1949. С. 101-102 ; Строгович М. С. Провер-ка законности и обоснованности судебных приговоров. М., 1956. С. 49. Ученые- процессуалисты не видели серьезной проблемы в отсутствии обоснованности в перечне кассационных оснований. В частности, Э. Ф. Куцова писала, что уголов-но-процессуальный закон закрепил обобщенные основания, каждое из которых затрагивает определенную, наиболее важную сторону деятельности органов рас-следования и суда, а все вместе взятые они охватывают любые практически воз-можные нарушения, ко орые могу о рази ься на законнос и и обоснованнос и

приговора (см.: Куцова Э. Ф. Советская кассация как гарантия законности и пра-восудия. М., 1957. С. 124).

⁷ См.: Тагер А. С. Кассационное обжалование судебных приговоров (Коммен-тарий к статьям 344-350, 409-426, 400-408, 434-439 Уголовно-процессуального кодекса). М., 1924. С. 54 и далее ; Сборник определений Уголовной кассационной коллегии Верховного Суда РСФСР за 1924 год. М., 1925. С. 88, 96, 110 ; Опреде-ления Уголовной кассационной коллегии Верхсуда РСФСР за 1926 год : часть I (январь - апрель). М., 1926. С. 7-8, 15, 71. Текстуальный анализ определений судебных решений Уголовной кассационной коллегии Верховного Суда РСФСР показывает, что из судебной лексики понятие «необоснованность» также не исче- зае .

⁸ Устав Уголовного судопроизводства. Систематический комментарий / под ред. М. Н. Гернета. С. 1341.

Там же. С. 1343.. Сенат высказывался также о полноте отражения в приговоре доводов сторон, полагая, что при изложении приговора суд не обязан упоминать о таких обстоятельствах, которые не имеют влияния, по мнению суда, на сущность приговора, хотя бы на них ссылался подсудимый (68/629, 69/130, 84/16) и объяснять, почему он признает не заслуживающими доверия доказательства, представленные в оправдание подсудимого (71/239)⁷. Кроме того, в своих решениях Сенат обращал внимание и на подробность изложения исследованных обстоятельств в приговоре, акцентируя связь обоснованности приговора с непосредственностью судебного разбирательства: «Приговор, постановленный без участия присяжных заседателей, должен бы ь изложен с акою подробнос ью, ч обы по ус ановленным судом признакам содеянного можно было бы удос овери ься в правильности применения закона... Соображения и выводы суда должны быть основаны на фактах или вошедших в состав обвинения или выведенных судом из судебного следствия и заключительных прений» (69/871, 70/288)⁸. Содержание обоснованности приговора, судебной мотивировки, таким образом, постоянно уточнялось высшим судебным органом.

Возможность проверки обоснования выводов суда в приговоре в современном понимании была предусмотрена в Уставе уголовного судопроизводства ст. 856, которая гласила, что подсудимый имеет право апелляционного о зыва про ив неоконча ельного (. е. допускавшего пересмо р по сущес ву) приговора «по всем предме ам дела, до него о носящимся, и по поводу всякой неправильнос и в производс ве дела или в пос ановлении приговора». Под неправильноетью в производстве дела понимались не только существенные процессуальные нарушения и нарушения в применении норм ма ериального права, но и случаи, когда «фак ическое основание приговора не соо ве с вовало объек ивной дейс ви ельнос и»⁹.

О тказ от апелляции после революции 1917 г. не повлек за собой отказ от проверки обоснованности приговора и от судебной мотивировки. В первом советском уголовно-процессуальном кодексе - УПК РСФСР 1922 г. необоснованность не была выделена в качестве самостоятельного основания обжалования, хотя, по сути, исходя из содержания статей закона, рассматривалась в качестве такового. Согласно ст. 363 УПК РСФСР 1922 г. приговор признавался несправедливым не олько когда наказание было несоразмерно содеянному, но и когда он, «не находя себе подтверждения в данных судебного следствия, являлся совершено голословным». К тому же ревизионный порядок, предусмотренный законом (с т. 358), предполагал возможность проверки в кассации существа приговора.

В УПК РСФСР 1923 г. основаниями отмены и изменения приговора в кассационном порядке назывались: «1) недостаточность и неправильность проведенного следствия; 2) существенное нарушение форм судопроизводства; 3) нарушение или неправильное применение закона; 4) явная несправедливость приговора» (с т. 413). По сравнению с прежним кодексом, несправедливос ь приговора уже не рак овалась в широком смысле; на несоответствие приговора фактическим обстоятельствам уголовного дела в тексте закона не указывалось. Не была включена в предмет кассационной проверки необоснованность приговора и в Основах уголовного судопроизводства СССР и союзных республик 1924 г.

Ревизионное начало в кассационном производс ве, ем не менее, сохранялось, поэтому кассационная практика признавала необходимым проверя ь приговоры с очки зрения их правильнос и по сущес ву и о меня ь их, если они не соо ве с вовали обс оя ельс вам дела и не были основаны на доказательствах, имеющихся в деле. Поскольку такие причины кассирования приговора прямо в законе не были указаны, в судебном правоприменении вынесение необоснованного приговора расценивалось как процессуальное нарушение, выражающееся в вынесении приговора, не основанного на рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности либо как результат неполноты судебного следствия. Другими словами, необоснованность продолжала оставаться основанием отмены приговора, хотя и получала внешне иное процессуальное оформление¹⁰. (Подобный подход к проверке приговоров, выработанный в правоприменении, сохраняется отчасти и в настоящее время, когда в уголовном процессе вновь действует апелляция.)

Уголовная кассационная коллегия Верховного Суда неизменно отменяла обжалуемые приговоры по юридико-фактическим основаниям, со ссылкой на то, что приговоры не основаны на обстоятельствах дела, в них не ус ановлено, в чем выразились прес упные дейс вия, инкриминируемые подсудимому, не изложены все юридически значимые признаки состава преступления и т. д.¹¹ Все эти основания рассматривались как существенные нарушения форм судопроизводства либо одновременно как существенные процессуальные нарушения и недостаточность проведенного следствия.

Едва ли в советский период судебная практика могла идти по другому пути, когда и на законода ельном, и на док ринальном уровне в равной степени отвергалась как идея апелляции, так и чистой кассации. В сложившихся условиях данная мера в какой- о с епени была вынужденной и неизбежной. Надо заметить, однако, что она не являлась порождением судебного правоприменения советского времени. Кассационная практика Правительствующего сената свидетельствует о том, что обоснование выводов имело значение не олько в апелляции, но и в кассации, ак как опосредованно составляло предмет кассационной проверки. Кассационным поводом признавалось «как неустановление всех признаков преступления, лишающее Сена возможнос и суди ь, правильно ли применен карательный закон, так и несостоятельность самих рассуждений...»¹²; «неправильность изложения фактов. произвольное их использование, а акже произвольнос ь, про иворечивос ь или недос а очнос ь логической аргументации.»¹³ и т. д. А. Ф. Кони, пребывавший в должности обер-прокурора Уголовного кассационного депар амен а Сена а, в заключении по делу Алабина так выражал эту позицию: «Кассационный суд не имее никакого права говори ь суду по сущес ву, какой приговор следует постановить. Это выходит из его задачи и не соответствует имеющимся в его распоряжении средс вам. Но, не касаясь вывода из обс оя- тельств дела, он може т, сохраняя смысл ст. 797 УУС, требовать, чтобы вывод этот был основан на обсуждении всех данных дела. Он обязан сказать суду -- “признавай или отвергай, что хочешь, это твое право, но обсуди все -- это твоя обязанность”» Заключение обер-прокурора Уголовного кассационного департамента Пра-вительствующего сената А. Ф. Кони по делу статского советника Алабина, обви-няемого в бездействии власти // Кони А. Ф. За последние годы. Судебные речи (1888--1896). Воспоминания и сообщения. Юридические заметки. СПб., 1896. С. 141..

Возвращаясь к истории развития законодательной регламентации оснований пересмотра приговора в советское время, следует указать, что Закон о судоустройстве СССР, союзных и автономных республик от 16 августа 1938 г. уже возлагал на вышестоящий суд проверку законности и обоснованности приговора, вынесенного судом первой инстанции (ст. 15). Эта норма в дальнейшем позволила Пленуму Верховного Суда СССР «скорректировать» уголовно-процессуальный закон. В постановлении от 1 декабря 1950 г. «Об устранении недостатков в работе судов по рассмо рению уголовных дел в кассационном порядке» указывалось, ч о содержащиеся в ряде УПК союзных республик положения о недопустимости затрагивать в кассационных жалобах существо дела не подлежат применению как противоречащие Закону о судоустройстве СССР, союзных и ав ономных республик. Пленум подчеркивал, ч о суды, напро ив, обязаны исследова ь, сопос авля ь и оценива ь все доказа ельс ва по делу с ем, ч обы реши ь, насколько вывод суда обоснован ма ериалами дела Об устранении недостатков в работе судов по рассмотрению уголовных дел в

кассационном порядке : постановление Пленума Верховного Суда СССР от 1 де-кабря 1950 г. № 17/15/у. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». Вполне закономерно, на наш взгляд, что в 1950-е гг. понятие обоснованности приговора начинает концептуализироваться в науке (см., например: Каз Ц. М. Правовая природа приговора в советском уголовном процессе : авторе". дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1952 ; Строгович М. С. Указ. соч. ; Пашкевич П. Ф.

Законность и обоснованность судебного приговора : авторе". дис. ... канд. юрид. наук. М., 1958 ; Дорохов В. Я., Николаев В. С. Обоснованность приговора в совет-ском уголовном процессе. М., 1959 ; и т. д.). Одновременно продолжается и науч-ное осмысление института кассации (см.: Калашникова Н. Я. Основные проблемы советской кассации по уголовным делам : дис. ... канд. юрид. наук. М., 1944 ; Со-коловский 3. М. Кассационные основания в советском уголовном процессе : ав-торе". дис. ... канд. юрид. наук. Харьков, 1949 ; Познанский В. А. Кассационный пересмо р приговоров в сове ском уголовном процессе : дис. ... д-ра юрид. наук. Сара ов, 1956).. Тем самым Верховный Суд СССР начинает уже ясно и однозначно ребова ь проверку обоснованнос и приговора в кассации.

В Основах уголовного судопроизводства СССР и союзных республик 1958 г. в развитие подходов, сложившихся в судебной практике, к числу оснований к о мене или изменению приговора при рассмо рении дела в суде кассационной или надзорной инс анции было о несено несоо ве -ствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства дела (с т. 49).

Спустя два года одноименный кассационный повод появляется в новом уголовно-процессуальном законе - УПК РСФСР 1960 г. (с т. 342). Содержание с т. 344, где конкретизировалось, что именно следует понимать под несоо ве с вием выводов суда, изложенных в приговоре, фак иче- ским обстоятельствам дела, в дальнейшем было без изменений воспроизведено в нормах УПК РФ 2001 г., в том числе когда прежние кассационные основания «трансформировались» в апелляционные (ст. 380, а в следующей редакции - ст. 389.16).

Несмотря на то что обоснованность приговора, как видно из изложенного выше, не всегда была че ко определена в законе в качес ве основания его проверки в вышестоящих инстанциях, Верховный Суд СССР подчеркивал необходимос ь мо ивированной оценки доказа ельс в и обоснования выводов в приговоре В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 7 июня 1934 г. «О необ-ходимости строжайшего соблюдения судами уголовно-процессуальных норм» от-мечалась необходимость обеспечить конкретноеть и обоснованность выводов, к которым приходит суд по существу дела (п. 4) (Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»). В 1941 г. М. С. Строгович писал, что это постановление сы-грало большую роль в борьбе с «процессуальным упрощенчес вом» и высказывал сожаление, ч о с ех пор не было приня о ни одного пос ановления Пленума Вер-ховного Суда СССР аналогичного характера (см.: Строгович М. С. Вопросы уго-ловного процесса в практике Верховного Суда СССР (тезисы) // Научная сессия института (тезисы): апрель / Юридический институт Прокуратуры Союза ССР. М., 1941. С. 18).. Первоначально Верховный Суд СССР сводил судебную мо ивировку к полно е изложения в приговоре доказательственной базы: «... мотивировка должна заключаться не в том, почему суд поверил такому-то свидетелю и не поверил другому. обяза- ельным содержанием мо ивировочной час и в приговоре должно бы ь указание на те обстоятельства, которые суд кладет в основу приговора» Методическое письмо Верховного Суда СССР и Прокуратуры СССР «О су-дебном приговоре» от 13 августа 1934 г. // За социалистическую законность. 1934. № 9. С. 50. URL: https://www.prlib.ru/item/370283 (дата обращения: 20.01.2020)..

Аналогичный взгляд на мотивировку к этому времени сформировался в юридической науке. Учеными-процессуалистами отмечалась не- возможнос ь и нецелесообразнос ь указания в приговоре соображений, которые привели суд к убеждению о доказанности виновности подсудимого. Утверждалось, что логическая сторона юридического анализа дока- за ельс венного ма ериала не всегда поддае ся обличению в словесную форму, поэтому внесению в приговор подлежат лишь факты, а не те мотивы, руководствуясь которыми судья пришел к окончательным выводам по делу См.: Щербак А. Д. К вопросу о технике составления приговоров // Вестник советской юстиции. Харьков, 1924. № 4. С. 102-103.. Весьма категорично высказывался на этот счет М. С. Строгович, писавший, ч о мо ивировка являе ся «совершенно излишней, аккак она способна отразить лишь мыслительный процесс судей, тогда как дело идет вовсе не о субъективных переживаниях и соображениях, а об объективных, реальных фактах, которые точно устанавливаются и говорят сами за себя» Строгович М. С. Практика УКК Верхсуда РСФСР по вопросу о доказатель-ствах // Советское право. 1927. № 3. С. 124.. Представляется, что выделение логического процесса оценки доказа ельс в из их юридического исследования и фиксации его результатов в приговоре является несколько искусственным, а потому нельзя полностью согласиться с подобными рассуждениями. Обоснование выводов ес ь логико-правовые аргумен ы, мо ивированная оценка доказательств, а никак не субъективное впечатление. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, вышестоящая инстанция про- веряе о, как оценка доказа ельс в выражена в приговоре через сис ему обоснованных доводов.

Необходимость мотивировки, на наш взгляд, требует актуализации неко орых аспек ов доказа ельс венной дея ельнос и судьи. Суд является субъектом доказывания как в ходе судебного следствия, так и непосредственно при постановлении приговора. Обоснование как форма доказывания имее вид логических умозаключений, когда суд проводи сопос авление в приговоре позиций обвинения и защи ы, оценивае предс авленные доказа ельс ва и доводы с орон, обосновывае доказанность или недоказанность обвинения. В этом смысле отрицание необходимости судебной мотивировки -- это отрицание роли суда как субъекта доказывания (доказывания-обоснования). В современном уголовном процессе обязаннос ь обоснования судебных решений вы екае из принципа законности (ч. 4 ст. 7 УПК РФ). В советском уголовном процессе обязан- нос ь обоснования была нео делима о обязаннос и всес оронне, полно и объективно установить все обстоятельства дела. УПК РСФСР 1923 г. содержал принципиально важные положения, согласно которым пред- седа ельс вующий в судебном заседании должен был направля ь судебное следствие «в сторону, наиболее способствующую раскрытию истины» (ст. 257). Активная роль суда в доказывании проявлялась в том, что суд в случае признания ого, ч о дело недос а очно выяснено, был вправе по собс венной инициа иве или по хода айс ву с орон о ложи ь дело слушанием и потребовать новые доказательства (ст. 302). Необходимость проведения судом полного и всес ороннего судебного следс вия вы екала из ст. 414 УПК, устанавливавшей в качестве кассационного основания недос а очное и неправильно проведенное следс вие, если значимые для дела обс оя ельс ва ос ались невыясненными. Поэ ому при оценке обо- снованнос и приговора Верховный Суд СССР исходил из ого, ч о суду необходимо ща ельно и всес оронне исследова ь обс оя ельс ва дела, а приговор должен быть основан исключительно на имеющихся в деле данных, проверенных в судебном заседании См.: Вопросы уголовного процесса в практике Верховного Суда СССР. М., 1955. С. 42-43..

Сформулированная в 1930-е гг. позиция Верховного Суда СССР относительно мотивировки приговоров со временем предсказуемо начинает меняться. В постановлении Пленума от 28 июля 1950 г. «О судебном приговоре», оказавшем большое влияние на судебное правоприменение, предельно четко разъяснялось: «В приговорах должны быть приведены мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о виновности или невиновности в отношении каждого подсудимого. О твергая те или иные имеющиеся в деле доказательства в пользу обвинения подсудимого или его оправдания, суд должен в приговоре указать, почему именно эти до- каза ельс ва им о вергну ы» О судебном приговоре : постановление Пленума Верховного Суда СССР от 28 июля 1950 г. URL: http://www.libussr.ru/infdoc3.htm (дата обращения: 20.01.2020). Схожее разъяснение было в свое время дано Правительствующим сенатом. Ср.: «...каждый приговор кроме указания предметов обвинения должен содержать в себе точное определение фактической стороны дела и изложение соображений, по коим судом признаны или отвергнуты... фактические обето- ятельства, определяющие состав приписываемому подсудимому деяния» (Ще- гловитов С. Г. Судебные уставы Императора Александра II с законодательными мотивами и разъяснениями. Устав уголовного судопроизводства. С. 562).. Все чаще в решениях Верховного Суда РФ подчеркивается важность анализа доказательств в приговоре, недопустимость их формальной проверки Вопросы уголовного процесса в практике Верховного Суда СССР. С. 99, 118. В дополнение к э ому Верховный Суд СССР сис ема ически о мечал, ч о мо и- вировка кассационных и надзорных определений должна включа ь в себя анализ доказательств, положенных в основу приговора (см.: Там же. С. 23). В постановле-нии Пленума Верховного Суда СССР от 28 июля 1950 г. и позднейших судебных решениях по отдельным уголовным делам нашло закрепление то представление о сущнос и судебной мо ивировки и о самой ее необходимос и, ко орое к э ому времени окончательно возобладало в юридической литературе (см., например: Чельцов-Бебутов М. А. Оценка доказательств судом : по материалам Верховного Суда СССР // Социалистическая законность. 1945. № 1/2. С. 32 ; Хмелинин М. И. Мотивировка судебного приговора // Там же. 1947. № 8. С. 22 и др.).. Такое понимание судебной мотивировки в дальнейшем находит законодательное закрепление в УПК РСФСР 1960 г., пришедшем на смену УПК РСФСР 1923 г.

Вместе с тем значение мотивировки в структуре приговора долгое время никак не фиксировалось на нормативом уровне, что не добавляло ясности в вопросе об обоснованности приговора. УПК РСФСР 1922 г. предусматривал, ч о приговор должен сос оя ь из описа ельной и резолютивной части (ст. 337). Описательная часть приговора должна была содержа ь в себе формулировку обвинения, признанного доказанным или недоказанным. В ней предписывалось излага ь добы ые судебным следс вием данные, положенные судом в основу выносимого приговора (ст. 338). В УПК РСФСР 1923 г. также предусматривалась описательная и резолютивная часть (с т. 333), но указание на «добытые судебным след- с вием данные» уже не было включено в екс закона. В юридической ли ера уре э о решение законода еля было вс речено неоднозначно и оценивалось весьма критически. А. А. Жижиленко, к примеру, не видел ни одного бесспорного аргумента в пользу отказа от мотивировки. В обстоятельной статье, посвященной данной проблеме, он высказывал следующие суждения. Ввиду того что апелляционное обжалование не допускается действующим законом, устраняется и потребность в мотивировке приговоров. Тем более что в Уголовно-процессуальный кодекс 1923 г. не была включена норма, устанавливавшая, что приговор признается явно несправедливым, если он не находит себе подтверждения в данных судебного следствия. Однако советская кассация, резонно замечает далее автор, может входить в существо дела, следовательно, для кассации небезразлично, мотивирован приговор или нет См.: Жижиленко А. А. О мотивировке приговоров // Вестник советской юсти-ции. Харьков, 1925. № 2. С. 54.. Позднейшие решения Верховного Суда СССР подтвердили правильность его слов, а постановлением Пленума от 28 июля 1950 г. «О судебном приговоре», о чем говорилось выше, мотивировка была окончательно возвращена в приговор.

По УПК РСФСР 1960 г. в приговоре выделялись вводная, описательная и резолютивная части (ст. 312). Описательная часть обвинительного приговора, согласно закону, должна была содержа ь доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В описательной части оправдательного приговора должны были бы ь приведены доказательства, послужившие основанием для оправдания подсудимого с указанием мотивов, объясняющих, почему суд отвергает доказательства обвинения (ст. 314). В УПК РСФСР 1960 г. аким образом о разилось устоявшееся и с тех пор не слишком изменившееся понимание обоснованнос и приговора и судебной мотивировки.

В УПК РФ центральная часть приговора получает название описательно-мотивировочная (ч. 1 ст. 303), но содержание ее в законе не претерпело каких-либо изменений по сравнению с ем, как было регламентировано содержание описательной час и обвини ельного и оправдательного приговора в УПК РСФСР 1960 г. Безусловно, структура приговора, названия его отдельных частей -- вопросы, по существу, законодательной техники. Несоизмеримо большее значение имеют нормы, определяющие содержание приговора. О тсутствие в приговоре части, именуемой «мотивировочная» («описа ельно-мо ивировочная») не освобождает суд от обязанности обоснования выводов. Необходимость судебной мотивировки определяетне столько законодательное деление приговора, сколько перечень апелляционных (кассационных) оснований и судебная практика.

Наличие в приговоре обосновывающих выводов -- проблема не просто качества приговора, но самой его сущности как акта правосудия. Проверка обоснованности приговора становится более понятной и последовательной, когда место и характер мотивировки в приговоре четко обозначены в законодательстве и конкретизированы в судебной практике. История развития уголовно-процессуального законодательства служит тому наглядным подтверждением.

Размещено на Allbest.ru