Преступления против собственности: эволюция и революция

Размещено на http://www.Allbest.Ru/

Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова

Кафедра уголовного права и криминологии

Преступления против собственности: эволюция и революция

Серебренникова А.В., д.ю.н.,

профессор, доцент

Аннотация

В данной статье автором исследуется вопрос использования средств уголовно-правовой защиты института собственности до и после принятия Уголовного кодекса РФ, а также акцентируется внимание на логичности и последовательности развития уголовного законодательства в данном вопросе с учетом необходимости внедрения новых принципов и представлений о таком регулировании.

Ключевые слова: собственность; Уголовный кодекс; юридическая ответственность; преступление; уголовное законодательство; ущерб.

Abstract

Crimes against property: evolution and revolution

A.V. Serebrennikova, Dr. Sci. (Law), Full Professor, Department of Criminal Law and Criminology, Lomonosov Moscow State University Leninskie Gory

The article is devoted to the investigation of the issue of criminal law remedies in the context of property law before and after the adoption of the Criminal Code of the Russian Federation. The author focuses her attention on the reasonableness and consistency of the development of criminal legislation in this matter with due regard to the need to introduce new principles and ideas about such regulation.

Keywords: property; Criminal Code; legal liability; crime; criminal law; damage.

Собственность как объект защиты гражданских прав представляет собой достаточно сложное явление, и в силу выбранного в 1993 г. нового пути правового развития, рассматривается сегодня как важнейшее социально-экономическое направление, последовательно требующее не просто эффективной, но и разносторонней защиты.

Конституция РФ, которая, в вопросах реализации своего права на приобретение и возможностью обладать различными вещами в безограничительных размерах, возвела частные интересы наших граждан на один уровень с государственными интересами, а также, установив тождественность между интересами развития институтов собственности вне зависимости от его вида, а также исключения приоритета между ними в вопросах защиты (ч.2 ст.8), установила правила игры, ставившие перед законодателем, и, тем более правоприменителями, новую задачу -- создать эффективную систему защиты указанных прав, при этом не попирая права иных лиц и организаций, преследующих аналогичные амбиции.

Вполне естественно, как утверждает А.Г. Безверхов, что при выборе средств- регуляторов в вопросе обеспечения эффективности и контроля защиты прав собственности, уголовное законодательство было определено как одно из самых эффективных, чье последовательное изменение впоследствии, поскольку УК РСФСР 1960, данные задачи решать уже не мог, было признано ключевым, с точки зрения необходимости развития последующего регулирования, а также эволюционным, с учетом признания смены основного курса правового развития всего государства Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 30.07.1996) // Ведомости ВС РСФСР. 1960. №40. Ст. 591. Безверхов А.Г. Хищение чужого имущества как правовая категория: современное со-стояние и тенденции развития. Юридический вестник Самарского государственного университета. 2015. Т. 1. №3. С. 94-105..

Нужно заметить, что основной причиной грядущих изменений стало прежде всего то, что уголовное законодательство советского формата, в большей степени, было сориентировано на защиты именно государственного интереса. С учетом сложившегося политического курса в УК РСФСР идея эффективности такой защиты не преподносилась как социально обусловленная с точки зрения учета частного интереса, так как развитие институтов частного владения не было таким разносторонним, как сейчас, а государственная собственность признавалась основным двигателем социальной благоустроенности и гарантом общего развития.

Доказательством реализации такого подхода может служить то, что некоторые виды хищений, предусмотренные в УК РСФСР, при условии, что такое деяние было совершено в отношении вещи или имущества, принадлежащего частному лицу, включались в отдельную главу (глава «Преступления против собственности»), ответственность по которой, в силу совершения аналогичного деяния в отношении имущества в тех же размерах, но, принадлежащего государству (глава «Преступления против социалистической собственности»), была значительно ниже.

УК РФ в 1996 г. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 08.06.2020) // СЗ РФ. 1996. №25. Ст. 2954. данная дифференциация была устранена. Несмотря на то что сегодня в законодательной среде ведутся активные обсуждения о выведении государственной собственности, в силу высокой коррумпированности, в ранг особых видов собственности, при реализации права на его защиту, тенденция регулирования в данном вопросе, по-прежнему, остается неизменной.

Поистине важным следует признать, что УК РФ исключил из числа наказаний за совершение преступлений против собственности, такое наказание, как смертная казнь. И если ранее, за хищения, совершенные в особо крупных размерах по ст.93 УК РСФСР¹ такое наказание наряду с другими особо тяжкими преступлениями рассматривалось как соответствующее их степени общественной опасности, то российским законодателем данная мера была исключена практически сразу же на стадии проектирования нового уголовного закона. Последствия использования данной меры в отношении расхитителей показали, что уголовное преследование в отношении лиц, привлекаемых по преступлениям, связанных с хищениями государственной собственности, нередко, сопровождались подложными представлениями о взаимосвязи причиненного вреда и общественной опасностью. Поэтому, на фоне нового конституционно-революционного развития и последующего внедрения более гуманных начал при определении мер уголовно-правового характера, применение столь жестокого наказания было признано неприемлемым, даже, если при этом причиненный ущерб относится к разряду невосполнимых и по своему объему является существенным для реализации государственного (общего) интереса. правовой защита собственность конфискация имущество

Вместе с тем многие институты наказания, непосредственно связанные с совершением деяний против собственности, не просто перекочевали из одного закона в другой, а получили новые очертания. Так, мнения исследователей относительно необходимости использования института конфискации в отечественном праве уже долгое время не могут сложиться в верное представление о том, какая все-таки роль должна быть отведена такой мере, и в каком порядке данная мера может применяться. В частности, В.Е. Степенко отмечает, что одной из основных причин нелогичности и, как часто указывают практикующие юристы, - чрезмерности применения рассматриваемой меры при определении наказаний, - является недостаточная изученность и проработанность института конфискации в отечественной доктрине. К примеру, современный законодатель, намечая алгоритмы его применения в уголовном праве, как будь-то специально, заведомо «смешивает» границы его использования с иными видами санкций, не относя при этом указанную меру в одному из видов наказаний, перечисленных в ст. 44 УК РФ, но, последовательно оставляя возможность его использования в любой удобной ситуации для суда или иного представителя правоохранительных органов, когда предметом правонарушения выступает имущественный интерес Степенко В.Е. Развитие института конфискации имущества в отечественном уголовном праве // Современные проблемы уголовного права и процесса: сборник научных трудов 57-й студенческой научно-практической конференции / под ред. В.Е. Степенко. 2017. С. 137-146.. И опять же, в науке такой подход справедливо олицетворяют с советским представлением об отторжении имущества граждан, когда в основу изъятия, предусмотренного ст.21 УК РСФСР, по сути, ложился не публичный интерес восстановления социальной справедливости, соразмерность которого должна формироваться на праве вернуть незаконно полученное по преступлению, а возможность забрать любое имущество преступника, включая и накопленное задолго до совершения самого преступления.

Следует отметить, что с приходом нового, более гуманного и либерального, представления о развитии уголовного наказания и последствиях его использования в нашей стране, конфискация, как вид уголовного наказания, был исключена законодателем еще в 2003 г., как заведомо несправедливое. Однако впоследствии по причине расширения использования институтов собственности, конфискация была возвращена в действующее уголовное законодательство в качестве меры уголовно-правового характера (гл. 15.1 УК РФ), что, с одной стороны, получило негласное одобрение со стороны общества, с другой критическую оценку со стороны ученых, которые указывали на непоследовательность в определении необходимости ее реанимации, а также непродуманности вопросов ее применения в спорных ситуациях Забралова В.Ю. Основные тенденции развития института конфискации в уголовном законе // Пробелы в российском законодательстве. 2019. №1. С. 155-158..

Тенденции изменений уголовного законодательства в регулировании вопросов, связанных с защитой прав собственности, стали последовательными с точки зрения изменения социально-правового курса нашей страны, в которой общественные отношения в области охраны частной собственности, получили новый вектор развития, и вполне логичными и обоснованными с позиции эффективности использования тех средств, которыми сфера уголовного права в настоящее время располагает.

Библиография

1. Безверхое А.Г Хищение чужого имущества как правовая категория: современное состояние и тенденции развития. Юридический вестник Самарского государственного университета. 2015. Т. 1. - №3. -С. 94-105.

2. Забралова В.Ю. Основные тенденции развития института конфискации в уголовном законе. Пробелы в российском законодательстве. - 2019. - №1. - С. 155-158.

3. Степенко В.Е. Развитие института конфискации имущества в отечественном уголовном праве // Современные проблемы уголовного права и процесса: сборник научных трудов 57 студенческой научно-практической конференции / под ред. В.Е. Степенко. - 2017. - С. 137-146.

References

1. Bezverkhov FG. «Theft of Someone Else's Property» as a Legal Category: Modern State and Trends in the Development. Juridical Journal of Samara University. 2015;1(3):94-105.

2. Zabralova VYu. Osnovnye tendentsii razvitiia instituta konfiskatsii v ugolovnom zakone [Main trends in the development of the institution of confiscation in the criminal law]. Gaps in Russian Legislation. 2009;1:155-158 (In Russ.).

3. Stepenko VE. Razvitie instituta konfiskatsii imushchestva v otechestvennom ugolovnom prave [Development of the institution of confiscation of property in domestic criminal law]. In: Stepenko VE, editor. Modern Problems of Criminal Law and Procedure. Collection of scientific works of the 57th Students' Scientific-Practical Conference; 2017 (In Russ.).

Размещено на allbest.ru