Преемственность содержательных компонентов законности судебных решений в уголовном судопроизводстве

Размещено на http://www.allbest.ru/

Северный институт предпринимательства

Преемственность содержательных компонентов законности судебных решений в уголовном судопроизводстве

Бурмагин Сергей Викторович, старший научный сотрудник отдела методической, научно-исследовательской работы и качества образования, кандидат юридических наук, доцент, заместитель председателя Архангельского областного суда в почетной отставке

Аннотация

В статье анализируется содержание и развитие правового требования законности решений суда в уголовном процессе, представлена современная интерпретация данного свойства в теории и судебной практике. Обоснован вывод о неполном закреплении в нормах УПК РФ компонентов, включаемых в понятие законности судебных решений.

Ключевые слова: суд; правосудие; судебное решение; приговор; законность; нарушение уголовно-процессуального закона; отмена судебного решения.

Abstract

CONTINUITY OF SUBSTANTIVE COMPONENTS OF LEGALITY OF COURT DECISIONS IN CRIMINAL PROCEEDINGS

Sergey V. Burmagin, Cand. Sci. (Law), Senior Researcher, Department of Methodical and Research Work and Quality of Education, Northern Institute of Entrepreneurship;

Associate Professor, Honorary Retired Deputy Chairman of the Arkhangelsk Regional Court

The article analyzes the content and development of the legal requirement of legality of court decisions in criminal proceedings, presents a modern interpretation of this feature in theory and judicial practice. The author substantiates the conclusion concerning incomplete consolidation in the norms of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation components included in the concept of legality of court decisions.

Keywords: court; justice; judgment; sentence; legality; violation of criminal procedure law; cancellation of court decision.

Судебные решения, в особенности основные (итоговые), воплощают в себе не только деятельность суда по осуществлению правосудия, но и результаты этой деятельности, поэтому должны аккумулировать в себе и проявлять вовне все основные свойства уголовного правосудия, т. е. обладать качественными характеристиками правосудного решения. В процессуальной науке одной из важнейших характеристик, интегрированных в понятие правосудности судебного решения, считается требование законности приговора и иных судебных актовСоловьев И. Ф. Правосудность приговора в уголовном процессе Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 1992. С. 7, 11 ; Чайковская М. А. Свойства приговора: монография. М., 2013. С. 52-54 ; Беляев М. В. Свойства судебных решений в российском уголовном процессе. М., 2018. С. 64-65., которое признается таковым вследствие действия всеохватывающего принципа законности уголовного судопроизводства и в силу прямого нормативно-правового закрепления требования законности применительно к любым решениям суда (ст. 7 и 297 УПК РФ). Всеобъемлющий правовой принцип законности распространяет свое действие на всю деятельность суда по осуществлению уголовного правосудия и обязывает суд при ведении любого уголовного производства строго следовать нормам права. Судебные решения наделяются свойством законности посредством выполнения судом одноименных правовых требований в ходе практической правосудной деятельности, поэтому законность акта правосудия является прежде всего результатом сознательных и целенаправленных усилий судьи (судей) по приданию своему решению качеств правосудного акта.

Ретроспективное исследование свойства законности решений уголовного суда показывает, что в качестве ключевого требования, предъявляемого к акту правосудия, оно признавалось и разрабатывалось со времен судебных реформ 60-х гг. XlX в., когда были обозначены основные содержательные компоненты этого требования, получившие развитие и дополнение в последующие исторические периоды российской истории.

В теории уголовно-процессуального права законность судебных решений изначально связывалась с согласованностью «вынесенного судом ответа с законом по существу тех мер, которые устанавливаются судебным решением» («материальная законность») и с соблюдением того порядка, который установлен для постановления решений («формальная законность»)Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. М., 1996. С. 342., хотя нормативно материальная и процессуальная стороны в требовании соблюдения закона не выделялись (ст. 10 Устава уголовного судопроизводства 1964 г.). В основном в таких же аспектах законность судебного решения рассматривалась и трактовалась в советский период развития уголовного процесса, но главным образом в отношении приговора, что было обусловлено особенностями нормативно-правового регулирования уголовного судопроизводства тех лет.

В УПК РСФСР 1923 г.Уголовно-процессуальный КодексР. С.Ф.С.Р., утв. Постановлением ВЦИК от 15.02.1923 // СУ РСФСР. 1923. № 7. Ст. 106. требование законности не было закреплено в отдельном предписании ни для приговора, ни для определений суда, но исходило из общих положений уголовно-процессуального закона, из установленных в УПК права на кассационное обжалование судебных решений (ст. 349) и обязанности кассационной инстанции рассмотреть по поданной жалобе все производство по делу в ревизионном порядке на предмет допущенных нарушений закона (статьи 350 и 412), а также из оснований для отмены приговора (статьи 413, 415-416). Принятые Президиумом ЦИК СССР 31 октября 1924 г. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и Союзных РеспубликСЗ СССР. 1924. № 24. Ст. 206. в качестве оснований для отмены приговоров в кассационно-ревизионном порядке предусматривали: а) такое нарушение форм судопроизводства, которое не позволило суду всесторонне рассмотреть дело и повлияло или могло повлиять на вынесение законного приговора; б) нарушение или неправильное применение законов СССР или союзной республики, если при этом допущенная судом ошибка повлекла за собой назначение иной меры социальной защиты, нежели та, которая должна бы быть определена судом при правильном применении закона (ст. 26); а в порядке надзора -- признанное надзорным судебным органом существенное нарушение форм судопроизводства или законов СССР или союзных республик (ст. 28).

Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 гВедомости ВС СССР. 1959. № 1. Ст. 15.. в статье 43, а впоследствии и УПК РСФСР 1960 г.Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, утв. Законом РСФСР от 27.10.1960 «Об утверждении Уголовно-процессуального кодекса РСФСР» // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592. в статье 301 прямо установили требование законности приговора, но аналогичное требование к иным судебным решениям по-прежнему выводилось из норм общего действия (задач и принципов уголовного процесса -- статьи 1, 2, 4, 8, 10, 17 Основ, статьи 1, 2, 4, 11--14, І6, 22 УПК РСФСР и др.) и положений закона об обжаловании и основаниях отмены и изменения решений суда в вышестоящих судебных инстанциях (ст. 49 Основ, статьи 325, 331, 342, 345-347, 350, 371, 379, 478, 486, 496, 498, 499 УПК РСФСР).

Сообразно состоянию правовой регламентации уголовно-процессуальной деятельности вплоть до конца прошлого столетия большинство ученых под законностью приговора понимали требование вынесения приговора с точным соблюдением всех предписаний уголовно-процессуального законодательства и с правильным применением материального права, т. е. постановление приговора на основе закона и в порядке, установленном закономПашкевич П. Ф. Законность и обоснованность судебного приговора: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1958. С. 15 ; Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. М., 1970. С. 325 ; Грошевой Ю. М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе. Харьков, 1979. С. 118-121.. В ряде научных работ аналогичное по смыслу требование законности, взятое в единстве его двух сторон: материального (на основании закона) и формального (в установленном законом порядке) было приложено и к иным процессуальным, в том числе судебным, решениямБажанов М. И. Избранные труды. Харьков, 2012. С. 1194 ; Бутов В. Н. Определения суда первой инстанции по уголовным делам: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1975. С. 12 ; Муратова Н. Г. Процессуальные акты органов предварительного расследования: Вопросы теории и практики. Казань, 1989. С. 54..

В этот же период в юридическом правосознании утверждается идея о том, что вследствие системности уголовного судопроизводства и процедурной взаимосвязи его стадий и этапов законность судебного решения (приговора) обеспечивается не только соблюдением процессуальной формы его вынесения, но обусловлена законностью предваряющей решение деятельности по его подготовке и принятиюЛупинская П. А. Теоретические основы принятия решений в советском уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1973. С. 36. и, более того, всего предшествующего производства по делу, включая его возбуждение, расследование и судебное рассмотрениеГрошевой Ю. М. Указ. соч. С. 118. 121.. Выработке и закреплению в теории и судебной практике такого диалектического подхода к пониманию свойства законности (правомерности) судебных решений способствовало совокупное толкование судебной практикой понятия «существенное нарушение уголовно-процессуального закона» как предусмотренного ст. 345 УПК РСФСР основания отмены или изменения приговора или иного судебного решения в сочетании с таким основанием возвращения дела судом для дополнительного расследования как «существенное нарушение уголовно-процессуального закона при производстве дознания или предварительного следствия» (п. 2 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР)п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 17.12.1971 № 10 «О практике рассмотрения судами уголовных дел в кассационном порядке» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995. С. 84-92 ; п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 05.04.1985 № 2 «О применении судами законодательства, регламентирующего пересмотр в порядке надзора приговоров, определений, постановлений по уголовным делам» // БВС СССР. 1985. № 3 ; п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.08.1988 № 5 «О повышении роли судов кассационной инстанции в обеспечении качества рассмотрения уголовных дел» // БВС РСФСР. 1988. № 10..

В период действия УПК РСФСР (вплоть до 1 июля 2002 г.) правоприменительная практика судов по вопросу оценки законности приговора и иных решений суда сформировалась и в дальнейшем основывалась на постулате о том, что существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органом предварительного расследования или прокурором, так же как и существенные нарушения процессуальных норм судом, препятствуют вынесению законного акта правосудия, поэтому должны быть по возможности исправлены (преодолены) в ходе производства в суде первой инстанции либо, если характер процессуального нарушения этого не позволяет, устранены самим органом предварительного расследования или прокурором после возращения дела на дополнительное расследованиеп. 1 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 17.04.1984 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с применением судами уголовно-процессуальных норм, регулирующих возвращение дел для дополнительного расследования» // БВС РСФСР. 1984. № 7 ; п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.1990 № 10 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел на дополнительное расследование» // Вестник ВС СССР. 1991. № 2 ; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.12.1999 № 84 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования» // БВС РФ. 2000. № 2..

Выработанные в советский период подходы к определению законности акта уголовного правосудия через единство материальной и формальной (процессуальной) сторон и посредством включения в структуру ее «процессуальной» составляющей в качестве обязательного компонента соблюдение процессуальной формы на всем протяжении предшествующего уголовного производства закрепились в российской процессуальной наукеБунина А. В. Приговор суда как акт правосудия. Его свойства: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2005. С. 13-15 ; Остапенко И. А. Приговор как итоговое решение по уголовному делу: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2007. С. 6-7 ; Боз- ров В. М., Костовская Н. В. Судебное решение и оценка доказательств по уголовному делу. М., 2013. С. 14 ; Уголовно-процессуальные акты: учеб. пособие / под ред. Г. В. Стародубовой. М., 2018. С. 23-25. и получили дальнейшее развитие, в том числе в законодательстве и правоприменительной практике. уголовный правосознание суд законность

Действующий УПК РФ в отличие от предыдущих уголовно-процессуальных законов распространяет требование законности на все судебные решения без исключения (ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 297) и конкретизирует, что приговор признается законным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ч. 2 ст. 297). Последнее положение ценно тем, что в нем законодатель впервые попытался раскрыть нормативное понятие законности приговора, соединив в нем материальный и процессуальный аспекты, но и содержит в себе существенный недостаток -- материальная сторона законности приговора в данной формулировке ограничивается соответствием нормам уголовного права, тогда как при разрешении всей совокупности вопросов уголовного дела (как основного, так и сопутствующих) суду помимо уголовного закона доводится применять нормы практически всех иных (материальных) отраслей праваЗагорский Г.И. Постановление приговора: проблемы теории и практики. М., 2010. С. 26-28.. Более того, те или иные положения материальных законов могут быть положены в основание принятия и других, помимо, приговора, актов правосудия. Например, без учета и применения гражданского законодательства в части имущественных прав невозможно принять верное решение по такому, казалось бы, сугубо процессуальному вопросу как наложение ареста на имущество (ст. 115 УПК РФ), а принятие решений в стадии исполнения приговора в ряде случаев (пункты 3, 14, 18, 18.1, 19 ст. 397 УПК РФ) сопряжено с применением уголовно-исполнительного законодательства.

Другое, связанное с изложенным законодательное упущение, перекочевавшее из ст. 342 УПК РСФСР, заключается в том, что в перечне предусмотренных ст. 389.12 УПК РФ оснований пересмотра решений суда первой инстанции отсутствует указание на неправильное применение иных законов, помимо уголовного. Не предусмотрено такого основания и для отмены (изменения) судебного решения в кассационном и надзорном порядках (ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 4І2.9 УПК РФ). Если следовать формальному, буквальному толкованию указанных норм, то неприменение или неверное применение иного материального закона, например, по вопросам имущественных взысканий (по иску, по некоторым видам процессуальных издержек), не влияет на законность приговора. В действительности подобное нарушение не может быть легализовано и на практике влечет отмену или изменение судебного приговора, несмотря на отсутствие в процессуальном законе необходимого указания. Иное положение невозможно представить, поскольку оно извращало бы саму суть судебного правоприменения, противоречило бы правозащитным целям уголовного правосудия и предназначению судебной власти.

Примечательно, что на практике в подобных случаях суды вышестоящих инстанций не приводят юридическое (процессуальное) основание отмены (изменения) проверяемого приговора из числа предусмотренных уголовно-процессуальным законом и не ссылаются на конкретные нормы УПК РФ, устанавливающих эти основания, что вполне объяснимо: ни одно из них не подходит к указанным случаям нарушения закона. Налицо явный пробел нормативно-правового регулирования, который длительное время компенсируется правоприменительными решениями судебных органов, т. е. судебной практикой, но очевидно требует правотворческого начинания и четкого законодательного решения.

Резюмируя изложенное, можно заключить, что в российской правовой науке, уголовно-процессуальном законодательстве и правоприменительной (судебной) практике существует очевидная историческая преемственность относительно содержания правового требования законности решений уголовного суда, что вполне оправдано с точки зрения действия общих и непреходящих закономерностей функционирования уголовного правосудия и его социально-правового назначения. В то же время развитие отечественного уголовного судопроизводства в соответствии с современными общественными потребностями диктует необходимость совершенствования уголовно-процессуального законодательства и устранения из него «застарелых» пробелов и недостатков правового регулирования, особенно в столь важном вопросе, каким является нормативное определение требования законности актов уголовного правосудия.

Библиография

1. Бажанов М. И. Избранные труды / отв. ред. В. Я. Таций. Харьков: Право, 2012. -- 1244 с.

2. Беляев М. В. Свойства судебных решений в российском уголовном процессе. -- М.: Юрлитинформ, 2018. -- 184 с.

3. Бозров В. М., Костовская Н. В. Судебное решение и оценка доказательств по уголовному делу. -- М.: Юрлитинформ, 2013. -- 160 с.

4. Бунина А. В. Приговор суда как акт правосудия. Его свойства: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2005. -- 26 с.

5. Бутов В. Н. Определения суда первой инстанции по уголовным делам: автореф. дис. ... кандл. юрид. наук. Свердловск, 1975. -- 20 с.

6. Грошевой Ю. М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе. Харьков: Вища школа, 1979. -- 143 с.

7. Загорский Г. И. Постановление приговора: проблемы теории и практики: учебно-практич. пособие. -- М.: Проспект, 2010. -- 200 с.

8. Лупинская П. А. Теоретические основы принятия решений в советском уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. -- М., 1973. -- 42 с.

9. Муратова Н. Г. Процессуальные акты органов предварительного расследования: Вопросы теории и практики -- Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1989. -- 118 с.

10. Остапенко И. А. Приговор как итоговое решение по уголовному делу: автореф. дис. ... канд. юрид. наук -- Владимир, 2007. -- 21 с.

11. Пашкевич П. Ф. Законность и обоснованность судебного приговора: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. -- М., 1958. -- 20 с.

12. Соловьев И. Ф. Правосудность приговора в уголовном процессе Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук -- Воронеж, 1992. -- 21 с.

13. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т. -- М.: Наука, 1968-1970. Т. 2. 516 с.

14. Уголовно-процессуальные акты: учеб. пособие / под ред. Г. В. Стародубовой. 2-е изд. -- М.: Юрайт, 2018. -- 446 с.

15. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства: в 2 т. -- СПб.: Альфа. -- 1996. -- Т. 2. 606 с.

16. Чайковская М. А. Свойства приговора: монография. -- М.: Проспект, 2013. -- 176 с.

References

1. Bazhanov MI. Tatsiy VYa, editor. Izbrannye trudy [Selected Works]. Kharkiv: Pravo Publ.; 2012 (In Russ.).

2. Belyaev MV. Svoystva sudebnykh resheniy v rossiyskom ugolovnom protsesse. [Features of court decisions in the Russian criminal proceedings]. Moscow: Yurlitinform Publ.; 2018 (In Russ.).

3. Bozrov V M, Kostovskaya NV. Sudebnoe reshenie i otsenka dokazatelstv po ugolovnomu delu [Judgment and evaluation of evidence in a criminal case]. Moscow: Yurlitinform Publ.; 2013 (In Russ.).

4. Bunina AV. Prigovor suda kak akt pravosudiya. Ego svoystva: avtoref. dis.... kand. yurid. nauk [A court verdict as an act of justice. Its properties: Author's Abstract]. Chelyabinsk; 2005 (In Russ.).

5. Butov V N. Opredeleniya suda pervoy instantsii po ugolovnym delam: avtoref. dis.... kandl. yurid. nauk [Rulings of the court of first instance in criminal cases: Author's Abstract]. Sverdlovsk; 1975 (In Russ.).

6. Groshevoy Yu M. Sushchnost sudebnykh resheniy v sovetskom ugolovnom protsesse [The essence of court decisions in the Soviet criminal process]. Kharkiv: Vishcha shkola Publ.; 1979 (In Russ.).

7. Zagorskiy G (I.G. Salov Postanovlenie prigovora: problemy teorii i praktiki: uchebno-praktich. posobie [Decision of the verdict: problems of theory and practice: textbook]. Moscow: Prospekt, 2010 (In Russ.).

8. Lupinskaya PA. Teoreticheskie osnovy prinyatiya resheniy v sovetskom ugolovnom sudoproizvodstve: avtoref. dis.... d-ra yurid. nauk. [Theoretical basis of decision-making in Soviet criminal proceedings: Author's Abstract]. Moscow; 1973 (In Russ.).

9. Muratova NG. Protsessualnye akty organov predvaritelnogo rassledovaniya: voprosy teorii i praktiki [Procedural acts of preliminary investigation bodies: Issues of theory and practice]. Kazan: Izd-vo Kazanskogo un-ta; 1989 (In Russ.).

10. Ostapenko I A. Prigovor kak itogovoe reshenie po ugolovnomu delu: avtoref. dis.... kand. yurid. nauk. [The verdict as the final decision in the criminal case: abstract. Cand. Sci. (Law) Thesis]. Vladimir; 2007 (In Russ.).

11. Pashkevich PF. Zakonnost i obosnovannost sudebnogo prigovora: avtoref. dis.... kand. yurid. nauk. [Legality and validity of the court sentence:Author's Abstarct].. Moscow; 1958 (In Russ.).

12. Soloviev I F. Pravosudnost prigovora v ugolovnom protsesse rossiyskoy federatsii: avtoref. dis.... kand. yurid. nauk [Legality of the sentence in the criminal proceedings of the Russian Federation: Author's Abstract]. Voronezh; 1992 (In Russ.).

13. Strohovich MS. Kurs sovetskogo ugolovnogo protsessa: v 2 t. [The course of the Soviet criminal process: in 2 vols]. Vol. 2. Moscow: Nauka Publ.; 1968-1970 (In Russ.).

14. Starodubova GV, editor. Ugolovno-protsessualnye akty: ucheb. posobie [Criminal Procedure Acts. A textbook]. 2-nd ed. Moscow: Yurait Publishing House; 2018 (In Russ.).

15. Foynitskiy I. kurs ugolovnogo sudoproizvodstva: v 2 t. [Course of criminal proceedings: in 2 vols]. Vol. 2. St. Petersburg: Alfa Publ.; 1996 (In Russ.).

16. Tchaikovskaya MA. Svoystva prigovora: monografiya [Sentence properties: monograph]. Moscow: Prospekt, 2013 (In Russ.).

Размещено на Allbest.ru