Национально-государственное строительство в Российской Федерации: новые акценты

Размещено на http://www.allbest.ru/

Национально-государственное строительство в Российской Федерации: новые акценты

Васин Александр Львович, старший преподаватель кафедры теории и истории государства и права Казанского (Приволжского) федерального университета, кандидат юридических наук

Аннотация

Статья освещает вопросы наиболее значимых аспектов влияния конституционных поправок, принятых в 2020 г., на перспективы развития и дальнейшего совершенствования национально-государственного строительства и федеративного устройства Российской Федерации. Автор обращает особое внимание на юридизацию отдельных исторических категорий, перевод их на конституционный уровень правового регулирования, а также заметное возрастание их роли в отечественной доктрине конституционализма и теории права.

Ключевые слова: государственность; федеративное устройство; конституция; конституционная реформа; правовые ценности; культурно-историческое наследие; межнациональное и межконфессиональное согласие; многонациональность; государствообразующий народ.

STATE AND NATION BUILDING IN THE RUSSIAN FEDERATION: NEW ACCENTS

Aleksandr L. Vasin, Cand. Sci. (Law), Senior Lecturer, Department of Theory and History of the State and Law, Kazan (Volga) Federal University ul. Kremlevskaya,

The paper highlights the issues of the most important aspects of the impact of constitutional amendments adopted in 2020 on the prospects for development and further improvement of nation and state construction and the federal structure of the Russian Federation. The author pays special attention to the juridization of certain historical categories, their transition to the constitutional level of legal regulation, as well as a noticeable increase in their role in the domestic doctrine of constitutionalism and the theory of law.

Keywords: statehood; federal structure; constitution; constitutional reform; legal values; cultural and historical heritage; interethnic and interreligious harmony; multinationality; state-forming people.

Национально-государственное строительство как одно из направлений государственной политики Российской Федерации традиционно сохраняет актуальность и востребованность, поскольку касается таких чувствительных вопросов, как межнациональные и межконфессиональные отношения, обеспечение гражданского мира и согласия, равноправие народов и регионов, установление стабильности и сбалансированности российского федерализма. Любая недооценка или отсутствие взвешенности решений в этой сфере порождает серьезные противоречия и напряженность, которые потенциально могут привести в том числе к вооруженным конфликтам, что мы наблюдали в прошлом и можем наблюдать в настоящее время на примере новейшей истории России и на постсоветском пространстве.

Обновленная КонституцияКонституция РФ (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г., с поправками от 30.12.2008, 05.02.2014, 21.07.2014, 14.03.2020) // Российская газета. 1993. № 237. 25 декабря; СЗ РФ. 2020. № 11. Ст. 1416. уделяет значительное внимание вопросам, прямо или косвенно затрагивающих национально-государственное строительство в Российской Федерации. Обозначим наиболее существенные, с нашей точки зрения, новации конституционного регулирования.

Первый блок нововведений можно условно определить как идейно-программный по форме и культурно-исторический по содержанию, поскольку он модернизирует и обогащает саму концепцию дальнейшего развития национально-государственного строительства в Российской Федерации. Здесь особо выделяются положения ст. 67.1 Конституции о правопреемстве Российской Федерации относительно СССР (ч. 1). Примечательно, что поправки к Конституции не ограничились правовой связью только с советским периодом, но и "навели мосты" с гораздо более ранними, включая древний, периоды нашей истории. Появилась никогда ранее не применявшаяся в отечественной практике конституционного регулирования формулировка о тысячелетней истории Российской Федерации (ч. 2 ст. 67.1), причем не просто как хронологический факт, а в качестве объединяющего фактора для огромного федеративного государства, что выводит историческую тематику на совершенно новый уровень правового осмысления, а также открывает дополнительные перспективы в теории права и практике правоприменения. По прямому смыслу данных конституционных положений, преемственность в развитии Российского государства производна от памяти предков, а аксиологическим результатом данного посыла является признание исторически сложившегося государственного единства. Нормы корреспондируют с оставшейся неизменной преамбулой Конституции, однако при этом они не просто воспроизводят существовавшие ранее правовые положения, но и существенно их развивают. Позитивный аспект переноса этих и сопутствующих идей из преамбулы непосредственно в статьи Конституции РФ заключается также в том, что относительно первой из них все еще возникает необходимость убеждать научное сообщество в прямом действии преамбулы и ее нормативном характереАртемьева Р.В. Преамбула Конституции Российской Федерации: нормативное содержание и проблемы реализации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 3-4 ; Лу- това Л.К. Преамбула нормативного правового акта (проблемы теории и практики) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2011. С. 2-4, 8., чего, разумеется, не требуется относительно вторых.

Еще одним весомым аргументом в повышении роли исторического наследия в современном российском конституционализме являются положения ч. 3 ст. 67.1, которыми продемонстрировано желание в обеспечении почитания памяти защитников Отечества и защиты исторической правды. Кроме того, на конституционном уровне правового регулирования появилось обращенное к детям упоминание о патриотизме, гражданственности и уважении к старшим (ч. 4 ст. 67.1).

Даже широко дискутировавшееся упоминание Бога в новой редакции (ч. 2 ст. 67.1) тоже носит исторический характер, созвучный отсылке к тысячелетней истории российской государственности, имея в виду, что в сопоставимые сроки предки русского народа приняли христианство (988 г.), а предки, например, татарского народа (второго по численности этноса в РФ) немногим ранее в составе Волжской Булгарии приняли ислам (922 г.). Полагаем, что именно так (в полисемантичной трактовке) следует отнестись к конституционному понятию "Бог", чтобы оно включало не только христианское, в том числе православное, истолкование, но также и иные конфессиональные наименования - Аллах, Будда, Яхве - т. е. по своему значению ассоциировалось с термином "Всевышний". Выбор же для конституционного закрепления слова "Бог" обусловлен, нужно полагать, его тесным смысловым единством с еще одной поправкой о русском языке как языке государствообразующего народа, а также особом статусе русского языка как государственного на территории всей Российской Федерации и его значении в нашей стране как средства межнационального общения.

По сути в том же смысловом ряду находится и поправка о признании особой роли культуры как уникального наследия ее многонационального народа при поддержке и охране со стороны государства (ч. 4 ст. 68), поскольку история вообще и поворотные исторические события в частности являются неисчерпаемым источником для развития нашей культуры в самом широком диапазоне ее проявления. Как отмечает одна и сопредседателей Конституционной комиссии, готовившей обсуждаемые поправки к Конституции РФ, Т.Я. Хабриева, нынешняя конституционная реформа была призвана среди прочего определить контуры национальной конституционной идентичности, в основе которой лежат не только ценности универсального характера, но и наши собственные традиции и идеалыХабриева Т.Я. Конституционная реформа в России: в поисках национальной идентичности // Вестник Российской академии наук. 2020. Т. 90. № 5. С. 404..

Относительно этих положений необходимо отметить, что их важность в числе прочего заключается в необходимости учитывать наш опыт как позитивного, так и негативного свойства, полученный в советский период, а также наследие предшествующих эпох, поскольку историческая память является мощным драйвером общественного развития и национально-государственного строительства. В 2020 г. было отмечено 100-летие образования Татарской Автономной Советской Социалистической Республики как советской формы возрождения национальной государственности татарского народа. Эта дата является очередным поводом оценить и сделать выводы касательно перспектив развития национально-государственного строительства. Одним из таких выводов, по нашему мнению, должно стать осознание незыблемости применения национального принципа в государственном устройстве Российской Федерации. В свое время большевики не были сторонниками федерализма в "уходящей" Российской империи, но под влиянием мощного национального движения, особенно со стороны тюркских народов, фактически были вынуждены обратиться к идее федерализма. Иное в тех условиях означало бы крах их политических притязаний на власть в нарождающейся российской республике. Аналогичным образом им пришлось признать право народов на самоопределение и пойти на создание национальных автономий в составе РСФСР, а затем в еще большей степени по активному настоянию В.И. Ленина (вопреки плану автономизации И.В. Сталина) применить национальный принцип при создании СССР как федерации формально суверенных союзных республик с правом выхода из СССР.

Впоследствии после распада СССР национальный принцип в государственном устройстве этого государства стал рассматриваться как один из факторов, способствовавших дезинтеграции страны. Данное воззрение было спроецировано также на постсоветскую Российскую Федерацию. Сторонники концепции так называемого "нового федерализма", начиная с ее автора Н.М. ДобрынинаДобрынин Н.М. Новый федерализм: Модель будущего государственного устройства Российской Федерации. Новосибирск, 2003. 468 с., которые высказываются за переход в государственном строительстве России от национального к территориальному принципу, должны понимать те угрозы, которые содержит в себе подобное реформаторство. Не случайно, в научной литературе сразу было обращено внимание на ряд существенных упущений и противоречий в данной постановке вопроса. Так, например, К.В. Арановский и С.Д. Князев в рецензии на указанную работу Н.М. Добрынина отметили его "безоглядную обновленческую решительность", а также в завершение своего аналитического разбора пожелали автору не только большей взвешенности в его аргументах и конструкциях, но и осторожностиАрановский К.В., Князев С.Д. Добрынин Н.М. Новый федерализм: модель будущего государственного устройства Российской Федерации: рец. на кн. // Известия вузов. Правоведение. 2005. № 4. С. 240, 243.. Очевидно, что конституционные нововведения 2020 г. отнюдь не ориентированы на то, чтобы "перекроить" государственное устройство России в духе столь радикально трактуемого "нового федерализма". Появившиеся в Конституции нормы о "преемственности в развитии Российского государства" и "исторически сложившемся государственном единстве" по сути выступают в качестве правовых гарантий, оберегающих нас от упомянутых крайностей.

Одной из наиболее обсуждаемых поправок стало положение ч. 1 ст. 68 Конституции РФ о русском языке как языке государствообразующего народа, входящего в многонациональный союз равноправных народов нашей страны. По этому вопросу Конституционный Суд РФ представил заключениеЗаключение Конституционного Суда РФ от 16.03.2020 № 1-З "О соответствии положениям глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации не вступивших в силу положений Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти", а также о соответствии Конституции Российской Федерации порядка вступления в силу статьи 1 данного Закона в связи с запросом Президента Российской Федерации" // СЗ РФ. 2020. № 12. Ст. 1855. о том, что данное положение "основано на объективном признании роли русского народа в образовании российской государственности, продолжателем которой является Российская Федерация. Оно не умаляет достоинства других народов" и "не может рассматриваться как несовместимое с положениями Конституции Российской Федерации о многонациональном народе Российской Федерации (статья 3, часть 1), о равенстве прав и свобод человека и гражданина вне зависимости от национальности (статья 19, часть 2), о равноправии и самоопределении народов (преамбула)". Иными словами, Конституционный Суд РФ высказался за гармоничное согласование понятий государствообразующего народа и многонационального народа Российской Федерации. Остается надеяться, что практика реализации данных конституционных положений не приведет к нарушению равноправия народов нашей страны.

На примере указанного блока поправок мы наблюдаем конституционализацию исторических ценностей, перевод отдельных наиболее значимых исторических категорий в юридические. Подобного рода историко-правовые ценности объединяют и укрепляют общественное сознание в нашей многонациональной и поликонфес- сиональной стране, они цементируют общепризнанные духовно-нравственные ориентиры и тем самым в числе прочего придают дополнительную устойчивость отечественной политико-правовой системе, что, безусловно, поможет ей справиться с новыми вызовами современности. Очень важно сохранить и приумножить общественный, а теперь уже и правовой, консенсус относительно этой части нашего исторического самосознания, а также основываясь на данном прочном фундаменте, отразить как внешние, так и внутренние угрозы по маргинализации и извращению историко-культурного наследия. Нынешнее время дает богатейшую палитру подобных угроз не только на сугубо российском материале, но и на примере наших ближайших соседей и более отдаленных стран. Это, в частности, так называемые цветные революции, попытки переписать историю Второй мировой (Великой Отечественной) войны, умалить вклад Красной армии в достижение Победы в данной войне, беспардонное вмешательство во внутренние дела других стран и целых регионов, санкционное давление, ведение экономической конкурентной борьбы негодными средствами, политика двойных стандартов и многое другое.

Второй блок поправок носит своего рода инструментальный характер, он затрагивает процедуры реализации новых подходов в национально-государственном строительстве в Российской Федерации. Сюда можно отнести, например, появление понятия федеральных территорий (ч. 1 ст. 67), возможность перенесения отдельных центральных органов власти из столицы государства в другой город (ч. 2 ст. 70) и т. д.

Как следует из конституционных положений, федеральные территории не являются субъектами Российской Федерации и, следовательно, непосредственно не затрагивают национально-государственное устройство страны. Тем не менее, они как территориальные образования имеют значение для сферы государственного строительства, особенно в том случае, если будут образованы на территории национальных республик в составе Российской Федерации. По смыслу Конституции, они представляют собой территории со специальным правовым статусом на основании соответствующего федерального закона. При этом Конституция РФ не содержит в себе каких-либо общих критериев, стандартов и иных требований, которые могли бы рассматриваться как единые и обязательные для всех федеральных территорий. Иными словами, в этом отношении закреплен своего рода точечный подход. К настоящему времени принят пока единственный подобный нормативный акт - Федеральный закон от 22.12.2020 № 437-ФЗ "О федеральной территории "Сириус""Федеральный закон от 22.12.2020 № 437-ФЗ "О федеральной территории "Сириус"" // СЗ РФ. 2020. № 52 (ч. I). Ст. 8583., которая располагается в городе-курорте Сочи Краснодарского края Российской Федерации. Статья 2 закона, регулирующая основы правового статуса федеральной территории "Сириус", признает ее как имеющее общегосударственное стратегическое значение публично-правовое образование. Целями создания данной федеральной территории обозначены социально-экономическое, инновационное, инвестиционное, научнотехническое развитие Российской Федерации, сохранение олимпийского спортивного, культурного и природного наследия, а также поддержка талантливых людей. Федеральная территория обладает своей системой органов публичной власти, которые наделены соответствующей компетенцией и осуществляют в том числе полномочия органов местного самоуправления (ч. 2, 3 ст. 2, ст. 8-9). Объективно, в том числе благодаря тому, что федеральная территория "Сириус" образована первой, она является своего рода апробацией нового правового института и его дальнейшее распространение, а также пути развития, судя по всему, будут зависеть от результатов и опыта данной федеральной территории.

И наконец, третий блок обновлений Конституции РФ связан с реформированием компетенций органов государственной власти и должностных лиц, перераспределением полномочий, направленным на повышение устойчивости и сбалансированности нашей политико-правовой системы, в том числе в вопросах национально-государственного устройства Российской Федерации. Здесь особо хотелось бы выделить положения п. "д.1" ч. 1 ст. 83 Конституции РФ, регулирующие полномочия Президента РФ по назначению и освобождению от должности ключевых руководителей федеральных органов исполнительной власти (включая федеральных министров). В отличие от предыдущего порядка теперь эти решения принимаются главой государства после консультаций с Советом Федерации РФ, что, безусловно, повышает роль и значение палаты регионов по данному вопросу и, соответственно, укрепляет федеративные основы государства. Аналогичные нововведения в кадровой политике прослеживаются также в положениях п. "е", "е.1", "е.3", "е.4" ч. 1 ст. 83.

Не менее значимым является и закрепление в конституционном тексте такого органа власти, как Государственный Совет РФ (п. "е.5" ч. 1 ст. 83), что придало ему конституционный статус. В принятом в развитие данной нормы Федеральном законе от 08.12.2020 № 394-ФЗ "О Государственном Совете Российской Федерации"Федеральный закон от 08.12.2020 № 394-ФЗ "О Государственном Совете Российской Федерации" // СЗ РФ. 2020. № 50 (ч. I-III). Ст. 8039. хотелось бы подчеркнуть п. 3 ч. 1 ст. 5, имеющим непосредственное отношение в формированию и развитию национального государственного строительства в Российской Федерации. Тем самым российские регионы получили новую конституционную площадку по выработке согласованных предложений Президенту РФ в том числе в данной сфере. конституционный федеративный строительство

Существенные изменения произошли и в сфере конституционного правосудия (ст. 125 Конституции РФ). Конституционному Суду РФ возвращено звание высшего судебного органа конституционного контроля в стране; он стал более компактным - количество судей снижено до 11 человек (ч. 1 ст. 125). Главное заключается в том, что теперь это - единоличный орган судебной власти в стране, осуществляющим конституционное судопроизводство. Его новое полномочие по рассмотрению жалоб граждан на проверку конституционности даже подзаконных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (п. "а" ч. 4 во взаимосвязи с п. "б" ч. 2 ст. 125) фактически поглощает аналогичную компетенцию региональной конституционной (уставной) юстиции. Поэтому вполне естественно, что следующим шагом, производным от данного нововведения, стало упразднение конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в связи с принятием Федерального конституционного законаФедеральный конституционный закон от 08.12.2020 № 7-ФКЗ "О внесении изменений в отдельные федеральные конституционные законы" // СЗ РФ. 2020. № 50. (ч. I-III). Ст. 8029..

Региональная конституционная (уставная) юстиция, особенно региональные конституционные суды сосредотачивали в себе качество статусности соответствующей республики в составе Российской Федерации, а также были единственным очевидным звеном, привносящим эффект децентрализации отечественной судебной системы (еще одна региональная составляющая, мировые судьи, все таки достаточно жестко встроены в систему судов общей юрисдикции и их значение в части децентрализации является скорее номинальным, чем реальным). Взамен конституционных (уставных) судов в субъектах Российской Федерации планируется учредить конституционные советы, в связи с чем можно говорить о том, что вместо немецкого (ФРГ) варианта региональной конституционной юстиции мы теперь переориентируемся на французский подход: судебная система допустила еще больший крен в сторону унитаризма. Горькая для российского федерализма правда заключается в том, что за три десятка лет подавляющее большинство субъектов Российской Федерации, обладая соответствующим правомочием, так и не проявило реальной заинтересованности в создании региональных конституционных (уставных) судов. В результате федеральный центр перевел в категорию "де-юре" ту ситуацию, которая в преобладающей части регионов существовала и существует "де-факто".

Обновления российской конституции, все чаще именуемые как конституционная реформа, являются отражением назревших вызовов и потребностей общества, призванные скорректировать содержание базового учредительного документа страны и определить ее устойчивое развитие на достаточно длительную перспективу, в том числе по актуальному вопросу национально-государственного строительства.

Библиография