Проблемы производства следственных действий в жилище

Размещено на http://www.allbest.ru/

Проблемы производства следственных действий в жилище

П.В. Вдовцев

Ю.С. Каркошко

Аннотация

В статье анализируется правоприменительная практика по некоторым проблемным вопросам производства следственных действий в жилище.

Ключевые слова: проникновение в жилище, полномочия следователя, проверка показаний, следственный эксперимент, выемка.

Abstract

P. V. Vdovcev

Y. S. Karkoshko

PROBLEMS OF PRODUCTION OF INVESTIGATIVE ACTIONS IN THE DWELLING

The article analyzes the law enforcement practice on some problematic issues of investigative actions in housing.

Keywords: home invasion, powers of the investigator, verification of testimony, investigative experiment, seizure.

Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения (ст. 25 Конституции Российской Федерации).

Козлова Е. И., Кутафин О. Е. отмечают, что данное право занимает значительное место в системе личных прав и свобод, обеспечивает защиту частной жизни человека от какого-либо постороннего вмешательства, вторжения в те сферы, в которых человек должен быть свободен. Оно отвечает естественному праву человека на анонимность его частной, личной и семейной жизни. Гарантия неприкосновенности жилища означает, что никто не имеет права без законного основания войти в жилище, а также оставаться в нем против воли проживающих в нём лиц. Одновременно названные авторы утверждают, что законодательство чётко регламентирует случаи, когда это допускается, и круг уполномоченных на то органов [1].

Значимым является вопрос получения согласия проживающих в жилище лиц на его осмотр. Особенно актуален он в ситуации, когда один из проживающих не возражает против осмотра, а другой возражает. Согласно ч. 3 ст. 176 УПК РФ, необходимо получать согласие на осмотр проживающих (читаем: всех проживающих) в жилище лиц. Правоприменительная практика идёт по этому же пути. Необходимо учесть также постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» (далее -- постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2017 № 19): с учётом положений ч. 5 ст. 177 УПК РФ на производство осмотра жилища требуется разрешение суда, если хотя бы одно из проживающих в нём лиц возражает против осмотра (п. 8).

В постановлении следователя о возбуждении перед судом соответствующего ходатайства должно быть указано, что проживающие возражают против осмотра жилища, -- полагают многие правоприменители. На наш взгляд, следователь самостоятельно определяет, обратиться сразу в суд или же сначала непосредственно к проживающим за согласием.

Небезынтересным является и следующий вопрос. Если местом происшествия выступает жилище, требуется ли для производства его осмотра получать согласие проживающих в нём лиц, а при их возражении ходатайствовать о разрешении осмотра перед судом? Согласно ст. 25 Конституции РФ, жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. В этой связи при необходимости осмотра жилища (в том числе являющегося местом происшествия) следует либо получать разрешение лиц, в нём проживающих, на производство этого действия либо проводить его на основании судебного решения. В правоприменительной практике распространённым является мнение о том, что, согласно ч. 1 ст. 176 УПК РФ, осмотр места происшествия и осмотр жилища -- разные следственные действия, поэтому на проведение осмотра места происшествия, являющегося жилищем, в том числе в случаях несогласия на осмотр проживающих в нем лиц, судебное разрешение не требуется. Данное мнение представляется ошибочным: существует одно действие -- осмотр, в ч. 1 ст. 176 УПК РФ указаны его разновидности (в том числе осмотр места происшествия, жилища), а не разные следственные действия.

Что касается возникновения необходимости производства осмотра жилища (в том числе являющегося местом происшествия) в ходе проверки сообщения о преступлении, то следователю необходимо руководствоваться аналогией закона и получать согласие проживающих либо обращаться в суд (в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ), руководствуясь при этом ст. 25 Конституции РФ. следственный жилище суд преступление

Вообще любое следственное действие, потенциально способное ограничить конституционное право на неприкосновенность жилища, должно проводиться либо с согласия проживающих, либо на основании судебного решения, независимо от того, требует ли осуществления подобных шагов уголовно-процессуальный закон [2]. Например, в развитие положений Конституции Российской Федерации ст. 12 УПК РФ регулирует особенности осмотра жилища, а также обыска и выемки в нём. Вместе с тем ни слова не сказано о производстве в жилище других следственных действий, таких как проверка показаний на месте, следственный эксперимент, что приводит к возникновению проблем в практической деятельности следственных органов.

Так, после подробного допроса А., обвиняемого в совершении убийства, следователь решил, что его показания подлежат проверке на месте происшествия -- в жилом доме.

На заявление Б., проживающей в этом доме и возражавшей против следственного действия в её жилище, следователь, ссылаясь на ст. ст. 12, 177 УПК РФ ответил, что такое согласие потребовалось бы только в случае производства следственного действия -- осмотра места происшествия.

В дальнейшем суд по жалобе Б. признал действия следователя незаконными в связи с нарушением конституционного права Б. на неприкосновенность жилища [3].

Следует согласиться с мнением суда, применившего нормы Конституции Российской Федерации для урегулирования уголовно-процессуальных правоотношений и вставшего таким образом на защиту конституционных прав гражданина. В данном случае в ходе проверки показаний на месте следователю необходимо было получить согласие владельца жилища на производство следственного действия в доме, отразив его мнение в протоколе, составляемом по правилам ст. ст. 166, 167 УПК РФ, и при получении возражений, прекратить проверку.

Конституционным Судом Российской Федерации также высказывалось мнение о том, что положения ст. 194 УПК РФ не являются неопределёнными и не содержат дозволения проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц при проверке на месте показаний, ранее данных подозреваемым или обвиняемым [4].

Обыск, выемка в жилище осуществляются всегда по решению суда (согласие проживающих в нём лиц юридического значения не имеет).

В то же время не все положения действующего уголовно-процессуального закона, регулирующие производство следственных действий в жилище, представляются целесообразными.

Законодатель в ст. 29 УПК РФ, определяя компетенцию суда, установил полномочия по контролю за исполнением законов и обеспечению прав граждан, участвующих в уголовном судопроизводстве на досудебных этапах, в частности отразив, что только суд правомочен принимать решения о производстве выемки в жилище (п. 5 ч. 2). Таким образом, в подобной ситуации постановления следователя недостаточно. Необходимо получить для этого решение суда, принимаемое в соответствии со ст.ст. 29, 165 УПК РФ.

Критикуя данное положение закона, следует отметить, что выемка, в том числе в жилище, зачастую сопровождается согласием гражданина выдать предметы и документы, подлежащие изъятию. При наличии такого согласия основания считать нарушенным конституционное право гражданина на неприкосновенность жилища отсутствуют. Возникает вопрос, зачем получать судебное решение, разрешающее выемку в жилище, если лицо, проживающее в нём, против этого не возражает, и его согласие является добровольным и явно выраженным.

В целом уголовно-процессуальное законодательство нуждается в корректировке. Необходимо предусмотреть дополнительные гарантии, охраняющие интересы граждан, в жилище которых проводятся следственные действия. Так, представляется необходимым регламентировать производство проверки показаний на месте, следственного эксперимента в жилище. В то же время следует разрешить производство выемки в жилище при наличии согласия на производство данного следственного действия со стороны проживающих лиц.

Список использованных источников и литературы

1. Козлова Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право России: учебник. -- 3-е изд., перераб. и доп. -- М., 2004. -- С. 587.

2. Вдовцев П. В., Составление процессуальных документов в ходе досудебного судопроизводства по уголовным делам: учеб.-метод. пособ. / П. В. Вдовцев, А. А. Казаков, Ю. С. Каркошко. -- Екатеринбург, 2018. -- С. 33.

3. Архив следственного управления СК России по Свердловской области.

4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 911-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киятова Николая Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант плюс».

Размещено на Allbest.ru