Роль уголовного преследования в назначении уголовного судопроизводства: концепт и методология модальности

Ключевые слова и словосочетания: уголовное преследование, назначение уголовного судопроизводства, следователь, методология, модальность, модус.

Сложность понимания продуцируемого смысла и последующего его нормативного выражения в категории «назначение уголовного судопроизводства» послужила основанием для отказа от неё в уголовно-процессуальном законодательстве стран постсоветского правового пространства, несмотря на безусловное принятие состязательной модели уголовного процесса. Ложный выход был найден посредством замены термина «назначение» на «задачи». Подобные призывы раздаются и в отечественной уголовно-процессуальной науке. Однако замена в действующем законе названия и смысла ст. 6 УПК РФ на задачи уголовного судопроизводства означала бы регрессивный шаг в поступательном развитии отечественного правотворчества и основанного на нем правоприменения.

Для обоснования выдвинутых положений и решения поставленных научно-практических задач были применены приемы и способы модальной методологии, обосновывающие её концептуальную основу. Это обусловлено не только авторитетом Аристотеля, который ввел понятие «модальность» [1, с. 550], но и многовековой практикой его использования и изучения, которая приобрела довольно широкую традицию в философии, лингвистике, логике, праве и ряде социальных наук. Как правильно замечают современные исследователи модальности: «Рассмотрение приложений модальной установки к методологиям конкретных наук значительно обогащает представления и о логике модальности, и о ее научном потенциале. Результатом применения описанной модальной установки являются научные дескрипции специфических объектов» [2, с. 216]. Добавим, что использование элементов модальной методологии в обширном спектре наук обусловлено запросом на исследование сложных многомерных объектов в их универсальном единстве для создания моделей, фиксирующих цельное знание и неделимое системное описание феномена многозначности, позволяющее решить проблему передачи и получения знаний. Для целей настоящего исследования методология модальности используется прежде всего при изучении взаимовлияния категорий «уголовное преследование» и «назначение уголовногосудопроизводства», для толкования ст. 6 УПК РФ как деонтической модальности, а также объяснения сущности назначения уголовного судопроизводства в качестве парадигмальной универсалии и способа существования уголовного процесса, обусловленных необходимостью уголовного преследования или отказа от него.

Анализ текста нормы ст. 6 УПК РФ о назначении уголовного судопроизводства прямо свидетельствует о модальном характере предложенного в законодательстве аргумента, имеющего «доминанту повелительной модальности» [3].

Такой способ изложения правовой нормы позволяет указать на доказанность того, что отражено в суждении, необходимость связи между предметами, отношение к предмету суждения с точки зрения морали, нравственности и т. д. Помещение суждения в модальные рамки восприятия информации, которые устанавливает закон, расширяет или сужает границы мышления, в которых рассматривается единый смысл выражения. Практическое значение видится в том, что модальные значения фраз и их замена влияет на переосмысление информации [4] субъектом правоприменения. Модальное суждение предполагает возможность объективной фиксации объекта модальности - назначения уголовного судопроизводства - для каждого из участников уголовного судопроизводства, наделенных различными интересами, в уголовно-процессуальных отношениях в любой момент производства по уголовному делу или вне связи с конкретным делом.

Таким образом, «дискурс модальности демонстрирует важнейший момент модальной онтологии: не существует модального объекта как такового в его «чистом» или архетипическом виде. Модальный объект (назначение уголовного судопроизводства) - это ряд его модусов-реализаций [2, с. 222], отраженных в необходимости уголовного преследования лица или в отказе от осуществления такового.

Назначение уголовного судопроизводства является особым юридическим способом фиксации потенциальных противоречий процессуальных интересов, порождаемых юридической реальностью, модальным волеизъявлением, служащим источником способов оценки достоверности и допустимости сложившейся юридической реальности, посредством проекции системы принципов уголовного судопроизводства и процессуальных статусов участников на процедуры уголовного преследования или отказа от него, как неиерархические параллельные порядки, проницаемые друг для друга.

В назначении уголовного судопроизводства, заложен модус возможного действия - уголовное преследование или отказ от него и модус волеизъявления - защита прав и свобод участников уголовно-процессуальных отношений, должного к безоговорочному соблюдению, обеспечению и охране.

Модальная интерпретация назначения уголовного судопроизводства как текста нормы, закрепленной в ст. 6 УПК РФ и, как отношения к реальности, позволяют говорить о нем, как о юридической, логической и этической универсалии, закрепленной в качестве деонтического модального суждения, определяющей качественные параметры уголовно-процессуальной реальности, оцениваемой в рамках конкретного правоприменения по уголовному делу, когда процесс или результат правоприменения может быть фактически возможным, но не оправдывается с точки зрения социальной ценности права.

Следует признать такой прием эффективным и единственно верным способом отражения функционально-семантической категории «назначение уголовного судопроизводства», поскольку модальность выражает разные виды отношения нормативного высказывания к правовой действительности и к его содержанию, однако, как это было сказано ранее, вызывает сложности восприятия ввиду зафиксированного противоречия целей.

Понимая сущность социальных (уголовно-правовых и уголовно-процессуальных) конфликтов и предполагая их разрешение в определенном порядке и условиях, в действующем уголовно-процессуальном законодательстве были учтены алетическая и акциональная, объективная и субъективные функции модальности, позволяющие противопоставлять нормативные предложения по характеру их целевой установки.

Так, в ч. 2 ст. 6 УПК РФ уголовное преследование и отказ от уголовного преследования понимается видом аргументированной деятельности прокурора, следователя или дознавателя, направленной на доказательство подозрения или выдвинутого обвинения, или на прекращение уголовного преследования и уголовного дела (алетическая модальность), а ч. 1 данной статьи содержит акцио-нальную модальность, как необходимую обусловленность осуществляемого стороной обвинения уголовного преследования защитой прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защитой личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Объективная модальность ч. 1 ст. 6 УПК РФ выражает отношение содержания нормы к действительности в плане реальности, в котором нет элементов ирреальности: недостижимости, недостоверности и других, то есть сообщается и констатируется факт, что служит критерием для осуществления правоприменительной, в том числе судебной аргументации.

В категории субъективной модальности текст нормы права, отраженной в ч. 2 ст. 6 УПК фиксирует одно из ключевых свойств человеческой психики - способность противопоставлять [4] возможные волеизъявления о необходимости уголовного преследования или отказу от него при оценке достоверности принятого решения.

Поскольку объектом модальности в ст. 6 УПК РФ выступает назначение уголовного судопроизводства, для его изучения необходимо введение понятия «оценка» в качестве ключевого термина. Оно позволяет определять юридическую истину, как соотнесенность некоторого события с точки зрения его достоверности, а после и допустимости. Именно так, через соответствие объекту модальности, объясняется сложившаяся юридическая реальность уголовного преследования. Его результаты, в свою очередь, оцениваются с точки зрения достижимости парадигмальной установки уголовного судопроизводства.

Изучение правоприменительной практики показало, что прескриптив-ный, модальный характер назначения уголовного судопроизводства определяет его конкретно-практическое инструментальное значение. Положения ст. 6 УПК РФ выступают в качестве модусов социальной ценности уголовного судопроизводства, когда во взаимосвязи с оспариваемыми нормами она выступает процессуальным средством оценки и проверки качества уголовного преследования, исследования обстоятельств уголовного дела или позиций сторон, в судебных актах.

Это подтверждается конкретными данными, имеющимися в распоряжении автора, которые свидетельствуют о том, что только в период с января 2018 года по декабрь 2019 года суды общей юрисдикции непосредственно использовали формулировки ст. 6 УПК РФ в качестве судебной аргументации более, чем в 1100 своих решений по уголовным делам, касающимся оценки различных аспектов досудебного уголовного преследования.

Конституционный Суд Российской Федерации, Европейский суд по правам человека, также неоднократно обращались к положениям ст. 6 УПК РФ, разъясняя свои правовые позиции, связанные с обращениями граждан Российской Федерации [5 - 7].

Роль уголовного преследования в достижении назначения уголовного судопроизводства раскрывается в качестве модуса уголовного судопроизводства. Догматическое толкование ст. 6 УПК РФ обращает внимание не только на частоту употребления словосочетания «уголовное преследование». Так, в ч. 2 ст. 6 УПК РФ авторы закона оперируют им трижды, но и вообще использование различных атрибутивных признаков уголовного преследования, что приводит к выводу о том, что назначение уголовного судопроизводства актуализируется и может быть раскрыто только через феномен уголовного преследования, которое предопределено назначением уголовного судопроизводства. Без инклюзивности уголовного преследования в назначение уголовного судопроизводства последнее теряет своё значение, социальную ценность и работоспособность в правовом и правоприменительном понимании. Именно поэтому достижение назначения уголовного судопроизводства возможно только при осуществлении уголовного преследования или отказе от него. В первом случае лицу вменяется обвинение, соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Отказ от уголовного преследования невиновных и реабилитация каждого, незаконно или необоснованно подвергшегося уголовному преследованию, также служит правильному применению как материального, так и уголовно-процессуального закона, содержащего процессуальные основания для прекращения уголовного дела, к спорным уголовно-процессуальным отношениям и реализации назначения уголовного судопроизводства.

Уголовное преследование является смыслообразующим понятием для определения назначения уголовного судопроизводства. Функция назначения уголовного судопроизводства видится в задании границ нормативного конструирования порядка и правил осуществления уголовного преследования и оценки его результатов.