Лжесвидетельство: спорные вопросы привлечения и освобождения от уголовной ответственности

Размещено на http://www.allbest.ru/

Лжесвидетельство: спорные вопросы привлечения и освобождения от уголовной ответственности

С.А. Рябчиков, преподаватель кафедры профессиональной подготовки Уфимского юридического института МВД России ( г. Уфа)

S.A. Ryabchikov, Instructor of the Chair of Professional Training of Ufa Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia (Ufa)

Аннотация

PERJURY: CONTROVERSIAL ISSUES OF ATTRACTION AND RELEASE FROM CRIMINAL LIABILITY

Статья посвящена проблемам привлечения к ответственности свидетелей, сообщивших заведомо ложные сведения при рассмотрении уголовных дел, так как лица, вовлеченные в процесс доказывания и расследования уголовно наказуемого деяния, препятствуют объективному расследованию уголовного дела, а также осуществлению правосудия, что приводит к нарушениям законности. Позиция законодателя, относительно нормы статьи, а также возможности освобождения от ответственности, относится к возможности утраты важной доказательственной информации в ходе выяснения обстоятельств по уголовному делу и в какой-то степени, своей позицией законодатель «позволяет» свидетелям противодействовать расследованию уголовного дела. В рассматриваемой статье автор указывает на несовершенство уголовного законодательства, и предлагает внести изменения в примечание ст. 307 УК РФ, а также в части ужесточения санкции за названное деяние.

Ключевые слова и словосочетания: свидетель, лжесвидетельство, ложные показания, привлечение к ответственности, освобождение от уголовной ответственности, предварительное расследование, досудебное производство, приговор суда, рассмотрение уголовного дела.

Annotation

The article is devoted to the problems of bringing to justice witnesses who have reported knowingly false information during the consideration of criminal cases, since persons involved in the process of proving and investigating a criminal offense hinder the objective investigation of a criminal case, as well as the administration of justice, which leads to violations of the law. The position of the legislator, regarding the norm of the article, as well as the possibility of exemption from liability, refers to the possibility of losing important evidentiary information in the course of clarifying the circumstances in a criminal case, and to some extent, the legislator's position «allows» witnesses to oppose the investigation of a criminal case. In this article, the author points out the imperfection of the criminal law, and suggests making changes to the note of Article 307 of the Criminal Code of the Russian Federation, as well as in terms of toughening the sanctions for this act.

Keywords andphrases: witness, perjury, false testimony, prosecution, release from criminal liability, preliminary investigation, pre-trial proceedings, court verdict, consideration of a criminal case.

В Русской Правде XI века упоминается понятие «видок» (что в наше время означает свидетель) - очевидец случая, который послужил предметом судебного разбирательства. В то же время был другой вид свидетеля - «послух», это лицо обладало «доброй славой», т.е. достойный доверия. В судебном разбирательстве, «послух» перед тем, как дать показания целовал крест и после свидетельствовал о том, что ему стало известно о деле, что позволяло доверять его показаниям. Однако «послух» не был очевидцем произошедшего, а лишь слышал о чем-либо, непосредственным свидетелем в Русской Правде являлся «видок» [1]. Разделение свидетелей на вышеуказанные категории прекратило свое существование в 1497 году, с момента выхода «Судебника», после же все свидетели являлись «послухами» [2].

В современной России на основании действующего уголовно-процессуального законодательства понятие свидетеля отражено в ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) [3]. В процессе расследования уголовных дел, свидетелем, как иным участником уголовного судопроизводства выступает лицо, которому известны любые обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения дела, а также если это лицо вызвано для дачи показаний. Сведения, данные свидетелем, являются важными для решения по уголовному делу, правильной квалификации содеянного, а также назначения наказания судом лицу, совершившему преступление. За заведомо ложные показания свидетель несет ответственность, предусмотренную уголовным законом по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) [4]. Согласно части первой указанной статьи, преступлением признаются заведомо ложные показание свидетеля, в суде либо в ходе досудебного производства, т.е. лицо намеренно искажает известные ему обстоятельства, которые имеют существенное значение для постановления приговора судом, отсюда и понятие «лжесвидетельство», т.е. преступление, выражающееся в сознательной даче заведомо искаженной информации правоохранительным органам, а также суду.

Лжесвидетельство - достаточно распространенное явление. Некоторые лица являются лжесвидетелями по «заказу», т.е. умышленно искажают действительную имеющуюся информацию и предоставляют ее за должную при расследовании уголовного дела, а также подтверждают свои показания на судебных разбирательствах, что образует в деянии наличие признаков состава преступления. Так, например, приговором Моршанского районного суда Там-бовской области 30 октября 2020 года, гр. К был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и в качестве меры наказания ему назначен штраф [5]. Именно подтверждение на судебном разбирательстве и образует доказательства для привлечения и дальнейшего осуждения лиц по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

На основании примечания к норме статьи 307 УК РФ следует, что свидетель освобождается от уголовной ответственности, если он добровольно в ходе досудебного производства или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявил о ложности данных им показаний. Это означает, что до удаления суда в совещательную комнату, «лжесвидетель» может сознаться в ложности данных им сведений, и такой отказ послужит освобождением его от уголовной ответственности. Непосредственно «умышленные лжесвидетели», будучи предупрежденными за предоставление заведомо ложных показаний, искажают действительные сведения на досудебном производстве в процессе расследования уголовных дел, действующие в интересах подозреваемых и обвиняемых, нередко действующие за определенную плату, либо же являющиеся знакомыми и родственниками данных лиц, представляют ложь за реальность, что является препятствием для установления истины по делу. Такие сведения должны проверяться и опровергаться непосредственным проведением ряда следственных действий, допросов иных лиц, проведением очных ставок, проверкой «алиби» свидетелей на существенность их показаний. Например, видел ли свидетель - «лжесвидетель» момент нанесения телесных повреждений именно конкретным лицом, проведение проверок показаний на месте и следственных экспериментов, запросов и получение детализации телефонных переговоров, определение местонахождения «лжесвидетеля» по базовым станциям имеющегося телефона при свидетеле в момент фактического нахождения его на месте преступления и другие следственные действия, относящиеся к опровержению ложных показаний, либо же подтверждение истинных показаний, вызывающих сомнения у органов предварительного расследования.

На стадии судебного разбирательства, «лжесвидетель» подтверждает ранее данные им «ложные» показания в процессе расследования уголовного дела, однако после того как оценивает доказательства, имеющиеся у суда о виновности подсудимого, приходит к выводу, что его показания не приняты во внимание и подсудимый будет осужден, начинает говорить правду, пытается уйти от ответственности и оправдаться.

Большое количество следственных действий, проводимых по уголовному делу, в которых «лжесвидетель» является участником уголовного судопроизводства и не имеет отношения для доказывания вины обвиняемого лица, во-первых, затягивают сроки предварительного расследования и нарушают право лиц на защиту и разумные сроки уголовного судопроизводства (ст. 6.1 УПК РФ), во-вторых, препятствуют как установлению истины по уголовному делу, а так и получению достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления (ст. 171 УПК РФ). Доказательство и опровержение ложных показаний свидетеля на основании действующего уголовного законодательства, а также имеющейся судебной практики не позволяют привлечь «лжесвидетеля» к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ на стадии досудебного производства, а именно при выявлении признаков состава преступления в процессе расследования уголовного дела, где он проходит свидетелем. Препятствием к привлечению такого лица на указанной стадии расследования является наличие примечания к ст. 307 УК РФ.

Оно по своей сути для «лжесвидетеля» выступает не как способ «исправления», при отказе от своих показаний до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора по уголовному делу, где он проходит свидетелем, а как способ уйти от ответственности, по сути уже оконченного, самостоятельного, имеющего все признаки состава преступления. По существу, «лжесвидетель» остается безнаказанным.

Исходя из практики следственных органов, нередки случаи, когда сторона обвинения по своему ходатайству предоставляет свидетелей совершенного преступления с требованием их допроса для выяснения всесторонних обстоятельств, которое органы предварительного рас-следования удовлетворяют, допрашивают их в качестве свидетелей, при этом перед началом допроса они предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля по ст. 307 УК РФ. Указанные свидетели предоставляют субъекту расследования не совсем должные показания о реальности произошедших событий и искажают реальность, препятствуют установлению истины по уголовному делу. При опровержении показаний подставных свидетелей нередки случаи, когда субъекты расследования полностью доказывают наличие в деянии свидетеля признаков состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, однако на данной стадии уголовного судопроизводства процессуальное лицо не имеет достаточных доказательств для привлечения к ответственности. Факт подтверждения этих показаний в суде и в дальнейшем вынесенный приговор, в котором будут содержаться сведения о наличии в показаниях конкретного свидетеля, факты, которые являются ложными, позволяют привлечь лицо к ответственности за заведомо ложные показания свидетеля. Этот пример предоставленных стороной обвинения «лжесвидетелей», отразился при расследовании уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по которому Уфимским районным судом Республики Башкортостан, гр. З. был признан виновным в совершении преступления: постановление приговора прошло без проведения судебного разбирательства, в связи с заявленным стороной защиты ходатайства на рассмотрение уголовного дела в особом порядке в связи с признанием вины в совершении преступления, тем самым «лжесвидетели» не были вызваны в суд для подтверждения своих показаний, и не понесли должного наказания. [6].

Анализируя статью за заведомо ложные показания свидетеля (ст. 307 УК РФ), исходя из санкции, следует, что часть первая статьи не предусматривает лишение свободы, однако Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. предусматривал за лжесвидетельство в качестве наказания лишение свободы (по ч. 1 ст. 181 - до одного года, а по ч. 2 - от двух до семи лет) [7]. Такая норма как бы «подталкивает» лиц, являющихся свидетелями преступлений, на искажение своих сведений, в качестве примера по указанному выше делу, гр. К. был назначен штраф. Практика назначения наказаний такого рода имеет место быть в связи со сравнительно «мягкой» санкцией, которая предполагает назначение наказания в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей, исправительных работ сроком до двух лет, либо арестом до трех месяцев. Указанная позиция, по нашему мнению, является предметом отдельного изучения и исследования относительно возможности ужесточения санкции за указанное деяние.

Анализ уголовного законодательства стран ближнего зарубежья показал, что «лжесвидетельство» наказывается строго, например, в соответствии со ст. 420 УК Республики Казахстан, заведомо ложные показания свидетеля, наказываются ограничением свободы на срок до шести лет либо лишением свободы на тот же срок [8], согласно законодательству Республики Таджикистан (ст. 351 УК) [9] , Республики Узбекистан (ст. 238 УК) [10] до 2-х и 3-х лет лишения свободы соответственно. Рассматривая восточноазиатские страны, по законам Японии за «лжесвидетельство» (ст. 169 УК), наказывается лишением свободы с принудительным физическим трудом на срок до десяти лет [11]. Рассмотренные нормы зарубежных стран применяют наказания за основные составы преступления «лжесвидетельства», не рассматривая факты при отягчающих обстоятельствах.

На основании изложенного считаем, что положения ст. 307 УК РФ подлежат пересмотру и внесению в нее изменений в части ужесточения санкции: введение в часть первую указанной статьи наказания в виде лишения свободы на срок до 2-х лет, корректировку положения примечания и изложения его в новой редакции, а именно: «Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно до направления уголовного дела прокурору, заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе», это позволит органам предварительного расследования объективно и полно принимать решения по уголовному делу по которому это лицо является свидетелем, а также изобличать и привлекать к ответственности «лжесвидетелей».

ЛИТЕРАТУРА

1. Русская Правда [Электронный ресурс]: Википедия. Свободная энциклопедия. - URL: https://m.wikipedia.org/wiki/Русская_Правда (дата обращения: 29.05.2021).

2. Судебник 1497 года [Электронный ресурс]: Википедия. Свободная энциклопедия. - URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Судебник_1497_года (дата обращения: 29.05.2021).

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 30.04.2021, с изм. от 13.05.2021) // Собрание законодательства РФ. - 24.12.2001. - № 52 (ч. I). - ст. 4921.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 05.04.2021, с изм. от 08.04.2021) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954.

5. Приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 30.10.2020 по делу № 1-196/2020 - URL: http://sudact.ru/ (дата обращения: 29.05.2021).

6. Приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17.01.2014 по делу № 1-49/2013 - URL: http://sudact.ru/ (дата обращения: 29.05.2021).

7. Уголовный кодекс РСФСР: закон РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости ВС РСФСР. - 1960. - № 40. - Ст. 591 (утратил силу).

8. Уголовный кодекс Республики Казахстан (с изменениями и дополнениями по состоянию на 30.12.2020 г.) - URL: https://online.zakon.kz/document/?doc_id=31575252 (дата обращения: 29.05.2021).

9. Уголовный кодекс Республики Таджикистан от 21 мая 1998 года № 574 (с изменениями и дополнениями по состоянию на 20.04.2021 г.) - URL: https://online.zakon.kz/document/?doc_ id=30397325 (дата обращения: 29.05.2021).

10. Уголовный кодекс Республики Узбекистан (утвержден Законом Республики Узбекистан от 22 сентября 1994 года № 2012-XII) (с изменениями и дополнениями по состоянию на 30.03.2021 г.) - URL: https://online.zakon.kz/document/?doc_id=30397325 (дата обращения: 29.05.2021).

11. Уголовный кодекс Японии Закон № 45 от 24 апреля 1907 года (в ред. Закона № 91 от 12 мая 1995 г.) - URL: https://constitutions.ru/?p=407 (дата обращения: 29.05.2021).

Размещено на Allbest.ru