Проблемные вопросы применения положении статьи 449 УПК РФ

Размещено на http://www.allbest.ru/

Проблемные вопросы применения положении статьи 449 УПК РФ

В. Ендольцева, профессор кафедры правовых основ управления МГИМО(У) МИД России, профессор кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России имени

Я. Кикотя, доктор юридических наук, профессор (г. Москва)

А. V. Endoltseva, Professor of the Chair of Legal Bases of Management of Moscow State University of International Relationships of the Ministry of Foreign Affairs of Russia, Professor of the Chair of Criminal Procedure of Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V. Ya. Kikot, Doctor of Law, Professor (Moscow)

Аннотация

В статье идет речь о задержании на месте преступления по правилам ст. 449 УПК РФ отдельной категории лиц, обладающих процессуальным иммунитетом. Приводятся проблемы применения данной статьи к судье, совершившем очевидное преступление. При этом сравниваются положения уголовно-процессуального закона и Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», которые противоречиво регламентируют рассматриваемый в статье вопрос. Автор приходит к выводу, что в ст. 449 УПК РФ следует говорить не о процессуальном задержании судьи, а фактическом задержании, формулируются предложения об изменении редакций сравниваемых норм права.

Ключевые слова и словосочетания: отдельная категория лиц, неприкосновенность, публичные интересы, задержание, задержание с поличным, фактическое задержание, возбуждение уголовного дела.

процессуальный закон судья

PROBLEMATIC ISSUES OF APPLICATION OF THE PROVISIONS

OF ARTICLE 449 OF THE CODE OF CRIMINAL PROCEDURE

OF THE RUSSIAN FEDERATION

Annotation

The article deals with the arrest at the crime scene according to the rules of Art. 449 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation of a separate category of persons with procedural immunity. The problems of applying this article to a judge who has committed an obvious crime are presented. At the same time, the provisions of the Criminal Procedure Law and the Law of the Russian Federation “On the Status of Judges in the Russian Federation”, which inconsistently regulate the issue considered in the article are compared. The author comes to the conclusion that Art. 449 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation should not say about the procedural detention of a judge, but the actual detention. The proposals to change the wording of the compared norms of law are formulated.

Keywords and phrases: separate category ofpersons, inviolability, public interests, detention, redhanded detention, actual detention, initiation of criminal proceedings.

Государство, провозглашая, что все равны перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от различных обстоятельств (пол, раса, национальность...), в число которых входит и должностное положение лица. Однако в различных государствах, в том числе и в России, в отношении отдельных категорий лиц законом определены правовые особенности в виде изъятий из общего порядка возбуждения уголовного дела и их уголовного преследования. Это выборные и иные должностные лица законодательных, исполнительных и судебных органов государственной власти Российской Федерации, перечень которых закреплен законодательно в ст. 447 УПК РФ. Основанием отступа от общего правила, заложенного Конституцией, является необходимость установления правовых гарантий неприкосновенности должностных лиц органов власти и иных государственных органов от необоснованного уголовного преследования за принципиальную позицию при осуществлении своих профессиональных обязанностей, возложенных на них государством. При этом такая неприкосновенность, как отмечает Конституционный Суд РФ, не должна рассматриваться как личная привилегия должностного лица См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 1996 г. № 5-П «По делу

о проверке конституционности положений ч. 1 и 2 ст. 18, ст. 19 и ч. 2 ст. 20 Федерального зако-на от 9 мая 1994 г. «О статусе депутата Совета Федерации и статуса депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»., она носит публично-правовой характер, поскольку отвечает публичным интересам. «Из смысла существования главы 52 УПК РФ следует, что особые правила производства по уголовным делам с участием лиц отдельных категорий созданы для обеспечения их независимости при выполнении ими особо значимых для общества и государства функций, с тем, чтобы минимизировать возможность оказания на них давления со стороны различных институтов государственной власти, в том числе должностных лиц» [2, с. 238-239].

Одной из таких особенностей является задержание по подозрению в совершении преступления лиц, указанных в ст. 449 УПК РФ. В этой норме сказано, что если по подозрению в совершении преступления в порядке, установленном ст. 91 УПК РФ, задерживается член Совета Федерации, депутат Государственной Думы, судья федерального суда, мировой судья, прокурор, Председатель Счетной Палаты РФ, его заместитель и аудитор Счетной палаты РФ, Уполномоченный по правам человека в РФ, Президент РФ, прекративший исполнение своих полномочий, то они должны быть освобождены немедленно после установления их личности, за исключением случаев задержания на месте преступления.

Выделим вслед за авторами виды задержания лица с поличным на месте преступления: 1) запланированное задержание на месте преступления, «при котором задержанный до этого подвергался наблюдению и выслеживанию» (например, в связи с подозрением в получении взятки), 2) «внезапное, которое происходит по сигналу о преступлении» [4, с. 118]. Эти виды касаются задержания, которое осуществляют сотрудники правоохранительных органов. Однако имеют место быть случаи внезапного задержания с поличным преступника самим потерпевшим или очевидцами произошедшего или происходящего. Согласимся с Романенко Н.В. в том, что «не при каждом преступлении лицо можно задержать с поличным» [4, с. 120]. Так, преступления, связанные с выполнением судьей его профессиональных обязанностей как представителя судебной власти, не являются очевидными, и задержать судью на месте совершения преступления, подобному вынесению заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта (ст. 305 УК РФ), невозможно.

Анализируя положения ст. 449

УПК РФ, делаем вывод о том, что данная норма допускает задержание судьи в порядке, установленном ст. 91 УПК РФ, если он был задержан на месте преступления, даже после установления его личности. Почему? Ответ не так уж и сложен. Преступление, на месте совершения которого задерживается судья, никак не связано с интересами правосудия, а посягает на другие объекты уголов О статусе судей в Российской Федерации : Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 (с изм. и доп.) // СПС «КонсультантПлюс». но-правовой охраны, в отношении которых неприкосновенность судьи законом не предусматривается. И это очевидно. Поэтому полностью поддерживаем авторов, задающих такой вопрос: «какая может быть связь между несоблюдением правил дорожного движения, убийством и работой судьи?» [7, 8]. А также согласны с таким мнением: «в современной российской действительности имеет место «гипертрофированное понимание независимости судебной власти», одной из гарантий которых является судейская неприкосновенность» [5, с. 49-53].

В связи со сказанным следует отметить, что пункт 5 статьи 16 Закона о статусе судей в Российской Федерации 1в отличие от уголовно-процессуального закона возможности задержания судьи на месте преступления не предусматривает, обязывая немедленно освободить судью. Ученые заявляют, что необходимо «сопоставить действующее судоустрой- ственное и уголовно-процессуальное законодательство... и выявить коллизии правовых норм, не позволяющие обеспечить единый механизм защиты неприкосновенности судьи в уголовном судопроизводстве» [6, с. 12-13]. Да, это важно. Но обозначенная здесь несогласованность двух названных нормативных правовых актов находится несколько в другом правовом поле, поскольку не позволяет надлежащим образом обеспечить защиту публично-правовых интересов, в связи с чем, и об этом мы будем говорить ниже, требуются изменения в нормативном регулировании правового статуса судьи.

Полагаем, что в рамках ст. 449 УПК РФ нельзя вести речь о задержании в порядке статьи 91 УПК РФ, так как оформление задержания протоколом может быть лишь после возбуждения уголовного дела, т. е. после вынесения соответствующего постановления, где дается квалификация деяния, за совершение которого человек задерживается. Отметим, что сам уголовно-процессуальный закон прямо об этом не говорит, поэтому и в литературе, и в судебной практике по данному вопросу имеются разные подходы [3]. Однако в отношении лиц, обозначенных в ст. 449 УПК РФ, порядок возбуждения уголовного дела особый. Он регламентируется статьей 448 УПК РФ. Так, Председатель Следственного комитета РФ возбуждает уголовное дело в отношении судьи после того, как получит согласие на то Высшей квалифицированной коллегии судей (п. 4 ч. 1 ст. 448 УПК РФ). Решение ВККС о даче согласия или об отказе в даче согласия на возбуждение дела в рассматриваемом случае принимается в срок не позднее 10 суток со дня поступления представления Председателя Следственного комитета РФ (ч. 5 ст. 448 УПК РФ). Но если статья 449 УПК РФ дозволяет задержать судью по подозрению в совершении преступления в порядке статьи 91 УПК РФ, то возбуждение уголовного дела должно состояться одновременно с процессуальным задержанием такого лица. Значит, о задержании судьи на месте преступления следует незамедлительно поставить в известность Председателя Следственного комитета РФ, который должен принять решение либо об освобождении судьи и проведении проверки сообщения о преступлении с принятием по нему решения в установленном УПК порядке, либо он возбуждает уголовное дело (очевидное преступление, как правило, предполагает наличие основания для этого) и обращается в Высшую квалификационную коллегию судей по поводу получения согласия на уголовное преследование задержанного на месте преступления судьи. Однако уголовно-процессуальный закон именно такой порядок не регламентирует. Следовательно, указанное должностное лицо должно в любом слу- Федеральный закон от 14.03.2002 № 30-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «Об органах судейского со-общества в Российской Федерации» // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_35868/ (дата обращения: 11.03.2021). чае принять решение об освобождении задержанного судьи. К представлению Председателя Следственного комитета РФ должны быть приложены материалы, подтверждающие его законность и обоснованность [8], полагаем, что это в том числе материалы, связанные с задержанием на месте преступления лица, заподозренного в его совершении. По смыслу закона органы судейского сообщества привлекаются с целью проверки обусловленности инициируемого уголовного преследования профессиональной деятельностью представителя судебной власти. Если ВККС будет принято решение об отказе в даче согласия на уголовное преследование судьи, то возбужденное уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии со ст. 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»1 решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке.

В связи со сказанным в рамках ст. 449 УПК РФ при согласованности с иными нормами главы 52 Уголовно-процессуального кодекса речь может идти, по нашему мнению, не о процессуальном, а о фактическом задержании лица на месте преступления. Задержание на месте преступления и доставление задержанного лица в орган дознания оформляется соответствующими административными документами (рапортом компетентных сотрудников). Следует согласиться с мнением авторов о том, что «деятельность по захвату и доставлению задержанного в орган дознания или к следователю (фактическое задержание) является деятельностью административной и условно может именоваться административным задержанием [1, с. 119-120], но только для тех случаев, когда ее осуществляют должностные лица правоохранительных органов» [3]. Полагаем, что в данном случае специальный субъект (указанный в статье 447 УПК РФ) однозначно обозначит свою принадлежность к той категории лиц, которая предполагает наличие процессуальной неприкосновенности. Скорейшее подтверждение должностного положения, прежде всего, в интересах самого задержанного, поэтому, если у него при себе не имеется соответствующего документа, задержанный предложит тот способ, который, по его мнению и мнению проверяющих, будет самым быстрым и эффективным.

А в чем же заключается процессуальная деятельность после фактического задержания на месте преступления лица и подтверждения его личности как судьи? К сожалению, законодатель ответа на данный вопрос не дает. Полагаем, что при подтверждении факта, что задержанный входит в круг лиц, обозначенных в статье 449 УПК, он подлежит освобождению (напомним, что именно так предписывает поступить пункт 5 статьи 16 Закона о статусе судей в РФ), но это должно произойти только после того, как момент и обстоятельства задержания и доставления будут официально оформлены. Это необходимо для того, чтобы зафиксировать сам факт задержания определенного лица на месте преступления (с описанием уголовно-правовых признаков деяния), а также, в частности, для того, чтобы определиться с кругом будущих свидетелей данного события (задержания и доставления). При этом компетентное должностное лицо вправе произвести проверку сообщения о преступлении в порядке, регламентированном статьей 144 уголовно-процессуального закона. Учитывая, что подследственность по такой категории дел относится к полномочиям следователей Следственного комитета РФ, то если задержанный был доставлен в орган дознания (скорее всего в полицию), следует, как мы уже отмечали, незамедлительно проинформировать компетентных лиц СК РФ о факте задержания судьи на месте преступления и передать задержанного в данный правоохранительный орган с передачей сообщения по подследственности (п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК) либо, при невозможности этого, осуществлять процессуальную деятельность по правилам ст. 144 и 145 УПК.

Согласимся с мнением Романенко Н.В. о том, что законодательное связывание момента освобождения судьи с установлением его личности делает невозможным установление и фиксацию обстоятельств происшедшего, что необходимо для формирования доказательственной базы по уголовному делу [4, с. 121]. Поэтому предлагаем дополнить пункт 5 статьи 16 Закона о статусе судей в Российской Федерации, предписывающего немедленное освобождение задержанного судьи следующими словами «... а, если задержание было на месте преступления, то он подлежит освобождению после установления и фиксации обстоятельств задержания, но не позднее _ часов с момента фактического задержания». Конечно, законодателю следует определить время, в течение которого будет осуществляться данная процессуальная деятельность. Не ставя перед собой именно такой задачи, мы обозначили только необходимость нормативного регулирования этого важного, на наш взгляд, вопроса.

В статью 449 УПК РФ, не оспаривая круг лиц, указанных там, хотя и по данному моменту есть вопросы, также следует внести аналогичные изменения. Предлагаем следующую редакцию: «Сенатор Российской Федерации, депутат Государственной Думы, судья федерального суда, мировой судья, прокурор, Председатель Счетной палаты Российской Федерации, его заместитель и аудитор Счетной палаты Российской Федерации, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, Президент Российской Федерации, прекративший исполнение своих полномочий, задержанные по подозрению в совершении преступления, должны быть освобождены немедленно после установления их личности. Если эти лица были задержаны на месте преступления, они подлежат освобождению после установления их личности, а также установления и фиксации обстоятельств

задержания, но не позднее часов с

момента фактического задержания».

При этом следует отметить, что уполномоченные должностные лица Следственного комитета РФ или органа дознания при установлении и фиксации обстоятельств фактического задержания на месте преступления судьи вправе в отношении него осуществлять процессуальные действия, допустимые на стадии возбуждения уголовного дела частью первой статьей 144 УПК РФ, в том числе: получать от него объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, провести его освидетельствование и пр. Вместе с тем, не должны быть ущемлены права заподозренного в совершении преступления судьи, регламентированные частью 11 статьи 144 УПК РФ. Речь идет о праве не свидетельствовать против себя, своего супруга (супруги) и других близких родственников, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих проверку обстоятельств задержания лица по подозрению в совершении преступления.

Представляется, что установление обстоятельств задержания судьи на месте совершенного преступного деяния, необходимое для реализации назначения уголовного судопроизводства, ни в какой степени не ущемляет интересы отправляемого им правосудия, т.е. его публично-правового статуса, включающего неприкосновенность.

Таким образом, согласны с мнением авторов о том, что «правовое совершенствование положений гл. 52 УПК РФ еще далеко не завершено» [1, с. 189]. Предлагаем, во-первых, исключить из положений статьи 449 УПК слова «в порядке, предусмотренном ст. 91 настоящего Кодекса» с тем, чтобы можно было говорить лишь о фактическом задержании до возбуждения уголовного дела и, во-вторых, обозначить в ней особенности освобождения от задержания лиц, пользующихся процессуальной неприкосновенностью, если они были задержаны на месте преступления.

Кроме того, полагаем, что, если признаки преступления, совершенные лицом, указанным в ст. 449 УПК РФ, очевидны, поскольку оно было задержано на месте преступления, то вполне возможно применить к нему задержание по правилам статей 91 и 92 УПК РФ с одновременным возбуждением уголовного дела и последующим получением согласия на уголовное преследование специального субъекта, руководствуясь тем порядком, который ныне регламентирован в ст. 448 уголовно-процессуального закона.

Литература

Бобров В.К. К вопросу о процессуальных гарантиях неприкосновенности при возбуждении уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц // Вестник Московского университета МВД. - 2019. - № 7. - С. 185-189.

Добровлянина О.В. О задержании лиц отдельных категорий // Бизнес в законе. - 2009. - № 1. - С. 338-339.

Победкин А.В., Яншин В.Н. Фактические и процессуальное задержании е подозреваемого: необходимо законодательное решение URL: https://cyberleninka.ru/artide/n7fakticheskoe-i-protsessualnoe- zaderzhanie-podozrevaemogo-neobhodimo-reshenie-zakonodatelya (дата обращения: 22.03.2021).

Романенко Н. В. Проблемные вопросы института задержания лиц, обладающих статусом судьи // Уголовный процесс. - 2018. - № 3. - С. 117-121.

Романенко Н. В. Неприкосновенность судьи в условиях совершения коррупционного преступления: гарантия независимости или безнаказанности? Предупреждение и расследование преступлений коррупционной направленности, совершенных специальными субъектами: материалы международного круглого стола (Москва, 1 декабря 2017 года) / под общ. ред. А.М. Багмета. - М.: Московская академия Следственного комитета Российской Федерации, 2017. С. 49-53.

Салимзянова Р. Ш. Проблемы производства по уголовным делам в отношении судьи (в порядке гл. 52 УПК РФ). Автореф. дисс... к.ю.н.: 12.00.09. - Екатеринбург. - 2006. - 27 с.

Тимошин Н. В. Никакой корпоративной защиты судей квалификационными коллегиями не существует // Уголовный процесс. - 2017. - № 3. URL: https://e.ugpr.ru/533521. (дата обращения: 19.03.2021).

Шаталов А. С. Специальные субъекты в уголовном судопроизводстве России: порядок уголовного преследования // Журнал российского права. - 2016. - № 1 // СПС «Гарант» (дата обращения: 19.03.2021).

Размещено на Allbest.ru