Законодательная регламентация формы вины в составе хулиганства

Размещено на http://www.allbest.ru/

Законодательная регламентация формы вины в составе хулиганства (по материалам Республики Армения)

Джумшудян Оганнес Геворгович,

Санкт-Петербургский университет МВД России

Статья посвящена анализу концепции вины в составе преступления, предусмотренного статьей 258 Уголовного кодекса Республики Армении. Основываясь на полном и всестороннем анализе уголовного законодательства, материалов судебной практики, а также научных трудов в области теории уголовного права, автор попытался раскрыть содержание интеллектуального и волевого критериев умысла, провести разграничение прямого и косвенного умысла, выявить правила, которыми необходимо руководствоваться при квалификации хулиганства по признакам субъективной стороны.

Ключевые слова: хулиганство; форма вины; умысел; общественно опасные последствия.

Legislative regulation of the form of guilt as part of hooliganism based (on the materials of the Republic оіArmenia)

Jumshudyan Hovhannes Gevorgovich,

Saint-Petersburg University of the MIA of Russia

The article is devoted to the analysis of the concept of guilt as part of a crime provided for by Article 258 of the Criminal Code of the Republic of Armenia. Based on a full and comprehensive analysis of criminal legislation, materials of judicial practice, as well as scientific works in the field of the theory of criminal law, the author tried to reveal the content of the intellectual and volitional criteria of intent, to distinguish between direct and indirect intent, to identify the rules that must be followed when qualifying hooliganism on the basis of subjective side.

Key words: hooliganism; criminal code; intent; socially dangerous consequences.

Вопрос формы вины в теории уголовного права остается одним из самых дискуссионных¹.

В юридической литературе вина - психическое отношение личности к совершенному противоправному деянию См., например: Батюкова В. Е. Субъективная сторона хулиганства в науке уголовного права // Новый юридический журнал. 2013. № 2. С. 167-176. См.: Денисов С. А., Готчина Л. В., Никуленко А. В. Уголовное право. Общая часть: учебн. СПб., 2017. С. 122. в виде умысла или неосторожности, в котором выражается общественно опасный характер личности См.: Уголовное право Республики Армения. Общая часть /.

Часть 1 ст. 258 Уголовного кодекса Республики Армения (далее - УК РА) определяет хулиганство как умышленное грубое нарушение общественного порядка, выразившееся в явном неуважении к обществу. Часть 2 этой же статьи устанавливает хулиганство, сопряженное с применением насилия в отношении лица или угрозой его применения, а также уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно вышеуказанной статье хулиганство может совершаться умышленно. При этом не сформировалось единое мнение о том, с каким видом умысла может быть совершено хулиганство, что обусловлено отсутствием четкого указания вида умысла в хулиганском составе, а также сложным социальным характером хулиганских действий.

В уголовно-правовой науке мнение авторов расходятся в подходе к умыслу в составе хулиганства. Одни авторы полагают, что хулиганство может совершаться с прямым умыслом, а другие - с косвенным.

А. Игнатов считает, что косвенное хулиганство возникает, когда субъект прогнозирует, что его действия могут нарушать общественный порядок, затрагивая общественные интересы, и, выполняя их, он сознательно допускает безразличие к обществупод.ред. Г. С. Казиняна. Ереван, 2011, С. 192..

Такой же подход у Н. Иванова, согласно которому хулиганство совершается с косвенным умыслом. Он утверждает, что, совершая хулиганские поступки, виновный чаще всего безразличен к факту грубого нарушения «общественного порядка», абсолютно не задумывается об откровенном неуважительном отношении к обществу, в этом смысле такое отношение к поступку подпадает под признаки «косвенного умысла»¹.

Кроме того, двойная форма вины свойственна хулиганству как субъективной стороне, что отмечает И. Н. Даньшин. Иными словами, «нарушение общественного порядка» всегда совершается умышленно, а посягательства на другие объекты (личность, имущество) могут совершаться с косвенным умыслом или по неосторожности Иванов Н. Мотив преступного деяния. М., 1997. С. 10. См.: Даньшин И. Н. Ответственность за хулиганство по советскому уголовному праву. Харьков, 1971. С. 84..

Многие авторы считают, что хулиганство совершается только с прямым умыслом, т. е. человек, совершивший хулиганство, осознает, что грубо нарушает «общественный порядок» и проявляет «явное неуважение к обществу» Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебн. / под ред. А. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева, М., 2006. С. 315..

Придерживаясь данного мнения, что хулиганство совершается только с прямым умыслом, важно отметить, что это связано с «субъективной стороной хулиганства».

Несмотря на то, что ч. 1 ст. 258 УК РА, описывая объективную сторону хулиганства, не содержит каких-либо указаний относительно мотивов этого преступления, тем не менее она определенным образом способствует выявлению содержания субъективной стороны хулиганства. Из чего следует, что обязательным признаком субъективной стороны хулиганства является хулиганский мотив, при этом проявляется специфика хулиганства, которая объективной стороной отличается от некоторых преступлений против человека и собственности. Хулиганский мотив проявляется в явном, показательном вызове окружающим, стремлении противопоставить собственные интересы интересам общества, проявляя к ним пренебрежительное отношение, демонстрируя свое всемогущество, безнаказанность и жестокость См.: Чучаев А. И., Грачева Ю. В., Задоян А. А. Преступления против общественной безопасности: учебно-практ. пособие: с постатейными материалами к главе 24 УК РФ. М., 2010. С. 62..

Полагаем, что возможность совершения хулиганства только умышленно подтверждается при изучении содержания каждого из видов умысла. В ч. 2 ст. 29 УК РА преступление является совершенным с прямым умыслом, «если лицо осознавало общественно опасный характер своего действия (бездействия), предвидело его общественно опасные последствия и желало их наступления». А ч. 3 той же статьи устанавливает, что преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественно опасный характер своего действия (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало этих последствий, но сознательно их допускало.

Прямой и косвенный умысел в составах преступлений, сконструированных по типу материального, следует разграничивать исходя из различий волевого содержания вины, которое определяется отношением к общественно опасным последствиям.

Волевой критерий прямого умысла образует желание наступления общественно опасного последствия, то есть характеризуется стремлением субъекта к его достижению. Виновный прилагает определенные усилия для достижения преступного результата.

Волевой критерий косвенного умысла, напротив, характеризуется нежеланием наступления общественно опасных последствий, которое сопровождается сознательным их допущением либо безразличным к ним отношением. Субъект отрицательно относится к возможности наступления общественно опасного последствия, но, как правило, не прилагает усилий ни для его достижения, ни для его предотвращения.

Вместе с тем в преступлениях с формальным составом обязательным признаком объективной стороны является только общественно опасное деяние, общественно опасное последствие в состав таких преступлений не включено, что указывает на принципиальную невозможность совершения преступлений, состав которых сконструирован по типу формального, с косвенным умыслом.

В то же время следует отметить, что состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 258 УК РА, является формальным, т. е. в нем общественно опасные последствия не описаны как обязательный признак состава преступления, а для признания преступления оконченным достаточно совершения деяний, предусмотренных законом. В связи с этим ч. 4 ст. 29 УК РА устанавливает, что если закон не связывает уголовную ответственность за совершенное преступление с возникновением определенных последствий деяния, преступление считается совершенным умышленно, если лицо осознало опасный для общества характер своего поступка и, желая, выполнило его.

Из указанной формулировки становится ясно, что при определении формы вины в формальных составах волевые качества деяния характеризуются не последствиями, а психологическим отношением к поступку. В подобных условиях косвенная преднамеренность формальных составов преступлений исключается, поскольку, если лицо, совершая деяние, осознает его общественно опасный характер, то его воля направлена на совершение деяния. В таких случаях с психологической точки зрения невозможно представить, чтобы человек сознательно допустил совершение поступка.

В ч. 2 ст. 258 УК РА в качестве квалифицирующего признака состава преступления предусмотрен способ его совершения «совершенное с исключительным цинизмом». В доктрине уголовного права наибольшую поддержку получила точка зрения, согласно которой наличие в составе преступления такого признака, как способ, указывает на возможность совершения преступления только с прямым умыслом. Учитывая вышеизложенное, следует сделать вывод, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РА, предполагает наличие прямого умысла. То есть в данном случае преступник желает грубо нарушить общественный порядок, и открыто неуважительно относится к обществу именно посредством возникновения этих опасных последствий, в противном случае деяние должно быть квалифицировано только как преступление, направленное против личности или собственности, или по ч. 1 ст. 258 УК РА и по совокупности соответствующих преступлений против личности или собственности.

Принятие возможности совершения хулиганства с косвенным умыслом может привести к неоправданному расширению состава хулиганства, поскольку любое преступление, совершенное в подобных условиях в общественных местах, безоговорочно должно повлечь ответственность и за хулиганство, поскольку в подобных случаях нарушен общественный порядок, и в отношении общества преступник всегда проявляет косвенное преднамеренное отношение к проявлению неуважения.

В правоприменительной практике Республики Армения чрезвычайно важное значение имеют прецедентные решения Кассационного суда РА для решения проблемы формы вины в составе преступления хулиганства. В частности, Кассационный суд РА выразил правовую позицию, согласно которой хулиганство может быть совершено только с прямым умыслом. Это означает, что лицо не только осознает, что своими действиями нарушает общественный порядок и проявляет явное неуважение к обществу, но и желает совершить другие действия¹.

Хулиганский поступок может совершаться только из хулиганских побуждений. А поступок считается совершенным из хулиганских побуждений, если он совершается на почве неприкрытого пренебрежения к нормам общественной морали, когда поведение виновного выступает явным вызовом общественному порядку и продиктовано желанием противопоставить себя окружающим, проявить презрительное отношение. Следовательно, если действия виновного были совершены не из хулиганских побуждений и не сопровождались грубым нарушением общественного порядка, они не могут быть квалифицированы как хулиганство². В случае нанесения обвиняемым потерпевшему оскорблений, телесных повреждений или совершения иных подобных актов, хулиганские побуждения и состав хулиганства могут отсутствовать, если указанные действия были совершены в результате ссоры, возникшей на бытовой почве, сформировавшейся в течение более или менее длительного периода времени антипатии. Для оценки наличия хулиганских побуждений существенное значение может иметь и поведение потерпевшего.

Согласно другому решению, Кассационный суд РА, развивая правовые позиции, выраженные вышеуказанным решением, отметил, что лицо, совершившее хулиганство, не только осознает, что своими действиями нарушает общественный порядок и проявляет явное неуважение к обществу, но и желает этого. Иными словами, волевое содержание умысла в составе хулиганства образует активное стремление лица грубо нарушить общественный порядок, т. е. определяется отношением субъекта к общественно опасному деянию См.: Сборник постановлений по уголовным делам Кассационного суда Республики Армения [Электронный ресурс] ..

В ходе правоприменительной деятельности возникают проблемы при квалификации деяния, выразившегося во взаимном нанесении телесных повреждений в общественном месте в ходе драки либо ссоры. Кассационный Суд РА указал, что при решении вопроса о разграничении хулиганства с иными деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует принимать во внимание характер общественно опасного деяния, направленность умысла, место, обстановку, мотив, а также иные обстоятельства совершения преступления. Деяние, совершенное их хулиганских побуждений, следует отличать от деяния, сопровождаемого личными неприязненными отношениями (в том числе внезапно возникшими), когда состояние человека характеризуется эмоциональной напряженностью и неустойчивостью, вызванными, как правило, поведением оппонента.

В частности, если действие началось из-за спора на бытовой почве или противозаконного, или аморального поведения потерпевшего, необходимо выяснить, является ли поступок (ругательство или иное поведение) адекватным в создавшейся ситуации эмоциональным проявлением или направлено на умышленное грубое нарушение общественного порядка, что выразилось в откровенном неуважении к обществу. В то время как поведение преступника направлено на конкретное лицо, обусловлено его противоправным или аморальным поведением и является выражением эмоционального состояния преступника, состав хулиганства отсутствует.

Наряду с вышеизложенным, Кассационный суд РА подчеркнул, что деяние, в числе прочего, может быть квалифицировано как хулиганство и в том случае, когда у лица имеются другие побуждения к совершению преступления, однако в ходе совершения преступления формируются хулиганские побуждения, иными словами, поступок перерастет в «грубое нарушение общественного порядка», которое проявилось в откровенном неуважении к обществу Там же..

Подводя итог исследованию концепции вины в составе преступления, предусмотренного ст. 258 Уголовного кодекса Республики Армении, следует сделать вывод, что от правильного и точного установления интеллектуального и волевого содержания умысла зависит и правильность квалификации содеянного в целом.

Библиографический список

хулиганство квалификация преступление вина

1. Батюкова В. Е. Судебная практика о квалификации преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений / В. Е. Батюкова // Уголовное судопроизводство: проблемы теории и практики. - 2016. - № 2. - С. 11-14.

2. Батюкова В. Е. Субъективная сторона хулиганства в науке уголовного права / В. Е. Батюкова // Новый юридический журнал. - 2013. - № 2. - С. 167-176.

3. Даньшин И. Н. Ответственность за хулиганство по советскому уголовному праву / И. Н. Даньшин. - Харьков, 1971.

4. Денисов С. А. Уголовное право. Общая часть: учебн. / под общ.ред. С. А. Денисова, Л. В. Готчина,

А.В. Никуленко. - СПб, 2017.

5. Иванов Н. Мотив преступного деяния / Н. Иванов. - М., 1997.

6. Игнатов А. Спорные вопросы квалификации хулиганства / А. Игнатов // Советская юстиция. -1987. - № 2.

7. Уголовное право Республики Армения. Общая часть / под. ред. Г. С. Казиняна. -Ереван, 2011.

8. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебн. / под ред. А. В. Иногамовой-Хе- гай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. - М., 2006.

9. Чучаев А. И. Преступления против общественной безопасности: учебно-практ. пособие: с постатейными материалами к главе 24 УК РФ / А. И. Чучаев, Ю. В. Грачева, А. А. Задоян. - М.: Проспект, 2010.

Bibliograficheskij spisok

1. BatyukovaV. E. Sudebnayapraktikaokvalifikaciiprestuplenij, sovershaemyhizhuliganskihpobuzhdenij/ V. E. Batyukova// Ugolovnoesudoproizvodstvo: problemyteoriiipraktiki. - 2016. - № 2. - S. 11-14.

2. BatyukovaV. E. Sub»ektivnayastoronahuliganstvavnaukeugolovnogoprava/ V. E. Batyukova// Novyjyuridicheskijzhurnal. - 2013. - № 2. - S. 167-176.

3. Dan'shin I. N. Otvetstvennost' za huliganstvo po sovetskomu ugolovnomu pravu / I. N. Dan'shin. - Har'kov, 1971.

4. Denisov S. A. Ugolovnoe pravo. Obshchaya chast': uchebn. / pod obshch. red. S. A. Denisova, L. V. Gotchina, A. V. Nikulenko. - SPb, 2017.

5. Ivanov N. Motiv prestupnogo deyaniya / N. Ivanov. - M., 1997.

6. Ignatov A. Spornye voprosy kvalifikacii huliganstva / A. Ignatov // Sovetskaya yusticiya. -1987. - № 2.

7. Ugolovnoe pravo Respubliki Armeniya. Obshchaya chast' / pod. red. G. S. Kazinyana. -Erevan, 2011.

8. Ugolovnoe pravo Rossijskoj Federacii. Osobennaya chast': uchebn. / pod red. A. V. Inogamovoj-Hegaj, A. I. Raroga, A. I. CHuchaeva. - M., 2006.

9. CHuchaev A. I. Prestupleniya protiv obshchestvennoj bezopasnosti: uchebno-prakt. posobie: s postatejnymi materialami k glave 24 UK RF / A. I. CHuchaev, YU. V. Gracheva, A. A. Zadoyan. - M.: Prospekt, 2010.

Размещено на Allbest.ru