Вопросы разграничения действий, угрожающих безопасной эксплуатации транспортных средств (статья 2671 УК РФ), и хулиганства на транспорте (п. "в" ч. 1 статьи 213 УК РФ)

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Вопросы разграничения действий, угрожающих безопасной эксплуатации транспортных средств (статья 2671 УК РФ), и хулиганства на транспорте (п. «в» ч. 1 статьи 213 УК РФ)

М.Н. Соловьева

ISSUES OF LIMITATION OF ACTIONS, THREATENING SAFE USAGE OF VEHICLES (ART. 2671 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION), AND HOOLIGANISM IN TRANSPORT (PARA. 1, P. SECTION “V” OF ART. 213 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION)

Introduction: in this article, the issue of delimitation of related norms regarding the usage and traffic of vehicles is considered (Article 2671 of the Criminal Code of the Russian Federation and paragraph “v” of Part 1 of Article 213 of the Criminal Code of the Russian Federation).

Materials and Methods: the author used the norms of the Criminal and Civil Codes of the Russian Federation, materials of judicial practice, explanations of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation, as well as academic literature on the subject. The methodological basis of the study was made up of dialectic, formal legal, comparative legal methods.

Results: the author conducted an analysis of subjective and objective signs of the compositions under consideration, defined the criteria for delimitation of the analyzed norms. Particular attention was paid to the criminal legal assessment of the role of the vehicle in the commission of these acts. Based on the materials of judicial practice, some aspects of the qualification of these crimes were analyzed.

Discussion and Customs: the author criticizes the verbal statement used by the courts in qualifying the actions of the responsible for committing “hooliganism in transport”, makes suggestions for improving the practice of applying the relevant standards.

Key words: public safety, public order, safe operation, vehicles, hooliganism

Введение: в данной статье рассмотрен вопрос отграничения смежных норм, связанных с эксплуатацией и движением транспортных средств (ст. 2671 и п. «в» ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса РФ).

Материалы и методы: эмпирическую основу исследования составляют нормы Уголовного и Гражданского кодексов Российской Федерации, нормы федерального законодательства, материалы судебной практики, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также научная литература по рассматриваемой теме. Методологическую основу исследования составили диалектический, формально-юридический и сравнительно-правовой методы.

Результаты исследования: автором проведен анализ субъективных и объективных признаков рассматриваемых составов, определены критерии отграничения анализируемых норм. Особое внимание уделено уголовно-правовой оценке роли транспортного средства при совершении указанных деяний. По материалам судебной практики проанализированы некоторые аспекты квалификации указанных преступлений.

Обсуждение и заключения: автор подвергает критике словесную формулировку, используемую судами при квалификации действий виновных лиц за совершение хулиганства на транспорте, вносит предложения по совершенствованию практики применения соответствующих норм.

Ключевые слова: общественная безопасность, общественный порядок, безопасная эксплуатация, транспортные средства, хулиганство

Введение

Федеральным законом Российской Федерации от 3 апреля 2017 г. № 60-ФЗ введена статья 2671 Уголовного кодекса РФ (УК РФ) «Действия, угрожающие безопасной эксплуатации транспортных средств». Криминализация данных действий вызвала большое количество вопросов как в правоприменительной практике, так и в теории уголовного права. Один из таких вопросов касается разграничения действий, угрожающих безопасной эксплуатации транспортных средств, хулиганства, совершенного на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования. Поместив данную норму в раздел IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка», законодатель дал повод для размышления над вопросами соотношения указанного преступления с хулиганством, совершенным на транспорте. Необходимость разграничения указанных преступлений обусловлена тем, что они непосредственно или опосредованно могут быть связаны с эксплуатацией и движением транспортных средств. Изложенное актуализирует решение вопроса о роли транспорта в п. «в» ч. 1 ст. 213 и ст. 2671 УК РФ.

Обзор литературы

Отдельные вопросы соотношения ст. 2671 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ стали предметом рассмотрения в научных публикациях Д.А. Гришина и Ю.В. Балашовой, М.В. Баранчиковой, Ю.В, Голика, Е.И. Куприянова, Е.И. Майоровой и Л.В. Яковлевой, С.Н. Шатиловича, М.Н. Косарева и С.А. Воропаева и др.

Признавая важность проведенных научных изысканий, необходимо отметить, что не все вопросы данного направления были разрешены, поэтому данная проблема продолжает оставаться актуальной.

Материалы и методы

В качестве исходных положений данного исследования нами были использованы нормы Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность по ст. 2671 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ. Толкование элементов и признаков данных норм проведено на основе формально-юридического метода и сравнительно-правового анализа. При изучении понятий и положений, содержащихся в положениях федерального законодательства (Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О транспортной безопасности») и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», также использовался диалектический метод исследования.

Результаты исследования

Изучение правоприменительной практики свидетельствует о том, что судебные органы, квалифицируя действия виновных лиц по п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ, наряду с описанием иных содержащихся в указанной статье признаков, используют следующие словосочетания: «влияющие на безопасность движения», «создавал угрозу безопасности полета воздушного судна»ГАС РФ «Правосудие». URL: https://bsr.sudrf.ru/bigs/portal.html (дата обращения: 23.12.2019). Дело № 1-160/2017. Постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 09.08.2017 (дата обращения: 23.12.2019). ГАС РФ «Правосудие». URL: https://bsr.sudrf.ru/bigs/portal.html (дата обращения: 23.12.2019). Дело № 1-205/2018. Приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10.08.2018 (дата обращения: 23.12.2019)., «хулиганские действия, угрожающие безопасной эксплуатации транспортного средства»ГАС РФ «Правосудие». URL: https://bsr.sudrf.ru/bigs/portal.html (дата обращения: 23.12.2019). Дело № 1-160/2017. Постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 09.08.2017 (дата обращения: 23.12.2019)., «создав реальную угрозу безопасности полета»ГАС РФ «Правосудие». URL: https://bsr.sudrf.ru/bigs/portal.html (дата обращения: 23.12.2019). Дело № 1-575/2017. Приговор Химкинского городского суда Московской области от 12.09.2017 (дата обращения: 23.12.2019). и др. Очевидно, что данные формулировки следует использовать при вменении ст. 2671 УК РФ, предусматривающей ответственность за действия, угрожающие безопасной эксплуатации транспортных средств. В целях определения существенности нашего довода обратимся к точкам зрения некоторых авторов.

Так, Д.А. Гришин и Ю.А. Балашова считают, что существенной разницы между ст. 2671 УК РФ и п. «в» ч.1 ст. 213 УК РФ нет, так как в том и другом случае виновное лицо руководствуется хулиганскими побуждениями при совершении преступного деяния, представляющего угрозу безопасности движения на транспорте [1, с. 82]. Иной позиции придерживается М.В. Баранчикова. Ее аргументы сводятся к тому, что уголовный закон не требует, чтобы хулиганство было сопряжено с созданием угрозы безопасности функционирования транспорта, в отличие от ст. 2671 УК РФ [2, с. 74]. Об анализируемых нами составах Ю.В. Голик говорит, что они различны по объекту, мотивационной направляющей и действиям, входящим в объективную сторону [3, с. 164].

Рассмотрев некоторые доводы теоретиков уголовного права, мы приходим к мнению, что данные нормы имеют существенные различия. Так, применительно к п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ железнодорожный, морской, внутренний водный, воздушный транспорт, а также любой транспорт общего пользования является обязательным признаком состава, характеризующим место совершения преступления. В соответствии со ст. 789 Гражданского кодекса Российской Федерации транспорт общего пользования - это используемое в установленном порядке коммерческой организацией транспортное средство для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица. Очевидно, что транспорт общего пользования является разновидностью транспортного средства и обладает особым правовым статусом - совокупностью прав и обязанностей между организацией, осуществляющей перевозки, и лицами, обратившимися к ней. Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 9 февраля 2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» транспортными средствами принято считать устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ. Доступ из СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 25.12.2019). О транспортной безопасности: Федеральный закон от 09.02.2007 № 16-ФЗ. Доступ из СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 25.12.2019).. Исходя из вышеуказанных понятий, можно заключить, что разграничение транспорта общего пользования от иного вида транспорта следует проводить по критерию наличия или отсутствия установленного порядка пользования транспортным средством любыми физическими или юридическими лицами (например, пользование личным автотранспортом).

В отличие от п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ, в ст. 2671 УК РФ транспортное средство является предметом преступления. Это объясняется тем, что преступными действиями виновное лицо непосредственно воздействует на него как предмет внешнего мира, осуществляя при этом посягательство на соответствующий объект. Например, виновный бросает камни в лобовое стекло электропоезда. Более того, транспортное средство следует считать предметом и в том случае, когда непосредственное воздействие на него не осуществляется, действия происходят опосредованно путем влияния на лицо, им управляющее (ослепление пилота лазерной указкой). «Такие действия представляют реальную угрозу безопасной эксплуатации транспортного средства», - считает С.Н. Шатилович [4, с. 72]. Поддерживая позицию ученого, полагаем, что общественные отношения по охране безопасной эксплуатации транспортных средств в вышеуказанном случае также подвергаются угрозе.

Вопросы разграничения могут возникнуть, когда лицо совершает действия, предусмотренные ст. 2671 УК РФ, находясь на транспортном средстве. Осуществлять правовую оценку следует в зависимости от того, какому объекту преступного посягательства причиняется вред или создается угроза причинения вреда. Если пассажир на борту самолета начинает приставать к гражданам, высказываться нецензурной бранью в отношении других пассажиров и экипажа самолета, пытаться открыть эвакуационную дверь, тем самым грубо нарушать общественный порядок, выражая явное неуважение к присутствующим, содеянное следует квалифицировать по п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ, так как вред причиняется отношениям по охране общественного порядка на транспорте общего пользования. Если же пассажир проникает в кабину пилота, начинает хватать его за одежду и руки, пытаясь вырвать штурвал, нажимает на датчики управления самолетом, что ставит под угрозу состояние защищенности полета воздушного судна, его действия содержат признаки состава преступления, предусмотренного ст. 2671 УК РФ, так как страдают отношения безопасной эксплуатации транспортных средств.

Изучение материалов судебных решений позволяет констатировать, что транспортное средство может выступать как местом, так и предметом преступления. Так, в соответствии с приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края, З. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ и ст. 2671 УК РФ. Он, не имея повода, остановил работу главных двигателей морского судна, выключив рубильники аварийной остановки.

Далее он с целью создания у членов экипажа мнения о невозможности восстановления судна извлек из панели генератора реле и предохранитель.

Таким образом, дальнейшая эксплуатация морского буксира стала невозможной, а само судно стало неуправляемым.

После З. начал оскорблять членов экипажа, выражаясь грубой нецензурной бранью, хватать их за одежду, применять к ним физическую силу, препятствовать несению службы вахтенной командой и пытаться привести в действие систему охранного оповещения, тем самым проявлять явное неуважение к обществу, грубо нарушая общественный порядок.

Очевидно, что реальная совокупность при совершении действий, угрожающих безопасной эксплуатации транспортного средства, и хулиганства на морском транспорте общего пользования не исключается.

Сравнивая п. «в» ч. 1 ст. 213 и ст. 2671 УК РФ, стоит отметить, что хулиганство и хулиганские побуждения не идентичны, так как речь идет о преступлении и мотиве преступления соответственно. Такой точки зрения придерживаются и авторы учебника по уголовному праву [5, с. 325].

Мы согласны с позицией авторов, что хулиганство и преступления, совершенные из хулиганских побуждений, не должны отождествляться. Сущность объективных признаков ст. 213 УК РФ буквально ориентирует на предполагаемый мотив данного преступления - неуважение и противопоставление виновного порядку, складывающемуся в обществе. Отсюда действия, сопровождающиеся грубым нарушением общественного порядка, совершаются по мотивам, связанным с проявлением своего «Я» перед окружающими, привлечением внимания к себе (например, Б. замахивается на стюарда стеклянной бутылкой, выражается в отношении него нецензурной бранью, высказывает угрозы).

Хулиганские побуждения (как субъективный признак иных составов преступлений, в том числе ст. 2671 УК РФ) как таковые не содержат в себе конкретных признаков какого-либо деяния, а характеризуют психологическую составляющую виновного (его мотивацию).

Обозначение хулиганского мотива (хулиганских побуждений) путем повторения признаков состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, является неправильным и нелогичным.

Тем самым его сущность сужается, а определение заключается в строгие рамки.

Хулиганский мотив не всегда связан с намерениями нарушить сложившиеся в обществе нормы поведения.

Он может быть причиной любопытства или озорства виновного (например, шестнадцатилетний подросток оставляет мопед на железнодорожных рельсах, чтобы узнать, как в таком случае поступит машинист электропоезда).

Если рассматривать хулиганские побуждения только как желание лица нарушить общественный порядок, противопоставляя себя обществу, то любое преступление можно считать совершенным из хулиганских побуждений, поскольку в той или иной степени нарушается или затрагивается общественный порядок.

О критериях разграничения хулиганства и хулиганского мотива (хулиганского побуждения) говорится и в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 15 ноября 2007 г.

К таким критериям относятся содержание и направленность умысла виновного лица, мотив, цели, обстоятельства совершенного преступления Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.ru/ (дата обращения: 26.12.2019). Дело № 1 - 99/2018. Приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края. URL: https://sudact.ru/regular/doc/UXrkjIeTPnZK/, свободный (дата обращения: 26.12.2019). О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений: постановление Пленума Верховного Суда от 15.11.2007 № 45. Доступ из СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 26.12.2019)..

Обсуждение и заключения

В результате изучения различных источников, сопоставления позиций авторов был получен материал, который позволяет заключить следующее:

Считаем, что расположение ст. 2671 УК РФ в гл. 27 УК РФ обоснованно и связано со спецификой объекта преступного посягательства (отношений в сфере безопасного процесса эксплуатации транспорта).

Предполагаем, что хулиганство на транспорте и действия, угрожающие безопасной эксплуатации транспортных средств, необходимо разграничивать в зависимости от характера совершенного виновным действий, места преступления, намерений виновного (его мотива и цели).

Список литературы

хулиганский транспортный правовой

1. Гришин Д.А., Балашова Ю.В. Уголовно-правовая характеристика хулиганских побуждений, как квалифицирующего признака преступления // Черные дыры» в российском законодательстве. 2017. № 4. С. 79-83.

2. Баранчикова М.В. Уголовная ответственность за хулиганство на транспорте и его отграничение от смежных составов правонарушений // Сибирский юридический вестник. 2019. № 2 (85). С. 71-76.

3. Голик Ю.В. Ответственность за хулиганство: изменение законодательства // Lex Russica. 2017. № 8 (129). С. 162-165.

4. Шатилович С.Н. Отдельные вопросы уголовно-правовой оценки конструктивных признаков состава преступления, предусмотренного статьей 267.1 Уголовного кодекса Российской Федерации // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2019. № 1 (47). С. 69-75.

5. Курс Советского уголовного права. T.VI. Москва: Наука, 1971. 559 с.

References

1. Grishin D.A., Balashova YU.V. Ugolovno-pravovaya harakteristika huliganskih pobuzhdenij, kak kvalificiruyushchego priznaka prestupleniya // «CHyornye dyry» v rossijskom zakonodatel'stve. 2017. № 4. S. 79-83.

2. Baranchikova M.V Ugolovnaya otvetstvennost' za huliganstvo na transporte i ego otgranichenie ot smezhnyh sostavov pravonarushenij // Sibirskij yuridicheskij vestnik. 2019. № 2 (85). S. 71-76.

3. Golik YU.V. Otvetstvennost' za huliganstvo: izmenenie zakonodatel'stva // Lex Russica. 2017. № 8 (129). S. 162-165.

4. SHatilovich S.N. Otdel'nye voprosy ugolovno-pravovoj ocenki konstruktivnyh priznakov sostava prestupleniya, predusmotrennogo stat'ej 267.1 Ugolovnogo kodeksa Rossijskoj Federacii // YUridicheskaya nauka i pravoohranitel'naya praktika. 2019. № 1 (47). S. 69-75.

5. Kurs Sovetskogo ugolovnogo prava. T.VI. Moskva: Nauka, 1971. 559 s.

Размещено на Allbest.ru