Киносъемка лицами, оказывающими содействие правосудию, как способ фиксации доказательств в современном уголовном процессе России

Размещено на http://allbest.ru

Киносъемка лицами, оказывающими содействие правосудию, как способ фиксации доказательств в современном уголовном процессе России

В.С. Латыпов

Аннотация

Введение: в статье анализируются проблемы использования киносъемки как способа фиксации доказательств в ходе производства процессуальных и следственных действий в уголовном процессе России. Автор статьи особое внимание уделяет особенностям фиксации производства следственных и иных процессуальных действий на кино- и видеоаппаратуру.

Материалы и методы: методологическую базу исследования составили диалектический метод научного познания, исторический, логический, сравнительно-правовой, статистический методы, а также наблюдение и другие частные методы исследования правовых явлений.

Результаты исследования: в статье на основании изучения действующего уголовно-процессуального законодательства России и зарубежных стран, научных исследований выявлены особенности производства киносъемки в уголовном судопроизводстве, сформулированы требования, предъявляемые к специалистам, оказывающим содействие в осуществлении кинофиксации. Установлена преемственность норм УПК РФ, регламентирующих киносъемку, из УПК РСФСР 1960 г.

Обсуждение и заключения: автор статьи считает, что некогда прогрессивная для УПК РСФСР 1960 г. норма, позволявшая запечатлеть при помощи киноаппаратуры проводимые следственные действия в динамике, в настоящее время является устаревшей и подлежит исключению из норм современного Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ключевые слова: киносъемка, видеозапись, содействие правосудию, специалист, обнаружение, фиксация, изъятие, исследование доказательств

Abstract

Filming by persons who provide assistance to justice as a way of fixing evidence in modern criminal proceedings in Russia

Introduction: the author analyzes the issues of filming as a method of filming evidence in the production of procedural and investigative actions in the criminal process of Russia, pays special attention to the peculiarities of filming investigative and other procedural actions.

Materials and Methods: the methodological basis of the study was the dialectical method of academic knowledge, historical, logical, comparative legal, statistical methods, as well as observation and other private methods of research of legal phenomena.

Results: the article based on the study of the current criminal procedure legislation of Russia and foreign countries, academic research revealed the features of film production in criminal proceedings, formulated the requirements for specialists who assist in filming. The continuity of the norms of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation regulating filming from the Code of Criminal Procedure of the Russian Soviet Federative Socialist Republic of 1960 was established.

Discussion and Conclusions: the author believes that the norm once progressive for the Code of Criminal Procedure of the Russian Soviet Federative Socialist Republic of 1960, allowing to capture the dynamics of the carried out investigative actions on video equipment is currently outdated and subject to progressive exclusion from the rules of contemporary Criminal Procedure Code of the Russian Federation.

Key words: filming, video recording, assistance to justice, specialist, detection, fixation, seizure, investigation of evidence

Введение

Осуществление государственного правосудия в различных сферах деятельности регламентировано соответствующим отраслевым законодательством.

Несмотря на имеющееся разнообразие кодифицированных нормативных актов, определяющих процессуальный порядок производства по рассматриваемым юридических спорам, всех их объединяет одно - своей основной задачей (назначением) они определяют охрану свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, защиту нарушенных или оспариваемых прав, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Безусловно, не может быть иначе, поскольку Конституция Российской Федерации в статье 2 провозглашает обязанностью государства признание, защиту и соблюдение прав человека.

Соблюдение и защита прав человека представляет собой достаточно сложный многоэтапный процесс, в который вовлекаются как лица, переступившие закон, так и лица, чьи права были нарушены подобным противоправным поведением. Но это далеко не полный перечень участников процессуальных отношений.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется исключительно судом (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), для обеспечения состязательного равноправного и всестороннего процесса в суде сторонами могут быть вовлечены и другие лица, оказывающие содействие правосудию. К такой категории, как правило, относятся специалисты, эксперты, свидетели, понятые, переводчики и другие лица в зависимости от отраслевой принадлежности процесса.

Следует отметить, что участие в отправлении правосудия является конституционным правом граждан Российской Федерации (ч. 5 ст. 32 Конституции Российской Федерации). В рамках настоящего исследования мы предлагаем обратить внимание на такой способ фиксации доказательств, как киносъемка, которая применяется практически во всех процессуальных отраслях.

Допустимо ли отождествление киносъемки с видеосъемкой, имеет ли место при киносъемке творческий вымысел, должен ли быть режиссер или заранее утвержденный сценарий и как процедура киносъемки, с которой ассоциируется исключительно привычный отечественный и зарубежный кинематограф, может быть полезна в отправлении правосудия? Предлагаем ответить на поставленные вопросы в ходе анализа действующего уголовно-процессуального законодательства.

Обзор литературы. Настоящее исследование подготовлено на основе анализа норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов, изучения научных работ по исследуемой проблематике таких ученых, как В.Н. Григорьев [1, 2, 3], С.В. Зуев [4], А.Г. Филиппов [5], З.З. Талынева [6].

Материалы и методы

Применяемые в процессе настоящего исследования частнонаучные методы, такие как системно-структурный, формально-логический, логико-семантический, метод сравнительного правоведения, позволили проанализировать и обобщить вопросы общетеоретической направленности, относящиеся к предмету исследования, а также сформулировать необходимые выводы и предложения.

Результаты исследования

На примере возникающих после принятия сообщения о совершенном преступлении уголовно-процессуальных отношений отметим, что в задачи правоохранительных органов входит установление перечня обстоятельств, подлежащих доказыванию (предмет доказывания) (ст. 73 УПК РФ). Процедура доказывания осуществляется путем сбора, проверки и оценки доказательств (ст. 85 УПК РФ). Уполномоченные государственные органы в лице должностных лиц вправе собирать доказательства путем производства следственных и иных процессуальных действий.

В свою очередь, закон допускает возможность вовлечения для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, я технических средств специалиста (ч. 1 ст. 58 УПК РФ). Вместе с тем в норме, регламентирующей порядок составления протокола следственного действия, закреплено, что при производстве следственного действия могут также применяться стенографирование, фотографирование, киносъемка, аудио- и видеозапись (ч. 2 ст. 166 УПК РФ).

Кроме того, закон признает в качестве доказательства сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться: материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи, иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном УПК РФ (ст. 84 УПК РФ). Приведенные нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации позволяют подвести промежуточные итоги: во-первых, уголовно-процессуальные отношения так или иначе направлены на сбор, проверку или оценку собираемых по делу доказательств; во-вторых, доказательства могут быть получены в процессе производства следственных и иных процессуальных действий для производства которых допустимо вовлечение лиц, оказывающих содействие правосудию, - специалистов; в-третьих, полученные доказательства подлежат обязательной фиксации, для чего может быть применена киносъемка; в-четвертых, ч. 2 ст. 166 УПК РФ не отождествляет киносъемку с видеозаписью, поскольку перечисляет оба варианта фиксации. следственный процессуальный киносъемка видеозапись

Уголовный процесс - не единственная отрасль права, предусматривающая киносъемку как способ фиксации доказательств. Так, для привлечения лица к административной ответственности в качестве доказательств рассматриваются зафиксированные специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи административного правонарушения (ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 4 ст. 11.7, ч. 3.1 ст. 12.6, ч. 7 ст. 12.9 и другие КоАП РФ). Арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность использования в качестве доказательств материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации (ч. 2 ст. 89 АПК РФ).

Более того, арбитражный процессуальный кодекс допускает возможность осуществления кино- и фотосъемки, видеозаписи, трансляции судебного заседания арбитражного суда по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но только с разрешения председательствующего в судебном заседании (ч. 7 ст. 11 АПК РФ). Следует отметить, что данное правило распространяется и на гражданский судебный процесс (ч. 7 ст. 10 ГПК РФ). В то же время оно действует при условии, что действия граждан, присутствующих в зале заседания и осуществляющих разрешенные судом кино- и фотосъемку, видеозапись, трансляцию судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не мешают надлежащему порядку в судебном заседании (ч. 4 ст. 158 ГПК РФ).

В целом отметим, что как в уголовно-процессуальном законодательстве, так и в остальных процессуальных отраслях права киносъемку используют в качестве способа фиксации обстоятельств дела, который в суде признается в качестве самостоятельного доказательства, ни один из приведенных законов не отождествляет киносъемку с видеосъемкой. Но в то же время, в отличие от уголовно-процессуального законодательства, в остальных процессуальных отраслях не требуется наличие специалиста для производства киносъемки, она может осуществляться как самостоятельно (в автоматическом режиме), так и заинтересованными лицами.

Действующий Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит определения понятия «киносъемка», но вместе с тем данное понятие в Кодексе встречается 62 раза.

Толковый словарь Т.Ф. Ефремовой предлагает под киносъемкой понимать «процесс съемки фильма; запечатление на кинопленку с помощью киносъемочного аппарата» [7, с. 372]. Большой современный толковый словарь русского языка дает следующее определение: «Съемка на кинопленку, осуществляемая киносъемочным аппаратом»¹. Большая советская энциклопедия содержит более развернутое определение анализируемого понятия: «Важнейший этап работы по созданию фильма, представляющий собой художественно-творческий и одновременно производственно-технический процесс, в котором участвуют основной состав съемочной группы» Большой толковый словарь русского языка: А-Я / РАН. Ин-т лингв. исслед.; сост., гл. ред. канд. филол. наук С.А. Кузнецов. СПб: Норинт, 1998. С. 543. Большая советская энциклопедия / гл. ред. А.М. Прохоров; редкол.: Н.К. Байбаков, А.А. Благонравов, Б.Е. Быховский [и др.], Т. 12, Кварнер - Конгур. М.: Советская энциклопедия, 1973. С. 478.. Из предложенных вариантов толкования киносъемки следует, что это художественно-творческий и одновременно производственно-технический процесс создания фильма и записи его на кинопленку с помощью киносъемочного аппарата. Но, к сожалению, данное определение не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, которое заключается в педантичной фиксации происходящего процессуального действия, где нет места художественно-творческому вымыслу.

Безусловно, в отличие от фотофиксации, проведение видеозаписи или киносъемки позволяет отобразить динамику проводимого следственного или иного процессуального действия, но при условии, что в ходе такой фиксации будут соблюдены требования, предъявляемые ст. 166 УПК РФ. Традиционный процесс киносъемки состоит из таких элементов, как сцена, ракурс, зритель, средние и ближние планы, актеры, репетиции, кадры, которые состоят из дублей, монтаж и многого другого. Могут ли эти элементы быть отнесены к уголовному судопроизводству? Не думаем. Вместе с тем в теории отмечается, что киносъемка применяется в тех случаях, когда в ходе производства следственного действия необходимо зафиксировать сложную и разнообразную обстановку места исследуемого события, показать взаимосвязь ее отдельных предметов и следов, а также для запечатления какого-либо действия движения, процесса развития определенного события или явления, например, с целью познания способа совершения преступления и т.п.¹

Необходимо отметить, что к лицу, оказывающему содействие правосудию в качестве специалиста, предъявляются повышенные требования. Очевидно, что он должен уметь пользоваться киноаппаратурой (телевизионной камерой), знать основы кинематографа, методов съемки, уметь извлекать видеоизображение из использованной в процессе производства следственного или иного процессуального действия киноленты. Возможность кинофиксации законодатель в уголовном судопроизводстве допускает для производства следующих следственных и процессуальных действий: а) для хранения отдельных видов вещественных доказательств (подп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 81, п. 4.1 ч. 2 ст. 81, п. 8 ч. 2 ст. 81, подп. «а», п. 9, ч. 2 ст. 81 УПК РФ); б) при производстве следственных действий (ст. 179, ст. 189, 190, ст. 191, ст. 192, ч. 2 ст. 450.1 УПК РФ); в) при проведении судебного разбирательства (ч. 5 ст. 241, ч. 5 ст. 259, ч. 1 ст. 276, ст. 281 УПК РФ).

Важно отметить, что УПК РФ является не единственным уголовно-процессуальным законом, закрепляющим возможность кинофиксации проводимых процессуальных и следственных действий. Наряду с видеофиксацией возможность использования киносъемки допускает ч. 4 ст. 10 Уголовно-процессуального кодекса Грузии, ч. 2 ст. 193 Уголовно-процессуального кодекса Белоруссии, ч. 4 ст. 172 Уголовно-процессуального кодекса Таджикистана, ч. 11 ст. 123 Уголовно-процессуального кодекса Казахстана, ч. 1 ст. 29 Уголовно-процессуального кодекса Армении, ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Азербайджана, ст. 150 Уголовно-процессуального кодекса Эстонии.

Полагаем, в этом нет ничего удивительного, поскольку исторически уголовное судопроизводство указанных стран объединял УПК РСФСР 1960 г. Кроме того, впервые возможность кинофиксации проводимого следственного действия была закреплена именно в УПК РСФСР 1960 г., но данный нормативный акт в силу своего исторического периода функционирования не предусматривал возможность видеофиксации процессуальных и следственных действий. Такая возможность была закреплена лишь с принятием УПК РФ 2001 г.

В научной литературе встречаются исследования, посвященные рассмотрению вопросов, связанных с использованием видеозаписи и киносъемки [6, 8], но в них отсутствует разделение указанных понятий по функционально-техническому признаку; авторы таких работ, как правило, не акцентируют внимание на отличительных особенностях данных процедур. Более того, в настоящее время нам неизвестны монографические исследования, посвященные вопросу использования киноаппаратуры для фиксации процессуальных действий в современном уголовном судопроизводстве. Полагаем, что с учетом очевидного технического прогресса, который произошел в последние десятилетия во всех сферах жизни общества, необходимость применения киносъемки в целях фиксации следственных и процессуальных действий является неактуальной, устаревшей возможностью, которая «перекочевала» в действующий УПК РФ из предыдущего Кодекса.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О полиции» Основы киносъемки и видеозаписи. Криминалистическая техника. [Электронный ресурс]. URL: https://studwood.ru/601441/ pravo/osnovy_kinosemki_videozapisi (дата обращения: 15.01.2020). О полиции: Федеральный закон от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2011. № 7. Ст. 900. сотрудники правоохранительных органов в своей деятельности обязаны использовать достижения науки и техники, информационные системы, сети связи, а также современную информационно-телекоммуникационную инфраструктуру. Указанная норма также соответствует указу Президента РФ от 01 декабря 2016 г. № 642 «О Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации» О Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации: указ Президента РФ от 01 декабря 2016 г № 642 // Собрание законодательства РФ. 2016. № 49. Ст. 6887., в котором приоритетом обозначена реализация государственной политики по трансформации науки и технологий как стратегической задачи развития Российской Федерации. Принятые нормативные акты легли в основы современных научных исследований, посвященных использованию информационных технологий в правоохранительной деятельности, в том числе в рамках уголовного судопроизводства [1, 2, 3, 4].

По данным опроса 35 сотрудников органов дознания и следственных подразделений органов внутренних дел Российской Федерации, проходящих службу на территории Республики Башкортостан, Республики Татарстан, Оренбургской и Челябинской областей, проведенного в 2019 году, ни один из них за время своей службы не применял для фиксации следственных и процессуальных действий киноаппаратуру, поскольку применение видеофиксации гораздо проще и доступнее.

Кроме того, в современной учебной литературе отмечается, что, действительно, «прежде в деятельности правоохранительных органов для фиксации хода и результатов следственных действий применялась киносъемка. Однако процесс получения киноизображения сложен, так как связан с лабораторной обработкой пленки. Поэтому киносъемка при раскрытии и расследовании преступлений сейчас практически не используется» [5, с. 55].

Обсуждение и заключения

Подводя итоги, отметим следующее: киносъемка является способом фиксации доказательств в российских процессуальных отраслях права. В современный уголовный процесс кинофиксация «перешла» из УПК РСФСР 1960 г. и представляет собой достаточно сложный трудоемкий технический процесс, для осуществления которого требуется лицо, обладающее специальными знаниями в области киносъемки, требуется специальная киноаппаратура и соблюдение определенных правил кинопроизводства.

Вместе с тем киносъемка в современной правоприменительной деятельности практически не применяется, в отличие от видеосъемки, которая отличается доступностью реализации и удобством применения. Полагаем, что киносъемка в уголовном процессе имеет место лишь в том случае, когда проводимое следственное действие является фрагментом документального или иного фильма, ориентированного на показ зрителю, а не участникам уголовного судопроизводства.

Кинофиксация в уголовном процессе на современном этапе развития технического прогресса себя исчерпала как устаревшая и не оправдывающая свое предназначение процедура, которой практика нашла иную жизнеспособную действенную альтернативу - видеофиксацию. Некогда прогрессивная норма, позволяющая запечатлеть в динамике проводимые следственные действия на киноаппаратуру, в настоящее время является архаизмом в российском уголовном процессе и подлежит исключению из норм современного Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Список литературы

1. Григорьев В.Н. Тенденции и проблемы развития законодательства в области информационных технологий, регулирующего уголовное судопроизводство // Академическая мысль. 2019. № 3 (8). С. 57-61.

2. Григорьев В.Н. Цифровое законодательство в сфере уголовного судопроизводства: некоторые тенденции // Уголовное производство: процессуальная теория и криминалистическая практика: материалы VII международной научно-практической конференции. 2019. С. 27-30.

3. Григорьев В.Н., Максимов О.А. Понятие электронных носителей информации в уголовном судопроизводстве // Вестник Уфимского юридического института МВД России. 2019. № 2 (84). С. 33-44.

4. Основы теории электронных доказательств / под ред. д-раюрид. наук С.В. Зуева. М.: Юрлитинформ, 2019. 400 с.

5. Криминалистика: учебник для прикладного бакалавриата / А.Г. Филиппов и др.; под редакцией А. Г. Филиппова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2019. 466 с.

6. Талынева З.З., Давыдова С.Р. К вопросу о доказательственном значении материалов аудио- и видеозаписи в уголовном процессе // Вестник Уфимского юридического института МВД России. 2018. № 4 (82). С. 54-57.

7. Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-образовательный. М.: Рус. яз. 2000. Т 2. 1209 с.

8. Вотановский Т.Н. Фотоснимки, видеозаписи, фонограммы в системе доказательств в уголовном процессе // Вестник ТГУ 2011. № 11 (103). С. 400-403.

References

1. Grigor'ev VN. Tendencii i problemy razvitiya zakonodatel'stva v oblasti informacionnyh tekhnologij, reguliruyushchego ugolovnoe sudoproizvodstvo // Akademicheskaya mysl'. 2019. № 3 (8). S. 57-61.

2. Grigor'ev VN. Cifrovoe zakonodatel'stvo v sfere ugolovnogo sudoproizvodstva: nekotorye tendencii // Ugolovnoe proizvodstvo: processual'naya teoriya i kriminalisticheskaya praktika: materialy VII mezhdunarodnoj nauchno- prakticheskoj konferencii. 2019. S. 27-30.

3. Grigor'ev VN., Maksimov O.A. Ponyatie elektronnyh nositelej informacii v ugolovnom sudoproizvodstve // Vestnik Ufimskogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii. 2019. № 2 (84). S. 33-44.

4. Osnovy teorii elektronnyh dokazatel'stv. Nauchnoe izdanie. Kollektivnaya monografiya / pod red. d-ra yurid. nauk V Zueva. M.: YUrlitinform, 2019. 400 s.

5. Kriminalistika: uchebnik dlya prikladnogo bakalavriata / A.G. Filippov i dr.; pod redakciej A. G. Filippova. 3-e izd., pererab. i dop. M.: YUrajt, 2019. 466 s.

6. Talyneva Z.Z., Davydova S.R. K voprosu o dokazatel'stvennom znachenii materialov audio- i videozapisi v ugolovnom processe // Vestnik Ufimskogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii. 2018. № 4 (82). S. 54-57.

Размещено на Allbest.ru