Процессуальная самостоятельность следователя сквозь призму правоприменительной практики

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Процессуальная самостоятельность следователя сквозь призму правоприменительной практики

Антонов Игорь Алексеевич

На основе изучения характера взаимоотношений следователя, руководителя следственного органа и прокурора, задач, решаемых следователем при производстве по уголовным делам, сквозь призму складывающейся правоприменительной практики осуществлена попытка ответить на главный вопрос процессуального статуса следователя: какова степень самостоятельности следователя при реализации им полномочий, возложенных на него законом. При этом автор дополнительно обращается к концептуальным положениям о создании единого вневедомственного самостоятельного следственного органа и к судебной практике рассмотрения регрессных исков, предъявляемых Министерством финансов РФ к должностным лицам следственного органа, о возмещении денежных сумм, затраченных на возмещение ущерба по результатам применения норм о реабилитации.

Ключевые слова: следователь, самостоятельность следователя, задачи органов предварительного следствия, ведомственный контроль, прокурорский надзор, регрессный иск, реабилитация.

Procedural independence of the investigator through a prism of law enforcement practice

The article based on the study of the relationship of the investigator, the head of the investigative body and the prosecutor, as well as the tasks performed by the investigator in criminal proceedings, through the prism of the emerging law enforcement practice, an attempt to answer the main question of the procedural status of an investigator - what is the degree of independence of the investigator in the implementation of powers assigned to it by law. At the same time, the author additionally refers to the conceptual provisions on the establishment of a single independent non-departmental investigative body and to the judicial practice of consideration of recourse claims brought by the Ministry of Finance of the Russian Federation to the officials of the investigative body for compensation of sums of money spent on compensation for damage as a result of the application of the rules on rehabilitation.

Key words: investigator, independent investigator, tasks of the preliminary investigation, departmental control, prosecutorial oversight, recourse, rehab.

Следователь осуществляет публичную государственную деятельность, направленную на охрану правового порядка в стране, которая налагает на него большую ответственность перед обществом за результаты работы. Он стоит на передовой противодействия преступности, реализуя правоохранительную функцию государства, каждый день сталкивается лицом к лицу с подозреваемым и обвиняемым, соприкасается с переживаниями потерпевшего и отвечает на бесконечные требования защитника, находится под пристальным взором прокурора и руководителя следственного органа. Следственная работа требует не только высокого профессионализма, но и того, чтобы лицо, осуществляющее производство по уголовному делу, было психологически устойчиво, интеллектуально развито, обладало необходимыми морально-волевыми качествами. Особенно важно, чтобы в своей работе следователь ориентировался на нравственные ценности, ведь сегодня общество ожидает от государственных органов и должностных лиц правоохранительных органов, в том числе осуществляющих производство по уголовным делам, создания условий безопасности жизнедеятельности, защиты от противоправных посягательств и ограждения от несправедливых действий, как это провозглашено в уголовно-процессуальном законе [1].

В свою очередь, чтобы отвечать на запросы общества, следователь должен иметь соответствующий процессуальный статус, который позволит ему решать поставленные перед ним государством задачи.

Перед следователем как участником уголовного процесса, осуществляющим и направляющим производство по уголовному делу, стоит задача раскрыть преступление (кроме того, при получении информации о готовящемся преступлении принять меры к предотвращению и пресечению преступных действий, зафиксировав факт покушения на совершение преступления), установить лицо, его совершившее, собрать, проверить (путем производства следственных и иных процессуальных действий) и оценить доказательства, свидетельствующие о наличии признаков состава преступления и подтверждающие (опровергающие) виновность лица в его совершении, определить характер и размер ущерба, причиненного преступлением, оформить материалы уголовного дела и подготовить его к рассмотрению и разрешению судом по существу.

При этом следователь обязан всесторонне и полно разобраться в материалах уголовного дела и произошедшем событии, чтобы принять объективное и справедливое решение и обеспечить потерпевшему полное (но не преувеличенное) возмещение нанесенного ущерба, не допустив привлечения к уголовной ответственности невиновного (в ином случае, при применении мер процессуального принуждения к подозреваемому, обвиняемому - обеспечить реализацию его права на реабилитацию).

В свою очередь, оценивая доказательства, имеющиеся в уголовном деле, и принимая различного рода процессуальные решения, следователь обязан руководствоваться законом и совестью, т.е. быть справедливым, объективным, беспристрастным, ориентироваться на нравственные ценности.

Это идеальный образ следователя и ожидаемый результат следственной деятельности.

В качестве гарантии создания и существования описанного идеального образа закон предусматривает, помимо прочего, ответственность следователя за результаты его работы.

Так, следователь несет всю полноту ответственности за принимаемые решения, за проводимые следственные и иные процессуальные действия, в том числе сопряженные с ограничением прав и свобод личности, а также за бездействие и халатность, за превышение должностных полномочий и злоупотребление ими.

Исходя из этого, как представляется, процессуальный статус следователя должен содержать такие элементы, как самостоятельность и независимость.

При этом, конечно, сегодня найдется много оппонентов и противников процессуальной самостоятельности и независимости следователя. Они будут говорить о статистических показателях нарушений, допускаемых следователями при производстве по уголовным делам, об усилении ведомственного контроля, осуществляемого руководителем следственного органа, и о достижениях органов прокуратуры в сфере надзора за деятельностью органов предварительного следствия.

Все контраргументы имеют право на существование. В настоящее время есть претензии к организации работы следователя и следственных подразделений. Требует пересмотра порядок взаимоотношений следователя с руководителем следственного органа, с руководителем территориального органа федерального органа исполнительной власти, структурно включающего следственные подразделения, а также прокурором.

Однако начать, на наш взгляд, требуется с ответа на вопрос: верный ли статус для следователя определяет уголовно-процессуальный закон. Достаточны ли гарантии следственной деятельности для эффективного решения следователем поставленных перед ним задач? В конце концов, желает ли, способен ли сегодня следователь быть самостоятельным и независимым участником уголовного процесса?

Ответить на все эти вопросы достаточно сложно. Поэтому мы лишь акцентируем внимание на ряде проблем и постараемся дать ответ на главный вопрос - должен ли быть сегодня следователь самостоятельным и независимым участником уголовного процесса, как того требует складывающаяся правоприменительная практика.

Итак, еще в 1991 г. были разработаны концептуальные основы дальнейшего развития правоохранительной системы государства, чтобы обеспечить поддержание правопорядка и безопасности и определить вектор дальнейших правовых реформ, которые нашли отражение в Концепции судебной реформы в РСФСР [2].

На основе анализа существовавших в тот период проблем системы правоохранительных органов, действующих на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, в качестве основных задач по их разрешению в ходе правовой реформы были определены следующие:

отделить следственные органы от органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность;

возложить на органы дознания только производство неотложных следственных действий на самом раннем, ограниченном во времени этапе расследования;

создать единый следственный аппарат;

отделить функцию руководства расследованием от функции надзора за расследованием;

отделить осуществление государственного обвинения от надзора за следственной деятельностью.

При этом в Концепции отдельно отмечалось, что «в своей деятельности следователь независим от каких-либо государственных и общественных организаций, учреждений и должностных лиц, кроме суда и прокурора. Но и с прокурором взаимоотношения строятся таким образом, что следователь при несогласии с указаниями прокурора представляет дело со своими возражениями в суд, который принимает в этом случае окончательное решение. В свою очередь, руководители следственных подразделений должны ведать организационно-ресурсным обеспечением следственной работы, не вмешиваясь в процессуальную деятельность следователей» [2].

К сожалению, до сегодняшнего дня указанные концептуальные положения не нашли своего подтверждения на практике и не закреплены на законодательном уровне.

Особого внимания требуют положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) [1], относящие следователя к участникам уголовного процесса, выступающим на стороне обвинения.

Вступая в противоречие с самим собой, законодатель требует от следователя, чтобы он при производстве по уголовному делу был объективен и собирал не только обвинительные доказательства, устанавливая отягчающие вину обстоятельства, но и оправдательные доказательства, устанавливая смягчающие вину обстоятельства.

Таким образом, возникает неопределенность процессуального положения следователя, что значительно снижает эффективность его деятельности.

Все это усугубляется еще и в ходе правоприменительной практики.

Так, современная правоприменительная практика наглядно показывает, что следователь несет всю полноту ответственности за ход, результаты расследования и даже за рассмотрение уголовного дела в суде.

Уже нарабатывается опыт возмещения следователем по судебному решению в порядке регресса денежных сумм, выплаченных ранее Министерством финансов РФ в счет возмещения ущерба, причиненного лицу в результате осуществления уголовного преследования и производства следственных действий.

В частности, следователь при наличии (по его мнению, основанному на имеющихся в уголовном деле материалах) обстоятельств, не терпящих отлагательства, в целях не допустить сокрытия доказательств виновности лица в совершении преступления вынес постановление о производстве обыска в жилище в порядке, определенном ст. 165 УПК РФ, и произвел его без судебного решения, в последующем уведомив, как того требует закон (ч. 5 ст. 165 УПК РФ), прокурора и судью. Судом принятое следователем решение было признано законным и обоснованным. Вместе с тем при обжаловании указанных решений было принято противоположное решение, а в пользу лица, у которого был произведен обыск, была взыскана определенная сумма в счет возмещения ущерба. В свою очередь, Министерство финансов РФ, выплатившее установленную судом сумму, отстаивая интересы бюджета страны, обратилось в суд с регрессным иском к следователю о возмещении затраченных на возмещение ущерба, причиненного лицу в результате производства следственного действия, денежных сумм. Суд удовлетворил исковые требования Министерства финансов РФ. Вся сумма была взыскана со следователя.

В другом случае со следователя по судебному решению в порядке регресса по иску Федерального казначейства была взыскана денежная сумма, ранее выплаченная лицу, привлеченному к уголовной ответственности, по результатам пересмотра обвинительного приговора суда и рассмотрения вопросов, связанных с реабилитацией (в отношении лица было возбуждено уголовное дело, применена мера пресечения в виде заключения под стражу; по результатам расследования и рассмотрения уголовного дела судом вынесен обвинительный приговор; по результатам кассационного обжалования судебного решения уголовное дело было прекращено судом по реабилитирующим основаниям, а следователь «расплатился» за все уголовное судопроизводство).

При этом необходимо вспомнить о существовании ведомственного контроля со стороны руководителя следственного органа, который, в частности, дает согласие следователю на обращение в суд с ходатайством о применении меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу (ч. 3 ст. 108 УПК РФ).

Вспомним и о прокурорском надзоре как гарантии состояния законности в стране, гарантии законности деятельности органов предварительного следствия. Именно прокурор поддерживал ходатайство следователя перед судом о применении меры пресечения в виде заключения под стражу. Именно прокурор утверждал обвинительное заключение и поддерживал обвинение в суде первой инстанции и при последующем разбирательстве по уголовному делу (ст. 37, ч. 4 ст. 108, ч. 1 ст. 221, ст. 246, 389.12, 401.12 и др. УПК РФ).

Но на практике ответственность за все принятые по уголовному делу решения несет в итоге следователь. Исходя из этого, какое право (в частности моральное) есть у руководителя следственного органа и у прокурора давать следователю указания, в том числе обязательные к исполнению?

Следователь сегодня один на один с потерпевшим, подозреваемым, обвиняемым, защитником и, как оказалось, с государством.

И если так обстоят сегодня дела в следственной работе, если за решение задач уголовного судопроизводства отвечает в первую очередь следователь, причем отвечает и в дисциплинарном, и в гражданском, и в уголовном порядке, то только он вправе решать судьбу уголовного дела на стадии предварительного расследования, руководствуясь не указаниями руководителя следственного органа или прокурора, а только законом и совестью, ориентируясь на правозащитное предназначение уголовного судопроизводства, на долг и честь, справедливость и объективность.

Следователь - самостоятельный и независимый участник уголовного процесса, осуществляющий функцию расследования. Так должно быть записано в УПК РФ.

Как справедливо отмечает В.И. Рохлин, «следователь - это во многом должность равнозначная должности судьи. Без доброкачественных, полных, на основании и в соответствии с законом собранных материалов суд не сможет осуществлять правосудие и принять законное и обоснованное, справедливое решение» [3, с. 22]. Более того, как нам представляется, на стадии предварительного расследования следователь, обладая полномочиями прекратить уголовное дело, в том числе по нереабилитирующим основаниям (т.е. принять итоговое решение по уголовному делу), фактически берет на себя полномочия суда, признавая лицо виновным в совершении преступления.

Функция расследования уголовных дел, на наш взгляд, является однородной с функцией разрешения уголовного дела по существу.

Поэтому, реализуя функцию расследования, следователь должен обладать самостоятельностью, независимостью и всеми иными правами, необходимыми для того, чтобы всесторонне, полно и беспристрастно исследовать обстоятельства совершенного уголовно наказуемого деяния и принять законное, объективное и справедливое решение.

Расширяя диапазон рассматриваемого вопроса, следует также отметить, что сегодня общество нуждается не только в профессиональных и справедливых судьях, но и следователях.

Исходя из обозначенных условий работы следователя, его полномочий, граждане судят о справедливости всего государства по принимаемым им решениям, по соответствию их (решений) критериям объективности, обоснованности, гуманности. Поэтому следователь должен быть образцом честного служения обществу и государству, личностью с высоким уровнем правосознания и правовой культуры.

Чтобы все вышеуказанное было реализовано, требуется, в том числе, создать надлежащий следственный аппарат.

Как представляется, в настоящее время российское общество готово к созданию вневедомственного единого Следственного комитета РФ, который объединит следователей всех правоохранительных органов (действующего Следственного комитета РФ, МВД России и ФСБ России).

Граждане должны быть уверены, что следователи:

реализуют функцию юстиции (от лат. justitia - законность, справедливость), т.е. стоят на страже закона и руководствуются в своей деятельности такими нравственными ценностями, как справедливость, гуманизм, честь, достоинство, обеспечивают охрану прав и свобод личности, реализуя двуединую, ориентированную на правовую защиту личности цель современного российского уголовного судопроизводства, определенную в ст. 6 УПК РФ;

объективны: не относятся к стороне обвинения, как это необоснованно указано в уголовнопроцессуальном законе, а осуществляют всестороннее, полное и объективное расследование уголовного дела для достижения правозащитного назначения уголовного судопроизводства (следователь по каждому уголовному делу обязан обеспечить как защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), так и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ)); устанавливают объективную истину по уголовному делу, собирая, проверяя и оценивая с позиции относимости, достоверности и допустимости как обвинительные доказательства, устанавливая отягчающие вину обстоятельства, так и оправдательные доказательства, устанавливая смягчающие вину обстоятельства;

самостоятельны и независимы: самостоятельны при определении направления хода расследования, при принятии решений по уголовному делу, руководствуясь при этом законом и совестью, как это указано в ст. 17 УПК РФ;

независимы, прежде всего, от ведомственной подчиненности руководителям, выполняющим административные функции (в частности, следователи органов внутренних дел должны работать без оглядки на начальника территориального органа внутренних дел; от уровня их взаимоотношений и психологической совместимости не должно зависеть решение служебных, социальных, материальных и иных вопросов).

процессуальная самостоятельность следователь

Литература

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 дек. 2001 г. № 174- ФЗ (в ред. от 27 дек. 2018 г.) // Рос. газ. 2001. 22 дек.

2. О Концепции судебной реформы в РСФСР: постановление Верховного Совета РСФСР от 24 окт. 1991 г. № 1801-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР 1991. № 44. Ст. 1435.

3. Рохлин В. И. Следователь: положение и полномочия // Законность. 2005. № 10.

Размещено на Allbest.ru