Объективность при производстве по уголовному делу: законодательное закрепление и нравственное обоснование

Размещено на http://www.allbest.ru/

Объективность при производстве по уголовному делу: законодательное закрепление и нравственное обоснование

Сатдинов Ленар Вазыхович

Аннотация

уголовный судопроизводство законодательный

В статье рассматривается категория объективности в уголовном судопроизводстве в проекции утверждения и соблюдения нравственных ценностей при расследовании уголовных дел. Проводится сравнительно-правовой анализ уголовно-процессуального законодательства РСФСР и Российской Федерации на предмет определения назначения уголовного судопроизводства и более высокого уровня гарантирования объективного исследования обстоятельств дела при его разрешении по существу. Устанавливается необходимость законодательного закрепления нравственно-правовой категории объективности в качестве принципа уголовного процесса.

Ключевые слова: объективность, беспристрастность, назначение уголовного судопроизводства, принципы уголовного процесса, нравственные ценности, справедливость, всесторонность и полнота исследования обстоятельств уголовного дела.

Annotation

Objectivity in the criminal the case of legislative strengthening and moral justification

In article the category of objectivity in criminal trial in a projection of a statement and observance of moral values at investigation of criminal cases is considered. The comparative and legal analysis of the criminal procedure legislation of RSFSR and the Russian Federation regarding definition of purpose of criminal trial and higher level of guaranteeing an objective research of the facts of the case at its permission is carried out in essence. Need of legislative fixing of moral and legal category of objectivity as the principle of criminal procedure is established.

Key words: objectivity, impartiality, purpose of criminal proceedings, principles of criminal procedure, moral values, justice, comprehensiveness and completeness of the study of the circumstances of the criminal case.

Созданию эффективного механизма реализации правоохранительной функции государства, который позволит реально гарантировать баланс государственных и личных интересов и обеспечить безопасность общества и государства, защиту прав и законных интересов лиц, вовлекаемых в том или ином качестве в сферу, связанную с выявлением, предупреждением, пресечением, раскрытием преступлений, расследованием уголовных дел и разрешением их по существу, препятствует отсутствие концепции уголовно-процессуальной реформы и четкого понимания цели дальнейшего развития модели российского уголовного судопроизводства. При этом, особого внимания требуют следующие вопросы:

установление объективной истины, развитие состязательных начал и их соотношение (взаимопроникновение или взаимоисключение при практической реализации);

функциональное назначение деятельности дознавателя, следователя, прокурора и суда;

допустимость и обоснованность проведения параллельного расследования стороной защиты (адвокатом).

В рамках настоящего исследования предлагаем подробно рассмотреть проблему закрепления категории объективности в уголовно-процессуальном законе, а также ее реализации (наличие или отсутствие) в деятельности дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Уголовно-процессуальное законодательство РСФСР закрепляло принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела. Согласно ст. 20 УПК РСФСР 1960 г. суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны были принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного расследования уголовного дела, выявления обстоятельств, уличающих либо оправдывающих обвиняемого, а также фактов, смягчающих или отягчающих его ответственность.

Рассмотренные положения не вошли в содержание УПК РФ 2001 г. в качестве принципа деятельности органов предварительного расследования, прокурора и суда, однако указанные выше требования объективно существуют.

Так, ст. 33 УПК РФ, определяющая подсудность при соединении уголовных дел, закрепляет, что уголовное дело о всех преступлениях рассматривается вышестоящим судом (при обвинении одного лица или группы лиц в совершении нескольких преступлений, дела о которых подсудны судам разных уровней) в случае, если раздельное их рассмотрение негативно отразится на всесторонности и объективности их разрешения.

Подобный подход можно найти в ст. 35 УПК РФ, содержащей положение о том, что подсудность (территориальная) может быть изменена председателем суда, в который поступило уголовное дело, если есть основания сомневаться в объективности и беспристрастности суда при принятии решения по делу, и в ст. 152 УПК РФ, которая дозволяет при установлении места производства предварительного расследования руководствоваться не только признаками территориальной подследственности уголовного дела, но и потребностью в обеспечении полноты и объективности расследования (оно производится по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей).

Вместе с тем уголовно-процессуальное законодательство допускает выделение уголовного дела в отдельное производство в порядке ст. 154, 239.1, 325 УПК РФ, если раздельное рассмотрение судами уголовных дел не отразится на всесторонности и объективности их расследования и разрешения.

Следует подчеркнуть, что, уделяя особое внимание производству по уголовным делам с участием присяжных заседателей, уголовно-процессуальный закон, направленный на защиту прав и законных интересов граждан, вводит дополнительные требования объективности:

сформированная коллегия присяжных заседателей должна оцениваться сторонами с позиции ее способности вынести объективный вердикт (ст. 330 УПК РФ);

напутственное слово председательствующего не должно нарушать принцип объективности и беспристрастности (ст. 340 УПК РФ).

Кроме того, существование категории объективности в сфере уголовного судопроизводства и необходимость соблюдения данного требования в работе дознавателя, следователя, прокурора и суда находят подтверждение в положениях иных нормативных актов, деонтологических кодексов, а также судебной практике.

Так, ст. 294 УК РФ предусматривает ответственность за воспрепятствование всестороннему, полному и объективному расследованию дела и вмешательство в деятельность прокурора, следователя или лица, производящего дознание.

Кодекс судейской этики устанавливает обязательные правила поведения судьи, направленные на обеспечение его статуса, и принципы профессиональной деятельности, в том числе объективность и независимость при осуществлении правосудия (ст. 3) [1].

В решении Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) по делу «Фей против Австрии» указывается: «В рамках теста на объективность на карту поставлено то доверие, которое в демократическом обществе должны вызывать суды у публики» [2, с. 123]. В решении по делу «Пьерсак против Бельгии» ЕСПЧ отмечает, что «всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются законные сомнения, должен выйти из состава суда» [3, с. 419-420].

Конечно, ЕСПЧ учитывает, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод [4] не содержит прямого указания на необходимость существования механизмов, которые позволяют участникам процесса оспорить беспристрастность суда, но обращает внимание на то, что многие нарушения происходят вследствие их отсутствия. Поэтому в случае возникновения сомнения в беспристрастности суда «необходимо проводить расследование» [5, с. 196-206].

В российском законодательстве данный вопрос урегулирован. Согласно ст. 63 УПК РФ судья должен устраниться от участия в рассмотрении дела при наличии оснований для этого, в противном случае ему может быть заявлен отвод.

Возвращаясь к деонтологическим кодексам, дополнительно укажем, что сегодня нет кодекса этики прокурора, а также следователя, дознавателя, хотя их значение для определения приоритетов деятельности указанных участников уголовного судопроизводства сложно переоценить.

Лицо, впервые назначаемое на должность прокурора, принимает Присягу и клянется «...соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей.» [6]. Вместе с тем ответственность, которая ложится на плечи прокурорских работников в связи с решением стоящих перед ними государственных задач, требует безупречного исполнения своих обязанностей. В связи с этим серьезные требования, предъявляемые к сотрудникам органов прокуратуры должны быть прописаны в кодексе этики прокурора.

Так, И.А. Антонов пишет, что, учитывая «сложность и обширность стоящих перед органами прокуратуры задач, прокурорским работникам необходим кодекс этики, в котором найдет отражение их высокий статус и высокие нравственные требования, к ним предъявляемые» [7, с. 208]. Несомненно, сказанное можно отнести к деятельности следователя и дознавателя.

И.А. Антонов попытался выделить комплекс нравственных требований, предъявляемых к следователю, которые могут найти отражение в содержании его кодекса этики. Большинство из них прямо или косвенно связано с принципом объективности следственной деятельности [7, с. 115-116].

Проанализировав нормативную базу, регламентирующую деятельность должностных лиц, осуществляющих производство по уголовным делам, изучив ее цели и содержание, можно сделать вывод о том, что принцип объективности, независимо от воли законодателя, применяется в сфере уголовного судопроизводства, а значит, его положения необходимо закрепить в главе второй УПК РФ.

Следует акцентировать внимание на том, что ст. 6 УПК РФ, устанавливающая назначение уголовного судопроизводства, закрепляет нравственные основы деятельности дознавателя, следователя, прокурора, суда, которые представляется необходимым конкретизировать в иных принципиальных положениях уголовно-процессуального закона.

В частности, УПК РФ следует дополнить ст. 6.1 (по важности ее положений, соответственно, переименовав ст. 6.1 о разумном сроке уголовного судопроизводства в ст. 6.2 УПК РФ), закрепляющей принцип объективной истины.

Литература

1. Кодекс судейской этики (утв. VIII Всероссийским съездом судей 19 дек. 2012 г.) (ред. от 8.12.2016) // Бюл. актов по судебной системе. 2013. № 2.

2. Нешатаева Т.Н. «Право на суд» в решениях Европейского суда по правам человека и арбитражных судов Российской Федерации // Вестн. Высшего арбитражного суда РФ. 2006. № 2.

3. Пьерсак против Бельгии: решение Европейского суда по правам человека от 1 окт. 1982 г. // Европейский суд по правам человека. Избранные решения: в 2 т. М., 2000. Т 1.

4. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 нояб. 1950 г.) (с изм. от 13 мая 2004 г.) //Собр. законодательства РФ. 2001. № 2. Ст. 163.

5. Ремли (Remli) против Франции: постановление Европейского суда по правам человека от 23 апр. 1996 г. (жалоба № 16839/90) // Европейский суд по правам человека. Избранные решения: в 2 т. М., 2000. Т 2.

6. О прокуратуре Российской Федерации: федер. закон от 17 янв. 1992 г. № 2202-1 (ред. от 27 дек. 2018 г.) //Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 8. Ст. 366.

7. Антонов И.А. Нравственно-правовые начала уголовно-процессуальной деятельности: теоретические идеи и правоприменительная практика: дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2005.

References

1. Code of judicial ethics (appr. By the VIII All- Russian congress of judges d.d. Dec. 19, 2012) (an edition of 8.12.2016) // Bull. of acts on the judicial system. 2013. № 2.

2. Neshatayeva T.N. «The right for court» in decisions of the European Court of Human Rights and arbitration tribunals of the Russian Federation // Bull. of the Supreme Court of Arbitration of the Russian Federation. 2006. № 2.

3. Pyersak against Belgium: decision of the European Court of Human Rights d.d. Oct. 1, 1982 // European Court of Human Rights. Chosen decisions: in 2 vols. Moscow, 2000. Vol. 1.

4. The European convention on human rights protection and fundamental freedoms (it is concluded in Rome Nov. 4, 1950) (with amendment of May 13, 2004) // Coll. of legislation of the Russian Federation. 2001. № 2. Art. 163.

5. Remli against France: resolution of the European Court of Human Rights d.d. Apr. 23, 1996 (complaint № 16839/90) // European Court of Human Rights. Chosen decisions: in 2 vols. Moscow, 2000. Vol. 2.

6. About prosecutor's office of the Russian Federation: fed. law d.d. Jan. 17, 1992 № 2202-1 (an edition from Dec. 27, 2018) // Sheets of the UMP of the Russian Federation and Russian Armed Forces. 1992. № 8. Art. 366.

7. Antonov I.A. Moral and legal beginnings of criminal procedure activity: theoretical ideas and law-enforcement practice: diss.... Dr of Law. St. Petersburg, 2005.

Размещено на Allbest.ru