Усмотрение в деятельности учреждений уголовно-исполнительной системы как фактор коррупции

Размещено на http://www.allbest.ru/

Усмотрение в деятельности учреждений уголовно-исполнительной системы как фактор коррупции

Discretion in the activities of penal institutions as a factor of corruption

Р.Р. Уматкулова

Введение

в статье рассмотрены особенности усмотрения в деятельности учреждений уголовно-исполнительной системы как фактор коррупции.

Материалы и методы: в работе особое внимание было уделено исследованию норм Конституции РФ, уголовно-исполнительного и административного законодательства. Методологическую основу исследования представляет диалектический метод познания, в пределах которого использованы такие частнонаучные методы, как системно-структурный, метод анализа, синтеза и обобщения.

Результаты исследования: позволили сделать вывод, что конкретизация пределов усмотрения в деятельности исправительных учреждений будет способствовать обеспечению гарантии прав и интересов осужденных.

Обсуждение и заключения: автор считает, что на законодательном уровне необходимо четкое определение границ административного усмотрения. Важно установить пределы усмотрения в деятельности учреждений уголовно-исполнительной системы. Кроме того, субъективизм при принятии решений должен быть сведен к минимуму, что снизит вероятность влияния коррупционных факторов на данную сферу.

Ключевые слова: административное усмотрение, наказание, уголовно-исполнительная система, коррупция, исправительное учреждение.

коррупция исполнительный учреждение

Introduction: the author considers features the peculiarities of discretion in the activities of institutions of the penal and correctional system as a factor of corruption.

Materials and Methods: special attention was paid to the study of the norms of the Constitution of the Russian Federation, criminal executive and administrative legislation. The methodological basis of the study was the dialectical method of cognition, special scientific methods as historical, system-structural, method of analysis, synthesis and generalization.

Results: the results of the study led to the conclusion that specifying the limits of discretion in the activities of correctional institutions will help guarantee the rights and interests of convicts.

Discussion and Conclusions: the author believes that at the legislative level, it is necessary to clearly define the boundaries of administrative discretion. It is important to establish the limits of discretion in the activities of penal institutions. In addition, subjectivity in decision-making should be minimized, which will reduce the likelihood of corruption factors affecting this area.

Keywords: administrative discretion, the punishment, the penitentiary system, corruption, a correctional facility

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (УИК РФ) включает статьи, в соответствии с которыми принятие некоторых решений зависит от усмотрения администрации пенитенциарного учреждения. Например, статья 78 УИК РФ предусматривает возможность изменения вида исправительного учреждения, статья 89 УИК РФ определяет, что осужденным при определенных условиях могут быть предоставлены свидания до пяти суток, при этом во всех случаях решение принимается администрацией органа, исполняющего наказание, и ставится в зависимость от таких факторов как поведение осужденного, его отношение к труду1.

При решении некоторых вопросов административное усмотрение представляется особо важным, например, при решении вопроса применения поощрительных мер или назначения мер взыскания, при предоставлении администрацией исправительного учреждения возможности выезда за пределы места, где лицо отбывает наказание, при отнесении лица к категории злостных нарушителей порядка пребывания в исправительном учреждении [1, с. 72-77].

При проведении прокурорских проверок нередко обнаруживаются факты наличия жалоб на действия руководителей исправительных учреждений, связанные с отказом в предоставлении свиданий, телефонных разговоров. Кроме того, отмечаются случаи необоснованного отказа в переводе осужденного в места отбывания наказания поближе к месту жительства, нарушения сроков предоставления администрацией пенитенциарного учреждения необходимых документов для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении либо помиловании лица.

Руководители учреждений уголовно-исполнительной системы, как правило, единолично решают вопросы, затрагивающие права и законные интересы осужденных. Должностному лицу предоставляется определенная свобода принятия решения, в связи с этим здесь не исключен субъективный интерес правоприменителя, в том числе корыстный, а также вероятность злоупотребления правом.

Обзор литературы

Некоторые статьи УИК РФ напрямую ставят возможность удовлетворения интересов осужденных в зависимость от решения администрации учреждений уголовно-исполнительной системы. В данной ситуации можно согласиться с мнением П.Н. Нестерова, который утверждает, что если правовой нормой установлено, что правоприменитель «может», а не обязан, то здесь велика вероятность влияния коррупционных факторов при принятии решений. Должностное лицо вправе применить норму по своему усмотрению, а значит, возникает возможность его подкупа [2, с. 87-90].

Помимо Уголовно-исполнительного кодекса РФ, нормы, предусматривающие административное усмотрение, содержатся в ведомственных правовых актах.

Например, в приказе Министерства юстиции РФ от 20 мая 2009 г. № 142 отмечено, что уголовно-исполнительная инспекция наделена полномочиями по представлению в суд материалов для решения вопроса об освобождении осужденного от выполняемых обязанностей. При этом, принимая решение о внесении в суд представления, инспекция руководствуется субъективным мнением, опираясь на поведение осужденного, его личные характеристики, добросовестность соблюдения обязанностей, а также иные факторы, связанные с невозможностью дальнейшего исполнения обязанностей (болезнь, беременность, сложность совмещения с работой и т.д.) Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 г № 1-ФЗ // Собрание законодательства Рос-сийской Федерации. 1997. № 2. Ст. 198. Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества: приказ Министерства юстиции РФ от 20 мая 2009 г. № 142. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/12067922/ (дата обращения: 03.11.2020)..

Также можно отметить приказ Министерства юстиции РФ от 26 января 2018 г. № 17, который наделяет уголовно-исполнительные инспекции полномочиями по решению вопросов перевода осужденных из одного исправительного учреждения в другое Об утверждении Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреж-дения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое: приказ Министерства юстиции РФ от 26 января 2018 г. № 17. URL: https://base.garant.ru/71874860/ (дата обращения: 03.11.2020)..

В вышеуказанных актах встречаются такие неопределенные понятия, как «хорошее поведение», «добросовестность исполнения обязанностей», «исключительные обстоятельства», «заинтересованные лица», что также подтверждает факт зависимости положения осужденного от субъективного мнения уполномоченного лица, поскольку при принятии решения понимание данных терминов у каждого субъекта может быть различным.

Как справедливо отмечает О.К. Хотькина, отсутствие конкретной регламентации деятельности руководителей уголовно-исполнительных органов при принятии решений о переводе осужденного, о применении к нему мер поощрения, а также недостаточный контроль за принятием таких решений порождает возможность возникновения корыстной заинтересованности у должностных лиц [3, с. 45].

Материалы и методы

При проведении исследования использовались диалектический и системно-структурный методы, а также метод анализа и синтеза, что позволило обобщить данные, связанные с предметом исследования, сделать выводы и сформулировать предложения по совершенствованию рассматриваемого вопроса.

Результаты исследования

Усмотрение в учреждениях уголовно-исполнительной системы - это эффективный инструмент гибкого реагирования на различные изменения в управленческих ситуациях сотрудниками пенитенциарной системы. Его использование должно основываться на принципе законности, без допущения злоупотреблений со стороны должностных лиц.

Уголовно-исполнительное законодательство включает в себя ряд норм, в соответствии с которыми удовлетворение интересов осужденных зависит от усмотрения администрации исправительного учреждения. Например, в соответствии с ч. 2 ст. 77 УИК РФ решение об оставлении осужденного к лишению свободы в следственном изоляторе или тюрьме для выполнения хозяйственных работ принимается начальником следственного изолятора или тюрьмы.

Для соблюдения прав и законных интересов осужденных необходимо принятие мер, связанных с модернизацией законодательства в уголовно-исполнительной сфере. Пределы усмотрения в деятельности учреждений уголовно-исполнительной системы должны быть уточнены и более детально определены в правовых нормах. Реализуя полномочия, предусматривающие административное усмотрение, руководители исправительных учреждений должны принимать решения в рамках установленных норм.

В нормативных правовых актах нередко встречаются такие понятия, как «хорошее поведение», «исключительные обстоятельства», «иные лица», «добросовестное исполнение обязанностей» и другие. Они носят оценочный характер, и их понимание может быть различным у каждого субъекта. Кроме того, зачастую нормы Уголовно-исполнительного кодекса РФ содержат понятия, предполагающие двусмысленность: «может», «могут быть», «возможно». Например, осужденным, отбывающим наказание в льготных условиях, по постановлению начальника воспитательной колонии может быть разрешено проживание в общежитии за пределами воспитательной колонии без охраны (ч.4 ст. 133 УИК РФ).

Необходимо из уголовно-исполнительного законодательства исключить фразы, которые носят оценочный характер и предполагают двусмысленность, поскольку принимаемые в отношении осужденных решения не должны зависеть от субъективного мнения уполномоченного лица.

Необходимо свести к минимуму субъективизм при принятии решений, касающихся прав и интересов осужденных, вся процедура усмотрения должна быть четко регламентирована на законодательном уровне.

Поскольку права осужденных законодательно более защищены, нежели интересы, некоторые законные интересы было бы более корректно перевести в категорию прав.

Административное управление является необходимым юридическим средством, которое позволяет достичь целей уголовно-исполнительного законодательства. При этом оно должно применяться исключительно при условии, когда его невозможно исключить, и с учетом всех объективных факторов.

Обсуждение и заключения

Таким образом, административное усмотрение является необходимым юридическим средством, которое позволяет достичь целей уголовно-исполнительного законодательства. При этом оно должно применяться исключительно при условии, когда его невозможно исключить и с учетом всех объективных факторов.

Законодателю следует уточнить пределы административного усмотрения в уголовно-исправительных учреждениях. Важно четко определять границы усмотрения, оно должно быть максимально ограничено правовой нормой, а там, где это нежелательно, его пределы необходимо сузить. Реализуя полномочия, предусматривающие административное усмотрение, руководители исправительных учреждений должны принимать решения в рамках установленных норм.

Кроме того, необходимо свести к минимуму субъективизм администрации при принятии решений: из уголовно-исполнительного законодательства следует исключить фразы, которые носят оценочный характер («хорошее поведение», «исключительные обстоятельства», «иные лица», «добросовестное исполнение обязанностей») и предполагают двусмысленность («может», «могут быть», «возможно»), поскольку принимаемые в отношении осужденных решения не должны зависеть от субъективного мнения уполномоченного лица.

Список литературы

Зырянов С. М. Пределы усмотрения в правоприменительной деятельности органов исполнительной власти // Административное право и процесс. 2018. № 7. С. 72-77.

Нестеров П.Н. Административное усмотрение как детерминанта коррупции при исполнении наказаний // Уголовно-исполнительное право. 2015. № 3 (21). С. 87-90.

Хотькина О. К. Личность преступника - сотрудника уголовно-исполнительной системы, совершившего коррупционное преступление: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. Рязань, 2011. 201 с.

References

Zyryanov S.M. Predely usmotreniya v pravoprimenitel'noj deyatel'nosti organov ispolnitel'noj vlasti // Administrativnoe pravo i process. 2018. № 7. S. 72 - 77.

Nesterov P.N. Administrativnoe usmotrenie kak determinanta korrupcii pri ispolnenii nakazanij // Ugolovno- ispolnitel'noe pravo. 2015. № 3 (21). S. 87 - 90.

Hot'kina O.K. Lichnost' prestupnika - sotrudnika ugolovno-ispolnitel'noj sistemy, sovershivshego korrupcionnoe prestuplenie: dis. ... kand. yurid. nauk:12.00.08. Ryazan', 2011. 201 s.

Размещено на Allbest.ru