Вопросы отвода судьи в практике новых кассационных судов

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Вопросы отвода судьи в практике новых кассационных судов

Ф.Н. Багаутдинов

Введение: в статье рассматриваются позиции новых кассационных судов общей юрисдикции по вопросам отвода судьи при рассмотрении уголовных дел, исследуются различные ситуации, при наличии которых судья должен устраниться от участия в рассмотрении дела.

Материалы и методы: при исследовании использованы методы научного анализа, обобщения судебной практики, сравнительно-правовой метод. Эмпирической базой исследования послужили судебные решения по уголовным делам, вынесенные новыми кассационными судами при пересмотре приговоров судов общей юрисдикции различных регионов Российской Федерации за период с 2019 по 2020 гг.

Результаты исследования: по результатам проведенного исследования выдвинуты предложения о расширении оснований для отвода судьи при рассмотрении уголовных дел; также предлагается допустить возможность обжалования решения судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе.

Обсуждение и заключения: в результате исследования выявлены типичные ошибки судей при рассмотрении уголовных дел, связанные с нарушением положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) об отводе судьи.

Ключевые слова: отвод судьи; беспристрастность и объективность судьи; личная заинтересованность судьи; отмена приговора

RECUSAL OF A JUDGE IN COURTS OF CASSATION

уголовный судья отвод

Introduction: the author considers attitudes of new general jurisdiction courts of cassation on recusal in criminal proceedings, studies situations when the judge should be disposed of the examination of the case.

Materials and Methods: the author used methods of scientific analysis, generalization, comparative method of legal study. The empirical base were of court practice, court decisions on criminal cases made by new courts of cassation in resentences of general jurisdiction courts of various regions of the Russian Federation from 2019 to 2020.

Results: according to the study results the author suggests to expand the grounds to recusal in criminal trials; allow appeal of a decision of the judge on refusal to satisfy petition on recusal.

Discussion and Conclusions: the survey helped identify typical mistakes of judges when considering criminal cases related to violations of the provisions of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation

Keywords: recusal of a judge; impartiality and objectivity of a judge; personal interest of a judge; cancellation of a sentence

Введение

В силу требований статьи 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, в случае если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. При наличии оснований для отвода судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июня 2008 г. № 733-0-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела, если он ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания и послужившим основанием для постановления приговора.

Результаты исследования

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека предыдущее участие судьи в рассмотрении дела дает достаточные основания для обоснованного сомнения в его беспристрастности. В частности, это касается случаев, когда судья ранее выносил решение об избрании меры пресечения подозреваемому, обвиняемому. Повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела указанного лица становится невозможным.

В Российской Федерации достаточно продолжительное время не придавали значения подобным решениям Европейского суда. В последние годы практика российских судов по данному вопросу меняется. Новые кассационные суды взяли за основу подход признания нарушения закона в тех случаях, когда меру пресечения избрал и затем осудил человека один и тот же судья.

Например, Второй кассационный суд общей юрисдикции по указанному основанию отменил приговор Ржевского городского суда Тверской области, который в 2012 году осудил А. по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ). Осужденный обратился с кассационной жалобой, указывая на нарушение ст. 6 Европейской Конвенции по правам человека о праве каждого на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом.

Второй кассационный суд указал, что ходатайство следователя об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу было рассмотрено и удовлетворено судьей В. При этом судья в постановлении об аресте указала, что причастность А. к совершению преступления подтверждается доказательствами, перечислила их. Впоследствии эта же судья рассмотрела уголовное дело и осудила А.

Таким образом, судья В., высказавшая свою позицию о наличии события преступления и доказанности причастности к нему А. в ходе досудебного производства, вновь рассмотрела эти же вопросы по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением в отношении А., что с учетом позиции Конституционного Суда РФ, практики Европейского Суда по правам человека является недопустимым. В результате состоявшиеся судебные решения были отменены с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции1.

Другой аналогичный пример. Приговором Михайловского районного суда Алтайского края от 6 сентября 2019 г. Р. осужден по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 1 ноября 2019 г. приговор изменен с исключением из числа доказательств заключения судебно-медицинской экспертизы, а также в части назначенного наказания.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отменила указанные судебные решения по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 УПК РФ каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При отсутствии приговора судья не вправе делать выводы о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица в совершении преступления. Эти выводы могут содержаться только в приговоре или ином итоговом решении, постановленном по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела.

Как следует из материалов данного уголовного дела, 9 июля 2019 г. судья М., в производстве которой находилось дело, рассмотрела вопрос о мере пресечения в отношении Р. и продлила срок его содержания под стражей, при этом установив в постановлении, что Р. совершил инкриминируемые преступления в период условного осуждения.

Таким образом, до принятия итогового решения по делу судья высказала позицию относительно наличия событий преступлений и сделала вывод о виновности Р., тем самым ограничив свободу и независимость суда при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора.

Вместе с тем в нарушение требований ч. 1 ст. 62 УПК РФ судья М. не устранилась от рассмотрения дела, рассмотрела его по существу и постановила в отношении Р. обвинительный приговор, допустив нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2020 № 77-168/2020. Определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № 77-1313/2020..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в постановлениях от 2 июля 1998 г. № 20-П и от 23 марта 1999 г. № 5-П, определении от 1 ноября 2007 г. № 799-О-О, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений. Поэтому судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу.

В прежней судебной практике имели место случаи, когда судья по каким-либо основаниям возвращал уголовное дело для дополнительного расследования. В последующем, после проведения дополнительного расследования, дело снова поступало в суд и, как правило, его рассматривал тот же судья, и это считалось возможным, допустимым. Сегодня в этом вопросе практика также изменилась.

Приговором Турочакского районного суда Республики Алтай от 29 марта 2019 г. Д. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Алтай от 30 мая 2019 г. приговор оставлен без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам. Постановлением судьи Турачакского районного суда Республики Алтай Б. от 28 февраля 2018 г. уголовное дело, по которому постановлен обжалуемый приговор, было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В постановлении о возвращении дела прокурору судом была дана оценка показаниям потерпевшего, свидетелей, алиби осужденного Д. Фактически суд в косвенной форме указал на доказанность вины подсудимого в краже, совершенной во время, отличное от того, которое указано в обвинительном заключении, так как Д. предоставил алиби. Изложенные выше обстоятельства и высказанные судом первой инстанции суждения свидетельствовали о предрешении им вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ и подлежащих разрешению при постановлении приговора.

С учетом этого судья Б. должен был устраниться от дальнейшего участия в производстве по уголовному делу, однако 29 марта 2019 г. уголовное дело по существу предъявленного Д. обвинения рассмотрено тем же судьей с вынесением приговора.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение независимость и беспристрастность судьи, постановившего обвинительный приговор в отношении Д., а, следовательно, и справедливость судебного разбирательства по делу. С учетом изложенного приговор и апелляционное постановление были отменены с передачей дела на новое судебное рассмотрение Определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № 77-431/2020..

Судья также должен устраниться от участия в рассмотрении взаимосвязанных между собой уголовных дел. Например, О. был осужден 15 ноября 2019 г. приговором мирового судьи судебногоучастка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ за угрозу убийством. Преступление было совершено 2 июля 2019 г. Апелляционная инстанция оставила приговор без изменения.

При этом из обстоятельств дела следовало, что сам О. также подавал заявление на потерпевшего и его родственников - о том, что они сами избили O., что и послужило причиной его угрозы убийством. По данному заявлению А. также было возбуждено уголовное дело, которое постановлением мирового судьи от 9 октября 2019 г. прекращено в связи с примирением сторон.

О. обжаловал приговор и апелляционное определение в суде кассационной инстанции, ссылаясь на то, что он действовал в состоянии необходимой обороны.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции состоявшиеся судебные решения отменил. Кассационный суд обратил внимание на то, что оба уголовных дела - по обвинению О. в угрозе убийством и по заявлению О. на потерпевшего Р. и его родных об избиении - рассмотрел и принял решение один и тот же мировой судья К.

При этом О. сначала проходил по уголовному делу в качестве потерпевшего, по которому виновным был признан Р. Затем О. стал обвиняемым, а P. потерпевшим. Причем оба преступления совершены 2 июля 2019 г. одно за другим, через небольшой промежуток времени.

Первоначально судья К. 9 октября 2019 г. принял решение о прекращении уголовного дела в отношении потерпевшего Р. и его родственников на основании ст. 25 УПК РФ по факту причинения ими 2 июля 2019 г. легкого вреда здоровью О.

Этот же судья 15 ноября 2019 г. постановил приговор в отношении О., который 2 июля 2019 г. высказал угрозу убийством потерпевшему Р.

Таким образом, несмотря на то, что при принятии решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд не исследовал представленные сторонами обвинения и защиты обвинительные и оправдательные доказательства, однако выводы суда были связаны с оценкой фактических обстоятельств, что может породить сомнения в объективности и беспристрастности судьи при разрешении дела по обвинению О.

Отвод судьи возможен и в тех случаях, когда одно и то же лицо проходит по одному делу в качестве подсудимого, а по другому делу - в качестве свидетеля, при том, что указанные уголовные дела имеют общий или совпадающий в какой-то части предмет исследования.

Например, приговором мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края от 25 июня 2019 г. В. осуждена за использование заведомо подложного документа - медицинской книжки по ч. 3 ст. 327 УК РФ. Апелляционная инстанция оставила приговор без изменения. В кассационной жалобе В. утверждала, что не знала о подложности медицинской книжки, которую она приобрела у неустановленного лица.

Из обстоятельств дела следовало, что В. получила подложную медицинскую книжку у неустановленного лица, которую впоследствии использовала - представила по месту работы. Одновременно В. получила у неустановленного лица и вторую поддельную медицинскую книжку - для Д. И В., и Д. параллельно привлекались к уголовной ответственности по разным уголовным делам. При рассмотрении в судебном заседании уголовного дела по обвинению Д. 10 июня 2019 г. мировой судья по ходатайству защиты допросила в качестве свидетеля со стороны защиты В. об обстоятельствах получения ею медицинской книжки и передачи книжки Д. При этом В. утверждала, что ни она, ни Д. не знали о подложности полученных у неустановленного лица медицинских книжек.

Мировой судья постановила в отношении Д. обвинительный приговор, признав ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. При этом в приговоре в отношении Д. была дана оценка и свидетельским показаниям В. как надуманным, опровергающимся показаниями свидетелей и исследованными письменными доказательствами. Напомним, приговор в отношении Д. был постановлен 10 июня 2019 г.

25 июня 2019 г. (через 15 дней) эта же мировой судья рассматривает уголовное дело по обвинению В. В ходе судебного заседания В. в качестве подсудимой дала те же показания об обстоятельствах получения медицинской книжки (как на свое имя, так и на имя Д.), что и в качестве свидетеля защиты по уголовному делу в отношении Д.

Как указал кассационный суд, рассмотрение мировым судьей уголовного дела неизбежно было связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования судьей в рамках уголовного дела в отношении Д. Таким образом, в целях обеспечения беспристрастности и объективности суда, было недопустимым участие судьи в рассмотрении уголовного дела, так как ранее им было принято решение, предопределяющее в той или иной мере выводы, которые должны были быть сделаны по результатам находящегося в ее производстве уголовного дела. Указанные обстоятельства исключали участие мирового судьи в рассмотрении данного уголовного дела.

В связи с указанным существенным нарушением Девятый кассационный суд общей юрисдикции отменил состоявшиеся судебные решения и дело направил на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2020 № 77-750/2020. Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.07.2020 № 7у-2712/2020..

В то же время предыдущее участие судьи по другому уголовному делу лица в качестве государственного обвинителя не расценивается кассационными судами как безусловное основание для отмены приговора. Например, осужденный А. указывал, что судья, вынесший приговор по его уголовному делу, ранее участвовал в рассмотрении другого его дела в качестве государственного обвинителя, поэтому был заинтересован в исходе дела.

Однако кассационный суд отклонил эти доводы, указав, что данное обстоятельство не свидетельствует о личной прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, а также о наличии иных обстоятельств, которые могли бы вызвать сомнения по поводу беспристрастности судьи. Кассационный суд также обратил внимание на то, что, согласно протоколу судебного заседания, после разъяснения участникам уголовного судопроизводства права заявить отвод, в том числе председательствующему по делу, осужденный сообщил, что отводов не имеет Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2020 № 77-297/2020..

Обсуждение

В российском уголовно-процессуальном законодательстве не предусмотрена возможность обжалования отказа в удовлетворении ходатайства об отводе судьи. По этому поводу России была сделана соответствующая рекомендация со стороны ГРЕКО (Группа государств по борьбе с коррупцией) о необходимости допустить такое обжалование.

Подготовленные в связи с этим поправки в УПК РФ предусматривают, что отказ в удовлетворении ходатайства об отводе судьи может быть обжалован в течение трех дней со дня принятия соответствующего решения.

Кроме этого, необходимо повышать ответственность самих судей за незаявление отвода при наличии соответствующих оснований для этого (повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, родственные, близкие отношения с участником процесса и другие). При этом положения уголовно-процессуального закона об отводе судьи следует трактовать максимально широко в целях исключения малейших сомнений в его объективности и беспристрастности.

Размещено на Allbest.ru