Эффективность исполнения наказания в виде ограничения свободы: проблемы и перспективы

Размещено на http://www.allbest.ru/

осужденный наказание свобода ограничение

Статья по теме:

Эффективность исполнения наказания в виде ограничения свободы: проблемы и перспективы

Присич Ирина Владимировна

В статье рассматриваются проблемы законодательной регламентации и практики исполнения наказания в виде ограничения свободы. В контексте юридико-технического определения нормативно-правового содержания ограничения свободы выявляются критерии эффективности исполнения и отбывания данного вида наказания. Предлагается система мер, обеспечивающих исправительное воздействие на осужденного в процессе отбывания им наказания, а также достижение его целей.

Ключевые слова: назначение наказания, исполнение наказания, порядок отбывания наказания, уголовно-исполнительная инспекция, ограничение свободы, электронный мониторинг.

Effectivenessoftheexecutionofpunishmentintheformofrestrictionoffreedom: problemsandprospects

Thearticledealswiththeproblemsoflegislativeregulationandpracticeofexecutionofpunishmentintheformofrestrictionoffreedom. Inthecontextoflegalandtechnicaldefinitionoflegalcontentofrestrictionoffreedomthecriteriaofeffectivenessofexecutionandservingthistypeofpunishmentaredefined. Thesystemofmeasures, providingcorrectiveinfluenceonthecondemnedintheprocessofservingofpunishment, andalsoachievementofitspurposesisoffered.

Keywords: sentencing, executionof a sentence, procedureforserving a sentence, penalinspection, restrictionoffreedom, electronicmonitoring.

Уголовно-исполнительная политика России формируется с учетом мировых тенденций в области исполнения уголовных наказаний. Основным трендом современной пенитенциарной политики является ее ориентация на нравственно-гуманистические принципы, а именно сокращение карательного объема правовых ограничений, составляющих содержание наказания. Становится очевидным, что назначение наказания, не предусматривающего изоляцию осужденного от общества, является важным фактором его исправления, обеспечиваемым сохранением социально полезных связей, которые основываются на правилах социального сосуществования.

Современная уголовно-исполнительная система претерпела значительные изменения, связанные с расширением перечня альтернативных лишению свободы уголовных наказаний. Это способствовало возникновению такого вида уголовных наказаний, как принудительные работы, а также пересмотру порядка исполнения и отбывания наказаний. Например, содержание уголовного наказания, предусмотренного ст. 53 УК РФ, составляют меры ограничения личной свободы осужденного, реализуемые в условиях сохранения его социально полезных связей.

Расширению практики назначения наказаний, не связанных с лишением свободы, способствует закрепление в ст. 60 УК РФ их приоритета над более строгими видами наказаний. Как следствие, количество лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, в последние годы существенно сократилось. При этом суды все чаще назначают уголовные наказания, не связанные с изоляцией от общества, что, по нашему мнению, в ближайшей перспективе положительно отразится на снижении рецидивной преступности. Так, в 2014 г. к наказаниям без изоляции от общества было осуждено 314 047 человек (43,6% от общей численности осужденных), в 2015 г. этот показатель составил 283 754 (36,6%), в 2016 г. - 401 688 (54,2%), в 2017 г. - 387 192 (55,5%), в 2018 г. - 376 127 (57,1%), в 2019 г. - 334 831 (55,9%) [1].

Вместе с тем личная свобода во время отбывания осужденным назначенного ему наказания ограничивается применением средств исправительного воздействия, что не всегда способствует достижению целей наказания.

В связи с этим особую значимость приобретает такой вид уголовного наказания, как ограничение свободы, сочетающий в себе

ограничение личной свободы с сохранением социально полезных связей осужденного.

Порядок исполнения наказания в виде ограничения свободы законодательно определен в Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации (далее - УИК РФ) и иных нормативных актах. Возложив на уголовно-исполнительные инспекции ФСИН России (далее - УИИ) функции по исполнению изучаемого нами вида уголовного наказания, законодатель предусмотрел в УИК РФ арсенал средств, которые должны обеспечить цели ограничения свободы.

Достижение целей наказания является основным критерием его эффективности. В связи с этим законодатель, определив в ч. 1 ст. 1 УИК РФ исправление осужденного и предупреждение преступлений в качестве основных целей наказания, установил определенные ориентиры деятельности, связанной с исполнением уголовного наказания. Инструментами достижения указанных целей могут служить основные средства исправления осужденных, закрепленные в ст. 9 УИК РФ, в числе которых особое значение имеет порядок исполнения и отбывания назначенного судом наказания, или режим. Именно режим, регламентирующий деятельность субъектов уголовно-исполнительных отношений, является системообразующим элементом достижения цели исправления осужденного, в том числе наказания в виде ограничения свободы.

Следует отметить, что осуществление надзора за осужденными к ограничению свободы зависит от материальной и технической оснащенности УИИ. Сегодня одним из наиболее эффективных методов надзора является электронный мониторинг, осуществляемый с помощью специальных электронных браслетов, надеваемых на лодыжку или запястье человека и передающих посредством ГЛОНАСС/GPS информацию о его местонахождении.

Возможность использования электронного мониторинга при исполнении наказаний, альтернативных лишению свободы, широко обсуждается как среди сотрудников УИИ, так и ученых [2; 3; 4].

В данной ситуации надзор представляет собой комплекс мероприятий, осуществляемых УИИ, направленных на обеспечение неукоснительного соблюдения осужденными правил и условий отбывания данного вида наказания. Следует отметить, что средства электронного мониторинга позволяют осуществлять более эффективный контроль за исполнением осужденными практически всех установленных ограничений. Однако уровень материальнотехнического оснащения УИИ средствами GPS-мониторинга остается недостаточно высоким, и это на фоне того, что за последние годы доля альтернативных лишению свободы наказаний превысила 70% [5].

Кроме того, зачастую надзор за исполнением наказания в виде ограничения свободы возложен на одного сотрудника УИИ, который объективно не в силах на должном уровне контролировать соблюдение запретов всеми осужденными, находящимися на учете [6]. Полагаем, назрела необходимость оптимизации штатной численности и структуры УИИ с учетом объема выполняемых задач.

Эффективность исполнения наказания в виде ограничения свободы зависит от его нормативно-правового регулирования. В данном контексте особый интерес представляют меры поощрения, закрепленные ст. 57 УИК РФ, которые мотивируют осужденного к правопослушному поведению, соблюдению режимных требований и обеспечивают реализацию его законных интересов. На практике ограничение свободы, по сути, сводится к контролю за исполнением осужденным установленных судом ограничений, а не к его исправлению, что делает данный вид наказания малоэффективным, поскольку осужденный в ходе его отбывания просто обременен определенными запретами.

На основании вышеизложенного представляется целесообразным внести следующее изменение в ч. 1 ст. 53 УК РФ: после слов «...а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования» добавить фразу «.без согласия указанного специализированного государственного органа».

Исследователи высказывают различные, порой диаметрально противоположные мнения относительно эффективности применения судами наказания в виде ограничения свободы в России [7; 8; 9]. На наш взгляд, формулировки запретов, указанные в законе, не вполне конкретизированы, что объективно затрудняет осуществление сотрудниками УИИ контроля за их исполнением осужденными. Так, проверить соблюдение запрета на уход из дома (квартиры, иного жилища) в определенное время суток (как правило, ночью) не представляется возможным, поскольку согласно ч. 2 ст. 60 УИК РФ сотрудник УИИ не имеет права посещать осужденных в ночное время суток. Установить, находится ли осужденный дома посредством звонка на стационарный телефон, также практически невозможно, т. к. сегодня многие отказались от его использования. Таким образом, наиболее эффективным способом контроля за соблюдением данного вида ограничения является применение технических средств контроля и надзора, определяющих местоположение осужденного.

При осуществлении контроля за соблюдением ограничения в виде запрета на выезд за пределы соответствующего муниципального образования возникает немало трудностей, поскольку законодательная регламентация подобных случаев отсутствует. Так, на практике нередко возникают ситуации, когда осужденный вынужден нарушить порядок и условия отбывания наказания ввиду стечения определенных жизненных обстоятельств (стихийное бедствие, техногенная катастрофа или иная чрезвычайная ситуация, являющаяся объективным препятствием исполнению ограничений, составляющих содержание назначенного наказания). В связи с этим возникает вполне логичный вопрос: что в подобной ситуации делать осужденному - уехать в безопасное место, нарушив условие отбывания наказания, или находиться в опасном месте, рискуя своей жизнью и здоровьем, до получения разрешения УИИ на переезд?

В юридической литературе, посвященной проблемам исполнения наказаний, не связанных с изоляцией от общества, высказываются предложения вернуться к ранее предусмотренному в УК РФ исполнению наказания в виде ограничения свободы, а именно направлению осужденных в специализированные государственные учреждения - исправительные центры, расположенные на территории колоний-поселений, поскольку режим отбывания наказания в них определяется как полусвободный [10]. По нашему мнению, отбывание осужденным наказания в исправительном центре решит проблемы, связанные с контролем места его проживания, исполнением им назначенных судом ограничений, что, соответственно, повысит эффективность данного вида наказания.

В случае если лицо было привлечено к уголовной ответственности и осуждено к наказанию в виде ограничения свободы за побои, нанесенные членам семьи, то его нахождение в исправительном центре представляется оптимальным решением, которое позволит уменьшить риск совершения рецидива преступления [10].

Вместе с тем возвращение к пенитенциарному режиму отбывания наказания в виде ограничения свободы противоречит современной уголовно-исполнительной политике нашего государства, хотя и подкупает своей простотой и надежностью.

Стоит согласиться с тем, что проживание в исправительном центре позволит расширить арсенал средств исправительного воздействия на преступников.

Представленные в статье проблемы демонстрируют несовершенство организации исполнения и отбывания наказания в виде ограничения свободы, являющееся первопричиной недостаточной его эффективности, что негативным образом сказывается на достижении целей наказания. В настоящее время неурегулированными остаются вопросы, касающиеся определения правовой дефиниции целей исполнения наказания в виде ограничения свободы, механизма их реализации, разработки единого подхода к процессу исправительного воздействия на осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Указанные обстоятельства также противоречат основным направлениям уголовно-исполнительной политики Российского государства, которая ориентирует судебные и правоохранительные органы на применение наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества.

Проанализировав проблемы исполнения и отбывания наказания в виде ограничения свободы, предлагаем следующие пути их решения:

в целях стимулирования и мотивации осужденных к ограничению свободы, а также формирования у них осознанной потребности в правопослушном поведении представляется необходимым уточнить формулировку ч. 1 ст. 53 УК РФ: после слов «...а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования» добавить фразу «.без согласия указанного специализированного государственного органа»;

оптимизировать деятельность сотрудников УИИ, связанную с осуществлением контроля за соблюдением возложенных на осужденного ограничений, что будет способствовать решению ряда организационно-управленческих проблем, а именно внедрению системы электронного учета осужденных, повышению качества подготовки кадров для УИИ, а также совершенствованию их материально-технического оснащения и увеличению финансового обеспечения;

предусмотреть возможность изменения видов и объемов применяемых к осужденному ограничений как меры, обеспечивающей более гибкое и индивидуализированное воздействие в процессе отбывания наказания, с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

Основные статистические показатели состояния судимости в России за 2015-2019 годы // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ. URL: http://www. cdep.ru/userimages/sudebnaya_statistika/Sb_ sudimost-2008 2019_19_.xls (дата обращения: 30.11.2020).

Казак Б.Б., Борисенко И.В. Использование электронного мониторинга при контроле за осужденными без изоляции от общества // Российский следователь. 2012. № 9.

Комбаров РВ. Зарубежный опыт использования электронного мониторинга при исполнении наказаний, альтернативных лишению свободы // Вестн. Кузбасского ин-та.

№ 1(4).

Ратникова Н.Д. Использование электронного мониторинга при исполнении наказаний, не связанных с изоляцией от общества // Теория и практика инновационных технологий в АПК: материалы науч. и учеб.-метод. конф. профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников и аспирантов ВГАУ. Воронеж, 2013.

Глава управления ФСИН: доля наказаний, альтернативных лишению свободы, превысила 70%. URL: https://www.interfax.ru/ interview/720461 (дата обращения: 01.12.2020).

Пермиловская Е.А. Назначение наказания в виде ограничения свободы // Актуальные проблемы российского права. 2018. № 7.

Арзамасцев М. Вопросы назначения судами уголовного наказания в виде ограничения свободы // Уголовное право. 2012. № 3.

Долгих Т.Н. Некоторые особенности правового и организационного характера назначения и исполнения уголовного наказания в виде ограничения свободы // Российская юстиция. 2015. № 1.

Соколов И. Проблемы назначения уголовного наказания в виде ограничения свободы // Уголовное право. 2011. № 5.

Общая часть нового уголовно-исполнительного кодекса Российского Федерации. Результаты теоретического моделирования /под ред. В.И. Селиверстова. М., 2016.

KeystatisticalindicatorsofthestateofcriminalrecordinRussiafor 2015-2019 // OfficialwebsiteoftheJudicialDepartmentattheSupremeCourtoftheRussianFederation. URL: http://www.cdep.ru/ userimages/sudebnaya_statistika/Sb_sudimost-2008 2019_19_.xls (dateofaccess: 30.11.2020).

Kazak B.B., Borisenko I.V. Useofelectronicmonitoringincontrollingtheconvictswithoutisolationfromsociety // Russianinvestigator.

№ 9.

Kombarov R.V Foreignexperienceintheuseofelectronicmonitoringintheexecutionofpunishmentsalternativetoincarceration // BulletinoftheKuzbassInstitute. 2011. № 1(4).

Ratnikova N.D. Theuseofelectronicmonitoringintheexecutionofpunishmentsnotrelatedtoisolationfromsociety // Theoryandpracticeofinnovativetechnologiesinagriculture: materialsofscientificandeducational-methodicalconferenceoffaculty, researchersandgraduatestudentsof VGAU. Voronezh, 2013.

HeadoftheDepartmentoftheFederalPenitentiaryService: theshareofpunishmentsalternativetoimprisonmentexceeded 70%. URL: https://www.interfax.ru/interview/720461 (dateofaccess: 01.12.2020).

Permilovskaya E.A. Appointmentofpunishmentintheformofrestrictionoffreedom // ActualproblemsofRussianlaw. 2018. № 7.

Arzamastsev M. Issuesofappointmentbythecourtsofcriminalpunishmentintheformofrestrictionoffreedom // CriminalLaw. 2012. № 3.

Dolgikh T.N. Somepeculiaritiesofthelegalandorganizationalnatureoftheappointmentandexecutionofcriminalpunishmentintheformofrestraintofliberty // RussianJustice. 2015. № 1.

Sokolov I. Problemsofassignmentofcriminalpunishmentintheformofrestrictionoffreedom // CriminalLaw. 2011. № 5.

GeneralpartofthenewCriminalExecutiveCodeoftheRussianFederation. Resultsoftheoreticalmodeling / ed. by V.I. Seliverstov. Мoscow, 2016.

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ

Присич Ирина Владимировна, соискатель кафедры уголовного права и криминологии Краснодарского университета МВД России