Некоторые аспекты организации прокурорского надзора за законностью решений о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд

Размещено на http://www.allbest.ru/

Некоторые аспекты организации прокурорского надзора за законностью решений о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд

Бабичев Дмитрий Александрович

Аннотация

В статье исследуются вопросы организации прокурорского надзора за законностью решений о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. Обращается внимание на проблемы, возникающие в рассматриваемой сфере правоотношений. Обосновывается необходимость усовершенствования уголовно-процессуального закона путем закрепления в нем порядка представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Ключевые слова: прокурорский надзор, оперативно-розыскная деятельность, оперативно-розыскное решение, оперативно-розыскное мероприятие, законность, орган дознания, следователь, суд.

Abstract

Some aspects of the organization of prosecutorial supervision of the legality of decisions on the presentation of the results of operational-search activities to the investigative body, investigator or court

The article examines the organization of Prosecutor's supervision over the legality of decisions on the submission of the results of operational search activities to the body of inquiry, investigator or court. Attention is drawn to the problems that arise in the sphere of legal relations under consideration. The article substantiates the need to improve the criminal procedure law by fixing in it the procedure for submitting the results of operational search activities to the body of inquiry, the investigator or the court.

Keywords: prosecutor's supervision, operational-investigative activity, operational-investigative decision operatively-search event, the rule of law, the inquiry body, the investigator, the court.

Прокурорский надзор за законностью решений о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности (далее - оРд) органу дознания, следователю или в суд совершенно оправданно считается относительно самостоятельным и важным направлением надзорной деятельности. Это обусловлено особой ролью указанного этапа оперативно-розыскного процесса, влекущего юридически значимые последствия уголовнопроцессуального характера для оказавшихся в орбите ОРД лиц, а также во многом определяющего эффективность, законность и целесообразность рассматриваемой деятельности в целом.

Согласно п.п. 36.1 ст. 5 УПК РФ под результатами ОРД понимаются сведения, полученные в соответствии с Федеральным законом от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ «Об оперативнорозыскной деятельности» (далее - Закон об ОРД), о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда [1]. Они представляются органу дознания, следователю или в суд в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах ОРД. Соответствие таких сведений установленным требованиям может служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, использоваться для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, а также в доказывании по уголовным делам.

Добывание оперативно-розыскных материалов является одной из ключевых целей Орд, встроенной в логическую цепь механизма обеспечения правопорядка в государстве. Иной подход разрывал бы связь между подразделениями, осуществляющими ОРД, и органами предварительного расследования, делал бы их работу разрозненной и неэффективной. Вместе с тем, так уж сложилось в юридической науке и правоприменительной практике (иногда небезосновательно), материалы ОРД часто имеют низкий рейтинг доверия, рассматриваются сквозь призму сомнения в их подлинности и доказательственной природе. Именно такое отношение к результатам ОРД отражает достаточно строгую позицию законодателя, который предписаниями ст. 89 УПК РФ запретил их использование в доказывании, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Законодатель указал, что полученные с нарушением установленных УПК РФ требований доказательства являются недопустимыми (ч. 1 ст. 75).

Проведенный нами анализ юридических источников позволил установить, что в процессе принятия решения о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд возникает ряд перекликающихся проблем, продиктованных как недостатками правового регулирования, так и нарушением сотрудниками оперативных подразделений ОВД соответствующих нормативных предписаний. Среди них можно выделить два аспекта, имеющих важное значение для организации прокурорского надзора.

Первый аспект кроется в самом содержании оперативно-розыскных материалов, а именно в соответствии или несоответствии отраженных в них сведений фактическим обстоятельствам реальной действительности (качественная сторона). На этот счет уместными наблюдениями и умозаключениями делятся С.И. Захарцев и другие авторитетные ученые, отмечая, что «при выявлении преступления оперативным путем ОРД становится своего рода подготовительным этапом уголовного судопроизводства. В таком случае еще до возбуждения уголовного дела в ходе ОРД устанавливаются преступники, оценивается будущая доказательственная база, отыскиваются способы получения доказательств, выявляются свидетели и т. д. И если на указанной стадии в оценке события заложена ошибка относительно виновности лица, то исправить ее бывает непросто. Такая ошибка приводит к неверному направлению следствия, дает виновному лицу время для сокрытия или уничтожения следов преступления» [2, с. 352].

Указанная авторами вероятность ошибки, на наш взгляд, носит, скорее, неумышленный характер. Она возникает преимущественно по причине слабой квалификации оперативных сотрудников ОВД либо вследствие форсмажорных обстоятельств, но во всех случаях вредит назначению уголовного судопроизводства. Ярким примером может служить громкое дело Чикатило, в рамках которого были осуждены и впоследствии расстреляны невиновные в совершении зверских преступлений люди.

Большей общественной опасностью отличаются преднамеренные действия (решения) осуществляющих ОРД сотрудников, завуалированные под ошибки в целях избегания ответственности за просчеты в оперативной работе либо извлечения корыстной (материальной) выгоды. Предательство интересов службы подрывает доверие граждан к самой ОРД, дискредитирует, влечет нарушение прав граждан и развитие преступности, т. е. приводит к последствиям, не совместимым с сущностью и пониманием законности.

Таким образом, при оценивании законности решений о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд уполномоченным прокурорам следует внимательнейшим образом изучать оперативно-розыскные материалы на предмет достаточности в них сведений, указывающих на признаки преступления, лиц, причастных к его совершению, а также реальности их проверки в условиях уголовного судопроизводства.

Второй аспект организации прокурорского надзора в исследуемом аспекте ОРД прямым образом связан с выполнением либо невыполнением сотрудниками оперативных подразделений ОВД предписаний Инструкции о порядке представления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд (далее - Инструкция) [3], предусматривающих предъявляемые к данному процессу процедурные требования.

При детальном изучении содержания вышеуказанной Инструкции обнаруживается отсутствие в разделе «Общие положения» четкой формулировки, вносящей определенность в вопрос использования результатов ОРД, полученных путем инициативного проведения отдельных мероприятий.

Данный изъян был метко подмечен такими авторитетными учеными, как В.А. Гусев и В.Ф. Луговик. По их мнению, авторы Инструкции предполагали не столько право, сколько прямую обязанность должностных лиц органов, осуществляющих ОРД, представлять результаты такой деятельности следователю для принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела, если в процессе проведения инициативных (без поручений и требований) оперативно-розыскных мероприятий были обнаружены признаки преступления [4, с. 240].

Как показывает анализ прокурорской, следственной и оперативно-розыскной практики, в значительной мере ученые оказались правы. Несмотря на столь уклончивый характер ведомственных предписаний, случаи непринятия (отрицания) инициативных представлений оперативными подразделениями ОВД результатов ОРД органом дознания или следователем не установлены. Это убедительно говорит о том, что правоприменитель проникся общей идеей ведомственной Инструкции, толкуя и реализуя ее положения не иначе как с позиций логики, здравого смысла и интересов уголовного судопроизводства.

В то же время закономерно возникает два вопроса. Оправданно ли использовать приемы, которые, по сути, приспосабливают пробел в праве к реалиям практики? Можно ли считать такую практику соответствующей принципу законности, обеспечение которого возложено на уполномоченных прокуроров?

В поиске ответов на эти вопросы нам импонирует конструктивная и решительная позиция ярких представителей научного сообщества, например М.П. Полякова, РС. Рыжова и др., выступающих за нормативное урегулирование обозначенной проблемы путем включения в УПК РФ отдельной нормы, предусматривающей инициативный порядок представления результатов ОРД осуществляющими эту деятельность органами. За детальную регламентацию данной сферы правоотношений также выступают В.А. Гусев и В.Ф. Луговик. В качестве примера решения проблемы ученые приводят п. 2 одноименной Инструкции 1998 г., где отмечалось, что результаты ОРД могут представляться по инициативе органов, осуществляющих ОРД, либо при выполнении отдельных поручений [4, с. 240-241].

Придерживаясь аналогичных взглядов, важно обозначить, что в сложившейся ситуации, отличающейся формальной технической слаженностью взаимодействия органов дознания и предварительного следствия с оперативными подразделениями ОВД, определяющую роль в устранении исследуемой проблемы должны играть уполномоченные прокуроры, ответственные в рамках надзора за соблюдение законности оперативно-розыскных решений о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд. Причем речь идет не о координирующей, а, скорее, о правотворческой функции прокуратуры. Назревший вопрос должен быть решен именно в правовом поле и комплексно - с участием всех заинтересованных сторон, в том числе представителей юридической науки.

В развитие выдвигаемых суждений проведем аналитический срез научных разработок, посвященных изучению типичных нарушений, совершаемых (допускаемых) сотрудниками оперативных подразделений ОВД при принятии исследуемой категории оперативно-розыскных решений.

На одно из таких нарушений указывается в научной работе Е.Л. Никитина. В частности, автор констатирует, что, как правило, результаты оРд без вынесения специального постановления представляются следователю сопроводительным письмом для приобщения к материалам уголовного дела. В целях аргументации ученый приводит пример, когда в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» осуществлялась его техническая фиксация путем фотографирования. Несоблюдение установленной процедуры вынуждает следователя отдельно направлять запрос в ЭКЦ ГУ МВД России для истребования фототаблицы с информационным носителем файлов и приобщения их к материалам уголовного дела [5, с. 126].

Подобного рода примеры - действительно достаточно распространенное явление в оперативно-розыскной практике. В их основе усматривается грубое нарушение предписаний действующего оперативно-розыскного законодательства, закрепившего соответствующее постановление в качестве единственного в данной области правоотношений процессуального документа.

Согласно положениям ч. 4 ст. 11 Закона об ОРД представление результатов проведения оперативно-розыскных мероприятий органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами [6]. Близкие по смыслу указания содержатся в п. 9 Инструкции, согласно которым представление результатов ОРД уполномоченным должностным лицам (органам) для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ, для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления руководителя органа (подразделения), осуществляющего ОРД (начальника или его заместителя).

По нашему мнению, необходимость реагирования на факты подмены нормативно установленных и процессуально значимых документов не вызывает сомнения. Оперативно-розыскные решения, допускающие указанное нарушение, по своей природе являются незаконными и подлежат отмене уполномоченным прокурором.

Стоит отметить, что рассмотренный Е.Л. Никитиным случай из правоприменительной практики, если внимательно проанализировать его особенности, далеко не узкоаспектный, в научном плане познавательно информативен и потому привлекателен [5]. Он затрагивает также иные немаловажные стороны организации прокурорского надзора, рассмотрение которых существенно обогащает объективность и всесторонность проводимого нами исследования.

Один из них касается установления субъекта, принимающего решение о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд. В этом вопросе законодатель и круг субъектов ОРД занимают единую позицию, определяя таковым руководителя органа (подразделения), осуществляющего ОРД (начальника или его заместителя). По нашему убеждению, отклонение от нормативно установленной формы с перераспределением управленческой функции руководителя на иных сотрудников оперативных подразделений ОВД, в том числе инициаторов оперативных разработок, недопустимы и являются нарушением закона. Фиксируемые на данном этапе оперативнорозыскного процесса нарушения свидетельствуют о низком уровне ведомственного контроля за законностью принимаемых решений, что также требует прокурорского внимания и адекватного реагирования с применением мер юридического характера.

Второй связан с соблюдением органом, осуществляющим ОРД, нормативных требований о количестве составленных постановлений о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд. Этот процессуальный документ должен составляться в двух экземплярах, первый из которых направляется в орган, ведущий предварительное расследование, или в суд, а второй - приобщается к материалам дела оперативного учета (в случае его отсутствия - к материалам номенклатурного (литерного) дела).

Важно отметить, что уполномоченный прокурор, осуществляя надзор за законностью оперативно-розыскных решений о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд, просто обязан действенно пресекать нарушения законодательства. В отличие от других стадий оперативно-розыскного производства в данном случае сфера его надзорного влияния (предмет надзора) достаточно широка - распространяется также на органы дознания и предварительного следствия, которые принимают материалы ОРД, оценивая их с точки зрения возможности использования в процессе доказывания. Поэтому если в ходе активной фазы предварительного расследования или уже судебного следствия будут выявлены соответствующие нарушения, влекущие негативные юридические последствия, то это значит, что осуществляющий надзор прокурор не справляется со своими обязанностями, а, может, и вовсе не соответствует занимаемой должности.

В данном контексте представляется конструктивной идея А.Г. Маркушина, который, рассматривая направления обеспечения законности ОРД, выступает за совместное участие уполномоченного прокурора и сотрудников оперативных подразделений ОВД в анализе опера

тивно-розыскной информации и определении возможности ее реализации для возбуждения уголовного дела, использования в доказывании с привлечением к указанной аналитической работе следователя. При этом ученый предусматривает дальнейшую активную роль уполномоченного прокурора по оказанию содействия в формате предлагаемого им взаимодействия [7, с. 280]. Суждение А.Г. Маркушина нам кажется состоятельным и достойным для обсуждения научным сообществом, имеет все перспективы для эффективной реализации в надзорной практике уполномоченных прокуроров, особенно если его преломить в контексте оптимизации и развития директив Генеральной прокуратуры Российской Федерации и МВД России, отраженных в совместном указании от 29 сентября 2008 г. № 215/69, 1/7818 «О порядке представления органами внутренних дел оперативно-служебных документов с целью осуществления прокурорами надзора за исполнением Федерального закона ''Об оперативно-розыскной деятельности''», которые уже устарели.

Подытоживая изложенные рассуждения относительно проблем и некоторых особенностей организации прокурорского надзора за законностью решений о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд, сформулируем некоторые выводы:

1. В современной юридической доктрине отсутствует общепринятая система взглядов на порядок представления результатов ОРД в органы предварительного расследования или в суд. Основными причинами полемических суждений и даже измышлений выступили пробелы в нормативном регулировании данной сферы правоотношений и связанные с ними расхождения в правопримененительной практике. Сложившаяся ситуация, отличающаяся рядом типичных нарушений оперативно-розыскного характера, обусловливает необходимость осуществления действенного надзора уполномоченных прокуроров за законностью оперативнорозыскных решений, влекущих дальнейшее использование материалов ОРД в уголовном судопроизводстве.

2. Считаем целесообразным четко определить и закрепить порядок представления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд в УПК РФ, трансформируя сферу правового регулирования с ведомственного и далеко не совершенного уровня на высокий уровень кодифицированного акта. При этом следует предусмотреть и проработать систему норм в уголовно-процессуальном законе, корреспондирующих соответствующим процедурным предписаниям закона, регламентирующего ОрД.

Литература

розыскной прокурорский надзор

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 18 дек. 2001 г. № 174-ФЗ. URL: http://www.consultant. ru/document/cons_doc_LAW_34481/fa53613fc0 baccd92ae91e78087fdb41cc69ed88/ (дата обращения: 26.09.2020).

2. Захарцев С. И. Оперативно-розыскная деятельность в ХХІ веке / С. И. Захарцев, Ю.Ю. Игнащенков, В.П. Сальников. М., 2015.

3. Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд: приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, СК России от 27 сент. 2013 г. № 776/703/509/507/1820/42/535/398/68. URL: https://rg.ru/2013/12/13/instrukcia-dok.html (дата обращения: 05.09.2020).

4. Гусев В.А., Луговик В.Ф. Теория оперативно-розыскных процедур. М., 2019.

5. Никитин Е.Л. Оценка прокурором законности документирования ОРМ и представления результатов ОРД в органы предварительного расследования // Юридическая мысль. 2016. № 1.

6. Об оперативно-розыскной деятельности: федер. закон от 12 авг. 1995 г. № 144- ФЗ. URL: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_7519/ (дата обращения: 05.09.2020) .

7. Маркушин А. Г. Оперативно-розыскная деятельность: учебник и практикум для академического бакалавриата. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2016.

Literature

1. Criminal Procedure Code of the Russian Federation: fed. law d.d. Dec. 18, 2001 № 174-FL. URL: http://www. consultant. ru/document/cons_ doc_LAW_34481/fa53613fc0baccd92ae91e780 87fdb41cc69ed88/ (date of access: 26.09.2020).

2. Zahartsev S.I. Operative-investigative activity in the XXI century / S.I. Zakhartsev, Yu.Yu. Ignashenkov, V.P. Salnikov. Moscow, 2015.

3. Instructions on the procedure for submitting the results of operational search activities to the body of inquiry, investigator or court: approved by joint order of the Ministry of internal Affairs of the Russian Federation, Ministry of defense of the Russia, FSB of the Russia, FSO of the Russia, FCS of the Russia, SVR of the Russia, FSIN of the Russia, FSKN of the Russia, IC of the Russia d.d. Sept. 27, 2013 №. 776/703/509/507/1820/42/535 /398/68. URL: https://rg.ru/2013/12/13/mstrukcia- dok.html (date of access: 05.09.20).

4. Gusev V.A., Lugovik V.F. Theory of operational search procedures. Moscow, 2019.

5. Nikitin E.L. Evaluation by the Prosecutor of the legality of documenting the OSE and presenting the results of the OIA to the preliminary investigation bodies // Legal thought. 2016. № 1.

6. On operational search activities: fed. law d.d. Aug. 12, 1995 № 144-FL. URL: http://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_7519/ (date of access: 05.09.20).

7. Markushin A.G. Operational search activity: textbook and workshop for academic bachelor's degree. 3rd ed., reprint. and add. Moscow, 2016.

Размещено на Allbest.ru