О недопустимости заключения психофизиологической экспертизы в качестве доказательства в гражданском судопроизводстве

Размещено на http://www.allbest.ru/

О недопустимости заключения психофизиологической экспертизы в качестве доказательства в гражданском судопроизводстве

Шкурова Полина Дмитриевна,

Сокол Алексей Валерьевич

Аннотация

В последние годы усиливаются попытки внедрения психофизиологической экспертизы в судопроизводство по гражданским делам. В статье исследуются проблемы и негативные последствия использования судебной психофизиологической экспертизы в качестве доказательства по гражданским делам.

Ключевые слова: гражданское судопроизводство, заключение эксперта, недопустимость доказательств, полиграф, психофизиологическая экспертиза.

Annotation

On the inadmissibility of the findings of the psychophysiological assessment as the evidence in civil proceedings

There have been made a lot of attempts of introducing psychophysiological assessments in civil proceeding in recent years. The problems and negative consequences of the use of psychophysiological assessments as evidence in civil cases are examined in the article.

Keywords: civil proceedings, expert's statement, inadmissibility of the evidence, polygraph, psychophysiological assessment.

Основная часть

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) [1] доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Важным является указание на соответствие фактического процесса получения доказательств процессуальному порядку, закрепленному в законодательстве. Доказательства могут быть получены из различных законных источников, в том числе от экспертов. Только в таком случае сведения о фактах могут быть доказательствами по гражданскому делу.

Экспертиза в судопроизводстве по гражданским делам, согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, может быть назначена судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных сферах (ремесло, наука, искусство и т.п.). Существует значительное количество различных видов экспертиз. В частности, в Перечне экспертиз, которые производятся в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ, закреплен 31 вид экспертиз [2]. Среди них под номером 19 значится психофизиологическая экспертиза, т.е. проведение психофизиологического исследования в отношении лица с использованием полиграфа.

Сегодняшний полиграф существенно отличается от его прообраза, который был создан в 1921 г. сотрудником полиции штата Калифорния (США) Джоном Ларсеном. Последний разработал прибор, который считывал показания пульса, дыхания и давления.

В России в 1986 г. был создан прообраз компьютерного полиграфа, но применение такого оборудования впервые на территории нашего государства произошло лишь в 1991 г. при расследовании уголовного дела об убийстве [3, с. 131].

Во многом под влиянием СМИ и кинематографа среди обывателей распространилось представление о полиграфе как о некой «волшебной машине» для чтения мыслей, тогда как среди специалистов по-прежнему не утихают горячие споры о пригодности полиграфа в качестве устройства для выявления лжи.

Еще не так давно полиграф называли в СССР орудием пыток, которое причиняет лицу страдания физического и нравственного характера. Указанный прибор называли абсолютно ненаучным и противоречащим основам психологии, физиологии и т.д. [4, с. 310].

Исследования с использованием полиграфа применяются не во всех зарубежных государствах, а имеющийся зарубежный опыт его применения является крайне противоречивым. Так, США, Япония и Канада активно используют полиграф в своих судебных системах, при этом канадцы применяют полиграф только в ходе расследования уголовных дел.

Процесс познания конкретных обстоятельств произошедших событий, тщательно скрываемых их отдельными участниками, отличается сложностью, неопределенностью и противоречивостью. В такой ситуации информационной неопределенности естественным образом проявляется желание использовать «чудодейственное средство», способное преодолеть возникшие гносеологические трудности. На эту роль и претендует полиграф как «детектор лжи», заявляющий о своих возможностях достоверно выявлять ложь (обман) на основе регистрации и интерпретации психофизиологических результатов исследования объекта.

Переход нашей страны на рыночные отношения и дальнейшее расширение сферы частного предпринимательства способствовали распространению услуг, оказываемых полиграфологами. Чрезмерная уверенность в якобы высокой достоверности и безопасности этого метода познания вплоть до слепого доверия широко распространилась среди сотрудников правоохранительных и иных органов, а также части законодателей. В литературе указывается, что на некоторых следователей словосочетание «заключение эксперта» производит «гипнотическое воздействие» [5, с. 125]. В этих условиях в последние годы отмечается развитие отечественного законодательства, направленного на разработку и закрепление законодательного понятийного аппарата и терминологии исследований [6, с. 1176].

До сих пор ГПК РФ прямо не устанавливает запрет на производство психофизиологической экспертизы и использование результатов такого исследования в качестве доказательства. Мы считаем, что заключение эксперта по результатам исследования с использованием полиграфа не может быть принято судом в качестве надлежащего (допустимого) доказательства в гражданском судопроизводстве.

Сторонники использования психофизиологической экспертизы в гражданском судопроизводстве часто ссылаются на более широкое применение этого вида экспертизы в уголовном судопроизводстве. Однако они игнорируют специфические особенности уголовного судопроизводства, его цели и задачи. К тому же распространение в уголовном судопроизводстве исследований с использованием полиграфа также подвергается обоснованной и массированной критике. Например, в Апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2017 г. № 59-АПУ17-3 отмечалось, что «результаты исследования с использованием детектора лжи (полиграфа) не отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, в том числе требованию достоверности, необходимость в проведении такого исследования отсутствует» [7].

Проведение психофизиологической экспертизы подразумевает оценку экспертом-поли- графологом показаний, излагаемых лицом, в отношении которого проводится исследование. Специальное оборудование указывает на состояние сердечного ритма, пульса, давления, дыхания и другие показатели организма человека. На основании таких данных эксперт дает свое вероятностное заключение о правдивости/ложности полученной информации от подэкспертного лица. Подчеркнем, полиграф регистрирует не саму ложь, а определенные физиологические параметры, по которым эксперт самостоятельно оценивает (интерпретирует) правдивость/ложность информации, но не напрямую, а посредством трактовки различных реакций человека. Оценка доказательств, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, является исключительной прерогативой суда. Однако суд, как правило, не обладает знаниями в области психофизиологического исследования. Соответственно, суд не в состоянии адекватно оценить научную обоснованность (достоверность) проведенного исследования.

В связи с изложенным обостряется проблема оценки судом доказательства с позиции его достоверности, а именно: насколько выводы эксперта-полиграфолога соответствуют действительности. Признание заключения психофизиологической экспертизы в качестве доказательства в гражданском судопроизводстве возрождает концепцию «эксперт - научный судья», выдвинутую немецким юристом

К.И.А. Миттермайером. Согласно этой концепции эксперты обладают специальными познаниями, которыми не обладает суд; эксперты - научные судьи факта, поэтому заключение экспертов не должно проверяться судом. В результате этого может складываться ситуация, при которой эксперт фактически заменяет суд в применении конкретного полномочия последнего, что, безусловно, является нарушением процессуального законодательства [8, с. 132].

Следует особо отметить, что наибольшие претензии предъявляются именно к достоверности (надежности) результатов психофизиологической экспертизы. психофизиологический экспертиза доказательство гражданский

Сторонники широкого использования полиграфа в судопроизводстве заявляют о его тесной связи с наукой и даже о том, что «сформировалась новая, быстро развивающаяся отрасль криминалистической техники - криминалистическое исследование с применением полиграфа следов памяти человека (криминалистическая полиграфология), которая занимается практикой использования методических и иных аппаратно-программных средств для диагностирования наличия в памяти человека следов событий прошлого и, как следствие, выявления у него информации, которую он стремится скрыть» [9, с. 260].

В то же время большинство американских психологов констатирует, что существует мало доказательств того, что используемые тесты при проведении психофизиологических исследований могут точно определять ложь [10].

Данная точка зрения обусловлена тем, что регистрируемые физиологические параметры (показатели) не отражают напрямую когнитивный акт лжи. Более того, интерпретация этих показателей нередко осуществляется по упрощенно трактуемой (механической) схеме реакций человеческого организма на внешние раздражители. Так, американский психолог Леонард Сакс утверждал, что идея о том, что правдивость человека можно определить посредством отслеживания психофизиологических изменений, является скорее мифом, чем реальностью [10, 11]. По его словам, «природа обмана такова, что нет надежного способа проверить правильность тестирования. Не существует уникальной физиологической реакции при обмане» [11].

Национальная академия наук США в 2003 г. опубликовала отчет «Полиграф и выявление лжи», в котором отмечала, что большинство исследований с применением полиграфа были ненадежны, ненаучны и предвзяты [12]. После проведения экспериментов было установлено, что проверка на полиграфе людей в отношении различных событий дает результат не лучше, чем случайное угадывание. В свою очередь, тестирование определенного события, например конкретного преступления, отличается гораздо большей вероятностью: дает достоверность распознавания «выше, чем случайное угадывание» [12]. Российские полиграфологи стараются обходить молчанием этот отчет и его результаты.

Проведение судебной психофизиологической экспертизы предполагает оформление заключения эксперта, которое должно отвечать требованиям, прописанным в диспозиции ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» [13]. Данная статья закрепляет положение, в соответствии с которым заключение эксперта должно быть основано на данных, позволяющих сделать обоснованные и достоверные выводы на базе общепринятых научных и практических положений. Речь, в частности, идет о научной обоснованности применяемых методик и методов, обеспечивающих достоверность результатов. Как отмечается в литературе, существуют проблемы с методиками производства судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа [9, с. 268-269; 14]. В настоящее время в нашей стране отсутствуют такие общепринятые научные методики.

Нельзя обойти стороной и нередко имеющую место в литературе подмену вопроса точности регистрируемых полиграфами показателей вопросом достоверности результатов экспертизы. Дело в том, что современные полиграфы при соответствующей наладке весьма точно регистрируют показатели физиологических реакций, однако заключение экспертизы - это результат интерпретации регистрируемых показателей, которая крайне субъективна и подвержена различным ошибкам. На полученные результаты воздействуют различные факторы, к числу которых относятся наличие субъективного отношения к испытуемому, недостаток знаний и компетенций эксперта, эмоциональное состояние эксперта и испытуемого в конкретный момент и т.п. Таким образом, следует различать возможные ошибки в измерениях и ошибки при интерпретации (обработке) полученных данных.

В нашей стране не существует единой системы подготовки полиграфологов. Их подготовкой занимаются правоохранительные органы (ФСБ России, МВД России, ФСО России, СК РФ, ФСИН России) по ведомственным программам, а также различные государственные и коммерческие учебные заведения по своим программам. При этом обучение в некоторых коммерческих школах полиграфологов занимает три и даже две недели (120 уч. часов и менее), в том числе заочно [15].

Снижение или увеличение уровня сердцебиения, пульса, дыхания и давления может стать следствием не только общения эксперта с подэкспертным, но и иных обстоятельств (температуры помещения, окружающей обстановки, количества людей в помещении, возраста лица, наличия у него заболеваний и т.п.).

Так, многочисленные зарубежные исследования подтверждают повышенную внушаемость и частоту ошибок памяти пожилых людей [16, р. 771; 17, р. 888]. Пожилой возраст связан с повышенной восприимчивостью к неправильному сочетанию различных событий, которые хранятся в памяти как настоящие воспоминания. Для преодоления нежелательных последствий опроса таких уязвимых свидетелей необходимо применять специально адаптированные для них процедуры опроса, например самоуправляемые интервью (Self-Administered Interview-SAI) [18].

На точность и количество воспоминаний о конкретных деталях события способны оказывать влияние и половые различия испытуемых. Так, женщины превосходили мужчин по точности описаний людей и мест, тогда как мужчины более точно описывали событие и были более уверены в своей памяти [19, p. 562].

Таким образом, несоответствие требованиям достоверности доказательств является самым существенным недостатком исследуемой экспертизы. Реальная опасность возникновения различного рода ошибок при производстве такой экспертизы - веский аргумент против использования результатов психофизиологического исследования в гражданском судопроизводстве. Необходимы дальнейшие научные исследования, направленные на выявление и устранение причин недостатков применения полиграфа на практике.

Литература

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 14 нояб. 2002 г. № 138-ФЗ (с изм. и доп. от 31 июля 2020 г.) // Собр. законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

2. Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации (вместе с Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, Перечнем родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации): приказ МВД России от 29 июня 2005 г. № 511 (зарегистрирован в Минюсте России 23 авг. 2005 г. № 6931; с изм. и доп. от 27 июня 2019 г.) //Рос. газ. 2005. 30 авг.

3. Плискина Л. В. История применения полиграфа при раскрытии и расследовании преступлений // Гуманитарные, социальноэкономические и общественные науки. 2018. № 7.

4. Шайкова М.В. Соблюдение прав и свобод человека при применении полиграфа (психолого-этический аспект) // Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика: сб. науч. ст. IV Междунар. науч.-практ. конф. Курск, 2015.

5. Протопопов А.Л., Ардашев Р.Г. Вопросы использования специальных знаний в расследовании преступлений. Улан-Удэ, 2020.

6. Гринь Е.А. Исторический процесс возникновения и развития норм о принудительном прекращении прав на земельный участок по российскому законодательству // Политема- тический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2014. № 95.

7. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2017 г. № 59-АПУ17-3. Доступ из справ. правовой системы «Кон- сультантПлюс».

8. Шкурова П.Д., Зубович М.М., Томбулова Е.Г Сведения, полученные с помощью полиграфа, как недопустимые доказательства в гражданском и административном судопроизводстве // Сибирское юридическое обозрение. 2020. Т 17. № 1.

9. Криминалистика: учеб. для студентов вузов, обучающихся по направлению подготовки «Юриспруденция» / под ред. А. И. Бастрыкина, А.Ф. Волынского, С. В. Дубровина. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2017.

10. The Truth About Lie Detectors (aka Polygraph Tests). URL: https://www.apa.org/research/action/ polygraph (дата обращения: 11.12.2020).

11. Сломанные жизни: можно ли верить «детектору лжи». URL: https://www.gazeta.ru/ science/2019/04/14_a_ 12299647.shtml (дата обращения: 11.12.2020).

12. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: федер. закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ (с изм. и доп. от 26 июля 2019 г.) // Собр. законодательства РФ. 2001. № 23. Ст. 2291.

13. Белкин А.Р Еще раз о полиграфе, о текущем моменте и о судебной экспертизе // Библиотека криминалиста. 2016. № 6(29).

14. Холодный Ю.И. Совершенствование методического обеспечения криминалистических исследований с применением полиграфа // Юридическая психология. 2014. № 1.

1. Code of Civil Procedure of the Russian Federation: fed. law d.d. Nov. 14, 2002 № 138- FL (as amended on July 31, 2020) // Coll. of legislation of the Russian Federation. 2002. № 46. Art. 4532.

2. Issues of organizing the production of forensic assessments in the forensic departments of the internal affairs bodies of the Russian Federation (together with the Instruction on the organization of the production of forensic examinations in the forensic departments of the internal affairs bodies of the Russian Federation, List of types of the forensic assessments performed in the forensic subdivisions of the internal affairs bodies of the Russian Federation): order of the Ministry of Internal Affairs of Russia d.d. June 29, 2005 № 511 (registered in the Ministry of Justice of Russia on Aug. 23, 2005 № 6931; as amended on June 27, 2019 // Russian newsp. 2005. Aug. 30.

3. Pliskina L.V. History of the polygraph using during the crime investigations // Humanities, socio-economic and social sciences. 2018. № 7.

4. Shaikova M.V. Observance of human rights and freedoms using a polygraph (psychological and ethical aspect) //Problems of justice in criminal cases in modern Russia: theory and practice: coll. of sci. papers of the IV Intern. sci. and practical conf. Kursk, 2015.

5. Protopopov A.L., Ardashev R.G. Questions of using of special knowledge in crime investigation. Ulan-Ude, 2020.

6. Grin E.A. The historical process of the genesis and development of norms on the compulsory termination of rights to a land plot under Russian legislation // Polythematic network

7. National Research Council. 2003. The Polygraph and Lie Detection. Washington, DC: The National Academies Press. URL: https://doi. org/10.17226/10420.

8. Dodson C.S., Krueger L.E. I misremember it well: Why older adults are unreliable eyewitnesses // Psychonomic Bulletin & Review. 2006. № 13(5).

9. Enhancing older adults' eyewitness memory for present and future events with the Self- Administered Interview / A. Memon, A. Scoboria, Hope, F. Gabbert // Psychology and Aging, 2014. № 29(4).

10. Memory performance predicts interrogative suggestibility better than global cognition in older electronic scientific journal of the Kuban State Agrarian University. 2014. № 95.

11. Appeal ruling of the Judicial Collegium for Criminal Cases of the Supreme Court of the Russian Federation d.d. March 29, 2017 № 59- APU17-3. Access from the legal reference system «ConsultantPlus».

12. Shkurova P.D., Zubovich M.M., Tombulova E.G. Information obtained using a polygraph as an inadmissible evidence in civil and administrative proceedings // Siberian Legal Review. 2020. Vol. 17. № 1.

13. Forensic science: textbook for university students studying in the field of training «Jurisprudence» / ed. by A.I. Bastrykin, A.F. Volynsky, S.V Dubrovin. 3rd ed., rev. and augm. Moscow, 2017.

14. The Truth About Lie Detectors (aka Polygraph Tests). URL: https://www.apa.org/research/action/ polygraph (date of access: 11.12.2020).

15. Broken lives: is it possible to believe in «lie detector». URL: https://www.gazeta.ru/science/2019/04/14_a_12299647.shtml (date of access: 11.12.2020).

16. National Research Council. 2003. The Polygraph and Lie Detection. Washington, DC: The National Academies Press. URL: https://doi. org/10.17226/10420.

17. About state forensic expert activity in the Russian Federation: fed. law d.d. May 31, 2001 № 73-FL (as amended on July 26, 2019) // Coll. of legislation of the Russian Federation. 2001. № 23. Art. 2291.

18. Belkin A.R. Once again about the polygraph, the current situation and the forensic examination // Criminalist's Library. 2016. № 6(29).

19. Kholodny Yu.I. Improving the methodological support of forensic research using a polygraph // Legal psychology. 2014. № 1.

20. Dodson C.S., Krueger L.E. I misremember it well: Why older adults are unreliable eyewitnesses // Psychonomic Bulletin & Review, 2006. № 13(5).

21. Enhancing older adults' eyewitness memory for present and future events with the Self- Administered Interview / A. Memon, A. Scoboria, L. Hope, F. Gabbert // Psychology and Aging, 2014. № 29(4).

22. Memory performance predicts interrogative suggestibility better than global cognition in older adults with subjective cognitive complaints / A. Zangrossi, G. Sartori, M. Prior, et al. // Consciousness and Cognition. 2020. Vol. 84. 102985.

23. Areh I. Gender-related differences in eyewitness testimony // Personality and Individual Differences. 2011. Vol. 50. Iss. 5. adults with subjective cognitive complaints / A. Zangrossi, G. Sartori, M. Prior, et al. // Consciousness and Cognition. 2020. Vol. 84. 102985.

24. Areh I. Gender-related differences in eyewitness testimony // Personality and Individual Differences. 2011. Vol. 50. Iss. 5.

Размещено на Allbest.ru