Уголовное, уголовно-процессуальное и административное законодательство Российской Федерации: проблемы правоприменительной практики

Размещено на http://www.allbest.ru/

Уголовное, уголовно-процессуальное и административное законодательство Российской Федерации: проблемы правоприменительной практики

Е.С. Виноградова, прокурор отдела методикоаналитического обеспечения надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Московской области

В 2016 г. на территории Московской области выявлено 8424 преступления, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, что на 24% меньше, чем в 2015 г. (11 114). Из них предусмотренных ст. 228 УК РФ - 3620 (-14,1%) и ст. 228№ УК РФ - 4666 (-30%). Количество преступлений рассматриваемого вида составило 88 297, или 9,5% от всех зарегистрированных в области (в 2015 г. - 89 186, или 12,5% соответственно). Вместе с тем, несмотря на значительный массив законодательного и иного нормативно-правового регулирования вопроса расследования уголовных дел рассматриваемой категории, в практике привлечения лиц к установленной законом ответственности сохраняются недостатки. В 2016 году судами к административной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, их потребление в общественных местах привлечено 1392 лица (в 2015 г. - 2094).

По данным органов внутренних дел, на 133 гражданина возложена обязанность прохождения лечения от наркомании. Вместе с тем статистика привлечения лиц к ответственности за уклонение от прохождения данного лечения (ст. 6.9.1 КоАП РФ) немногочисленна. В истекшем году судами признаны виновными в совершении указанного правонарушения только 28 лиц. 29 Основным видом назначаемого наказания по вышеназванным неправомерным деяниям в 90% случаях является штраф. Однако его исполнение составляет не более 25%. Таким образом, сложившуюся практику признать эффективной не представляется возможным. В то же время в ходе надзорной деятельности сотрудниками прокуратуры выявлен ряд нарушений в работе органов внутренних дел при привлечении лиц к административной ответственности. Правоохранительными органами области допускаются нарушения действующего административного законодательства в части сроков давности привлечения за совершение подобных противоправных деяний. Так, ст. 4.5 КоАП РФ за правонарушения в сфере охраны здоровья граждан, в перечень которых входят и ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ, предусмотрен срок, в течение которого постановление по делу не может быть вынесено, а именно один год с даты совершения правонарушения.

Игнорируя требования действующего федерального законодательства, постановления о прекращении по административным делам выносятся сотрудниками органов внутренних дел ранее указанного срока, руководствуясь общим правилом исчисления подобных сроков. В частности, Наро-Фоминской городской прокуратурой выявлены факты незаконного в нарушение установленного срока прекращения административных материалов, возбужденных по ст. 6.9 КоАП РФ.

В то же время одним из оснований невозможности привлечения к ответственности лица являлись рапорта сотрудников органов внутренних дел о невозможности установления местонахождения правонарушителя, несмотря на то, что одновременно с фактом административного правонарушения лицо задержано в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении сбыта наркотического средства. В части нарушения прав участников судопроизводства и требований уголовно-процессуального законодательства выявлены факты расследования и направления в суд уголовных дел, 30 предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ в порядке сокращенной формы дознания.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает применение иной, нежели лишение свободы, меры наказания (штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы). Пункт 35.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» обязывает суд при постановке обвинительного приговора (исключительно к перечисленным видам наказания) во исполнение требований ст. 721 УК РФ возлагать на осужденного обязанность по прохождению лечения от наркомании и медицинской или социальной реабилитации. Таким образом, действие указанной нормы уголовного закона применимо исключительно к лицу, совершившему преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ. Применение судом отсрочки наказания во исполнение ст. 82№ УК РФ также продиктовано соблюдением нескольких обязательных условий, одним из которых является совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, которые отнесены к подследственности органов дознания.

Однако ч. 3 ст. 2265 УПК РФ предусмотрено основание непроведения экспертизы в отношении привлекаемого лица. Вместе с тем позиция органов прокуратуры области об обязательном проведении указанных процессуальных действий с подозреваемыми (обвиняемыми) в совершении всех преступлений рассматриваемой категории, а также иных помимо анализируемых уголовно-наказуемых деяний представляется обоснованной. Данный вывод следует из трех оснований. Во-первых, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого. Во-вторых, при назначении и проведении обязательной судебной экспертизы, предусмотренной п. 3.2 ст. 196 УПК РФ 31 представляется необходимым также руководствоваться п. 3 указанной нормы права и последствия употребления лицами наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов в виде установления факта его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В-третьих, об умысле на сбыт могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, в связи с чем привлечение по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, возможно только в отношении их употребляющего. При отсутствии содержащегося в материалах дела заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной согласно п. 3І ст. 196 УПК РФ, у суда не имеется объективной возможности установить наличие (отсутствие) заболевания наркоманией и, следовательно, применить меры к ресоциализации, что в свою очередь нарушает права привлекаемого к ответственности лица. Кроме того, прокуратурой области проанализирована практика расследования уголовных дел, вытекающих из административных производств по фактам управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264№ УК РФ. преступление наркотический административный ответственность

Установлено, что по данным ИЦ ГУ МВД России по Московской области за период предшествующего года зарегистрировано 31 преступление указанной категории, совершенные лицами в состоянии наркотического опьянения. Изучением предоставленных копий материалов уголовных дел и предшествующих наступлению уголовной ответственности - материалов административного производства установлено, что два преступления сняты с учета как совершенные в состоянии наркотического опьянения. Так, из представленного приговора (уголовное дело № 4895) от 14.07.2016 невозможно сделать вывод о выявлении состояния наркотического опьянения, поскольку указан лишь 32 факт составления акта медицинского освидетельствования, вину в инкриминируемом деянии Б. отрицает, допросом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Электросталь установлено наличие невнятной речи и запах алкоголя изо рта. Кроме того, иные сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, за которое 27 декабря 2013 г. подсудимый привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не изучены.

По результатам расследования процессуальные проверки по фактам сбыта организованы по 4 уголовным делам. Решения о возбуждении уголовного дела не принимались. Основными причинами принятия решений об отказе в возбуждении уголовного дела служат отсутствие наркотических средств и, как следствие, невозможность установления веса и состава употребленного вещества, а также отказ лиц от пояснений о месте приискания веществ. Вместе с тем примечание к ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наличие этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Установление же наличия в биологических средах лица следов употребления различных наркотических средств возможно и спустя продолжительное время после их употребления (от 2 до 5 суток, в зависимости от вида, - при единичном употреблении, а при системном - и более указанных сроков), при этом состояние опьянения от различных средств длиться от 1 до 12 часов.

Указанное свидетельствует о необходимости при назначении исследований и экспертиз ставить перед экспертами вопросы о концентрации одурманивающего вещества, а также наличии у лица опьянения. Практика показывает, что только по одному уголовному делу заключение судебно-химического исследования от 08.10.2014, положенное в основу обвинения К. в совершении преступления, 33 предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, отражает сведения о наличии в крови морфина (0,12 мг/л), кодеина (0,01 мг/л) и в моче этилового спирта, метадона, диазепама, кокаина в смеси с 31 лекарственным веществом.

При этом велика роль и органов предварительного расследования, а также оперативных служб при документировании преступления, выяснении способов и обстоятельств сбыта и употребления средств. Полученные же сведения могут также служить способом расчета употребленного вещества, которое предполагается вменять лицу как приобретенное. При предъявлении обвинения также необходимо учитывать, что преступления, предусмотренные ст. 264 УК РФ, совершаются по неосторожности, а ст. 264№ УК РФ - умышленно, однако все из них требуют осознанных действий лица по употреблению наркотиков.

Таким образом, органы предварительного расследования, принимая без проверки и не давая правовой оценки (как в рамках уголовного, так и административного законодательства) информации, изложенной в допросах лиц о неумышленном употреблении (путем курения кальяна в предприятиях общественного питания или в разбавленном виде с водой, полученной у малознакомых лиц, и т.д.), а также не проводя весь комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление истины по делу, заведомо приводят к невозможности привлечения обвиняемых за совершение преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Подводя итоги изложенному, отметим, что законодательство требует внесения соответствующих изменений с целью устранения пробелов.

Размещено на Allbest.ru