Кража из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода, сопряженная с их повреждением - проблемы совокупного вменения

Размещено на http://www.allbest.ru/

Кража из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода, сопряженная с их повреждением - проблемы совокупного вменения

Д.Б. Чернышев

Аннотация

Введение: в статье анализируется проблема уголовно-правовой квалификации деяний, связанных с необходимостью совокупного вменения двух норм, - ст. 215.3 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ: рассматривается система уголовно-правового противодействия хищениям из газопровода и нефтепродукто- провода, которые представляют повышенную общественную опасность ввиду нарушения, помимо причинения имущественного ущерба, нормальной работы коммунальной инфраструктуры, а также могут привести к возможной утечке опасных химических веществ, их возгоранию и взрыву.

Материалы и методы: в ходе исследования применялся комплекс общенаучных методов - материалистическая диалектика, синтез, компаративный анализ, а также частнонаучный сравнительно-правовой метод. Эмпирической основой исследования выступили вступившие в силу обвинительные приговоры судов различных регионов России, вынесенные по ст. 215.3 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Результаты исследования: в процессе теоретического осмысления уголовно-правовых конструкций исследуемых норм и изучения судебных решений выявлен факт конкуренции норм, требующий законодательной коррекции. Обсуждение и заключения: в результате проведенного исследования автор приходит к выводу об отсутствии необходимости вменения совокупности двух норм УК РФ при квалификации кражи из газопровода, нефтепровода, в связи с тем что это излишне утяжеляет данный состав преступления, общественная опасность которого уже учтена отнесением его к особо квалифицированным видам хищения. Вместе с тем с целью устранения конкуренции норм автор полагает исключить из диспозиции ст. 215.3 УК РФ корыстный мотив, оставив только хулиганский.

Ключевые слова: кража, газопровод, нефтепровод, повреждение, конкуренция норм

Abstract

THEFT FROM AN OIL PIPELINE, AN OIL PRODUCT PIPELINE, A GAS PIPELINE, COUPLED WITH THEIR DAMAGE - CHALLENGES OF CUMULATIVE IMPUTATION

Introduction: the article analyses the challenge of criminal qualification of these acts related to the need for the cumulative imputation of two rules - Article 215.3 of the Criminal Code of the Russian Federation and paragraph “b” of Part 3 of Article 158 of the Criminal Code of the Russian Federation. The system of criminal law to counter theft of gas and oil from pipelines constituting a major threat to society due to violations besides property damage, normal activity of public infrastructure can lead to probable leakage of hazardous chemical substance, their fire and explosion.

Materials and Methods: in the course of the study, a complex of general scientific methods was used: materialistic dialectics, synthesis, comparative analysis, specific scientific comparative legal. The empirical basis of the study was convictions of courts of various regions of Russia that came into force made under Article 215.3 of the Criminal Code of the Russian Federation, and paragraph “b” of Part 3 of Article 158 of the Criminal Code of the Russian Federation.

Results: in the process of theoretical understanding of the criminal and legal constructions of the studied norms and the study of court decisions, the fact of the competition of norms requiring legislative correction was revealed.

Discussion and Conclusions: as a result of the study, the author comes to the conclusion that there is no need to impute a combination of two norms of the Criminal Code of the Russian Federation when qualifying theft from a gas pipeline or oil pipeline, due to the fact that this unnecessarily makes this crime heavier, the public danger of which has already been taken into account especially skilled types of theft. At the same time, in order to eliminate the competition of norms, the author supposes to exclude from the disposition of Article 215.3 of the Criminal Code of the Russian Federation a mercenary motive including only a hooligan one.

Key words: theft, gas pipeline, oil pipeline, damage, competition standards

Введение

Существующая в российском праве проблема конкуренции норм, регулирующих смежные объекты охраняемых законом общественных отношений, создает значительные трудности у правоприменителей, порождает отсутствие единства судебной практики, что, в свою очередь, приводит к нарушению принципа справедливости, установленного ст. 6 УК РФ. Примером подобной конкуренции могут служить однородные предметы регулирования нормы уголовной ответственности, установленной п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ст. 215.3 УК РФ. Мы полагаем, что конкуренция указанных норм вызвана дефектом конструкции диспозиции ст. 215.3 УК РФ, создающей предпосылки для излишнего совокупного вменения двух норм за единое преступное деяние. Целью настоящего исследования является проверка данной гипотезы.

Задачами исследования являются теоретический анализ диспозиций норм ст. 215.3 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также судебной практики уголовно-правовой квалификации указанных преступлений, установление дефектов, являющихся причиной указанной конкуренции норм, и разработка предложений по изменению уголовного законодательства с целью решения указанной проблемы.

Обзор литературы

Проблемам уголовно-правовой квалификации преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, посвящено монографическое исследование А.А. Желдаковой [1], а также ряд научных статей, среди которых следует отметить работы М.А. Любавиной [2], Р.С. Лунева [3], М.З. Карамурзовой и М.Б. Карамурзова [4], М.С. Сирика [5], А.В. Шнайдера [6], О.В. Ермаковой [7] и др. Несмотря на то, что ст. 215.3 УК РФ вызывает значительно меньший интерес у исследователей, следует отметить работы Т.С. Коваленко [8], Р.В. Закомолдина [9]. Проблема совокупной квалификации ст. 215.3 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ затронута в монографическом исследовании В.И. Гладких [10].

Результаты исследования

Норма, предусмотренная п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, устанавливает уголовную ответственность за тайное хищение из газопровода, нефтепровода, нефтепродуктопровода. Отнесение указанного преступного деяния к числу особо квалифицированных составов обусловлено повышенной общественной опасностью способа совершения данного преступления. Предметом преступного посягательства, отраженного в диспозиции указанной статьи, являются исключительно химические вещества, опасные по своей сущности - газ, нефть, нефтепродукты. Действия, направленные на их хищение, всегда связаны с несанкционированным и непрофессиональным подключением к инженерным коммуникациям - магистральным трубопроводам и потенциально влекут угрозу незапланированной утечки, возгорания, взрыва и т.д. Соответственно, можно говорить о факультативном объекте - общественной безопасности, т.к. в результате наступления данных общественно опасных последствий может пострадать неопределенный круг лиц. Это объясняет логику законодателя, стремящегося мерами ужесточения уголовно-правовой репрессии повысить эффективность борьбы с данным видом преступности [11].

Также особенная часть УК РФ содержит ст.

УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за самовольное подключение к газопроводу, нефтепроводу, нефтепродуктопроводу либо приведение их в негодность. Субъективная сторона состава данного преступления содержит два альтернативных мотива - корыстный и хулиганский. И в случае с корыстным мотивом ст. 215.3 УК РФ вступает в конкуренцию с п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Она выражается в том, что совершение субъектом кражи действий, направленных на получение доступа к искомому предмету хищения, в силу специфического способа неизбежно приводит к повреждению трубопровода. Нами было изучено более 50 вступивших в силу обвинительных приговоров судов о преступлениях, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Во всех случаях осужденные путем механической врезки в тело трубы осуществляли незаконное подключение, после чего тайно, на протяжении длительного времени осуществляли хищение. Это подтверждает наше утверждение, что незаконное подключение всегда сопряжено с повреждением трубопровода и в случае корыстного мотива указанных действий они попадают в совместное поле правового регулирования ст. 215.3 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Верховный Суд РФ в данном случае, руководствуясь ч. 2 ст. 17 УК РФ, предписывает квалифицировать указанные действия по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ст. 215.3 УК РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». П. 20..

Мы не согласны с указанной позицией по следующим причинам. Безусловно, высокий уровень опасности данного деяния требует отнесения его к категории тяжких преступлений и установления значительной санкции. Однако, как нами было указано выше, потребность в ужесточении уголовной ответственности уже была учтена законодателем при отнесении данного деяния к особо квалифицированным составам. И установление двойной ответственности за одно деяние, регулируемое двумя нормами особенной части УК РФ, видится нам излишним, т.к. создает предпосылки для нарушения требований ч. 2 ст. 6 УК РФ и влечет наступление двойной ответственности за одно преступление [10].

В соответствии со ст. 69 УК РФ менее тяжкое преступление поглощается более тяжким, т.е. в нашем случае норма п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ является доминирующей.

Конкуренция норм является значительной проблемой российского права, и решать эту проблему, на наш взгляд, следует путем устранения самого факта конкуренции, а не путем уточнений порядка применения существующих норм. В рассматриваемом нами случае природа конкуренции норм заключается в излишне указанном корыстном мотиве в диспозиции ст. 215.3 УК РФ. Кража - это всегда корыстное преступление, и в случае хищения из газопровода, нефтепровода, нефтепродуктопрово- да, как нами было отмечено выше, механическое повреждение тела трубы является лишь способом достижения желаемого преступного результата. И только повреждение трубопровода, совершенное из хулиганских побуждений, не охватывается диспозицией нормы п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ и подлежит самостоятельной квалификации по ст. 215.3 УК РФ.

В ходе изучения судебной практики нами было установлено отсутствие единообразия в вопросе применения совокупности норм ст. 215.3 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Так, ряд судов указанные действия, вопреки указанию Верховного Суда РФ, квалифицируют только по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Приговором Новолакского районного суда Республики Дагестан 14.05.2018 по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ осужден М. Судом установлено, что подсудимый, являясь владельцем здания магазина промышленных товаров, с целью его обогрева в зимний период осуществил самовольную врезку в газопровод, проходящий вдоль здания магазина, после чего посредством резинового шланга подключил отопительную систему здания к газопроводу. В дальнейшем подсудимый на протяжении продолжительного времени осуществлял хищение природного газа из газопровода путем его потребления1.

За аналогичные действия приговором Кизи- люртовского городского суда Республики Дагестан 25.10.2017 по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ осужден А. Судом установлено, что подсудимый, являясь владельцем обувного магазина, осуществил самовольную врезку в газопровод, проходящий вдоль здания магазина, после чего посредством резинового шланга подключил отопительную систему здания магазина к газопроводу. В дальнейшем подсудимый на протяжении продолжительного времени осуществлял хищение природного газа из газопровода путем его потребления для целей обогрева помещений магазина Уголовное дело № 1-16/2018 // Архив Новолакского районного суда Республики Дагестан. Уголовное дело № 1-98/2017 // Архив Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан..

Аналогичные приговоры вынесены 09.06.2011 Куйбышевским районным судом г. Самары в отношении Ш., Х.; 17.04.2017 Карабудахкентским районным судом Республики Дагестан в отношении И. Уголовное дело № 1-89/2017 // Архив Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан. и др. уголовный хищение имущественный ущерб

Однако существует также и практика совокупного вменения ст. 215.3 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Приговором Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан 22.12.2014 по совокупности составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, осужден Г. Судом установлено, что подсудимый, являясь руководителем предприятия, осуществляющего разработку известкового карьера, при помощи рабочих, обладающих навыками производства сварочных работ, но не обладающих достаточными знаниями о технике безопасности проведения сварочных работ на газопроводах, осуществил незаконную врезку и подключение к телу участка магистрального газопровода, расположенного на расстоянии около 1,5 км от его карьера. После чего по указанию подсудимого указанные рабочие прокопали траншею от места незаконного подключения к карьеру, по которой проложили трубу, после чего подсудимый на протяжении продолжительного времени осуществлял хищение природного газа из магистрального газопровода путем его потребления на производство гашеной извести Уголовное дело № 1-138/2014 // Архив Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан..

Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска 21.09.2015 по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст.

УК РФ, осуждена В. Судом установлено что подсудимая, проживая в квартире, ранее отключенной от подачи природного газа в связи с задолженностью, самовольно удалила установленную сотрудниками газовой службы при отключении заглушку, после чего посредством резинового шланга осуществила подключение находившейся в квартире газовой плиты к газопроводу. В дальнейшем подсудимая на протяжении длительного времени осуществляла хищения газа путем его потребления для личных бытовых нужд Уголовное дело № 1-528/2015 // Архив Орджоникидзевского районного суда г Магнитогорск..

Последний случай представляет определенный интерес, т.к. в судебном заседании подсудимая частично признала свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако отрицала обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, мотивируя это тем, что ее действия не привели конструкцию газопровода в негодное для эксплуатации состояние. Несмотря на доводы подсудимой, она была осуждена по всей совокупности обвинения. В качестве обоснования подобного решения суд учел, что подсудимой фактически была нарушена целостность газопровода. Газовая плита была подключена подсудимой к стальному газопроводу посредством резинового шланга, что при определенных условиях (механическом повреждении в результате износа) могло привести к утечке газа, его возгоранию и взрыву. Указанное подключение было выполнено кустарным способом лицом, не осведомленным о работе систем газоснабжения, что в совокупности могло нарушить нормальную работу систем газопровода, его бесперебойное функционирование и безопасность в процессе эксплуатации.

На примере приведенных судебных решений мы видим отсутствие единой судебной практики в вопросе необходимости совокупного вменения норм ст. 215.3 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ даже в рамках одного суда (Карабудахкентским районным судом Республики Дагестан в 2014 году действия С. квалифицированы по совокупности ст.

УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а в 2017 году аналогичные действия К. были квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ). Мы полагаем, что подобные внутренние противоречия вызваны общей направленностью на рассмотрение уголовного дела в рамках предъявленного органами предварительного следствия обвинения. Следовательно, объективно волевое решение о квалификации деяния как единичного преступления либо как совокупности двух составов принимает именно следователь, а судом данное решение лишь узаконивается путем вынесения обвинительного приговора с соответствующей квалификацией.

В ходе анализа судебной практики мы пришли к выводу: все указанные преступления имеют схожую субъективную составляющую, выраженную в корыстном мотиве, и это вновь подтверждает высказанные нами ранее доводы, что повреждение трубопровода в данном случае является не целью, а способом. На наш взгляд, уместной является аналогия с иными имущественными преступлениями, где действия, формально содержащие признаки самостоятельного состава преступления, однако используемые лишь как способ достижения преступного результата, не требуют самостоятельной квалификации (использование поддельного документа при обмане, незаконное проникновение в жилище при краже и т.д.). Следуя данной логике, действия, связанные с повреждением трубопровода, направленные на получение доступа к протекающим по трубопроводу газу, нефти, нефтепродуктам, с целью их дальнейшего тайного хищения, следует квалифицировать по п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ. Из диспозиции ст. 215.3 УК РФ, в свою очередь, следует исключить корыстный мотив, оставив только хулиганские побуждения. Также соответствующие изменения необходимо внести в постановление Пленума Верховного Суда РФ, исключив из него указание на необходимость совокупного вменения ст. 215.3 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст.158 УК РФ. Таким образом, на наш взгляд, может быть решена проблема конкуренции указанных норм.

Список литературы

1. Желдакова А.А. Методика расследования краж газа из газопроводов. дис... канд юрид. наук: 12.00.09. Тула, 2009. 233 с.

2. Любавина М.А. Проблемы квалификации кражи газа // Вестник Академии генеральной прокуратуры РФ. 2008. № 4 (6). С. 24-28.

3. Лунев Р.С. Уголовно-правовая ответственность за кражу в топливно-энергетическом комплексе Российской Федерации (на примере ресурсов нефти и природного газа) // Советник юриста. 2016. № 4. С.22-36.

4. Карамурзов М.З., Карамурзова И.Б. О некоторых проблемах квалификации хищения газа из газопровода // Вестник Северо-Кавказского гуманитарного института. 2016. № 2 (18). С. 268-273.

5. Сирик М.С. Признаки объективной стороны кражи, совершенной из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода // Условия, императивы и альтернативы развития современного общества: экономика, управление, социология, право: сб. трудов конф. / ФГБУ «Российское энергетическое агентство». Краснодар, 2016. С.106-110.

6. Шнайдер А.В. К вопросу о краже, совершенной из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода // Вестник молодого ученого Кузбасского института ФСИН России: сб. науч. тр. / Кузбасский институт ФСИН. Новокузнецк, 2017. С.109-110.

7. Ермакова О.В. Законодательная конструкция состава кражи из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода (п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ) // Вестник Барнаульского юридического института МВД России. 2012. № 1 (22). С.85-86.

8. Коваленко Т.С. Субъективная сторона преступлений с двумя формами вины, связанная с совершением деяний, обладающих разрушительными свойствами, на примере ст.ст. 167, 215.2, 215.3, 273 УК РФ // Библиотека уголовного права и криминологии. 2016. № 3 (15). С.22-29.

9. Замолдин РВ. Обеспечение специальных правил и требований безопасности уголовно-правовыми средствами: монография. М.: Юрлитинформ. 2017. 192 с.

10. Гладких В.И., Казаков В.В., Шумов Р.Н. Противодействие преступлениям, совершаемым в жилищно-коммунальной сфере: монография. М.: Международный юридический институт. 2011. 188 c.

11. Чернышев Д.Б. Трубопровод: хранилище или средство доставки? // Правоохранительная деятельность органов внутренних дел в контексте современных научных исследований: ст. трудов конф. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2018. С.453-455.

References

1. ZHeldakova A.A. Metodika rassledovaniya krazh gaza iz gazoprovodov. dis... kand yurid. nauk: 12.00.09. Tula, 2009. 233 s.

2. Lyubavina M.A. Problemy kvalifikacii krazhi gaza // Vestnik Akademii general'noj prokuratury RF. 2008. № 4 (6). S. 24-28.

3. Lunev R.S. Ugolovno-pravovaya otvetstvennost' za krazhu v toplivno-energeticheskom komplekse Rossijskoj Federacii (na primere resursov nefti i prirodnogo gaza) // Sovetnik yurista. 2016. № 4. S.22-36.

4. Karamurzov M.Z., Karamurzova I.B. O nekotoryh problemah kvalifikacii hishcheniya gaza iz gazoprovoda // Vestnik Severo-Kavkazskogo gumanitarnogo instituta. 2016. № 2 (18). S. 268-273.

5. Sirik M.S. Priznaki ob"ektivnoj storony krazhi, sovershennoj iz nefteprovoda, nefteproduktoprovoda, gazoprovo- da // Usloviya, imperativy i al'ternativy razvitiya sovremennogo obshchestva: ekonomika, upravlenie, sociologiya, pravo: sb. trudov konf. / FGBU «Rossijskoe energeticheskoe agentstvo». Krasnodar, 2016. S.106-110.

6. SHnajder A.V K voprosu o krazhe, sovershennoj iz nefteprovoda, nefteproduktoprovoda, gazoprovoda // Vestnik molodo- go uchenogo Kuzbasskogo instituta FSIN Rossii: sb. nauch. tr. / Kuzbasskij institut FSIN. Novokuzneck, 2017. S.109-110.

7. Ermakova O.V Zakonodatel'naya konstrukciya sostava krazhi iz nefteprovoda, nefteproduktoprovoda, gazoprovoda (p. «b» ch. 3 st. 158 UK RF) // Vestnik Barnaul'skogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii. 2012. № 1 (22). S.85-86.

8. Kovalenko T.S. Sub"ektivnaya storona prestuplenij s dvumya formami viny, svyazannaya s soversheniem dey- anij, obladayushchih razrushitel'nymi svojstvami, na primere st.st. 167, 215.2, 215.3, 273 UK RF // Biblioteka ugolovnogo prava i kriminologii. 2016. № 3 (15). S.22-29.

9. Zamoldin R.V. Obespechenie special'nyh pravil i trebovanij bezopasnosti ugolovno-pravovymi sredstvami: mon- ografiya. M.: YUrlitinform. 2017. 192 s.

10. Gladkih VI., Kazakov V.V., SHumov R.N. Protivodejstvie prestupleniyam, sovershaemym v zhilishchno-kom- munal'noj sfere: monografiya. M.: Mezhdunarodnyj yuridicheskij institut. 2011. 188 c.

11. CHernyshev D.B. Truboprovod: hranilishche ili sredstvo dostavki? // Pravoohranitel'naya deyatel'nost' organov vnutrennih del v kontekste sovremennyh nauchnyh issledovanij: st. trudov konf. SPb.: Sankt-Peterburgskij univer- sitet MVD Rossii, 2018. S.453-455.

Размещено на Allbest.ru