Презумпция доверия полиции в сфере уголовного судопроизводства (зарубежный опыт)

I.A. Antonov, Doctor of Law, Professor, Chief of the Department of Management of Bodies and Units Crimes' Investigation Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia Russian Federation, Moscow,

A.V. Pobedkin Doctor of Law, Professor, Professor at the Department of Management of Bodies and Units Crimes' Investigation Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia Russian Federation, Moscow,

The problem statement: the article analyzes the problem of the attitude of judges towards evidence collected by policemen from the point of view of the concept of «presumption of police confidence» existing in science.

The purpose: the main issue addressed in the article is whether this concept can extend to the criminal justice.

The methods: to solve this problem, the following basic scientific methods were used: dialectical (connection of order established by the normative acts with the historical traditions, the typology of the criminal proceedings in development of the attitude to the criminal proceedings in a particular country), the comparative law (attitude to the evidence received by a policeman in the different countries), formal legal (the examining individual rules regulating a role of evidence obtained by a policeman, including the testimony they gave as the witnesses), historical (the authors refer to the sources of law that acted in the past).

As a result of the research it was established that the legislation of the other countries does not contain a direct rule on the special evidentiary strength of evidence obtained by a policeman, his testimony. However, certain peculiarities that allow to extract information from the police exist, sometimes they border on the «presumption of trust» of the police.

The main conclusion that the authors of the article make is that in the criminal procedure legislation guarantees are needed, first of all, the police activities to protect public order and ensure public safety. In their absence, a policeman can not act confidently, reliably protecting the rights of the citizens, including in Russia.

Key words: presumption of police confidence; criminal procedural proof; collection of evidence; immunities for the officials.

В период продолжающегося реформирования правоохранительной системы Российского государства становится все более ясно, что изучение правоохранительной деятельности не может ограничиваться только формально-юридическими методами.

Необходимо понять социальную, нравственную сущность правоохранительной деятельности, чтобы предлагаемые изменения законодательства и правоприменительной практики были, действительно, направлены на человека, его права и свободы, их охрану и обеспечение безопасности.

При этом особое значение сегодня совершенно справедливо придается роли личности сотрудника правоохранительных органов, так как любой закон может потерять свое предназначение в руках человека с низким уровнем правовой культуры.

Проведенная в этом ключе руководством правоохранительных органов достаточно большая работа дала положительный эффект, и в настоящее время доверие к лицам, реализующим право охранительную функцию государства, возрастает. На протяжении ряда лет оно стабильно превышает 50 % [8, с. 150].

Граждане, несмотря на противоречивое освещение деятельности полиции в средствах массовой информации [6, с. 8--13], все активнее взаимодействуют с полицией, обеспечение безопасности и правопорядка становится общим делом народа и правоохранительных структур [10, с. 145--151]. право порядок полиция доказательство

Поэтому руководство МВД России выступает с предложениями при осуществлении правоохранительной деятельности во взаимоотношениях сотрудников органов внутренних дел с гражданами исходить из доверия к полиции, изначально ориентироваться на законность действий и обоснованность требований сотрудников полиции.

В связи с этим остро стоят следующие вопросы: во всех ли сферах полицейской деятельности правомерно говорить о презумпции доверия полиции, в частности, возможна ли таковая в уголовном судопроизводстве, в котором чаще, чем в других областях правоотношений, возникает необходимость применения мер государственного принуждения и существенного ограничения прав и свобод личности?

Ответы на эти вопросы следует искать, используя широкий спектр научных методов, включая диалектический, исторический и сравнительно-правовой, в том числе и в рамках исследования зарубежного опыта, которому и посвящена настоящая статья.

Итак, первоначально отметим, что формально-юридический анализ показал, что в уголовно-процессуальном законодательстве зарубежных государств не содержится норм, прямо свидетельствующих об особой доказательственной силе фактических данных (доказательств), представленных полицией или ее сотрудниками.

Вместе с тем полиция в зарубежных государствах активно участвует не только в ходе досудебного производства, но и в суде, где нередко по факту, а иногда и в силу предписаний нормативных актов информация, исходящая от полиции, имеет особый статус.

При этом нельзя не отметить, что отношение суда к доказательствам, представленным полицейским, во многом определяется типом уголовного судопроизводства, от которого зависит, является ли полицейский участником уголовного процесса на всем его протяжении, включая досудебное производство, или большей частью -- в суде.

В странах англо-американского типа уголовного процесса, основанного на развитой состязательности, достигающей уровня почти «юридической религии» (США, Великобритания, Италия), сотрудники полиции предоставляют доказательственную информацию, в основном выступая в качестве свидетелей. Это объясняется тем, что досудебное уголовное производство в таких типах процесса урегулировано слабо, фрагментарно, допускает как гласные, так и негласные действия полиции (а в США -- и иных служб), нередко не требующие строгого оформления.

В то же время от полиции нередко зависит сама перспектива дальнейшего судебного разбирательства и в целом -- судьба уголовного дела. Например, английской полиции предоставлено право принимать решение о прекращении собирания обвинительных доказательств по ряду преступлений, т. е. освобождать от уголовной ответственности (в таком порядке от уголовной ответственности освобождаются до четверти всех подозреваемых). Фактически такие решения полиции не контролируются [4, с. 65].

Здесь необходимо заметить, что право полиции определять судьбу уголовного дела предусмотрено и в некоторых европейских государствах.

Так, в Швейцарии полиция, которая проводит дознание до передачи дела прокурору, который решает вопрос о необходимости производства предварительного следствия, вправе не передавать материалы уголовного дела прокуратуре, если к последующим процессуальным действиям прокуратуры однозначно нет повода или на протяжении дознания не избирались меры принуждения и не производились следственные действия. Тем самым полиция наделена дискреционными полномочиями по решению судьбы уголовного преследования [11, с. 353].

В свою очередь в Англии допустимость доказательства определяется не соблюдением закона, а внутренним качеством самого доказательства: оно должно быть способно доказывать обстоятельства, которые требуется доказать при разрешении уголовного дела (в отличие от США, где правила об исключении доказательств действуют гораздо жестче). Главное, чтобы доказательство было относимо и достоверно [4, с.88]. Это обусловливает достаточно широкие возможности признания допустимыми в английских судах сведений, полученных полицейскими. При этом, конечно, нельзя не отметить, что в Англии последние десятилетия суды более внимательно относятся к соблюдению правил собирания доказательств полицией, которые (правила) формализуются все сильнее (например, Закон о полиции и уголовных доказательствах 1984 г.).

С учетом знаменитого английского правила «hearsay» (недопустимость свидетельства с чужих слов) в уголовном процессе Англии по общему положению не допускается использование протокола полицейского допроса.

Полицейский в таком случае считается свидетелем, показывающим с чужих слов. Однако есть и серьезные исключения: признание вины, сделанное третьему лицу, может быть принято судом и с чужих слов. В этом случае показания полицейского как доказательства допускаются.

Предусмотрены и некоторые иные исключения из правила о запрете свидетельствования с чужих слов, в том числе и для протоколов полицейских допросов (например, в случае смерти свидетеля) [4, с. 95].

Важно, что в Англии сотрудникам полиции, выступающим в качестве свидетелей по уголовному делу, не могут задаваться вопросы относительно жалоб против них, если судебное разбирательство проводится не по данному факту, а также о незаконных действиях полицейских из их подразделения [1, с. 456]. Указанное ярко свидетельствует о высокой степени доверия общества и государства правоохранительным органам, в том числе полиции, в рамках уголовного судопроизводства.

В США правила об исключении доказательств ввиду нарушения прав, предоставленных Конституцией США, применяются широко. Действия полиции жестко контролируются в состязательном судебном разбирательстве.

Конечно, следует учитывать, что в США на федеральном уровне полиции как таковой нет. Полиция в США -- это полицейские формирования штатов, которые к тому же устроены неодинаково [3, с. 307].

Досудебное производство в США вправе проводить и иные подразделения (например, службы расследования окружных прокуроров, вплоть до частных лиц и нанятых ими специалистов) [3, с. 307].

Однако основная нагрузка по расследованию преступлений все равно ложится в США на полицию. Ее деятельность на досудебном производстве регламентируется скудно, за исключением случаев получения судебного решения, позволяющего ограничить конституционные права человека. Полицейский фиксирует итоги расследования в своей записной книжке сотрудника полиции, которой он может пользоваться, когда его вызовут в суд для дачи показаний под присягой [4, с. 65].

Свои действия полицейский может оформлять и протоколом, однако это не меняет сути его процессуального положения: он -- свидетель. В американском уголовном процессе результаты досудебного производства вводятся в уголовный процесс в основном через допросы лиц, производивших процессуальные действия [3, с. 315].

Несмотря на серьезный контроль качества полицейских сведений в судах США, в отдельных случаях, связанных с использованием негласно полученных сведений, полиция пользуется большим доверием.

Так, основанием проведения обыска в США может быть негласная информация, и полиции достаточно представить судье информацию от осведомителя и данные о том, что тот заслуживает доверия, поскольку ранее всегда давал достоверную информацию (называть имя информатора при этом не требуется) [7, с. 118].

Хотя и в меньшей степени, чем в Англии, но от полиции в США также зависит судьба уголовного преследования. Полиция может ограничиться предупреждением, внушением и т. д. (до 15 % от всех случаев производства расследования) [4, с. 242].

Судебная практика в США свидетельствует, что де-факто суды в большинстве случаев доверяют полицейским, поскольку основывают обвинительные приговоры на информации, которая содержится в рапортах сотрудников полиции или прилагаемых к ним документах, хотя таковые самостоятельного доказательственного значения и не имеют [7, с. 66].

В континентальном процессе отношение к информации, полученной полицией на досудебном производстве, во многом зависит от того, насколько детально регламентирована деятельность полиции.

В Германии, где формой досудебного производства является прокурорское дознание, которое должно проводиться прокурором, но часто в полном объеме проводится полицией, осуществляется так называемое свободное доказывание, где правила не строгие и их не много. Полиции и прокуратуре предоставлена свобода действий [4, с. 419].

Составление протоколов допросов обязательно только для судейских допросов, прокуратура вправе отказаться от составления протокола, если выполнение требований закона вызовет существенное затягивание расследования. Составление протокола допроса полицией вообще не предусмотрено.

Допустимость доказательств зависит от серьезности нарушений, особенно связанных с игнорированием прав и свобод человека. Показания, полученные путем применения незаконных методов допроса обвиняемого, не могут быть использованы даже при согласии обвиняемого [4, с. 425].

Однако распространено такое отношение, что поскольку полиция действует в необычных условиях неотложности первичных действий, то невозможно простое перенесение применения норм судейского допроса, который проводится в спокойной обстановке, на полицейский допрос. Полиция действует как «воинское подразделение перед лицом врага», когда необходимо проявлять более жесткий нрав по сравнению с действиями «тыловых штабов» [4, с. 44].

В Германии, где в уголовно-процессуальном законодательстве предусмотрены негласные способы получения доказательств, допускается допрос сотрудников полиции, обладающих информацией, полученной от лиц, данные о которых не подлежат раскрытию.

В этом случае полицейские сообщают информацию, однако не раскрывают источник, ссылаясь на нормы, обеспечивающие охрану соответствующей тайны. В этом случае сотрудники полиции считаются свидетелями «по слуху», которые, согласно позиции Верховного Суда ФРГ, вполне могут быть допрошены [4, с. 458].

В ряде случаев, если недопустимо огласить показания лица, допускается допросить полицейского, производившего процессуальное действие, как свидетеля (однако при целом ряде оговорок) [2, с. 271]. На практике даже для подтверждения признания лица в совершении преступления в уголовном процессе ФРГ широко практикуется допрос в качестве свидетелей должностных лиц, допрашивавших лицо ранее, в том числе и полицейских [4, с. 461]. Допрос полицейского в суде в ряде случаев может быть заменен оглашением протокола допроса.

В Бельгии, где действует положение о свободе получения доказательств, судья полагается на доказательства, независимо от способов их получения, если они полезны и при этом отсутствует посягательство «на нравственную свободу индивида» [4, с. 19]. Интересно, что УПК Бельгии не распространяет принцип презумпции невиновности на некоторые составы преступлений, которые состоят в нарушении конкретных предусмотренных нормативными актами правил. В основу обвинительных приговоров по таким делам кладутся протоколы, составленные полицейскими, показаниям которых в указанных случаях придается особое доказательственное значение [4, с. 23]. Доказать, что в протоколе содержится недостоверная информация, должен обвиняемый.

О непредвзятом отношении к сотрудникам полиции при их участии в уголовном судопроизводстве, в том числе в качестве свидетелей, свидетельствует неизвестность большинству иностранных государств института понятых (США, Великобритания, Германия, Франция).

Таким образом, в зарубежных странах степень доверия к работе полиции достаточно высока, что отражается на оценке ее результатов даже в сфере уголовного судопроизводства.

И здесь нельзя не обратить внимание еще на один важный вопрос. Особая социальная функция, выполняемая полицейскими, требует особых уголовно-процессуальных гарантий.

Это объективно необходимо и подтверждается результатами научных экспериментов. Так, криминологи США и Европейского союза провели серию экспериментов с представителями гражданского населения путем воспроизведения обстановки весьма близкой к реальности, в которой требовалось принять решение о применении полицейскими огнестрельного оружия. Эксперимент показал, что подавляющее большинство лиц на месте полицейского в предложенных условиях приняли бы решение о стрельбе в предполагаемого преступника.

При этом при оценке представителями гражданского населения действий полиции только 10 % посчитали, что в таких ситуациях полицейские применили оружие правомерно [5, с. 308--315]. Это свидетельствует о том, что полицейским требуются дополнительные гарантии в ходе уголовного судопроизводства.

В связи с этим интересное положение содержалось в Уголовно-процессуальном кодексе Италии 1930 г.: уголовное преследование против органов охраны общественной безопасности, против агентов судебной полиции и против лиц, состоящих на военной службе, задействованных в охране общественной безопасности, за действия, совершенные при исполнении служебных обязанностей с применением оружия, иных средств принудительного воздействия, осуществлялось только с разрешения министра юстиции.

Объяснялось это положение так: «Нельзя надеяться, что названные должностные лица и агенты будут выполнять свои обязанности с надлежащей быстротой и энергией, если закон не освободит их от опасения, что они могут подпасть под уголовное преследование всякий раз, когда им при исполнении обязанностей приходится совершить действие, которое закон абстрактно рассматривает как преступление» [9, с. 58--59].

Подводя отдельные итоги проведенного исследования, можно сделать вывод, что ни в англо-американской, ни в континентальной системе уголовного судопроизводства нет прямого указания на безусловное доверие действиям и показаниям сотрудников полиции, между тем отдельные элементы уважительного отношения к труду полицейских и его результатам в доказательственном праве зарубежных государств прослеживаются. Они сегодня должны быть учтены и в России. Вместе с тем актуальным для нашего государства является законодательное решение проблемы дополнительных процессуальных гарантий для сотрудников органов внутренних дел.

Уголовно-процессуальное законодательство должно содержать гарантии полицейской деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. При их отсутствии полицейский не может действовать уверенно, надежно защищая интересы общества и государства, охраняя права и свободы граждан.

Список литературы

1. Барабанов П. К. Уголовный процесс в Великобритании. М., 2015.

2. Барабанов П. К. Уголовный процесс ФРГ. М., 2014.

3. Глушков М. Р. К вопросу о регулировании досудебного производства в США // Библиотека криминалиста. 2016. № 2 (25).

4. Гуценко К. Ф., Головко Л. В., Филимонов Б. А. Уголовный процесс западных государств. 2-е. изд., доп. и испр. М., 2002.

5. Киселев А. К Стрелять или не стрелять: мнения по поводу применения оружия полицейскими // Библиотека криминалиста. 2013. № 3 (8).

6. Кубышко В. Л. Ведомственная профессионально-практическая психология в контексте 300-летия российской полиции // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2017. № 2 (74).

7. Ларичев В. В., Зайцев О. А. Предварительное расследование преступлений в США и Германии. М., 2008.

8. Майоров В. И., Дунаева О. Н. Современные концепции взаимодействия полиции и общественности как средства противодействия преступности: опыт зарубежных стран и России // Юридическая наука и правоприменительная практика. 2017. № 1 (39).

9. Полянский Н. Н. Итальянский Уголовно - процессуальный кодекс (обзор) (первая часть рукописи) // Судебная власть и уголовный процесс. 2018. № 1.

10. Тепляшин И. В., Новиков Д. О. Общественный контроль как форма правоохранительной деятельности // Юристъ-Правоведы 2017. № 3 (82).

11. Трефилов А. А. Уголовный процесс зарубежных стран: в 15 т. М., 2016. Т. 1.